1998年3月9日，蔡某、薛某、陸某、李某召開第一次股東大會(huì)，通過姜堰市康樂汽車配件廠（2010年7月變更為泰州市高港區(qū)康樂汽車配件廠）股份合作制章程，明確企業(yè)董事會(huì)成員為蔡某、薛某、陸某，監(jiān)事為李某。股東出資認(rèn)股登記表記載認(rèn)股數(shù)額為蔡某35000元，薛某、陸某、李某均為25000元，薛某的出資認(rèn)股收據(jù)原件在汽車配件廠處；被告工商登記檔案載明股東為蔡某、薛某、陸某、李某。1999年11月23日汽車配件廠四個(gè)股東蔡某、薛某、陸某、李某經(jīng)協(xié)商簽訂書面散伙協(xié)議，散伙協(xié)議言明，"經(jīng)四人一致決定股份制散伙，廠原是蔡某向村里買的，還由蔡某處理，他繼續(xù)開也好、賣也好、退還村里也好，都與其他人無關(guān)；四人共同經(jīng)營期間的盈虧由四人共同負(fù)責(zé)，在此以前和以后的賬目和盈虧都與四人共同經(jīng)營期間無關(guān)；關(guān)于上海加工業(yè)務(wù)的訂金，誰去要費(fèi)用由誰出，要到歸誰得，要不到費(fèi)用也不好分擔(dān)"。協(xié)議簽訂后，蔡某、薛某、陸某、李某未到工商機(jī)關(guān)辦理股東變更登記，亦未再召開股東會(huì)，薛某也再?zèng)]有參與企業(yè)經(jīng)營。2004年7月19日，因他案糾紛薛某在上海市海銳律師事務(wù)所律師向其調(diào)查涉及被告企業(yè)改制出資認(rèn)股情況時(shí)，明確承認(rèn)驗(yàn)資報(bào)告虛假不實(shí)，實(shí)際四位股東均未投資，全部票據(jù)均是廠里開具的空票據(jù)；并陳述為廠里開支出資過11000元。2012年2月，薛某將泰州市高港區(qū)康樂汽車配件廠訴至泰州市高港區(qū)人民法院，請(qǐng)求判決被告提供1998年8月至2012年2月的資產(chǎn)負(fù)債表供原告查閱和復(fù)制。因原、被告針對(duì)1999年11月23日后原告是否是被告企業(yè)股東爭(zhēng)議較大，致調(diào)解未果。

 

原告薛某訴稱，1998年3月原告投資25000元參加改制成為被告的股東，公司正常經(jīng)營由蔡某負(fù)責(zé)。工商登記顯示原告至今仍是被告的股東，但被告從未向原告披露企業(yè)信息，不召開股東會(huì)，不分紅，嚴(yán)重侵害原告的股東權(quán)益。故請(qǐng)求法院判決被告提供1998年8月至2012年2月的資產(chǎn)負(fù)債表供原告查閱和復(fù)制。

 

被告泰州市高港區(qū)康樂汽車配件廠辯稱，如原告是股東同意提供1998年8月至2012年2月的資產(chǎn)負(fù)債表供原告查閱和復(fù)制。雖1998年3月成立股份合作制企業(yè)，但原告未出資，1999年11月23日全體四個(gè)股東蔡某、薛某、陸某、李某經(jīng)協(xié)商簽訂書面散伙協(xié)議，決定散伙，因企業(yè)是由蔡某向村購買，故企業(yè)仍由蔡某處理，與薛某、陸某、李某三人無關(guān)。事實(shí)上簽訂書面散伙協(xié)議后不但再未召開股東會(huì)，原告也沒有參與企業(yè)經(jīng)營，至訴訟前也沒有向被告要求行使過股東權(quán)利。雖股東變更未向工商機(jī)關(guān)辦理變更登記，但不影響散伙協(xié)議的效力。因原告已不是被告的股東，故原告訴訟行使股東知情權(quán)于法無據(jù)，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

 

法院經(jīng)審理認(rèn)為，股東資格是行使股東權(quán)的前提。因訴訟中被告已明確表示如原告是股東同意提供1998年8月至2012年2月的資產(chǎn)負(fù)債表供原告查閱和復(fù)制。但是，法院經(jīng)審理查明1999年11月23日后原告已不再是被告股東，原告起訴要求行使股東知情權(quán)不符合法律規(guī)定。

 

據(jù)此，泰州高港區(qū)法院依照《中華人民共和國公司法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第㈠項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

 

駁回原告薛某的起訴。

 

一審裁定后，原、被告均未提起上訴。

 

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、1999年11月23日后原告薛某是否是被告企業(yè)的股東；2、在原告未書面向被告提出請(qǐng)求查閱復(fù)制資產(chǎn)負(fù)債表的情況下，是否可以訴訟要求被告提供資產(chǎn)負(fù)債表供原告查閱和復(fù)制。

 

筆者認(rèn)為，股東資格是行使股東權(quán)的前提。

 

（1）被告企業(yè)的第一次股東大會(huì)紀(jì)要、章程中股東簽名、股東出資認(rèn)股登記表、工商登記檔案中載明股東均能證明1999年11月23日前原告是被告股東。

 

（2）雖然1999年11月23日前薛某是被告企業(yè)股東，但被告企業(yè)四個(gè)股東蔡某、薛某、陸某、李某于1999年11月23日經(jīng)協(xié)商簽訂書面散伙協(xié)議，明確從此企業(yè)由蔡某處理，與其他人無關(guān)，并明確共同經(jīng)營期間賬目和盈虧的處理，此后被告未再召開股東會(huì)，原告也沒有參與企業(yè)經(jīng)營，原告放棄公司股東的意思表示是真實(shí)的，其股東權(quán)利已消滅。再結(jié)合原告于2004年7月19日在相關(guān)調(diào)查筆錄中的陳述，應(yīng)能確認(rèn)被告企業(yè)從1999年11月23日后，其股東已變更，原告不再是被告股東。

 

（3）至于被告股東變更未到工商機(jī)關(guān)辦理股東變更登記，工商登記顯示原告至今仍是被告股東的問題，因工商登記本身沒有創(chuàng)設(shè)股東資格的效力，在處理公司內(nèi)部關(guān)系時(shí)，工商登記資料并非確認(rèn)股東資格的唯一依據(jù)，如有證據(jù)證明登記事項(xiàng)與客觀事實(shí)不符，應(yīng)按查明的事實(shí)作出認(rèn)定。在公司對(duì)外關(guān)系時(shí)，未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。

 

綜上，自1999年11月23日后，原告已不再是被告股東，原告以其是工商登記顯示的股東起訴要求行使股東知情權(quán)不符合法律規(guī)定，法院不應(yīng)支持。