筆者在實(shí)踐中接觸到一則案例：A廠的性質(zhì)為個(gè)體工商戶，在其經(jīng)營期間，于2019年8月1日發(fā)生了經(jīng)營者的變更，前經(jīng)營者為陳某，后經(jīng)營者則為王某。債權(quán)人B公司在2018年與A廠發(fā)生過業(yè)務(wù)往來。經(jīng)審理查明，A廠結(jié)欠其價(jià)款8萬元。B公司于2021年向法院起訴，請求判令A(yù)廠償還尚欠價(jià)款，陳某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照民訴法解釋第59條之規(guī)定，在訴訟中，個(gè)體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號(hào)的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營者的基本信息。本案中A廠有字號(hào)，訴訟時(shí)登記經(jīng)營者為王某，故原告將A列為本案被告，同時(shí)亦注明了現(xiàn)經(jīng)營者即王某的身份信息。

本案的主要爭議焦點(diǎn)為，究竟應(yīng)由哪一主體承擔(dān)付款責(zé)任。原告主張A廠應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，同時(shí)由于A廠發(fā)生過經(jīng)營者變更，而案涉業(yè)務(wù)發(fā)生于陳某擔(dān)任經(jīng)營者期間，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，而A廠則辯稱僅應(yīng)由陳某承擔(dān)付款責(zé)任。

通過分析本案之爭議焦點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)，處理本案的關(guān)鍵在于辨析個(gè)體工商戶的性質(zhì)，明確個(gè)體工商戶與其經(jīng)營者之間的關(guān)系。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由陳某承擔(dān)付款責(zé)任。理由在于：

第一，從實(shí)體法角度。民法典關(guān)于個(gè)體工商戶的規(guī)定位于總則編“自然人”章下。其中，民法典第54條規(guī)定：自然人從事工商業(yè)經(jīng)營，經(jīng)依法登記，為個(gè)體工商戶。個(gè)體工商戶可以起字號(hào)。同時(shí)，民法典第56條規(guī)定：個(gè)體工商戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；無法區(qū)分的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。就該規(guī)定本身及其在民法典中所處位置而言，可知個(gè)體工商戶本質(zhì)上是自然人從事工商業(yè)經(jīng)營及商事活動(dòng)資格法律化的體現(xiàn)，系對(duì)自然人商事資格的確認(rèn)，其于民商事活動(dòng)中所產(chǎn)生之債務(wù)，均由個(gè)人或者家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，個(gè)體工商戶本身并不是一個(gè)獨(dú)立的民事主體。具體而言，個(gè)體工商戶在法律關(guān)系中所涉的權(quán)利之享有、義務(wù)之履行、責(zé)任之承擔(dān)，實(shí)際上均與自然人即其經(jīng)營者直接關(guān)聯(lián)，甚至可以說字號(hào)或者個(gè)體工商戶的名稱本身僅僅是一件可有可無的十分輕薄的“外衣”。此外，在民事執(zhí)行中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第13條之規(guī)定，個(gè)體工商戶的字號(hào)為被執(zhí)行人的，人民法院可以直接執(zhí)行該字號(hào)經(jīng)營者的財(cái)產(chǎn)。該規(guī)定所透射之精神與前述民法典規(guī)定一致，實(shí)際上就是將個(gè)體工商戶與其經(jīng)營者視為一體。

第二，從訴訟法角度。根據(jù)前述民事法解釋之規(guī)定，在個(gè)體工商戶涉訴時(shí)，是否存在字號(hào)，并不影響責(zé)任主體的確定。可見程序法所折射的理念與實(shí)體法一致，個(gè)體工商戶的字號(hào)抑或名稱對(duì)于其訴訟資格的影響十分微弱，其訴訟權(quán)利及義務(wù)實(shí)際上也與其經(jīng)營者密切相關(guān)。

第三，根據(jù)國務(wù)院頒布的《個(gè)體工商戶條例》第10條第二款規(guī)定，個(gè)體工商戶變更經(jīng)營者的，應(yīng)當(dāng)在辦理注銷登記后，由新的經(jīng)營者重新申請辦理注冊登記。家庭經(jīng)營的個(gè)體工商戶在家庭成員間變更經(jīng)營者的，依照前款規(guī)定辦理變更手續(xù)。此規(guī)定實(shí)際是禁止個(gè)體工商戶的經(jīng)營者的變更，即經(jīng)營者和個(gè)體工商戶應(yīng)“同生共死”。從該規(guī)定所體現(xiàn)的精神，可以看出立法者還是把個(gè)體工商戶及其經(jīng)營者視為一體。需要說明的是，上述案例中，可能是由于具體實(shí)施等原因，市場監(jiān)督管理部門是為A廠辦理了經(jīng)營者登記，從而引發(fā)了本案的爭議。不過，結(jié)合條例之規(guī)定，也可以將案例中經(jīng)營者變更前后的個(gè)體工商戶視為兩個(gè)獨(dú)立的主體，即隨著經(jīng)營者之變更，舊個(gè)體工商戶已經(jīng)事實(shí)上注銷，新經(jīng)營者重新設(shè)立了一個(gè)新的個(gè)體工商戶。換個(gè)角度來看，假設(shè)A廠嚴(yán)格按照條例之規(guī)定辦理經(jīng)營者變更，則通過注銷登記程序，實(shí)際上可以很清晰明了地將之前的債權(quán)、債務(wù)與責(zé)任附著于前個(gè)體工商戶及其經(jīng)營者身上，也不會(huì)存在任何爭議。

綜合以上分析，可以看出個(gè)體工商戶基本等同于經(jīng)營者個(gè)人，其在經(jīng)營活動(dòng)中所產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任也相應(yīng)地由經(jīng)營者享有、履行及承擔(dān)，則本案中，由于債務(wù)發(fā)生于陳某擔(dān)任經(jīng)營者期間，故其應(yīng)當(dāng)由陳某個(gè)人承擔(dān)，與A廠及王某無關(guān)。