[摘要] 審判委員會(huì)是否屬于審判組織仍有爭(zhēng)議，但它在實(shí)際司法操作中對(duì)某些案件具有裁決權(quán)已是不爭(zhēng)的事實(shí)，它與常規(guī)審判組織--合議庭之間的關(guān)系如何處理，一直是司法實(shí)務(wù)部門(mén)的一個(gè)難題。本文通過(guò)探討審判委員會(huì)制度的形成、意義和存在的弊端，總結(jié)了學(xué)界關(guān)于審判委員會(huì)制度改革的建議，并提出了筆者自己的意見(jiàn)。此外，本文還探討了如何強(qiáng)化合議庭的職能，以期理順合議庭與審判委員會(huì)等相關(guān)主體的關(guān)系，使其在司法運(yùn)行中形成良好的互動(dòng)。

[關(guān)鍵詞] 審判組織；合議庭；審判委員會(huì)

一、審判組織概述

審判組織，是指人民法院審理和判決的具體法庭組織形式。人民法院是審判權(quán)的行使者，只有通過(guò)一定的具體的審判組織才能實(shí)現(xiàn)對(duì)具體案件的審判，保證審判活動(dòng)既公正準(zhǔn)確又迅速有效地進(jìn)行。審判組織既是審判權(quán)的具體行使者，也是人民法院與其他專門(mén)機(jī)關(guān)、當(dāng)事人和其他訴訟參與人發(fā)生訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系的具體代表。

根據(jù)《刑事訴訟法》第147條的規(guī)定，人民法院審判刑事案件的組織形式有兩種：合議庭和獨(dú)任庭。為了加強(qiáng)人民法院對(duì)審判工作的集體領(lǐng)導(dǎo)，根據(jù)《人民法院組織法》第11條的規(guī)定，各人民法院內(nèi)部設(shè)審判委員會(huì)，領(lǐng)導(dǎo)本院的審判工作。

合議庭是指3名以上的審判人員組成的集體審判刑事案件的法庭。除適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣梢元?dú)任審判外，其他所有的案件不論按何種程序?qū)徟校紤?yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行。因此，合議庭是人民法院審判刑事案件的基本組織形式。

審判委員會(huì)是人民法院內(nèi)部對(duì)審判工作實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的組織形式。《人民法院組織法》第11條規(guī)定，各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)，是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。

《刑事訴訟法》第149條規(guī)定，對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定。

二、合議庭與審判委員會(huì)的學(xué)理比較

（一）兩者的區(qū)別

1.任務(wù)不同。合議庭的任務(wù)是負(fù)責(zé)審判具體案件，審判委員會(huì)則不具體審判案件，其任務(wù)在于：總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，討論決定重大的或疑難的案件及其他有關(guān)審判工作的重大問(wèn)題。

2.組成的根據(jù)和程序不同。合議庭是根據(jù)院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)的指定組成的，某一具體案件由哪幾位審判人員組成合議庭負(fù)責(zé)審判，由院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)根據(jù)案件的具體情況而定。審判委員會(huì)則是根據(jù)人民法院組織法的規(guī)定設(shè)立的，各級(jí)人民法院審判委員會(huì)的委員，均由院長(zhǎng)提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免，本院無(wú)權(quán)決定。

3.穩(wěn)定性和數(shù)量不同。合議庭是因案而組成的臨時(shí)組織，有一個(gè)案件，就需要一個(gè)合議庭。合議庭的人數(shù)和結(jié)構(gòu)也可以根據(jù)各個(gè)案件的實(shí)際需要隨時(shí)調(diào)整。而審判委員會(huì)則是一個(gè)比較穩(wěn)定的組織，其成員不能任意變動(dòng)，而且，每個(gè)人民法院只設(shè)一個(gè)審判委員會(huì)，由它統(tǒng)一負(fù)責(zé)對(duì)審判工作的具體領(lǐng)導(dǎo)。

（二）兩者的聯(lián)系

審判委員會(huì)與合議庭的聯(lián)系表現(xiàn)在：如果合議庭的意見(jiàn)與審判委員會(huì)的意見(jiàn)存在分歧，合議庭應(yīng)當(dāng)服從并執(zhí)行審判委員會(huì)的意見(jiàn)，按照審判委員會(huì)的意見(jiàn)制作判決書(shū)或裁定書(shū)，但判決書(shū)或裁定書(shū)仍由合議庭成員簽名。可見(jiàn)，審判委員會(huì)與合議庭之間，是一種附條件的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。

三、審判委員會(huì)制度的形成

審判委員會(huì)的設(shè)立，是我國(guó)獨(dú)具特色的制度，在我國(guó)存在較長(zhǎng)的歷史，該制度起源于新民主主義革命時(shí)期，早在1932年6月9日，中華蘇維埃共和國(guó)中央執(zhí)行委員會(huì)公布的《裁判部暫行組織及裁判條例》第七條規(guī)定，縣以上裁判部（即法院）組織裁判委員會(huì)，由裁判部長(zhǎng)、副部長(zhǎng)、裁判員及民警所長(zhǎng)等組成。該裁判委員會(huì)就是審判委員會(huì)的前身。1934年2月17日的《中華蘇維埃組織法》第38條也規(guī)定，在最高法院內(nèi)組織委員會(huì)，其人數(shù)由中央執(zhí)行委員會(huì)主席按需要決定，以后在解放區(qū)曾設(shè)立過(guò)類(lèi)似于審判委員會(huì)的組織，1949年均改稱為"裁判委員會(huì)"。新中國(guó)建立以后，繼續(xù)沿襲了審判委員會(huì)制度，如1951年中央人民政府委員會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)法院暫行條例》第15條規(guī)定，省、縣級(jí)人民法院設(shè)審判委員會(huì)，以院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判庭長(zhǎng)及審判員組成。審判委員會(huì)負(fù)責(zé)處理刑事、民事的重要或者疑難案件，并為政策上和審判業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)。1954年的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第10條不僅進(jìn)一步確認(rèn)了審判委員會(huì)制度，而且擴(kuò)大了審判委員會(huì)的職權(quán)，規(guī)定審判委員會(huì)有權(quán)討論重大的或疑難的案件或者其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。1970年頒布的《人民法院組織法》基本上沿襲了過(guò)去的規(guī)定，該法第11條規(guī)定，審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的任務(wù)，根據(jù)該法的規(guī)定審判委員會(huì)委員需要由院長(zhǎng)提名，由同級(jí)人民代表大會(huì)討論通過(guò)。因此可見(jiàn)，采取審判委員會(huì)制度是我國(guó)的一貫做法。從這些權(quán)威性歷史文件來(lái)看，設(shè)置審判委員會(huì)的初始目的"主要是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，也研究重大疑難案件"；盡管如此，由于當(dāng)時(shí)的歷史條件，可以說(shuō)從一開(kāi)始，這一制度就與如何保證剛剛獲得政權(quán)的中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)司法的有效領(lǐng)導(dǎo)以及改造"舊司法"相聯(lián)系，實(shí)際上成為保證中國(guó)共產(chǎn)黨和國(guó)家政權(quán)的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、保證政權(quán)穩(wěn)固和有效運(yùn)作的一種制度措施。

審判委員會(huì)制度通過(guò)立法、司法解釋的方式被固定下來(lái)，有其特別的職權(quán)任務(wù)，《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第11條規(guī)定"各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制，審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。"從現(xiàn)行法律上看，顯然審判委員會(huì)并不是一個(gè)單純的審判咨詢機(jī)構(gòu)，而是一個(gè)審判組織，特別是在有關(guān)法律中確認(rèn)了審判委員會(huì)對(duì)案件的裁判具有決定權(quán)。如刑事訴訟法第149條規(guī)定"對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定，審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。"由此，我們可以這樣定義審判委員會(huì)，它是一個(gè)在審判工作中強(qiáng)調(diào)集體領(lǐng)導(dǎo)原則并作為一個(gè)整體而行使審判權(quán)的機(jī)構(gòu)。

四、審判委員會(huì)制度的意義

建國(guó)到現(xiàn)在，審判委員會(huì)確實(shí)曾在審判實(shí)踐中發(fā)揮過(guò)積極的作用，中國(guó)政法大學(xué)的陳光中教授在其主編的《聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事法制》一書(shū)中就曾歸納過(guò)審判委員會(huì)的積極性：（一）在實(shí)體法和程序法尚不完備的情況下，可以通過(guò)審判委員會(huì)對(duì)辦案進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，適當(dāng)解決法律中的疑難問(wèn)題；（二）在法官素質(zhì)偏低、獨(dú)立司法能力較差的情況下，可以發(fā)揮法院的集體優(yōu)勢(shì)和整體智慧，彌補(bǔ)法官個(gè)人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和執(zhí)法能力的不足；（三）在法制環(huán)境較差、對(duì)法官的法律保護(hù)不充分、外部干擾較多的情況下，有利于以法院整體的力量抵御外部對(duì)審判活動(dòng)的干擾。北京大學(xué)的朱蘇力教授在《基層法院審判委員會(huì)制度的考察及反思》一文中認(rèn)為，審判委員會(huì)制度，特別是基層法院審判委員會(huì)在現(xiàn)今中國(guó)的具體國(guó)情下至少具有以下合理性：一是有助于防止司法腐敗或司法不公；二是在某些地方已經(jīng)起到或者可能進(jìn)一步起到在一個(gè)管轄區(qū)內(nèi)統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，提高法官職業(yè)素質(zhì)的作用；三是法官職業(yè)素質(zhì)的狀況也使得審判委員會(huì)制度具有存在的合理性。

五、審判委員會(huì)制度的弊端

審判委員會(huì)運(yùn)行的這一機(jī)制，自然有其確定的歷史依據(jù)以及存在的合理性因素，但是隨著現(xiàn)代司法理念的形成與確立，至少這一制度存在著以下五方面的弊端：

（一）與審判公開(kāi)性原則相悖

審判公開(kāi)是訴訟公正的必然要求，是指法院審理案件的一切活動(dòng)除法律另有規(guī)定的以外，必須向社會(huì)公開(kāi)。其真正的意義在于使法院的審判活動(dòng)置于社會(huì)的監(jiān)督之下，以確保審判的公正和平等。這種公開(kāi)既包括審理活動(dòng)的公開(kāi)、審理結(jié)果的公開(kāi)，也包括審判人員的公開(kāi)。這種公開(kāi)的內(nèi)涵，除去使社會(huì)監(jiān)督得以進(jìn)行外，還可以保障訴訟當(dāng)事人能夠依照法律規(guī)定得以行使審判人員的回避申請(qǐng)權(quán)。而審判委員會(huì)討論案件是秘密進(jìn)行的，討論時(shí)僅有審判委員會(huì)委員、匯報(bào)人和必要的記錄人員，不準(zhǔn)旁聽(tīng)、報(bào)道，其討論的過(guò)程及結(jié)果均屬審判機(jī)密，不向社會(huì)公開(kāi)。這種機(jī)制，不但違反了審判公開(kāi)的原則，甚至剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，與當(dāng)今的司法理念不相符合。

（二）與審判直接性原則沖突

直接審理與間接審理相對(duì)應(yīng)。所謂間接審理是指依據(jù)他人審理的結(jié)果為基礎(chǔ)對(duì)案件作出決定，即近來(lái)為大多學(xué)者所詬病的"審者不判、判者不審"；直接審理則是指審判人員在審理過(guò)程中直接接受當(dāng)事人提供的證據(jù)，引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，聽(tīng)取當(dāng)事人辯論和陳述。在直接審理中，審判人員親自聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述和辯論，直接觀察當(dāng)事人的態(tài)度、表情以及實(shí)物證據(jù)的實(shí)際情形，因此，審判人員能做到兼聽(tīng)則明，從而有利于判斷的公正，也正是由于此，直接審理成了現(xiàn)代審判公認(rèn)的原則之一。而從審判委員會(huì)運(yùn)行的機(jī)制看，其討論決定案件的過(guò)程卻是典型的間接審理。一般而言，審判委員會(huì)是先聽(tīng)取案件承辦法官的匯報(bào)，然后由各委員發(fā)表自己的意見(jiàn)，最后按照少數(shù)服從多數(shù)的原則對(duì)案件形成一個(gè)審判委員會(huì)決議（這一決議就是該案件的判決結(jié)果）。由于審判委員會(huì)沒(méi)有聽(tīng)取當(dāng)事人的言辭辯論，也未耳聞目睹當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，從而使審判委員會(huì)委員無(wú)法獲取對(duì)證據(jù)的感性認(rèn)識(shí)，也無(wú)法全面了解案情，只能就承辦法官匯報(bào)的情況作出判斷。而承辦法官的匯報(bào)往往帶有一定的個(gè)人傾向性--對(duì)事實(shí)認(rèn)定的、對(duì)法律理解的以及私人關(guān)系的等等，這些傾向性對(duì)不了解或較少了解案情的審判委員會(huì)委員的影響是顯而易見(jiàn)的。因此，人們對(duì)審判委員會(huì)決定案件結(jié)果的客觀公正性抱懷疑態(tài)度也就不難理解了。現(xiàn)代審判制度均是以各種程序作為保障的直接審理制，而審判委員會(huì)運(yùn)行的現(xiàn)狀則為一種典型的間接審理，不但脫離了直接的證據(jù)和事實(shí)的接觸與審查，不能作到兼聽(tīng)各方當(dāng)事人的言辭辯論，且規(guī)避了審判程序?qū)Ψü俚闹萍s而成為事實(shí)上的不審而判的法官。在這個(gè)意義上，不能不說(shuō)其有悖于現(xiàn)代審判理性，破壞了審判的合理性原則。

（三）損害司法獨(dú)立性原則

我國(guó)憲法明文規(guī)定：人民法院、人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使國(guó)家的審判權(quán)和檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。《刑事訴訟法》第5條規(guī)定："人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。"這是1996年3月全國(guó)人大通過(guò)的關(guān)于修正刑事訴訟法的決定新增設(shè)的一條基本原則，是憲法有關(guān)規(guī)定在刑事訴訟法中的體現(xiàn)和落實(shí)。此外，《人民法院組織法》第4條和《人民檢察院組織法》第9條對(duì)此也有相同的規(guī)定。這些規(guī)定表明，在我國(guó)刑事訴訟中已經(jīng)確立起了人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)的原則，雖然不同與西方的司法獨(dú)立，但至少表明在現(xiàn)行體制下，凡是有利于司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的，我們都要堅(jiān)決支持并貫徹實(shí)施，同時(shí)對(duì)于司法運(yùn)行過(guò)程中不利于司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的，我們必須及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并妥善解決，從而實(shí)質(zhì)上形成了具有中國(guó)特色的司法獨(dú)立模式。從理論上來(lái)說(shuō)，由于司法活動(dòng)的個(gè)體性，司法獨(dú)立應(yīng)包含著兩個(gè)方面，一為司法的外部獨(dú)立，一為司法的內(nèi)部獨(dú)立。所謂司法的外部獨(dú)立，是指法院獨(dú)立于法院之外的所有單位和個(gè)人，包括黨委、人大、政府和其他組織，雖然黨委、人大等可以對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但其不能代替法院行使審判權(quán)，也不能對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行非法干預(yù)。所謂內(nèi)部獨(dú)立有兩層含義：一是法官審理案件，獨(dú)立于司法行政領(lǐng)導(dǎo)和其他法官，獨(dú)立地發(fā)表自己的意見(jiàn)，在合議庭合議案件時(shí)有一獨(dú)立的投票權(quán)，不受任何組織和個(gè)人的干涉，即法官獨(dú)立，正如馬克思主義經(jīng)典作家所述的"法官除了法律就沒(méi)有別的上司"；二是下級(jí)法院的審判權(quán)獨(dú)立于上級(jí)法院。審判委員會(huì)作為事實(shí)上的超越法官的機(jī)構(gòu)代行法官審判權(quán)的做法，不僅侵害了法官的獨(dú)立性，同時(shí)也在事實(shí)上架空了合議庭，使之成為了一個(gè)好看但不中用的花瓶，加上法律對(duì)審判委員會(huì)議事規(guī)則規(guī)定的粗疏，審判委員會(huì)討論的范圍不受任何限制，此外，某些法官把那些本應(yīng)承辦法官"自由裁量"的案件交給審判委員會(huì)，使審判委員會(huì)制度更是成了這些法官逃避司法責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)的避難所，在客觀上制約了司法獨(dú)立原則的貫徹和落實(shí)。

（四）侵害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利

程序的公正是正確選擇和適用法律，從而也是體現(xiàn)法律正義的根本保障。 若程序缺乏公正，則法律也同樣失去其公正性。我國(guó)審判方式的改革，也正是圍繞這一命題大做文章的。目前，隨著審判方式改革的深入，當(dāng)事人主義、辯論原則、正當(dāng)程序觀念不斷深入人心，并指導(dǎo)著人們的價(jià)值評(píng)判。有舉證在法庭、有辯理在法庭，使中立仲裁的法官圍繞案件事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、是非責(zé)任、法律適用等問(wèn)題，通過(guò)當(dāng)庭陳述、當(dāng)庭舉證、當(dāng)庭認(rèn)證等活動(dòng)，作出公正的裁斷。這樣，法官行使權(quán)利所產(chǎn)生的結(jié)果，基于正當(dāng)程序的保障而會(huì)被人們作為正當(dāng)?shù)臇|西而加以接受。而審判委員會(huì)制度卻與此大相徑庭。審判委員會(huì)成員既不參加庭審，也不受正當(dāng)程序的約束，卻通過(guò)不公開(kāi)的"討論"和"決定"裁斷當(dāng)事人間的權(quán)利與糾紛。由于在這一過(guò)程中，當(dāng)事人只能被動(dòng)地等待裁決，無(wú)法通過(guò)法律所規(guī)定的一系列訴訟權(quán)利的行使，對(duì)裁判者施加影響，這就不難使人們懷疑審判權(quán)的行使及其結(jié)果的正當(dāng)性和正統(tǒng)性了。尤其是在刑事訴訟中，被告一方本就處于弱勢(shì)地位，一旦法律所規(guī)定的參與權(quán)、辯論權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、異議權(quán)、到庭權(quán)等被剝奪，刑事被告勢(shì)必認(rèn)定其有罪的判決是由公、檢、法三家"一條龍"的產(chǎn)品，這有可能正是刑事案件申訴上訪繁多的原因之一。

（五）錯(cuò)案責(zé)任無(wú)法追究

近年來(lái)，《錯(cuò)案追究制度》的建立使承辦案件的審判員個(gè)人承擔(dān)著越來(lái)越大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，這使得合議庭成員從主觀上就愿意將這種職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)加以轉(zhuǎn)移，把案件提交審判委員會(huì)討論決定。因?yàn)橛械姆ㄔ旱摹跺e(cuò)案追究制度》在規(guī)定"經(jīng)審判委員會(huì)討論決定的案件，由持錯(cuò)誤意見(jiàn)的審判委員會(huì)委員承擔(dān)責(zé)任"的同時(shí)，規(guī)定了"判決、裁定、決定是否屬于錯(cuò)案，由院長(zhǎng)提請(qǐng)審判委員會(huì)確認(rèn)"。審判委員會(huì)討論決定的案件，在由審判委員會(huì)確認(rèn)是否屬于錯(cuò)案，其科學(xué)性有待考證。在實(shí)踐中，除了院長(zhǎng)外，沒(méi)有專門(mén)的部門(mén)負(fù)責(zé)提請(qǐng)審判委員會(huì)對(duì)錯(cuò)案進(jìn)行確認(rèn)，絕大多數(shù)法院的審判委員會(huì)也沒(méi)有從事過(guò)對(duì)錯(cuò)案的確認(rèn)工作。所以，案件經(jīng)審判委員會(huì)討論之后，如果出現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)、適用法律、量刑等錯(cuò)誤時(shí)，責(zé)任的承擔(dān)實(shí)際上無(wú)切實(shí)可行的機(jī)制來(lái)保證。

六、審判委員會(huì)制度的改革與完善

（一）學(xué)界的各種建議

關(guān)于審判委員會(huì)的職權(quán)與職責(zé)問(wèn)題，目前有如下幾種主張：一是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除審判委員會(huì)（理由是現(xiàn)時(shí)審判委員會(huì)制度具有審判分離、暗箱操作、破壞回避制度、議事不規(guī)范、難保審判質(zhì)量、降低合議庭成員的責(zé)任心、不利于提高法官素質(zhì)、無(wú)法追究錯(cuò)案責(zé)任等弊端，而且審判委員會(huì)所具有的人員組成的非專業(yè)性、討論方式的間接性、秘密性是無(wú)法克服的弱點(diǎn)）；二是主張分解現(xiàn)時(shí)的審判委員會(huì)（即各個(gè)法院建立數(shù)個(gè)專業(yè)審判委員會(huì)，專業(yè)審判委員會(huì)由各個(gè)審判業(yè)務(wù)庭的專業(yè)知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)豐富的法官組成，分別討論刑事、民事、行政案件中的重大復(fù)雜疑難案件，院長(zhǎng)或副院長(zhǎng)按其專長(zhǎng)和分工分別參加各專業(yè)委員會(huì)并主持會(huì)議）；三是保留審判委員會(huì)，但應(yīng)改變其職能（即逐步取消審判委員會(huì)決定案件的裁判職能，強(qiáng)化其總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、審判監(jiān)督和指導(dǎo)、行政管理職能，增加審判工作的咨詢職能）；四是認(rèn)為審判委員會(huì)應(yīng)當(dāng)保留，但應(yīng)限制其職權(quán)范圍（即限制審判委員會(huì)討論決定案件的職權(quán)）；五是認(rèn)定審判委員會(huì)應(yīng)當(dāng)保留，且保留現(xiàn)有的職權(quán)范圍，但應(yīng)完善相關(guān)制度，關(guān)鍵是要理順合議庭與審判委員會(huì)的關(guān)系：院長(zhǎng)的提交權(quán)必須基于合議庭的提請(qǐng)權(quán)；審判委員會(huì)討論的案件原則上應(yīng)只限于法律問(wèn)題；審判委員會(huì)討論案件應(yīng)當(dāng)允許合議庭全體成員列席；審判委員會(huì)的主持人應(yīng)當(dāng)最后發(fā)表意見(jiàn)，不得因不同意多數(shù)人意見(jiàn)而決定"以后再議"；審判委員會(huì)討論案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則，討論結(jié)論經(jīng)全體委員過(guò)半數(shù)同意方能通過(guò)；對(duì)審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，但合議庭如有異議可提請(qǐng)審判委員會(huì)復(fù)議。

（二）筆者的意見(jiàn)

審判委員會(huì)是法院內(nèi)部事實(shí)上的最高審判組織，也是影響合議庭獨(dú)立審判權(quán)的重要因素，因此合議制度的完善離不開(kāi)對(duì)審判委員會(huì)運(yùn)作機(jī)制的改革。目前，圍繞審判委員會(huì)存廢及改革完善所引發(fā)的爭(zhēng)議已成為法學(xué)界近年來(lái)討論的熱點(diǎn)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，就審判委員會(huì)的改革而言，應(yīng)當(dāng)有中短期和長(zhǎng)期之分。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，審判委員會(huì)裁決案件，使案件審理權(quán)和判決權(quán)相分離，有違司法公正的訴訟理念；同時(shí)也與法官獨(dú)立的改革趨向不一致，應(yīng)當(dāng)廢止。這樣，未來(lái)的審判委員會(huì)應(yīng)當(dāng)成為討論研究法院內(nèi)部重大事務(wù)、總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法官自我監(jiān)督、自我約束、自我管理的內(nèi)部自治機(jī)構(gòu)，不再行使對(duì)案件的決定權(quán)。

就中短期改革來(lái)說(shuō)，在保留審判委員會(huì)對(duì)少部分重大、疑難案件決定權(quán)的同時(shí)，至少應(yīng)當(dāng)進(jìn)行以下幾方面的改革：

首先，應(yīng)根據(jù)不同審判領(lǐng)域組織專門(mén)性審判委員會(huì)。如民事、行政及刑事等案件的審判委員會(huì)，由正、副院長(zhǎng)、各有關(guān)業(yè)務(wù)審判庭正、副庭長(zhǎng)和該領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)豐富的審判員組成，以擺脫目前審判委員會(huì)的"官會(huì)"性質(zhì)，使其真正具有"專家"會(huì)議的性質(zhì)，在"會(huì)診"特定種類(lèi)案件時(shí)真正發(fā)揮出集體討論與決策的功能。

其次，應(yīng)調(diào)整審判委員會(huì)的工作重點(diǎn)。一是針對(duì)目前審判委員會(huì)被過(guò)多具體案件（其中有許多屬于同一種類(lèi)且基本情節(jié)相同者）的處理所框住，以致重復(fù)決策、事務(wù)主義嚴(yán)重的現(xiàn)狀，考慮將審判委員會(huì)對(duì)具體案件的討論范圍集中于那些涉及新型社會(huì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的領(lǐng)域，以通過(guò)審判發(fā)展法律，充分發(fā)揮司法的能動(dòng)作用；二是在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，審判委員會(huì)更應(yīng)注重加強(qiáng)調(diào)查研究，總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，要把法院工作置于整個(gè)社會(huì)變革和開(kāi)放的大系統(tǒng)中進(jìn)行宏觀考察：既研究法院自身的審判工作，又研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型、政治體制的改革、思想文化的流變、道德觀念的演進(jìn)及其對(duì)法院工作的影響，從而做到全局在胸、高屋建瓴地確定全院審判工作的主次輕重，進(jìn)而正確指導(dǎo)合議庭的工作。

再次，即便是依法必須提交審判委員會(huì)討論決定的案件，原則上應(yīng)保證合議庭對(duì)案件證據(jù)、事實(shí)的認(rèn)定權(quán)，審判委員會(huì)只能對(duì)法律問(wèn)題作出決定，以保證現(xiàn)代訴訟理念要求的直接言詞原則等得以貫徹。

最后，審判委員會(huì)參與具體案件裁決應(yīng)從程序上加以限制。即只有合議庭對(duì)案件開(kāi)庭審理并且評(píng)議后，才可能提交審判委員會(huì)討論決定。未經(jīng)合議庭正式開(kāi)庭審理且評(píng)議的案件，即使經(jīng)過(guò)合議庭書(shū)面審查或采取非正式庭審的，都不得提交審判委員會(huì)討論決定。這有利于進(jìn)一步從程序上保證那些真正屬于疑難、復(fù)雜、重大或者做無(wú)罪、免刑、緩刑處理的案件，合議庭難以做出決斷的，才能交審判委員會(huì)處理，從程序上進(jìn)一步限制了審判委員會(huì)對(duì)案件的裁判權(quán)。此外，審判委員會(huì)討論案件時(shí)，應(yīng)允許審理案件的合議庭成員在場(chǎng)，在審判長(zhǎng)或承辦人匯報(bào)案情時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充；有必要時(shí)還可以陳述自己的觀點(diǎn)，回答審判委員會(huì)委員的提問(wèn)，使審判委員會(huì)的決策科學(xué)化。

六、合議庭職能的強(qiáng)化

有關(guān)審判主體制度的改革,是司法改革的重要組成部分。而強(qiáng)化合議庭的職能是有關(guān)審判主體制度改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。作為審判方式改革的一項(xiàng)基本任務(wù),強(qiáng)化合議庭職能的問(wèn)題已提出多年,但司法實(shí)踐中,這一問(wèn)題還沒(méi)有真正解決。在一些地方,合議庭的職權(quán)被非法剝奪;有的地方,合議庭的職權(quán)受到庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、庭務(wù)會(huì)、審判委員會(huì)的嚴(yán)重?cái)D壓;有的地方合議庭的職能曾一度得到強(qiáng)化, 但不久又被削弱。因此,有必要從理論層面進(jìn)行深入論證,從操作層面進(jìn)行深入的對(duì)策研討,才能使這一至關(guān)重要的改變措施落到實(shí)處。

（一）強(qiáng)化合議庭職能的根據(jù)及必要性

首先,強(qiáng)化合議庭的職能具有充分的理論依據(jù)和法律依據(jù)。強(qiáng)化合議庭的職能是我國(guó)審判主體制度所決定的。《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第十條規(guī)定:"人民法院審判案件,實(shí)行合議制。人民法院審判第一審案件,由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行;簡(jiǎn)單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件,可以由審判員一人獨(dú)任審判。人民法院審判上訴案件和抗訴案件,由審判員組成合議庭進(jìn)行。"由此可見(jiàn),在我國(guó),基本的審判主體是合議庭,而不是獨(dú)任法官,更不是其他個(gè)人和組織(這種制度至少在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)具有合理性); 合議庭是我國(guó)最基本的審判組織形式,也是主要的審判主體。

強(qiáng)化合議庭的職能是獨(dú)立審判原則所決定的。人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)原則,是一項(xiàng)重要的憲法原則。法院的獨(dú)立審判最終必須通過(guò)審判主體的獨(dú)立來(lái)實(shí)現(xiàn),審判主體如果沒(méi)有獨(dú)立性,法院的獨(dú)立就是一句空話。要實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立,就必須強(qiáng)化合議庭的職能。

強(qiáng)化合議庭的職能是訴訟的直接言詞原則所決定的。在我國(guó),除在極少數(shù)情況下可以不開(kāi)庭審理以外，原則上實(shí)行開(kāi)庭審理,即是說(shuō),直接言詞原則是我國(guó)訴訟法的一項(xiàng)重要原則。這一原則的確立,是審判必須具有的"聽(tīng)訟"性質(zhì)所決定的。這一原則客觀上要求強(qiáng)化合議庭的職能。強(qiáng)化合議庭的職能也是"審"與"判"的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性所決定的。審理權(quán)與裁判權(quán)應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。只審不判或只判不審都不符合審判工作的內(nèi)在規(guī)律。要實(shí)現(xiàn)審理權(quán)與裁判權(quán)的統(tǒng)一,必須強(qiáng)化合議庭的職能。

其次,強(qiáng)化合議庭的職能具有現(xiàn)實(shí)的必要性。合議庭職能的弱化、其他主體對(duì)合議庭審判權(quán)的侵蝕,所造成的審理權(quán)與裁判權(quán)的分離、審判人員責(zé)任心的削弱或喪失、非理性意見(jiàn)對(duì)裁判結(jié)果的支配以及違法審判責(zé)任無(wú)法追究等現(xiàn)象,已嚴(yán)重影響司法公正的實(shí)現(xiàn),甚至成為司法腐敗的淵藪。

合議庭獨(dú)立裁判權(quán)的喪失、審判權(quán)的分散以及多個(gè)裁判主體的重復(fù)勞動(dòng),使案件不能及時(shí)審結(jié),從而降低了審判效率,加大了訴訟成本,增加了當(dāng)事人的訴累。可見(jiàn),強(qiáng)化合議庭的職能不僅天經(jīng)地義,而且勢(shì)在必行。

（二）強(qiáng)化合議庭職能的基本路徑

由于合議庭的職能受著強(qiáng)大的習(xí)慣勢(shì)力和保守勢(shì)力的桎梏,受到來(lái)自外部的、內(nèi)部的各種權(quán)力的擠壓和侵蝕,要強(qiáng)化合議庭的職能,必須破除觀念桎梏,束縛侵權(quán)之手,理順各種關(guān)系,從而為其職能的強(qiáng)化拓展空間、創(chuàng)造條件。

1. 必須破除將法院獨(dú)立審判同審判組織和法官獨(dú)立審判對(duì)立起來(lái)的觀念。將法院獨(dú)立同審判組織獨(dú)立和法官獨(dú)立對(duì)立起來(lái)的觀念,在事實(shí)上成了強(qiáng)化合議庭職能的最大思想障礙,也成為有關(guān)主體侵犯合議庭職權(quán)的堂而皇之的根據(jù)。要強(qiáng)化合議庭的職能,必須確立審判組織獨(dú)立和法官獨(dú)立的觀念。審判組織獨(dú)立和法官獨(dú)立的根據(jù)在于:同西方的司法獨(dú)立并不排除法官獨(dú)立一樣,中國(guó)的審判獨(dú)立亦不排除審判組織的獨(dú)立和法官的獨(dú)立;審判獨(dú)立必須通過(guò)審判組織的獨(dú)立和法官獨(dú)立而實(shí)現(xiàn),沒(méi)有審判組織的獨(dú)立和法官的獨(dú)立就沒(méi)有審判的獨(dú)立;司法公正不僅需要法院的獨(dú)立,而且需要審判組織的獨(dú)立和法官的獨(dú)立。

2. 必須理順合議庭同相關(guān)主體之間的關(guān)系。

首先,要理順合議庭與院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的關(guān)系。現(xiàn)實(shí)中, 庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)對(duì)審判工作的組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、監(jiān)督的職責(zé)往往被濃縮或異化為對(duì)案件的把關(guān)權(quán)和對(duì)裁判文書(shū)的審核簽發(fā)權(quán)。這種做法,事實(shí)上將庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的管理、監(jiān)督權(quán)變成了不具有正當(dāng)程序的審批權(quán),變成了個(gè)人凌駕于審判組織之上的法外特權(quán)。這種做法,不僅容易造成審判職責(zé)不清,影響司法效率,而且成為司法腐敗、司法不公的一個(gè)源頭。要理順合議庭同庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的關(guān)系,必須逐步取消庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的審核簽發(fā)權(quán)或?qū)彶榘殃P(guān)權(quán),限制院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)合議庭的組織管理權(quán)。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)合議庭的組織、管理權(quán)應(yīng)主要體現(xiàn)在:對(duì)合議庭形成的組織：對(duì)合議庭在審判過(guò)程中的幫助和指導(dǎo); 對(duì)有關(guān)關(guān)系的協(xié)調(diào)。為了防止院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)利用這種組織管理關(guān)系進(jìn)行非法干預(yù),有必要設(shè)定以下規(guī)則：合議庭一經(jīng)依法組成,非有法定事由或正當(dāng)理由不得改變;合議庭的審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)依法運(yùn)作,院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)案件的裁判意見(jiàn)對(duì)合議庭不具有任何約束力。

其次,要理順合議庭與庭務(wù)會(huì)的關(guān)系。現(xiàn)實(shí)中,庭務(wù)會(huì)不僅討論研究庭內(nèi)的行政事務(wù),還討論案件,而且庭務(wù)會(huì)的意見(jiàn)事實(shí)上凌駕于合議庭的意見(jiàn)之上。這種做法, 不僅與現(xiàn)存法律規(guī)范相悖,而且流弊滋甚。要理順合議庭與庭務(wù)會(huì)的關(guān)系,必須取消庭務(wù)會(huì)討論研究案件的權(quán)力,庭務(wù)會(huì)原則上只就庭內(nèi)行政事務(wù)進(jìn)行討論和研究,不討論和研究案件。合議庭認(rèn)為需要就有關(guān)法律問(wèn)題征求意見(jiàn)的,可請(qǐng)求庭長(zhǎng)召集有關(guān)內(nèi)行或?qū)＜覅⒓拥难杏憰?huì), 研討會(huì)的結(jié)論對(duì)合議庭不具有法律上的拘束力。

第三,要理順合議庭與審判委員會(huì)的關(guān)系。院長(zhǎng)的提交權(quán)必須基于合議庭的提請(qǐng)權(quán);審判委員會(huì)討論的案件原則上應(yīng)只限于法律問(wèn)題;審判委員會(huì)討論案件應(yīng)當(dāng)允許合議庭全體成員列席;審判委員會(huì)的主持人應(yīng)當(dāng)最后發(fā)表意見(jiàn),不得因不同意多數(shù)人意見(jiàn)而決定"以后再議";審判委員會(huì)討論案件,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則,討論結(jié)論經(jīng)全體委員過(guò)半數(shù)同意方能通過(guò);對(duì)審判委員會(huì)的決定,合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行,但合議庭如有異議可提請(qǐng)審判委員會(huì)復(fù)議。

3. 必須對(duì)相關(guān)主體的職權(quán)和職責(zé)進(jìn)行合理定位

不對(duì)相關(guān)主體的職權(quán)和職責(zé)進(jìn)行合理的定位,合議庭的職權(quán)即使得到強(qiáng)化也會(huì)出現(xiàn)反復(fù)。

關(guān)于庭長(zhǎng)與院長(zhǎng)的職權(quán)與職責(zé)的定位問(wèn)題,可以考慮如下方案:庭長(zhǎng)與院長(zhǎng)的主要職責(zé)是作為法官參與合議庭審理案件并擔(dān)任審判長(zhǎng),通過(guò)主審案件發(fā)揮示范、指導(dǎo)作用;賦予庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)以提請(qǐng)復(fù)議權(quán),發(fā)揮其管理和監(jiān)督作用;賦予庭長(zhǎng)與院長(zhǎng)的在判后的審判監(jiān)督權(quán),即認(rèn)為

裁判確有錯(cuò)誤,即可依照法定程序發(fā)動(dòng)再審程序;賦予庭長(zhǎng)或院長(zhǎng)對(duì)庭內(nèi)或院內(nèi)日常行政事務(wù)的管理權(quán)。

關(guān)于庭務(wù)會(huì)的職權(quán)與職責(zé)的問(wèn)題,筆者認(rèn)為,原則上,庭務(wù)會(huì)只能就庭內(nèi)的行政事務(wù)作出決定,受合議庭之請(qǐng)求,庭務(wù)會(huì)可以就案件所涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行討論和研究,但庭務(wù)會(huì)的意見(jiàn)僅供合議庭參考,不能將庭務(wù)會(huì)的意見(jiàn)凌駕于合議庭之上。

（三）合議庭正確行使職權(quán)的條件與保障

要強(qiáng)化合議庭的職權(quán),必須創(chuàng)造條件,確保合議庭能夠正確地行使職權(quán)。

必須盡快提高法官的素質(zhì)。現(xiàn)有法官的整體素質(zhì)問(wèn)題是強(qiáng)化合議庭職能的最大制約因素。不盡快提高法官素質(zhì),權(quán)力即使下放也會(huì)收回。要盡快提高法官素質(zhì),必須同時(shí)采取以下措施:改革法官選任渠道,嚴(yán)格法官選任的資格和條件;改進(jìn)法官選任程序和方法,強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)和激

勵(lì)機(jī)制;對(duì)現(xiàn)有法官(包括助審法官) 進(jìn)行科學(xué)分類(lèi),以淘汰現(xiàn)有的不合格的法官;建立科學(xué)的法官培訓(xùn)制度,對(duì)現(xiàn)有法官實(shí)行定期強(qiáng)制脫產(chǎn)培訓(xùn);加強(qiáng)和完善法官交流和輪崗制度,同時(shí)注意法官職業(yè)的專業(yè)化;完善法官倫理規(guī)則,建立法官高度自律的機(jī)制;等等。

必須進(jìn)一步完善有關(guān)合議庭的制度。有關(guān)合議庭的制度是否健全,是合議庭能否公正地履行其職責(zé)的重要條件。從目前的情況看,應(yīng)當(dāng)完善以下制度:一是合議庭的組成制度;二是合議庭開(kāi)庭時(shí)的分工合作制度;三是評(píng)議制度;四是有關(guān)審判長(zhǎng)、合議庭成員及書(shū)記員的職權(quán)和職責(zé)的制度;等等。此外,為彌補(bǔ)目前法官素質(zhì)偏低的情況,在限制審判委員會(huì)討論案件的范圍之后,可以考慮由五至七名法官組成的大合議庭承擔(dān)本審判業(yè)務(wù)庭的重大、疑難、復(fù)雜案件的審理。

必須盡快建立證據(jù)規(guī)則和法律適用規(guī)則。建立完善的證據(jù)規(guī)則和法律適用規(guī)則,是合議庭正確行使職權(quán)的重要保障,也是防止法官濫用審判權(quán)的重要措施。證明規(guī)則包括舉證責(zé)任的分配規(guī)則、法庭質(zhì)證規(guī)則、認(rèn)證規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則、調(diào)查取證的規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、各種證據(jù)材料的效力規(guī)則等等。法律適用規(guī)則包括法律規(guī)范的適用范圍規(guī)則、不確定法律概念的解釋規(guī)則、沖突規(guī)范的選擇適用規(guī)則、自由裁量權(quán)的運(yùn)用規(guī)則、法律漏洞的填補(bǔ)規(guī)則、適用法律的邏輯規(guī)則等等。

必須強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)法官的制約機(jī)制。取消"司法長(zhǎng)官"對(duì)合議庭的監(jiān)督把關(guān)權(quán),決不意味著合議庭不受任何監(jiān)督和制約。審判權(quán)同其他權(quán)力一樣,不受監(jiān)督也必然會(huì)發(fā)生腐敗。問(wèn)題是采取何種方式進(jìn)行監(jiān)督制約。從審判權(quán)的性質(zhì)而言,從司法公正對(duì)審判權(quán)的獨(dú)立性的極度依賴而言,最有效的監(jiān)督是當(dāng)事人的監(jiān)督,負(fù)效應(yīng)最小的制約是當(dāng)事人通過(guò)訴訟程序所進(jìn)行的制約。強(qiáng)化當(dāng)事人的監(jiān)督和制約應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手:重新配置審判權(quán)和訴訟權(quán)利,取消或限制法官的某些具有超職權(quán)主義性質(zhì)的權(quán)力;增加當(dāng)事人對(duì)法官或合議庭作出的某些對(duì)案件的審理結(jié)果具有實(shí)質(zhì)性影響的中間決定的抗告權(quán)或上訴權(quán);賦予當(dāng)事人直接對(duì)對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)和質(zhì)證的權(quán)利;等等。

必須強(qiáng)化違法審判責(zé)任追究機(jī)制。過(guò)度的法官責(zé)任追究必然傷害法官的公正立場(chǎng)和自由心志,故籠統(tǒng)的"錯(cuò)案"責(zé)任追究是不可取的,這也正是相當(dāng)一些國(guó)家實(shí)行所謂司法豁免制度的主要原因。但這并不是說(shuō),法官可以免受一切責(zé)任追究。沒(méi)有適當(dāng)?shù)倪`法審判責(zé)任追究機(jī)制,審判法治和審判紀(jì)律就無(wú)以強(qiáng)化。當(dāng)前,必須堅(jiān)決執(zhí)行《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行) 》和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法(試行) 》,切實(shí)加強(qiáng)對(duì)審判工作的紀(jì)律監(jiān)督,嚴(yán)肅查處各種利用審判職權(quán)違法違紀(jì)的行為。

結(jié)  語(yǔ)

審判委員會(huì)制度如何改革與完善，怎樣理順合議庭與審判委員會(huì)之間的關(guān)系，使二者實(shí)現(xiàn)良性的互動(dòng)，是每個(gè)關(guān)心我國(guó)司法改革的人共同關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。司法公正是司法工作的靈魂、生命和永恒主題，是保障公民權(quán)利、維護(hù)社會(huì)正義的最后一道屏障和安全網(wǎng)，也是建設(shè)法治國(guó)家的一項(xiàng)必備條件，在我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的過(guò)程中，通過(guò)有關(guān)制度和體制的改革來(lái)實(shí)現(xiàn)和切實(shí)保障司法公正，是法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)界不可推卸的神圣責(zé)任。合議庭與審判委員會(huì)的關(guān)系問(wèn)題還有很多值得探討的地方，需要我們法律人的共同努力。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中，徐靜村：《刑事訴訟法學(xué)》，[M]，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002。

[2]賀衛(wèi)方："關(guān)于審判委員會(huì)的幾點(diǎn)評(píng)論"，[J]，北京，載《北大法律評(píng)論》第1卷第2輯。

[3]蘇力：《送法下鄉(xiāng)--中國(guó)基層司法制度研究》，[M]，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999。

[4]邸天利："我國(guó)現(xiàn)行審判運(yùn)行機(jī)制若干問(wèn)題思考"，[J]，濟(jì)南，載《政法論叢》2002年6月第三期。

[5]陳瑞華：《刑事審判原理論》，[M]，北京，北京大學(xué)出版社，1997。

[6]徐靜村：《中國(guó)刑事訴訟法（第二修正案）學(xué)者擬制稿及立法理由》，[M],北京，法律出版社，2005。

[7]付子堂：《法理學(xué)初階》（第二版），[M],北京，法律出版社，2005。