一、問題的提出

筆者在審判實(shí)踐中遇到了這樣一起案件：某保險公司在一起交通事故賠償糾紛案中，因當(dāng)事人騙保，保險公司主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并不服人民法院生效的判決，向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴。檢察機(jī)關(guān)接受申請后查明當(dāng)事人確實(shí)存在騙保行為（已以詐騙罪另案處理），故向法院提起了抗訴。保險公司在再審案件立案后得知，無論當(dāng)事人之間是否存在騙保行為都不能免除其交強(qiáng)險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，欲向檢察機(jī)關(guān)撤回抗訴。但檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為案件一經(jīng)抗訴就不得撤回，從而導(dǎo)致再審案件庭審時無任何一方當(dāng)事人到庭，僅法院和檢察院對簿公堂的尷尬局面。由此筆者想到，檢察機(jī)關(guān)抗訴后，申請抗訴人能否撤回申請；申請抗訴人撤回抗訴申請后，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)否向人民法院撤回抗訴。

二、對問題的分析思考

民事訴訟中的一方當(dāng)事人因?qū)υ瓕徤У拿袷屡袥Q不服，可以向人民檢察院提出抗訴申請。人民檢察院經(jīng)過審查，對符合《民事訴訟法》第187條規(guī)定的申訴案件，應(yīng)當(dāng)依法向人民法院提出抗訴，人民法院對抗訴案件應(yīng)當(dāng)裁定再審。這是當(dāng)事人申請抗訴的法律依據(jù)和檢察機(jī)關(guān)向人民法院提起抗訴的法律理由。

再審程序啟動的原因之一是因人民檢察院的抗訴而進(jìn)行的。然而當(dāng)出現(xiàn)申請抗訴人撤回抗訴申請的情況時，我們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形加以處理。如果人民檢察院抗訴的案件純屬于私人利益范疇，而不涉及到國家或社會公共利益的，抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對自己私權(quán)利的處分。如果所抗訴的案件涉及到國家或社會公共利益的，則不應(yīng)當(dāng)撤回抗訴。這種撤回并不一定是基于人民檢察院認(rèn)為《民事訴訟法》第187條規(guī)定的情形不復(fù)存在，也可能是由于申請當(dāng)事人對生效判決表示服判息訴，對原審判決進(jìn)行抗訴已沒有任何意義。在最高人民檢察院最新出臺的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》中將人民檢察院撤回抗訴的條件規(guī)定為"人民檢察院發(fā)現(xiàn)本院抗訴不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)由檢察長或者檢察委員會決定撤回抗訴。"對此處所稱的"抗訴不當(dāng)"，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括兩種情形，一是人民檢察院認(rèn)為抗訴確有錯誤；二是人民檢察院認(rèn)為抗訴已成為不必要。此種民事抗訴的撤回與刑檢部門的撤回起訴應(yīng)有所區(qū)別。因?yàn)槿嗣駲z察院認(rèn)為民事抗訴已成為不必要的情形，非但不對提出抗訴的人民檢察院具有消極影響，反而是抗訴人民檢察院節(jié)約訴訟成本的明智選擇。這也是由刑事訴訟和民事訴訟各自所特有的訴訟理念所決定的。因此，檢察機(jī)關(guān)抗訴后，申請抗訴人是可以撤回抗訴申請的，申請抗訴人撤回抗訴申請后，檢察機(jī)關(guān)視情況可以向人民法院撤回抗訴。

三、結(jié)論意見

綜合上文的分析，對于檢察機(jī)關(guān)抗訴的再審案件，當(dāng)申請抗訴人撤回抗訴申請時，我們認(rèn)為應(yīng)遵循以下原則來處理：

1、對涉及純私人利益的民事案件，如果申請抗訴人因?yàn)橐呀?jīng)與對方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議或是自己愿意放棄申訴權(quán)利的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)撤回抗訴。因?yàn)榇藭r以公權(quán)力干預(yù)民事主體的私權(quán)利不符合當(dāng)事人的意思自治原則和國家設(shè)置公權(quán)力干預(yù)私法領(lǐng)域的目的。對人民檢察院堅(jiān)持不撤回抗訴的，人民法院可以在判決書中寫明，同時對原審判決予以維持。

2、對涉及國家或社會公共利益的民事案件，申請抗訴人基于某種不可告人的原因而撤回抗訴申請的，人民檢察院不應(yīng)撤回抗訴。這是因?yàn)樵O(shè)置抗訴權(quán)的目的之一就是為了維護(hù)國家利益和社會公共利益。人民法院對人民檢察院的此類抗訴案件，在申請人不到庭的情況下應(yīng)當(dāng)作缺席審理。如果人民檢察院不當(dāng)提出撤回抗訴的申請，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不準(zhǔn)。

3、對于申請抗訴當(dāng)事人因欺詐、脅迫等原因撤回抗訴申請的，且有這類線索可以查證的，人民檢察院在庭審時可以建議人民法院延期審理，在庭后經(jīng)查證確有足夠的證據(jù)證明欺詐、脅迫等情形存在的，人民檢察院在征得申請抗訴人同意的情況下，可以有條件地不撤回抗訴，但應(yīng)當(dāng)以不干預(yù)當(dāng)事人的意思自治為原則。

四、引申的法律思考

本文開始提及的案件經(jīng)過耗時費(fèi)力的再審后，結(jié)果仍然是維持原審判決，這不得不引起筆者產(chǎn)生一些法律思考。民事訴訟中，人民法院對檢察機(jī)關(guān)抗訴后無條件啟動再審程序這一法律制度是否存在設(shè)計(jì)上的缺陷。人民法院對檢察機(jī)關(guān)抗訴是否也應(yīng)該增加審查前置程序，以減少一些不必要的司法資源浪費(fèi)，等等。

（一）淡化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的色彩，維護(hù)司法權(quán)的獨(dú)立性和權(quán)威性。檢察權(quán)在本質(zhì)上屬于行政權(quán)，公訴權(quán)是其基本職能，而司法裁判權(quán)的獨(dú)立性、中立性、終局性和被動性，決定了它不得受到不正當(dāng)?shù)母深A(yù)和影響，我國目前二元化的司法體制以及檢察權(quán)對司法權(quán)的監(jiān)督，使得在立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)中又多出了一個法律監(jiān)督權(quán)，國家體制中各項(xiàng)權(quán)力相互制約、相互平衡的體制受到了影響，"誰來監(jiān)督監(jiān)督者"的永恒難題不可避免地出現(xiàn)在制度設(shè)計(jì)和法律實(shí)踐之中，因此，檢察機(jī)關(guān)的司法機(jī)關(guān)色彩應(yīng)當(dāng)逐漸淡化，法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)也逐漸淡化并在條件成熟時最終退出檢察機(jī)關(guān)的職能范圍。

（二）弱化國家職權(quán)主義，限制國家公權(quán)對再審程序的干預(yù)。民事訴訟本質(zhì)上是一種私人性質(zhì)的爭訟，也決定了當(dāng)事人而非國家在訴訟中的主導(dǎo)地位，作為民事訴訟有機(jī)組成部分的民事再審程序也是一樣的。國家職權(quán)主義的司法理念在實(shí)際中的主要表現(xiàn)之一是檢察機(jī)關(guān)對民事案件的抗訴監(jiān)督，這一作法不僅與現(xiàn)代法治精神不相容，與當(dāng)事人意思自治、私權(quán)處分原則為內(nèi)在特性的民事訴訟的基本要求也不相兼容，極大地構(gòu)成對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的妨害與侵犯，導(dǎo)致了民事再審程序的粗糙與濫用，乃至民事再審啟動機(jī)制的隨意性和非規(guī)范性。因此，弱化國家職權(quán)主義，限制國家公權(quán)對再審程序的過當(dāng)干預(yù)，相應(yīng)確立當(dāng)事人申請?jiān)賹彽脑V權(quán)，既是再審程序科學(xué)化的體現(xiàn)，也可減少檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的抵觸對立的情緒。

（三）嚴(yán)格限制檢察機(jī)關(guān)再審抗訴權(quán)的范圍、條件，增加抗訴審查前置程序。檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的運(yùn)用，國家公權(quán)力直接卷入私人主體的實(shí)體利益糾紛中，嚴(yán)重破壞了國家權(quán)力在民事訴訟中應(yīng)有的中立性質(zhì)，然而，在我國民事再審機(jī)制尚未完善，特別是在當(dāng)事人再審請求權(quán)缺乏有效程序保障的狀況下，檢察機(jī)關(guān)的再審抗訴權(quán)具有一定程序作用，但是隨著我國民事再審程序的完善，尤其是當(dāng)事人再審訴權(quán)的確立，檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用抗訴權(quán)大量卷入普通民事案件的做法必須加以嚴(yán)格限制和控制。我們認(rèn)為，首先，檢察機(jī)關(guān)只有在嚴(yán)重危害社會公共利益及國家司法正義的錯誤裁判的情況下，才能行使再審抗訴權(quán)，對于一般普通民事案件的失誤裁判不得進(jìn)行抗訴，以維護(hù)司法裁判的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。其次，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)受理未經(jīng)上訴直接申請抗訴的案件，當(dāng)事人不上訴而等到判決生效后申請檢察機(jī)關(guān)抗訴，一方面有規(guī)避上訴程序之嫌，另一方面也會增加生效裁判的不確定性，使一些原本通過上訴可以糾正的錯誤非要等到裁判生效后才再來糾正，增加了對方當(dāng)事人的訴累，也增加了檢察機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。最后對于檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件，也應(yīng)增加審查前置程序，對一些檢察機(jī)關(guān)的抗訴尤其是對一案件的多次抗訴或者是帶有一些考核性要求的抗訴，審查后，對不符合條件的案件不予進(jìn)入再審程序。以維護(hù)人民法院生效的裁判的穩(wěn)定性，確定與實(shí)現(xiàn)其最終的法律價值。