姚某欲對自有房屋的屋頂進行改建，遂與錢某取得聯系，商定了有關改建的具體細節問題，但未簽訂書面協議。隨后錢某電話通知吳某等小工至姚某戶施工。1月24日，吳某、錢某、杜某、及黃某（系姚某的親戚）等人先后來到施工現場，上述施工人員架設了姚某提供的卷揚機。1月25日，除錢某以外的其他施工人員進行了施工，該日姚某為各施工人員安排就餐，并提供香煙。1月26日，錢某、吳甲（系姚某的親戚，負責開啟卷揚機）及其他施工人員均到達現場，錢某攜帶了部分腳手架材料。飯后吳某酒后在屋頂處搬運橫條時，不慎從樓板平臺跌落受傷。

本案的爭議焦點為錢某與姚某是否構成承攬關系，吳某是被誰雇傭建房，誰應承擔對吳某的賠償責任。若錢某與姚某之間構成承攬關系，則吳某與錢某之間構成勞務合同關系，姚某為定作人，無需承擔吳某受傷的賠償責任；若錢某與姚某之間不構成承攬關系，則吳某與姚某之間構成勞務合同關系，姚某作為雇主，需承擔吳某受傷的賠償責任。

本案中錢某與姚某之間是否構成承攬關系可以從以下幾點來區分：(1)當事人之間是否存在控制、支配和從屬關系；(2)是否由一方指定工作場所、提供勞動工具或設備，限定工作時間；(3)是連續性提供勞務，還是一次性提供工作成果。如當事人之間存在控制、支配和從屬關系，由一方指定工作場所、提供勞動工具或設備，定期給付勞動報酬，可以認定為勞務合同關系，反之為承攬。本案中姚某提供建筑材料及部分建房設備和設施，約請施工人員（參與姚某家建房的工人大多是錢某召集，但也有人不是錢某召集），安排施工人員就餐并提供香煙，按照各施工人員實際工時及固定標準發放相應的報酬，可確認錢某與姚某之間不存在建房承攬關系，吳某與姚某間成立了因建房施工產生的勞務合同關系。根據法律規定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。姚某作為雇主，依法對作為雇員的吳某負有安全注意和勞動保護的義務。吳某在雇傭期間遭受的人身損害，依法應由姚某承擔賠償責任。

近年來，我院先后受理過數起農村建房致民工傷害案件。隨著農村經濟的發展，農村建房數量大幅增加，但是農村建筑秩序卻未能夠規范化，雙方當事人往往沒有明確的合同約定相關法律問題，當人身損害發生時，法律關系往往比較混亂，無法準確的當事人之間是承攬關系還是雇傭關系。目前農村建房主要有兩種模式：請工和包工，兩者在法律關系上有著本質區別。民間的"請工"做法是召集人召集工人，建房戶根據同行業通常工價，按照實際工時直接支付施工人員相應的報酬，召集人或者介紹人與其他施工人員同工同酬，雇主有為雇工提供就餐、香煙的習慣，請工在農村地區較為常見，在這種情況下，召集人與建房戶不直接發生法律關系，只是起一個"中間人"的作用，建房戶與工人之間的關系為雇傭關系。建房過程中工人受傷，從事建房的工人作為完全民事行為能力人，應當對于所從事的工作盡一定的注意義務，根據侵權責任法第三十五條的規定，"個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任"，自然人之間的雇傭關系屬于勞務關系，因此由建房戶與工人按照過錯各自承擔相應的責任。第二種則是 "包工"，從民間交易習慣來看，應涉及建房工期、造價、違約責任等，"包工"原則上應有書面的特殊約定，在發包時需明確工程量及工程價款，施工者自備勞動工具，主家亦不供飯、不提供香煙等，工人受包工頭支配，由包工頭發放工資，一切建房過程建房戶不再參與，在這種情況下，包工頭即為承攬人，與建房戶構成承攬關系。建房過程中工人受傷，工人與包工頭構成雇傭關系，因此應由包工頭（即承攬人）承擔相應的賠償責任，建房戶作為定作人不承擔工人受傷的賠償責任。