2011年4月，被告王某以投資為名向張某借得現(xiàn)金人民幣100000元整。該借款后經(jīng)張某多次催要，王某均未能還款，張某遂以王某夫婦為被告訴至泰州市高港區(qū)法院，認(rèn)為王某借款系在王某夫婦婚姻關(guān)系存續(xù)期間所借，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。

 

案經(jīng)審理查明，王某夫婦于2000年10月登記結(jié)婚，2011年6月王某妻子曾起訴離婚，后撤訴。2011年8月王某夫婦在民政局協(xié)議離婚。在王某向張某借款期間，王某夫婦早已分居。

 

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：分居期間以夫妻一方名義所借債務(wù)應(yīng)否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)？

 

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，借貸關(guān)系發(fā)生時(shí)，王某夫婦系夫妻關(guān)系，即該債務(wù)發(fā)生在王某夫婦婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形（夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償）的除外。王某妻子未能提供證據(jù)證明上述債務(wù)債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為夫妻一方的個(gè)人債務(wù)，王某夫婦也未進(jìn)行婚后財(cái)產(chǎn)約定，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，王某夫婦對(duì)該債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然該債務(wù)是發(fā)生在王某夫婦婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但是適用《婚姻法解釋二》第二十四條，應(yīng)當(dāng)以符合夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)為前提。根據(jù)《婚姻法》第四十一條“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”以及最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第十七條“夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償”的規(guī)定，用于夫妻共同生活或?yàn)槁男蟹ǘ〒狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)，是夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)要求。形式上則需從兩方面分析，一是夫妻有無(wú)共同舉債的合意，二是夫妻是否分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益。從夫妻有無(wú)共同舉債的合意看，借條上只有王某的簽字，王某妻子并未簽字，借款時(shí)，王某妻子并不在場(chǎng)；王某的借款也不在家事代理權(quán)的范圍。王某是以投資為名向原告借的款，并非因夫妻日常生活的需要而借款。張某一次性將如此大額的款項(xiàng)借給王某用于所謂的投資，而未征得王某妻子的意見(jiàn)，不能認(rèn)為張某“有理由相信王某在借款時(shí)是夫妻的共同意思表示”。故王某夫婦無(wú)共同舉債的合意。從夫妻是否分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益看，借款日期為2011年4月，而此時(shí)兩被告已長(zhǎng)時(shí)間不共同生活。事實(shí)上，王某妻子2011年6月曾起訴離婚，2011年8月王某夫婦協(xié)議離婚，故王某妻子不可能分享到該債務(wù)所帶來(lái)的利益。該筆債務(wù)的發(fā)生，既無(wú)王某夫婦共同舉債的合意，王某妻子也沒(méi)有分享到該債務(wù)帶來(lái)的利益，該債務(wù)并未用于王某夫婦的共同生活，故該債務(wù)不應(yīng)認(rèn)定為王某夫婦的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)為王某的個(gè)人債務(wù)。

 

筆者同意上述第二種觀點(diǎn)。