一、票據(jù)代理現(xiàn)行制度的分析

 

《票據(jù)法》第5條規(guī)定：票據(jù)當(dāng)事人可以委托其代理人在票據(jù)上簽章，并應(yīng)當(dāng)在票據(jù)上表明其代理關(guān)系。沒有代理權(quán)而以代理人名義在票據(jù)上簽章的，應(yīng)當(dāng)由簽章人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；代理人超越代理權(quán)限的，應(yīng)當(dāng)就其超越權(quán)限的部分承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

 

根據(jù)我國《票據(jù)法》第5條第1款的規(guī)定，有效的票據(jù)代理行為的成立必須既符合形式要件又符合實(shí)質(zhì)要件。簡而言之，票據(jù)代理行為的形式要件，就是要求采用代理的顯名主義，其內(nèi)容包括本人姓名的表示、代理關(guān)系的表示以及代理人簽章這三個要素；票據(jù)代理行為的實(shí)質(zhì)要件就是代理人的行為要有本人授權(quán)。不過，時常會出現(xiàn)的情形是，單從票據(jù)的外觀來看，該票據(jù)具備票據(jù)代理行為的形式要件，但是，實(shí)質(zhì)上本人并沒有授予代理人任何代理權(quán)限。這種情形即為票據(jù)的無權(quán)代理。從代理人是否超越其代理權(quán)限而言，廣義上的無權(quán)代理可以區(qū)分為越權(quán)代理和狹義的無權(quán)代理。此外，表見代理也是一種特殊的無權(quán)代理，指因本人的行為造成了足以使第三人相信某人有代理權(quán)，與該人為法律行為，本人須對行為后果負(fù)授權(quán)人責(zé)任的代理。

 

根據(jù)我國《票據(jù)法》第5條第2款的規(guī)定，沒有代理權(quán)而以代理人名義在票據(jù)上簽章的，應(yīng)當(dāng)由簽章人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；代理人超越代理權(quán)限的，應(yīng)當(dāng)就其超越權(quán)限的部分承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。按此規(guī)定，當(dāng)產(chǎn)生狹義的無權(quán)代理時，即代理人從未獲得本人授權(quán)，由代理人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；當(dāng)產(chǎn)生越權(quán)代理時，本人就其代理權(quán)限范圍內(nèi)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，代理人就超越代理權(quán)限的范圍承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。關(guān)于我國票據(jù)代理制度的缺陷，學(xué)界主要就以下三個問題展開了討論。

 

二、完善票據(jù)代理制度的理論探討

 

（一）關(guān)于無權(quán)代理的追認(rèn)

 

根據(jù)我國《民法通則》第66條規(guī)定:"沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。"根據(jù)這條規(guī)定，在無權(quán)代理情形，本人原則上是不承擔(dān)責(zé)任的，只有在本人對該無權(quán)代理行為事后進(jìn)行追認(rèn)的情況下其才承擔(dān)責(zé)任。我國《票據(jù)法》第5條第2款規(guī)定:"沒有代理權(quán)而以代理人名義在票據(jù)上簽章的，應(yīng)當(dāng)由簽章人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。"根據(jù)這一規(guī)定，我國《票據(jù)法》否認(rèn)了本人的追認(rèn)權(quán)。但是，在票據(jù)行為發(fā)生無權(quán)代理的情況下，對于《民法通則》第66條規(guī)定可否適用的問題，我國學(xué)界存在著肯定說、否定說和折中說三種不同的見解。

 

肯定說認(rèn)為，票據(jù)無權(quán)代理的情況也可以適用《民法通則》第66條關(guān)于本人事后追認(rèn)的規(guī)定。之所以允許事后追認(rèn)，是因?yàn)橥ǔＧ闆r下本人與代理人相比，更具有承擔(dān)責(zé)任的能力，而排斥本人的追認(rèn)，也就排斥了其所承擔(dān)的票據(jù)責(zé)任，顯然減弱了票據(jù)的清償能力，從而影響了票據(jù)的流通安全，這與票據(jù)法精神相悖，所以允許本人追認(rèn)，更有利于票據(jù)的安全流通。對無權(quán)代理的追認(rèn)，未必對相對人不利，本人的追認(rèn)可能恰恰是相對人所期望的。追認(rèn)還能提高交易效率，因?yàn)槌制比艘话銜鶕?jù)票據(jù)的文義記載首先向本人要求承擔(dān)票據(jù)債務(wù)，如果本人即時追認(rèn)，持票人即可實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利，完成票據(jù)交易。退一步說，即使本人拒絕追認(rèn)，持票人轉(zhuǎn)而直接要求無權(quán)代理人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，也沒有比直接要求無權(quán)代理人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任多費(fèi)周折。

 

否定說主張，當(dāng)出現(xiàn)票據(jù)無權(quán)代理時，一方面無權(quán)代理人要自負(fù)票據(jù)責(zé)任； 另一方面，任何情況下都不允許本人進(jìn)行追認(rèn)，票據(jù)的無權(quán)代理不可能因?yàn)樽氛J(rèn)變?yōu)橛袡?quán)代理。我國《民法通則》第66條關(guān)于無權(quán)代理的規(guī)定，實(shí)際上使法律行為的效力取決于本人的意思，而且在本人追認(rèn)之前，代理行為處于效力未定的狀態(tài)。如果將民法上無權(quán)代理法律后果的這種規(guī)定適用到票據(jù)法中，是極不利于票據(jù)制度安全的，會造成票據(jù)受讓人猶疑，阻礙票據(jù)流通。因此，票據(jù)法既然要保護(hù)票據(jù)的效率和流通，就應(yīng)該放棄本人的追認(rèn)權(quán)。

 

不僅如此，否定說還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，與民法上無權(quán)代理的法律后果不同，票據(jù)法對于無權(quán)代理行為，直接規(guī)定由行為人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，因此沒有留下本人追認(rèn)的余地。如果票據(jù)無權(quán)代理的后果取決于本人的意見，則極不利于票據(jù)權(quán)利的確定和票據(jù)交易的安全。另外，在追認(rèn)代理關(guān)系中缺乏一種對等性，本人有權(quán)決定是否追認(rèn)某項(xiàng)行為，將第三人的利益置于本人的控制之下，顯然對第三人十分不利。若將《民法通則》中的追認(rèn)規(guī)定適用于票據(jù)的無權(quán)代理，還會使代理行為的效力在從實(shí)施票據(jù)行為時起直至作出追認(rèn)時為止的這段時間里一直處于不明的狀態(tài)，使無權(quán)代理的后果處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，從而有害于代理行為的相對人。

 

在上述兩種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了強(qiáng)調(diào)票據(jù)流通、保護(hù)持票人利益的折中說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，持票人有權(quán)向無權(quán)代理人直接主張權(quán)利，但如果本人予以追認(rèn)，持票人應(yīng)當(dāng)有權(quán)進(jìn)行選擇，或繼續(xù)向無權(quán)代理人進(jìn)行追索，或轉(zhuǎn)而向本人追索。在目前我國各票據(jù)主體支付能力尚不十分充分的情況下，這樣的處理更有利于持票人。

 

（二）關(guān)于越權(quán)代理的責(zé)任劃分

 

票據(jù)作為一種有價(jià)證券，持票人以持有票據(jù)證明其權(quán)利，在到期日之前提示票據(jù)請求對方付款來達(dá)到實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，付款結(jié)束后，持票人還應(yīng)該將票據(jù)繳回履行付款義務(wù)的債務(wù)人。《票據(jù)法》第5條規(guī)定，代理人超越代理權(quán)限的，應(yīng)當(dāng)就其超越權(quán)限的部分承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。按其意旨，當(dāng)發(fā)生越權(quán)代理時，持票人以一張票據(jù)分別向被代理人和無權(quán)代理人請求付款，這明顯違反了票據(jù)的不可分性原則。票據(jù)是典型的有價(jià)證券，有價(jià)證券就需要維持其完整性、不可分性。所以，該條在實(shí)務(wù)上不具有可操作性。

 

越權(quán)代理的焦點(diǎn)在于責(zé)任劃歸問題。對此目前學(xué)界主要有三種不同的學(xué)說：一是"本人責(zé)任說"。該說認(rèn)為，就票據(jù)責(zé)任而言，只存在本人的責(zé)任，對代理人越權(quán)部分，本人再依民法追究越權(quán)代理人的責(zé)任； 二是"越權(quán)部分說"。對越權(quán)代理劃分越權(quán)代理人和本人不同的責(zé)任范圍。本人對于其授權(quán)范圍內(nèi)的金額承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，代理人就超越本人授權(quán)金額以外的部分承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。此說與我國《票據(jù)法》第5條第2款規(guī)定的宗旨相吻合，更接近票據(jù)法的立法本意，所以持這一觀點(diǎn)者占多數(shù)，已成為我國的多數(shù)說；三是"全額責(zé)任說"。其主張?jiān)綑?quán)代理人應(yīng)對票據(jù)所記載金額承擔(dān)全部票據(jù)責(zé)任，同時，本人仍應(yīng)承擔(dān)授權(quán)范圍內(nèi)的票據(jù)責(zé)任。

 

對此，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對《票據(jù)法》第5條的規(guī)定進(jìn)行修改。票據(jù)越權(quán)代理固然是來源于民法上代理的一般規(guī)則，同時也與我國臺灣票據(jù)法第10條第2款相一致。由于實(shí)務(wù)中的不可操作性，應(yīng)當(dāng)將本條修改為"代理人超越代理權(quán)限的，代理人得就其超越權(quán)限的部分承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但不妨礙票據(jù)權(quán)利人向代理人要求由其承擔(dān)全部票據(jù)責(zé)任"。修改的本意在于，就越權(quán)代理人來說，相對于票據(jù)權(quán)利人必須承擔(dān)全部票據(jù)責(zé)任，而相對于被代理人則只承擔(dān)越權(quán)部分的票據(jù)責(zé)任；在越權(quán)代理人已經(jīng)向票據(jù)權(quán)利人承擔(dān)了全部票據(jù)責(zé)任時，則可向被代理人主張本應(yīng)由其所承擔(dān)的原代理權(quán)限內(nèi)的那一部分票據(jù)責(zé)任"。 也有學(xué)者認(rèn)為，第5條2款關(guān)于越權(quán)代理的規(guī)定，肯定破壞了票據(jù)金額的不可分性，實(shí)務(wù)中也難以操作，因此，應(yīng)予修改。宜采"全額責(zé)任說"，即越權(quán)代理人與無權(quán)代理人負(fù)同一責(zé)任。還有學(xué)者認(rèn)為，從票據(jù)權(quán)利的單一性考慮，不允許持票人就一項(xiàng)票據(jù)權(quán)利分別向兩人行使。從票據(jù)的完全有價(jià)證券性質(zhì)角度也可以解釋這一規(guī)定是錯誤的。

 

與此相對，有學(xué)者認(rèn)為，不必要對《票據(jù)法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改。從我國現(xiàn)行制度來看，《票據(jù)法》維持了票據(jù)金額的不可分性，唯獨(dú)在越權(quán)代理的情況下，認(rèn)可票據(jù)金額可以分開的。票據(jù)金額是否可分，在技術(shù)上面不存在問題。認(rèn)定票據(jù)金額可分的好處是可以增加票據(jù)的信用，促進(jìn)票據(jù)流通，保證票據(jù)交易安全。票據(jù)金額是可分的，剩下的只不過是立法層面的技術(shù)問題。例如，在完全分開后的兩張票據(jù)上，如何與原來的票據(jù)進(jìn)行銜接。因此，我們現(xiàn)行的票據(jù)法所要解決的問題是票據(jù)是否可分的。如果不可分，就會與第5條發(fā)生矛盾，陷入了兩難的境地。 持相同觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為："關(guān)于票據(jù)金額的不可分性本身就是相對的，各國也有不同規(guī)定。在操作上，發(fā)生越權(quán)代理時，被代理人與代理人各自承擔(dān)相應(yīng)的票據(jù)責(zé)任，支付相應(yīng)的金額，具有其正當(dāng)性。另外，在我國的實(shí)踐中票據(jù)代理很少出現(xiàn)，現(xiàn)有規(guī)定未能在實(shí)踐中反映出存在明顯缺陷，故無需修改該條款。票據(jù)金額的可分性與否，還應(yīng)該與電子票據(jù)還是紙質(zhì)票據(jù)有關(guān)。

 

綜合上述觀點(diǎn)可知，認(rèn)為我國《票據(jù)法》第5條第2款規(guī)定違反票據(jù)金額可分性和有價(jià)證券完整性的學(xué)者，提出了無權(quán)代理人全額責(zé)任說。該觀點(diǎn)的本意在于，就越權(quán)代理人來說，相對于票據(jù)權(quán)利人其必須承擔(dān)全部票據(jù)責(zé)任，而相對于被代理人則只承擔(dān)越權(quán)部分的票據(jù)責(zé)任；在越權(quán)代理人已經(jīng)向票據(jù)權(quán)利人承擔(dān)了全部票據(jù)責(zé)任時，可向被代理人主張本應(yīng)由其承擔(dān)的原代理權(quán)限內(nèi)的那一部分票據(jù)責(zé)任，從而避免了就一張票據(jù)向兩個人分別付款的問題，維護(hù)了票據(jù)的完整性和不可分性。但是，目前電子化票據(jù)的快速發(fā)展使得票據(jù)金額不可分的固有原則遭受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。在這種情況下，本著從實(shí)際出發(fā)的原則，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分紙質(zhì)票據(jù)和電子票據(jù)，前者的金額不可分，后者的金額是可分的。2008年頒布的《日本電子債權(quán)記錄法》即規(guī)定電子票據(jù)的金額是可分的，該立法例可供借鑒。

 

（三）關(guān)于表見代理的效力

 

我國《票據(jù)法》并沒有關(guān)于表見代理的規(guī)定。通常情況下，代理人與被代理人之間的實(shí)質(zhì)授權(quán)問題屬內(nèi)部關(guān)系，而票據(jù)是一種流通性、文義性極強(qiáng)的證券，票據(jù)當(dāng)事人只負(fù)責(zé)形式上的審查，這種外部事實(shí)的表象就使其更易于相信授權(quán)的存在，如果不承認(rèn)表見代理存在于票據(jù)行為中，則顯然會不利于交易安全的保護(hù)，也不利于票據(jù)流通和對善意第三人的保護(hù)。

 

雖然我國的票據(jù)法中沒有表見代理的規(guī)定，但是，我國學(xué)界對于表見代理在票據(jù)法中存在的必要性達(dá)成了共識。由于票據(jù)行為也是法律行為，所以民法中表見代理的規(guī)定應(yīng)該適用于票據(jù)行為，也就是說我國《民法通則》第66條和《合同法》第49條中有關(guān)表見代理的規(guī)定，可以用來解決票據(jù)的表見代理問題。在我國，票據(jù)表見代理通常表現(xiàn)為以下兩種情形：一種情形是被代理人明知道他人以自己的名義實(shí)施票據(jù)行為而不作反對，默認(rèn)該行為的存在。這一情形完全符合《民法通則》第66條規(guī)定；另一種情形是雖然本人沒有實(shí)際授權(quán)、雖經(jīng)授權(quán)但是代理權(quán)已經(jīng)終止或者超越授權(quán)范圍時行為人進(jìn)行的票據(jù)行為，第三人有足夠的理由相信代理權(quán)存在的，本人應(yīng)該承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。這一情形恰恰適用于《合同法》第49條規(guī)定。

 

不論是按照我國《民法通則》第66條的規(guī)定，還是按照《合同法》第49條的規(guī)定，表見代理的實(shí)質(zhì)要件，就是必須符合"第三人有足夠正當(dāng)?shù)睦碛上嘈旁撔袨榇_實(shí)為授權(quán)范圍內(nèi)的行為"這一要求。至于是否存在"足夠的正當(dāng)理由"，需要根據(jù)具體案件情況全面加以考量后作出判斷。那么，關(guān)于表見代理的本人所負(fù)之票據(jù)責(zé)任，是僅限于表見代理行為之直接相對人，還是也包括之后的間接相對人，對于這一問題，在我國的票據(jù)理論中存在著不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人應(yīng)僅限于直接取得票據(jù)的直接第三人，這是因?yàn)槠睋?jù)代理行為的成立，系以本人、代理人及相對人的存在為前提，其第三人僅指與本人及代理人直接有關(guān)的直接第三人。第二種觀點(diǎn)則主張擴(kuò)張第三人的范圍，也就是說除了直接第三人以外，還包括間接第三人。其理由是：對一般具固定性民法上當(dāng)事人之間關(guān)系而言，則僅考慮直接相對人便可，但對于具輾轉(zhuǎn)流通性及文義性的票據(jù)而言，則不但對直接第三人，對此取得票據(jù)的間接第三人，亦有承認(rèn)表見代理救濟(jì)之必要，不應(yīng)該對于表見代理中本人的責(zé)任作出割裂性限制。

 

三、一點(diǎn)思考

 

關(guān)于票據(jù)無權(quán)代理的追認(rèn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)該認(rèn)可無權(quán)代理中本人追認(rèn)的效力。理由如下：首先，追認(rèn)制度的立法目的在于使既存的法律關(guān)系的不確定狀態(tài)通過追認(rèn)及時穩(wěn)定下來，減少訴訟，保障本人和第三人的合法權(quán)益，保護(hù)票據(jù)交易的動態(tài)安全。因此，承認(rèn)票據(jù)追認(rèn)效力，對于票據(jù)的流通和交易安全十分有利。其次，既然票據(jù)行為是法律行為的一種，就沒有必要否定其適用民法上的無權(quán)代理追認(rèn)規(guī)定，更何況在票據(jù)發(fā)生無權(quán)代理的情況下，這種無權(quán)代理行為未必總對本人造成不利的結(jié)果。因此，為使無權(quán)代理行為變?yōu)樽约赫J(rèn)可的有效票據(jù)行為，事后當(dāng)本人愿意對無權(quán)代理行為作出追認(rèn)時，對于這種出自本人自愿的追認(rèn)行為，我們沒有任何理由加以限制。在無權(quán)代理中，因?yàn)榍啡贝頇?quán)而使得意思表示的結(jié)果無法歸屬于被代理人的這一瑕疵，恰好通過追認(rèn)的辦法得到完全治愈，應(yīng)該說這樣的解釋，與票據(jù)法側(cè)重于票據(jù)流通、偏重于票據(jù)取得者的保護(hù)的立法目的更為一致、更加吻合，所以，筆者支持肯定說的立場。

 

關(guān)于票據(jù)越權(quán)代理的責(zé)任劃分。筆者認(rèn)為，"本人責(zé)任說"以保護(hù)持票人權(quán)利為由，不惜以犧牲本人利益為代價(jià)，讓本人承擔(dān)記載金額的全部票據(jù)責(zé)任，卻放縱了有過錯的越權(quán)代理人的票據(jù)責(zé)任。該說的結(jié)論不盡合理，難以認(rèn)同。"越權(quán)部分說"從理論上看似乎十分清楚地劃分了本人和無權(quán)代理人各自的責(zé)任范圍，但在實(shí)踐中卻存在一些問題，主要表現(xiàn)為不可操作的弊端。一方面，當(dāng)出現(xiàn)越權(quán)代理的情形，持票人需要分別向本人和無權(quán)代理人請求支付各自不同的票據(jù)金額。這種繁瑣的手續(xù)不僅對持票人不利，也與迅速、安全、便捷地實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利的原則相違背。另一方面，按此說，持票人在行使票據(jù)權(quán)利時，需要分別向本人和代理人請求付款，可是票據(jù)為完全證券，具有不可分性之特點(diǎn)，當(dāng)持票人向本人或者代理人中任何一方行使了票據(jù)權(quán)利后，有義務(wù)向?qū)Ψ嚼U回票據(jù)（票據(jù)繳回原則），這會與持票人持票繼續(xù)向另一方行使權(quán)利發(fā)生矛盾而最終無法操作。因?yàn)樵撜f有著這樣難以克服的障礙，所以也無法得到筆者的支持。"全額責(zé)任說"認(rèn)為，在發(fā)生越權(quán)代理的情況下，持票人可以以越權(quán)代理為由追究越權(quán)代理人的票據(jù)金額的全額責(zé)任，如果因越權(quán)代理人無力支付全額而不能得到完全清償?shù)模€能向本人就其授權(quán)范圍內(nèi)的票據(jù)金額為限度請求清償。較上述兩說，"全額責(zé)任說"更具合理性。由于越權(quán)代理人在進(jìn)行票據(jù)行為時，對自己超越授權(quán)范圍行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全額票據(jù)責(zé)任的結(jié)果是明知的，卻還追求這一結(jié)果發(fā)生，所以，讓其承擔(dān)清償全部票據(jù)責(zé)任并無不當(dāng)。此外，無權(quán)代理人既然以代理人的名義表示自己對于記載的全額擁有代理權(quán)，那么讓其承擔(dān)全額票據(jù)責(zé)任也在情理之中。"全額責(zé)任說"的這般診釋，不僅在其法律構(gòu)成上體現(xiàn)了票據(jù)不可分原則，而且還能夠保證支付的確定性，以保護(hù)持票人的利益。為了促進(jìn)票據(jù)的流通性，應(yīng)當(dāng)盡可能地減少對持票人的一切不利因素。從這一立場出發(fā)，筆者認(rèn)為"全額責(zé)任說"比較合理、周全。

 

關(guān)于票據(jù)表見代理的效力。筆者認(rèn)為，從保護(hù)票據(jù)交易安全和維護(hù)第三人利益的角度考慮，應(yīng)當(dāng)采取第三人范圍擴(kuò)大說。但是，該說最大的問題在于：只是單獨(dú)強(qiáng)調(diào)了保護(hù)直接第三人乃至間接第三人的必要性，而對于該結(jié)果依據(jù)什么票據(jù)理論推導(dǎo)而出，卻缺乏必要的分析論證，因此其可行性難免受到質(zhì)疑。根據(jù)權(quán)利外觀理論，票據(jù)上的債權(quán)債務(wù)依票據(jù)授受的交付契約而成立，即使交付契約無效或不存在，具有歸責(zé)性地引起交付契約有效的權(quán)利外觀的署名人，對信賴這一外觀，無惡意或重大過失的取得人，必須像有效的交付契約一樣，負(fù)票據(jù)責(zé)任。盡管被代理人并沒有親自在票據(jù)上署名或記名捺印，并且代理人也沒有本人的授權(quán)，但如被代理人將印章交由代理人使用，即使僅有彼授權(quán)而無此授權(quán)，甚至被代理人對印鑒保管不夠注意而被冒用，從印章對于票據(jù)行為的意義上來說，足以構(gòu)成被代理人的可歸責(zé)性。因此，根據(jù)權(quán)利外觀理論，從本人的可歸責(zé)性入手，筆者認(rèn)為票據(jù)表見代理的效力應(yīng)及于直接第三人乃至間接第三人。