【裁判要旨】通過(guò)行賄避開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)而取得利益，屬于謀取不正當(dāng)利益的情形。行賄人在檢察機(jī)關(guān)對(duì)其立案查處前，配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查他人受賄案件時(shí)，交待向他人行賄的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的情形?！　　?/span>

【案情】　　

被告人方某系國(guó)家注冊(cè)建筑師，2010年5月，通過(guò)同學(xué)樊某的介紹與負(fù)責(zé)拆遷安置房開(kāi)發(fā)建設(shè)的泰州市某公司經(jīng)理?xiàng)钅诚嘧R(shí)，并委托樊某向楊某索要其使用的銀行卡號(hào)，于2010年6月14日向該卡存入人民幣4000元、同年9月18日向該卡存入人民幣20000元、又于2011年3月12日向該卡存入人民幣100000元，總計(jì)人民幣124000元。在楊某的幫助下，未經(jīng)招標(biāo)程序，被告人方某以掛靠單位某大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院（集團(tuán)）有限公司的名義承攬了泰州市某安置小區(qū)海曙頤園的規(guī)劃設(shè)計(jì)項(xiàng)目?！　?/span>

　2011年4月11日，被告人方某在配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查楊某問(wèn)題時(shí)，交待了向楊某行賄的事實(shí)。 　　

【審判】 　　

　2011年7月14日　江蘇省興化市人民檢察院以被告人方某犯行賄罪向興化市人民法院提起公訴?！　?/span>

被告人方某對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控?zé)o異議。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)為：1、被告人送錢(qián)給楊某是出于感謝，沒(méi)有以"為謀取不正當(dāng)利益"為目的，不構(gòu)成受賄罪；2、即使構(gòu)成犯罪，合同系同濟(jì)大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院（集團(tuán)）有限公司簽訂，其亦有"謀取不正當(dāng)利益"的故意；3、如果被告人構(gòu)成犯罪，因其在配合興化市人民檢察院調(diào)查楊某案件的時(shí)候，就已主動(dòng)交待送錢(qián)給楊某的事實(shí)，不僅符合刑法第六十七條第三款的規(guī)定，更符合刑法第三百九十條第二款的規(guī)定，故建議對(duì)其免除處罰?！　?/span>

興化市人民法院根據(jù)江蘇省泰州市中級(jí)人民法院指定管轄立案，經(jīng)公開(kāi)審理認(rèn)為，被告人方某在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成行賄罪。公訴機(jī)關(guān)起訴指控被告人犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，予以支持。關(guān)于被告人方某的辯護(hù)人提出方某沒(méi)有以"為謀取不正當(dāng)利益"為目的和送錢(qián)給楊某是出于感謝的意見(jiàn)，經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》的規(guī)定，被告人方某是從業(yè)多年的國(guó)家注冊(cè)建筑師，應(yīng)當(dāng)知道由國(guó)有資金投資的項(xiàng)目泰州市某安置小區(qū)海曙頤園要進(jìn)行招標(biāo)，卻通過(guò)承諾送錢(qián)的方式非法獲得其規(guī)劃設(shè)計(jì)項(xiàng)目，其行為違反了國(guó)家規(guī)定，故不論被告人是否具有謀取不正當(dāng)利益或者出于感謝的目的，均應(yīng)以行賄論處。關(guān)于被告人方某的辯護(hù)人提出某大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院（集團(tuán)）有限公司有"謀取不正當(dāng)利益"的故意的意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人方某掛靠于該公司，是承攬?zhí)┲菔心嘲仓眯^(qū)海曙頤園的規(guī)劃設(shè)計(jì)項(xiàng)目的主要受益者，某大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院（集團(tuán)）有限公司是否有"謀取不正當(dāng)利益"的故意不影響本案的認(rèn)定。關(guān)于被告人方某的辯護(hù)人提出方某在配合興化市人民檢察院調(diào)查楊某案件的時(shí)候，就已主動(dòng)交待送錢(qián)給楊某的事實(shí)，不僅符合刑法第六十七條第三款的規(guī)定，更符合刑法第三百九十條第二款的規(guī)定，建議對(duì)其免除處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人方某在檢察機(jī)關(guān)立案前即已交待其行賄行為，其行為符合刑法第三百九十條第二款規(guī)定的情形，故對(duì)此辯護(hù)意見(jiàn)予以采信，結(jié)合本案的具體情況，決定對(duì)被告人方某免予刑事處罰。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十九條、第三百九十條第二款及最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖?/span>"被告人認(rèn)罪案件"的若干意見(jiàn)（試行）》第九條之規(guī)定，于2011年9月26日作出判決：　　被告人方某犯行賄罪，判處免予刑事處罰?！　?/span>

一審宣判后，被告人未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，判決已發(fā)生法律效力?！　?/span>

【評(píng)析】　　

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一是被告人是否構(gòu)成行賄罪；二是配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查他人受賄案件時(shí)，交待向他人行賄的事實(shí)，能否認(rèn)定為被追訴前主動(dòng)交待?！　?/span>

1、通過(guò)行賄避開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)而取得利益，屬于謀取不正當(dāng)利益的情形

根據(jù)刑法第三百八十九條第一款的規(guī)定，行賄罪是指為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的行為。由此可見(jiàn)，行賄罪的主觀方面必須是故意，并且以謀取不正當(dāng)利益為目的。所謂不正當(dāng)利益，是指依照法律、政策的規(guī)定，屬于不應(yīng)當(dāng)獲得的利益，包括各種不正當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)利益和非物質(zhì)利益，其通常具有以下情形：一是所謀求的利益是法律所明文禁止的，如走私、販毒等取得的利益；二是依法應(yīng)當(dāng)履行的納稅、罰款等義務(wù)，通過(guò)行賄而得以減免；三是本不具備取得某種利益的條件，通過(guò)行賄而取得該利益；四是需要經(jīng)過(guò)競(jìng)爭(zhēng)可能取得的利益，通過(guò)行賄避開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)而取得?！　?/span>

就本案而言，根據(jù)《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第三條的規(guī)定，全部或者部分使用國(guó)有資金投資或者國(guó)家融資的工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，必須進(jìn)行招標(biāo)。本案被告人方某是從業(yè)多年的國(guó)家注冊(cè)建筑師，涉案人楊某系房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司經(jīng)理，都應(yīng)當(dāng)知道由國(guó)有資金投資的拆遷安置房項(xiàng)目依法必須進(jìn)行招標(biāo)，卻通過(guò)承諾送錢(qián)的行賄手段，非法獲得本應(yīng)當(dāng)通過(guò)招投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)方可能取得的規(guī)劃設(shè)計(jì)項(xiàng)目。被告人方某雖然以掛靠單位某大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院（集團(tuán)）有限公司的名義承攬規(guī)劃設(shè)計(jì)項(xiàng)目，但其是承攬?zhí)┲菔心嘲仓眯^(qū)海曙頤園規(guī)劃設(shè)計(jì)項(xiàng)目的主要受益者，其行賄行為不但嚴(yán)重違反了國(guó)家規(guī)定，而且明顯具有謀取不正當(dāng)利益的目的，故其構(gòu)成行賄罪?！　?/span>2、在檢察機(jī)關(guān)對(duì)其立案前交待，屬于被追訴前主動(dòng)交待的情形　　

行賄罪的客觀方面表現(xiàn)為向他人行賄，即為了謀取不正當(dāng)利益用財(cái)物對(duì)國(guó)家工作人員進(jìn)行收買(mǎi)。賄賂犯罪的本質(zhì)特征在于受賄人以其職務(wù)行為與行賄人的賄賂進(jìn)行交易,行賄行為與受賄行為是一對(duì)孿生的孽子,相互依存、緊密聯(lián)系。在反腐敗斗爭(zhēng)中，必須注重綜合治理，打組合拳，既嚴(yán)懲受賄，亦懲辦行賄。但在懲處行賄罪的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對(duì)具有在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為情形的被告人給予減輕處罰或者免予刑事處罰，以利于司法機(jī)關(guān)獲取賄賂犯罪證據(jù)，重點(diǎn)打擊受賄行為。對(duì)是否具有被追訴前主動(dòng)交待行賄行為情形的認(rèn)定，關(guān)鍵在于對(duì)"被追訴"的界定。是否"被追訴"應(yīng)當(dāng)以檢察機(jī)關(guān)是否立案為證。行賄人向紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)、司法機(jī)關(guān)檢報(bào)受賄人的受賄行為，顯然屬于被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的情形。行賄人在紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)查處他人受賄案件時(shí)，交待（承認(rèn)）向他人行賄的事實(shí)，亦屬于被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的情形。即使檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)受賄人立案查處，行賄人作為證人接受檢察機(jī)關(guān)調(diào)查，只要檢察機(jī)關(guān)對(duì)行賄人尚未立案查處，行賄人承認(rèn)其向受賄人行賄的事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的情形。本案公訴機(jī)關(guān)未認(rèn)定被告人具有被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的情形，但法院根據(jù)被告人在檢察機(jī)關(guān)對(duì)其行賄行為立案查處前已經(jīng)交待了向楊某行賄的事實(shí)證據(jù)，認(rèn)定被告人具有被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的情形，并結(jié)合本案的具體情況，決定對(duì)被告人免予刑事處罰是妥當(dāng)?shù)??！　?/span>