2006年《公司法》就公司對(duì)外擔(dān)保相對(duì)于修改前的公司法顯示出較多的靈活性及開(kāi)放的態(tài)度，《公司法》第十六條第三款第一款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額”；第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”。第三款規(guī)定：“前款規(guī)定的股東或者受前規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。

 

在司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到公司作為擔(dān)保人為他人債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，當(dāng)訴訟至法院時(shí)公司又以其進(jìn)行擔(dān)保的行為未經(jīng)董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)同意，要求確認(rèn)擔(dān)保無(wú)效。那么對(duì)于該擔(dān)保的效力到底應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定以及其法律支撐成了大家關(guān)心的話題。在理論界就該問(wèn)題也爭(zhēng)議不休，主要有以下歧義：一是如果公司章程中沒(méi)有對(duì)外擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定或公司章程禁止對(duì)外擔(dān)保則公司對(duì)外擔(dān)保是否有效？二是超出章程規(guī)定的限額的擔(dān)保是否無(wú)效？是部分無(wú)效還是全部無(wú)效？三是公司行使對(duì)外擔(dān)保權(quán)未經(jīng)董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議的是否必然無(wú)效？四是債權(quán)人在接受公司提供擔(dān)保之前，是否有義務(wù)審查擔(dān)保人公司的章程及董事會(huì)、股東會(huì)的決議等符合《公司法》的規(guī)定。

 

一、公司章程沒(méi)有規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的或禁止對(duì)外擔(dān)保情形

 

我國(guó)《公司法》沒(méi)有將對(duì)外擔(dān)保作為公司章程的必要記載事項(xiàng),很多公司發(fā)起人在制訂章程時(shí)經(jīng)常直接使用公司登記機(jī)關(guān)推薦的版本，很多公司在設(shè)立時(shí)指定的公司章程并沒(méi)有就公司對(duì)外擔(dān)保作出規(guī)定。這些章程范本對(duì)股東會(huì)職權(quán)的規(guī)定都是直接引用公司法法條,而《公司法》又將對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)交由章程自行規(guī)定,因此公司章程中自然沒(méi)有對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)。有學(xué)者認(rèn)為：公司有對(duì)外擔(dān)保的能力，公司章程僅僅是對(duì)公司內(nèi)部對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)關(guān)、決策程序、擔(dān)保對(duì)象、擔(dān)保條件等問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制，而沒(méi)有限制公司對(duì)外擔(dān)保能力，不能據(jù)此否定公司對(duì)外擔(dān)保的效力。

 

筆者認(rèn)為，公司章程作為充分體現(xiàn)公司自治的基礎(chǔ)性法律文件， 只要公司章程的相關(guān)規(guī)定沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，司法不應(yīng)過(guò)度介入干預(yù)，即應(yīng)當(dāng)尊重公司自治。公司章程明確禁止對(duì)外擔(dān)保的應(yīng)當(dāng)為股東希望維護(hù)公司的資產(chǎn)安全和特別保護(hù)小股東的權(quán)益。因此，如果章程禁止對(duì)外擔(dān)保，則公司股東會(huì)通過(guò)的對(duì)外擔(dān)保決議應(yīng)該是可撤銷(xiāo)的。當(dāng)然公司章程是全體股東在公司設(shè)立時(shí)的共同意思表示，經(jīng)營(yíng)過(guò)程中市場(chǎng)情況變化莫測(cè)，不同意對(duì)外擔(dān)保也許會(huì)貽誤公司商機(jī)，損害公司利益。筆者認(rèn)為在全體股東都同意對(duì)外擔(dān)保的情形下，公司可以先修改公司章程，再由股東會(huì)作出擔(dān)保決議，或者在擔(dān)保決議后及時(shí)變更章程。

 

在公司章程沒(méi)有明文規(guī)定對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)的情況下，應(yīng)充分尊重股東意思自治。可以通過(guò)股東會(huì)對(duì)公司具體對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)作出決議。該股東會(huì)決議只要程序正當(dāng)，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定即為有效。

 

二、超出公司章程規(guī)定的限額對(duì)外進(jìn)行的擔(dān)保的效力   

 

對(duì)于超出公司章程規(guī)定的限額對(duì)外的擔(dān)保，不少學(xué)者認(rèn)為，公司在章程限額內(nèi)的擔(dān)保行為應(yīng)為有效，超出限額的部分擔(dān)保無(wú)效。但筆者認(rèn)為應(yīng)分兩種情形，一種是債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司章程規(guī)定的對(duì)外擔(dān)保限額，則超出限額部分的應(yīng)為無(wú)效；另一種是債權(quán)人并不知道公司章程的限額規(guī)定，則不宜否定其效力。現(xiàn)實(shí)生活中，有限公司大量對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)，會(huì)使公司增加債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)該有限公司對(duì)諸多擔(dān)保權(quán)人負(fù)有擔(dān)保債務(wù)而其資產(chǎn)又不足以清償時(shí)，該公司有可能會(huì)危害市場(chǎng)交易的安全和誠(chéng)信。因此，對(duì)于有限公司按照擔(dān)保債務(wù)數(shù)額占公司注冊(cè)資本或凈資產(chǎn)的比例來(lái)確定擔(dān)保效力。這樣既對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保有所限制，又維持了正常的交易行為。

 

三、對(duì)于未經(jīng)法定程序即董事會(huì)或股東會(huì)決議的對(duì)外擔(dān)保的效力

 

最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2009〕40號(hào)）第15條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋?zhuān)ǘ返谑臈l之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。筆者認(rèn)為《公司法》關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保須經(jīng)董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議的規(guī)定，主要是從加強(qiáng)公司管理，促進(jìn)公司規(guī)范經(jīng)營(yíng)、健康發(fā)展的角度考慮，如違反了該規(guī)定并不會(huì)損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益；相反，確認(rèn)該行為的效力，更有利于交易的安全和穩(wěn)定。所以，《公司法》第十六條第一款、第二款應(yīng)屬管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定并不必然導(dǎo)致公司對(duì)外擔(dān)保行為無(wú)效。其次，明確董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議屬于公司內(nèi)部決議程序。在法律關(guān)系上，上述兩款規(guī)定主要是調(diào)整公司內(nèi)部法律關(guān)系的規(guī)范，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，一般不能對(duì)抗擔(dān)保債權(quán)人等公司以外的善意第三人。公司是否正確履行了內(nèi)部決議程序，對(duì)與公司交易的善意第三人沒(méi)有約束力，也不能作為確認(rèn)交易行為效力的依據(jù)，只是導(dǎo)致公司內(nèi)部相關(guān)責(zé)任人按照公司法的規(guī)定對(duì)公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

 

四、債權(quán)人在接受公司提供擔(dān)保之前的審查義務(wù)

 

公司章程就公司對(duì)外提供擔(dān)保的條件、限額、審批程序等作出明確規(guī)定，并將公司章程在公司登記機(jī)關(guān)登記，向社會(huì)公眾公示。那么，第三人是否對(duì)公司章程中對(duì)外提供擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定內(nèi)容負(fù)有審查的義務(wù)?

 

首先，公司章程的對(duì)世效力根源于英美法上的推定通知理論。現(xiàn)代各國(guó)的立法趨勢(shì)是將以第三人對(duì)章程負(fù)有審查義務(wù)為潛在內(nèi)容的推定通知理論從公司法中清理出去。因?yàn)楣菊鲁痰募s定本身是對(duì)公司及股東進(jìn)行約束。這是為了防止股東違反設(shè)立公司時(shí)的約定而設(shè)立的。

 

其次，從當(dāng)前公司法規(guī)定來(lái)看，公司法第11條規(guī)定:公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。并沒(méi)有將第三人納入章程所約束的范圍。

 

最后，雖然公司法第六條第三款規(guī)定了公眾可以向公司的登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)查詢(xún)公司登記事項(xiàng),公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供查詢(xún)服務(wù)。但是,實(shí)務(wù)中,債權(quán)人并非可以輕而易舉地查詢(xún)有限責(zé)任公司章程的內(nèi)容。工商部門(mén)服務(wù)大廳,債權(quán)人往往只能查詢(xún)到公司信息簡(jiǎn)表即知曉公司名稱(chēng)、法定代表人、地址、注冊(cè)資本金以及是否年檢等基本信息。如果要查詢(xún)包括公司章程等更多細(xì)致的信息必須請(qǐng)律師出面。有些地方即使是律師,還要求出示立案通知書(shū),表明已經(jīng)進(jìn)入訴訟了。債權(quán)人想在交易之前通過(guò)合法正規(guī)途徑查詢(xún)公司章程非常困難。從交易成本和現(xiàn)實(shí)的登記制度上考量，強(qiáng)加給第三人對(duì)章程的審查義務(wù)不具有可操作性和合理性。