論文提要：  法官在民事審判中應(yīng)如何對(duì)待相關(guān)聯(lián)的行政行為，司法實(shí)踐中措施各異，而在理論界亦是眾說紛紜，查閱近十年的核心期刊，發(fā)現(xiàn)有很多文章都在探討這一問題。當(dāng)行政行為的合法性審查成為民事判決的先決條件時(shí)，要不要對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查？如何審查行政行為合法性？就成了無法回避的兩個(gè)問題。作者通過研讀大量的學(xué)術(shù)著作、參考近幾年的相關(guān)案例、比較兩大法系針對(duì)此問題的不同措施，從我國的實(shí)際國情出發(fā)，基于公平、效率等因素的考量，得出在民事審判中要對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查的結(jié)論，本文即將討論的是在民事審判中如何對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查，如何在尊重行政行為的拘束力的基礎(chǔ)上發(fā)揮民事審判的自主性。是直接將行政行為作為民事判決的依據(jù)，還是行政附帶民事，或是民事、行政相互獨(dú)立，亦或是存在其它更適合中國國情的方法？本文通過運(yùn)用比較分析法以及實(shí)證分析法等方法，對(duì)比各自解決方法的優(yōu)缺，試圖探索出最適合中國國情的解決方案。筆者以近年來發(fā)生的一系列相關(guān)案件為引子，分析各自判決的利弊，由實(shí)踐再次升華到理論。在分析了民事訴訟證據(jù)合法性審查的相關(guān)理論后，得出在民事審判中將行政行為作為初步證據(jù)進(jìn)行合法性審查是符合證據(jù)理論發(fā)展趨勢(shì)的，筆者水平有限，在借鑒前人成果的基礎(chǔ)上提出自己的見解，只是出于對(duì)法律的信仰才孜孜以求的探索，期冀能夠?qū)χ袊ㄖ频慕∪暙I(xiàn)自己微博的力量。（全文共7499字）

關(guān)鍵字：   行政行為拘束力   民事審判自主性  先決條件

一、問題的提出：

翻閱法院審理的案件，可以發(fā)現(xiàn)有很多的民事審判都與行政行為有所關(guān)聯(lián)，比如很有名的"高永善訴焦作市影視器材公司房產(chǎn)糾紛案"中，房屋一直由焦作影視器材公司使用但未辦理房屋所有權(quán)登記，當(dāng)高永善取得房屋的所有權(quán)后要求影視公司搬出而引發(fā)糾紛，此案涉及到對(duì)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)房產(chǎn)證的行政行為是否認(rèn)可的問題，該案分別進(jìn)行了民事、行政訴訟，從基層法院到高級(jí)法院、歷經(jīng)十年訴訟、十八份裁判文書，是民事審判對(duì)行政行為合法性審查的典型案例，圍繞如何處理此類型案件的爭議層出不窮，相關(guān)材料亦已匯編成書。但是，如此漫長的訴訟過程顯示了對(duì)此類問題處理的不確定性，俗話說"遲到的正義即是非正義"，不僅當(dāng)事人的權(quán)利沒能及時(shí)得到保障、反復(fù)的訴訟也造成了司法資源的浪費(fèi)以及法律權(quán)威的缺失，這是我國法律的漏洞。

類似的案件不僅僅局限于這一種，把視野放寬還可以列舉出以下種種：

1.行政確認(rèn)。具體包括：不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)及使用權(quán)的確認(rèn)，如前所述的案例；對(duì)房屋公攤面積計(jì)算方案的確認(rèn)；對(duì)身份的確認(rèn)，如對(duì)一方身份證或戶口簿上的年齡提出異議，以及婆婆對(duì)兒媳和兒子的婚姻證書有效性提出異議等；還有對(duì)工業(yè)、交通、醫(yī)療事故責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任等法律責(zé)任的認(rèn)定。由于行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政確認(rèn)時(shí)，一般僅進(jìn)行形式上的審查，即是否提交了相關(guān)的材料、有無違反法律的禁止性或者限制性規(guī)定，材料內(nèi)容是否一致等，至于實(shí)質(zhì)上的審查則不在職權(quán)范圍之內(nèi)，當(dāng)民事法律關(guān)系出現(xiàn)爭議時(shí)，便引發(fā)是否要在民事訴訟中對(duì)行政確認(rèn)行為進(jìn)行合法性審查的問題。

2.行政許可。包括對(duì)專利、商標(biāo)的注冊(cè)登記產(chǎn)生異議，公司登記成立等，如在一場債務(wù)糾紛中，原告質(zhì)疑工商部門登記的"有限公司"，而要求其承擔(dān)無限連帶責(zé)任的情形；還有建筑施工許可、特種行業(yè)營業(yè)許可等，如一起相鄰權(quán)糾紛訴訟中，甲訴乙所建房屋影響其通風(fēng)、采光，侵害相鄰權(quán)，乙以事先獲得城建部門建房許可為由進(jìn)行抗辯等。

3.行政處罰。特別是在合同糾紛或者侵權(quán)糾紛中，行政機(jī)關(guān)認(rèn)定其中一方或者雙方的行為違反法律，并進(jìn)行了處罰，該處罰決定拘束民事訴訟嗎？例如，工商局認(rèn)定甲冒用他人企業(yè)名稱并予以行政處罰，然后乙以甲的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭而提起民事訴訟。又如，甲公司起訴要求乙公司承擔(dān)違約責(zé)任，在法院審理過程中，某海關(guān)認(rèn)定甲、乙串通走私并沒收合同標(biāo)的物，乙起訴海關(guān)。

4.行政征收、沒收以及查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施對(duì)于合同履行造成的風(fēng)險(xiǎn)。例如：乙起訴要求甲返還其向乙借用的某物，甲稱該物被行政機(jī)關(guān)非法沒收，并稱已對(duì)該行政機(jī)關(guān)提起行政訴訟，請(qǐng)求法院中止審理，等待行政案件結(jié)案后再判決。

需要說明的是本文所提到的"行政行為"僅指"具體行政行為"，對(duì)于抽象行政行為的探討又是一番篇幅，本文僅論述針對(duì)民事審判中涉及當(dāng)事人權(quán)益的具體行政行為的審查，對(duì)比普通法系和大陸法系我們可以發(fā)現(xiàn)幾種不同的處理方法。

二、比較分析：普通法系和大陸法系做法的區(qū)別與聯(lián)系

所謂"他山之石 可以攻玉"，比較法的功能就在于通過對(duì)比不同國家和地區(qū)的制度，可以更好的認(rèn)識(shí)和完善本國立法。

（一）普通法系的經(jīng)驗(yàn)做法

普通法系奉行法院是訴訟程序的主人，法官對(duì)他有權(quán)管轄的案件擁有完全的審判權(quán)限，其堅(jiān)守的原則是既判例（res judicata）問題，即法院在前一個(gè)案件中的判決對(duì)后來的訴訟有什么樣的拘束力。以英美兩國為例，其目的是避免重復(fù)訴訟、節(jié)省司法資源、避免沖突判決以及維護(hù)司法權(quán)威。

英國法中，既判力原則適用于同一當(dāng)事人或者利害關(guān)系人，對(duì)于前后兩個(gè)案件訴訟當(dāng)事人（如一個(gè)是司法審查案件，另一個(gè)是普通民事案件），有時(shí)則以防止濫用訴訟程序（abuse of the process）為由，禁止當(dāng)事人就前一案件中的已決問題任意重開爭論，法院允許前一案件認(rèn)定的事實(shí)在后一案件中作為初步證據(jù)（prima facie evidence）接受 ，特定情況下，可以直接作為定案證據(jù)（conclusive evidence）采用。既判力原則僅限于司法判決的效力，而沒有涉及行政行為的拘束力，律師甲因?yàn)檫`反職業(yè)道德被律師協(xié)會(huì)開除，在其提起司法審查的同時(shí)，其合伙人對(duì)他提起民事賠償訴訟，該案涉及到律師協(xié)會(huì)的紀(jì)律處分及其認(rèn)定的事實(shí)能否在民事訴訟中被采納。而法院最終支持了原告的請(qǐng)求。美國最高聯(lián)邦法院1966年宣布："如果一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使的是司法性職能，并且當(dāng)事人對(duì)相關(guān)爭議本來有權(quán)提起訴訟，那么，它對(duì)于相關(guān)事實(shí)爭議的正確認(rèn)定無疑應(yīng)當(dāng)使用既判力規(guī)則"

（二）大陸法系的經(jīng)驗(yàn)做法

在大陸法系，行政糾紛和民事糾紛的解決由不同的法院行使，法國作為行政法的"母國"，在解決此問題時(shí)形成"審判前提問題（la question prejudicielle）",即普通法院中止訴訟，由有管轄權(quán)的行政法院認(rèn)定附屬問題，普通法院需根據(jù)行政法院的判決做出判決。條件是：1.附屬的行政行為的解釋或者合法性的認(rèn)定真正發(fā)生困難，2.附屬問題的解決對(duì)訴訟案件的判決必不可少。而臺(tái)灣地區(qū)1998年修訂的《行政訴訟法》第12條規(guī)定："民事或者刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或者違法為據(jù)者，應(yīng)依行政爭訟程序確定之。前項(xiàng)行政爭訟程序已經(jīng)開始者，于其程序確定前，民事或者刑事法院應(yīng)停止其審判程序"。德國的民事法院在處理此類問題時(shí)必須中止本案民事訴訟，將有關(guān)先決問題送交行政法院裁判，主要理由是管轄權(quán)的相互尊重。

三、實(shí)證剖析：司法實(shí)踐中措施各異的解決方案

每一種事物都有其存在的理由，總結(jié)我國司法實(shí)踐中的解決方案，可以得出以下幾種。

（一）在民事審判中，直接將行政決定作為判決的依據(jù)

這種情況較多地出現(xiàn)在涉及較強(qiáng)的政策性或者技術(shù)型的情形，表現(xiàn)了對(duì)行政行為最大限度的尊重，如在交通事故、火災(zāi)事故等責(zé)任認(rèn)定中，法院常采取這種方法，但是缺點(diǎn)卻是顯而易見的，即若行政決定本身是錯(cuò)誤的情況下，民事審判將持續(xù)這種錯(cuò)誤，且若判決的依據(jù)被推翻后，則審判再推到重來，造成了司法資源的浪費(fèi)。

（二）先行政后民事，即中止民事審判，當(dāng)事人提起行政訴訟，待行政庭重新審查相關(guān)行政問題后，民事案件再依據(jù)做出判決

在司法解釋中的體現(xiàn)是在《關(guān)于審理專利侵權(quán)案件若干問題的解答》規(guī)定，人民法院受理實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件后，在向被告送達(dá)起訴狀副本時(shí)，應(yīng)通知被告如欲請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無效，須在答辯期內(nèi)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出，被告在答辯期內(nèi)請(qǐng)求宣告專利無效的人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟；而《中華人民共和國訴訟法》第136條也規(guī)定，有下列情形之一的，中止訴訟：（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的。這種方法保證了權(quán)利的最大化實(shí)現(xiàn)，但卻延誤了審判的期限。

（三）行政附帶民事訴訟，即當(dāng)事人提起行政訴訟后，民事審判庭就將整個(gè)案件移交至行政庭審理

這種審理方式的優(yōu)點(diǎn)是，行政庭在審查具體行政行為時(shí)，已經(jīng)很清楚雙方當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，此時(shí)直接審理有利于司法資源的節(jié)約，提高司法審判效率，減少當(dāng)事人訴累。但是這種審判方式也有一定的缺點(diǎn)，即會(huì)造成大量的民事案件涌向行政庭，造成行民審判不分，不利于法院內(nèi)部的分工,同時(shí)民事審判程序與行政審判程序的銜接也存在一定的困難。

（四）由民事審判庭徑直審理，行政行為的內(nèi)容與民事裁判內(nèi)容沖突的自行失效

法律面前人人平等，法院對(duì)社會(huì)主體的活動(dòng)負(fù)有司法審查的義務(wù)，薛剛凌教授說，如果行政、民事爭議競合的案件本質(zhì)上屬于民事爭議案件，則應(yīng)主要適用民事訴訟程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》規(guī)定，人民法院對(duì)專利權(quán)屬糾紛案件經(jīng)過審理，判決變更專利權(quán)屬的，應(yīng)當(dāng)將判決書副本抄送中國專利局；當(dāng)事人憑人民法院的生效判決書，向中國專利局申請(qǐng)變更著錄項(xiàng)目。做此種認(rèn)定的理由一是保證司法審判程序的完整性，二是保證法律效力的統(tǒng)一性，三是維護(hù)了司法的權(quán)威。但是缺點(diǎn)就在于對(duì)于行政行為的公定力完全否定，若是行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)達(dá)不成相互的尊重，可能會(huì)出現(xiàn)沖突，從而導(dǎo)致社會(huì)管理秩序的混亂，侵害第三人的合法權(quán)益。

以上四種是司法實(shí)踐以及理論上較常使用的處理方案，各有利弊，要么是訴訟冗長，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；要么是法律沖突，造成權(quán)利的不確定性，擾亂社會(huì)公共秩序，都不是最適合的解決方案。

四、探索求證：尋求一條符合中國國情的最優(yōu)路徑

（一）民事審判中具體行政行為合法性審查的處理原則

筆者在前面通過比較分析法列舉了其他國家的做法，通過實(shí)證分析法比較了司法實(shí)踐中幾種通行做法的利弊，總結(jié)出了處理民事審判中行政行為合法性審查需要遵循以下幾個(gè)原則：

1.遵循中國國情的原則。法律既是通行的也是特殊的。中國法制發(fā)展進(jìn)程離不開對(duì)外國法律的借鑒，但是中國有自己的國情，再好的法律種子對(duì)于盲目的生搬硬套也會(huì)水土不服，中國的行政權(quán)對(duì)于司法權(quán)的影響具有本質(zhì)性，司法權(quán)難于與行政權(quán)有效的分離，因此不能簡單地強(qiáng)調(diào)司法權(quán)的自主性或者行政權(quán)的公定力。

2.遵循"三個(gè)有利于"的原則。司法審判必須遵循"有利于當(dāng)事人的權(quán)利保障、有利于審判效果的公正以及有利于司法效率的提高"三原則，司法的職能是最大限度的維護(hù)社會(huì)的公平正義，遲到的正義就是不正義，因此審判應(yīng)當(dāng)高效、穩(wěn)定、公正。

3.遵循維護(hù)法律權(quán)威的原則。法律應(yīng)該是穩(wěn)定的，法律的權(quán)威就在于它的確定性，不能給當(dāng)事人兩種相互沖突的法律規(guī)范去遵從，行政法規(guī)是司法審判的依據(jù)，具體行政行為產(chǎn)生的法律后果則可能會(huì)產(chǎn)生民事權(quán)益糾紛，不能在當(dāng)事人對(duì)于權(quán)利產(chǎn)生不確定的同時(shí)再給其一個(gè)更加不確定的判決，這會(huì)造成權(quán)利秩序的混亂，影響法律的權(quán)威。

（二）解決方案的探尋

方案必須具有可操作性，因此必須從中國國情出發(fā)，中國的司法權(quán)和行政權(quán)分別由不同的機(jī)關(guān)行使，由于側(cè)重點(diǎn)的區(qū)分，對(duì)人員的專業(yè)技術(shù)要求就不相同，理應(yīng)各司其職，相互尊重；但是從另一方面講，分工只是手段，如何公正、高效地解決糾紛，維護(hù)社會(huì)和諧才是最終目的。其次，中國法院系統(tǒng)內(nèi)部又實(shí)行審判職權(quán)的劃分，法院設(shè)置行政庭，專門受理行政訴訟糾紛，這一點(diǎn)不同于其他國家，但是部門之間的設(shè)置并非界限分明，行政庭和民庭的人員是經(jīng)常流動(dòng)的，也就是說民庭的人員對(duì)于行政事項(xiàng)也是知曉的甚至精通的，當(dāng)然除了需要專門知識(shí)、專業(yè)人員的事項(xiàng)，這一點(diǎn)我會(huì)在以下的說明中予以闡述。基于以上方面的考慮，提出如下解決方案。

1.原則上民事審判中可以直接對(duì)具體行政行為進(jìn)行合法性審查，直接做出認(rèn)定，行政行為可以作為初步證據(jù)，法院原則上有審查的權(quán)利和義務(wù)。

（1）在民事審判中審查行政行為的合法性在法律規(guī)范中得到應(yīng)證。《最高人民法院關(guān)于開辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》第二條："人民法院在審理案件中，對(duì)雖然領(lǐng)取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，但實(shí)際上并不具備企業(yè)法人資格的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)已查明的事實(shí)，提請(qǐng)核準(zhǔn)登記該企業(yè)法人的工商行政管理部門吊銷其《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。工商行政管理部門不予吊銷的，人民法院在審理案件中對(duì)該企業(yè)的法人資格可不予認(rèn)定。"這表明法院在民事審判中對(duì)與企業(yè)是否具有法人資格具有獨(dú)立的審查權(quán)并可以最終認(rèn)定，與之相似的還有最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題意見（試行）》第49條對(duì)于個(gè)人合伙或者個(gè)體工商戶的規(guī)定；

《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條的規(guī)定："當(dāng)事人對(duì)作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)。"

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第22條規(guī)定，"人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和案件的具體情況，可以對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。……當(dāng)事人對(duì)曾經(jīng)被行政主管機(jī)關(guān)或者人民法院認(rèn)定的馳名商標(biāo)請(qǐng)求保護(hù)的，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)涉及的商標(biāo)馳名不持異議，人民法院不再審查。提出異議的，人民法院依照商標(biāo)法第14條的規(guī)定審查。" 以上法律規(guī)定表明民事審判中法官可以對(duì)案件所涉及的具體行政行為進(jìn)行獨(dú)立地審查。

（2）在民事審判中審查行政行為的合法性符合證據(jù)理論的發(fā)展趨向。《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，"人民法院應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面地、客觀地審查、核實(shí)證據(jù)"，證據(jù)的三個(gè)基本特征中包含了合法性的審查，傳統(tǒng)理論認(rèn)為證據(jù)的合法性是指，作為證據(jù)的事實(shí)材料必須符合實(shí)體法的要求并依法定程序取得，簡言之，即是指證據(jù)形式上和來源上的合法性。但是這種學(xué)說已經(jīng)與當(dāng)今的法治理念不相符合，在一定意義上講，證據(jù)內(nèi)容上的合法性在證明事實(shí)方面已經(jīng)發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用，《民事訴訟法》第六十三條規(guī)定："證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)"。

將行政行為作為初步證據(jù)由民事審判庭進(jìn)行審查是符合法治理論發(fā)展進(jìn)程的，具體行政行為作為證據(jù)與其他證據(jù)的區(qū)別即在于它是由行政機(jī)關(guān)做出的，而證據(jù)理論講，證據(jù)的證明力是由其合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性決定，而非證據(jù)制定主體的身份決定。由于行政機(jī)關(guān)做出某些行政行為時(shí)一般僅進(jìn)行形式審查，且行政機(jī)關(guān)工作人員的執(zhí)法水平不一、素質(zhì)高低不等，難以保證不加審查即確認(rèn)其證據(jù)效力的合法性。即便當(dāng)事人提供了作出此行政行為依據(jù)的抽象行政行為規(guī)范，人民法院也應(yīng)審查相關(guān)條文是否與國家的法律或者上級(jí)機(jī)關(guān)的行政法規(guī)相抵觸，否則將違反以客觀真實(shí)、實(shí)事求是為生命基礎(chǔ)的民事訴訟證據(jù)理論。

除非法律另有規(guī)定，這種審查只具有個(gè)案性，民事效力不改變行政行為的存續(xù)，原因就在于民事上的侵權(quán)并不一定說明行政上的違法。故這種方案是可行的，否則當(dāng)事人的權(quán)益的保障渠道就會(huì)被堵死，但如果行政機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性審查，法院就應(yīng)當(dāng)予以加倍重視。這種方法一方面體現(xiàn)了司法審判的自主性，提高了公正高效的司法效率，另一方面也體現(xiàn)了對(duì)行政行為拘束力的尊重。

2.在特定情況下，法院可以中止民事訴訟，等待行政爭議最終解決，然后據(jù)此做出判決。

可以分為兩種情況，一是當(dāng)事人已經(jīng)提起了行政復(fù)議或行政訴訟，另一種是尚未提起行政復(fù)議或者行政訴訟。前一種情況法院可以依當(dāng)事人申請(qǐng)或者依職權(quán)中止訴訟，避免造成法律職權(quán)沖突，但是在兩種情況下可以不中止訴訟，一是行政行為不構(gòu)成民事審判的先決條件，二是若中止訴訟對(duì)另一方明顯不公的。

另一種情況下，法院也可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)中止民事審判。需要符合四個(gè)構(gòu)成要件，一是行政行為構(gòu)成民事審判的先決條件；二是雙方對(duì)于行政行為的效力存在爭議；三是該問題涉及行政裁量，尤其是涉及相當(dāng)?shù)募夹g(shù)性、政策性，法院不宜做出直接判斷；四是當(dāng)事人能夠并且愿意提起行政訴訟。

3.對(duì)在審判實(shí)踐中的一點(diǎn)建議

法院可以把具體行政行為作為初步證據(jù)進(jìn)行審查，但法院沒有認(rèn)定行政行為無效的權(quán)力，當(dāng)行政行為與事實(shí)不相符合時(shí)，法院可以認(rèn)定證據(jù)不合法而不采用，但不可以直接宣告其無效。當(dāng)出現(xiàn)行政行為不合法的情況時(shí)，法院可以發(fā)揮參與社會(huì)管理的職能，向相關(guān)部門出具司法建議，建議其改正；發(fā)現(xiàn)具體行政行為依據(jù)的抽象行政行為違反法律法規(guī)時(shí)，可以層級(jí)報(bào)最高人民法院，向國務(wù)院提出審查要求。

結(jié)論

民事審判中涉及對(duì)行政行為的合法性審查的情況越來越頻繁的出現(xiàn)，理論界以及司法實(shí)踐中探尋合理途徑的努力也從未中止，由于矛盾糾紛的復(fù)雜多樣性，法律不可能規(guī)定的天衣無縫，只有牢牢把握和透徹理解法律的原則、司法的宗旨，才能以不變應(yīng)萬變，在復(fù)雜的審判實(shí)踐中游刃有余。本文的主旨在于尊重司法審判的自主性，法院對(duì)社會(huì)糾紛具有全面、客觀審查的權(quán)力，由于我國法院部門人員的流動(dòng)性和專業(yè)的全面性，民事審判庭可以獨(dú)立的審查某些具體行政行為的合法性。本文之所以不涉及抽象行政行為的審查，是因?yàn)檫@也是一項(xiàng)爭議相當(dāng)大的課題，足以單獨(dú)的進(jìn)行探討論證，由于篇幅有限，作者僅就具體行政行為進(jìn)行了全面的論證，當(dāng)然法制的健全僅僅靠理論的探討是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，身為一名基層法官，我將會(huì)在審判實(shí)踐中堅(jiān)持對(duì)這一問題進(jìn)行不懈的探索和追求。