【論文概要】 2002年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的實(shí)施不僅較好地解決了民事訴訟中的許多問題，并且極大地推動了證明責(zé)任法的研究和發(fā)展。該規(guī)定在理論依然承繼了我國多年沿習(xí)下來的"誰主張、誰舉證"及其衍生出來的"證明責(zé)任倒置"證明責(zé)任分配理念。在司法實(shí)踐中，受當(dāng)事人對訴訟權(quán)利請求的選擇、證據(jù)使用、法官對于證明責(zé)任分配，等諸多因素的影響，相同案件不同法院甚至同一法院不同法官裁判結(jié)果相互矛盾的現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn)，影響了司法權(quán)威和公信力。而法官釋明制度的提出和建立，無疑在最大程序上解決了訴爭當(dāng)事人對于法官證明責(zé)任分配的疑惑。本文試現(xiàn)以民事證據(jù)規(guī)則"誰主張、主舉證"為視角，就當(dāng)前我國民事訴訟中證據(jù)規(guī)則下法官釋明權(quán)的問題談?wù)勛约旱囊还苤姟?/span>

 

 

證據(jù)問題既是訴訟理論訴訟立法上的難點(diǎn)問題，也是司法實(shí)踐中的重點(diǎn)和難點(diǎn)問題。民事證據(jù)制度的建立與改革不僅完善我國民事審判制度的重要環(huán)節(jié)，也是實(shí)現(xiàn)司法公正、樹立司法權(quán)威、保障新形勢條件下社會發(fā)展的重要保障。在司法實(shí)踐中，法院所做出的任何一個(gè)裁判文書的依據(jù)就是"以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩"。現(xiàn)在科技的發(fā)展并不能使已過的事實(shí)重演，法官能做的就是以現(xiàn)有的證據(jù)最大限度的還原事實(shí)，此時(shí)，作為證明事實(shí)存在的證據(jù)尤顯重要，故打官司就是打證據(jù)。從案件雙方訴爭的第一爭論焦點(diǎn)證明責(zé)任的分配。到證據(jù)是否確實(shí)、充分；是否具有證據(jù)能力和證明力；法官對具體案件證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用是否的當(dāng)，等等？這些關(guān)乎證據(jù)運(yùn)營的核心問題的起點(diǎn)在于當(dāng)事人最初確定的訴訟請求。在這一系列的過程中，法官釋明權(quán)的合理適用，對引導(dǎo)當(dāng)事人合理參訴，最終做到案結(jié)事了紛止具有重要意義。

 

一、釋明權(quán)在證據(jù)規(guī)則下運(yùn)用的必要性

 

釋明權(quán)，又稱闡明權(quán)，是指在民事訴訟過程中，為救濟(jì)當(dāng)事人因辯論能力上的不足和缺陷，在當(dāng)事人的主張不明確或有矛盾、不正確、不充分時(shí)，法院可以依據(jù)職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)和法律上的質(zhì)問，促請當(dāng)事人提出證據(jù)，澄清當(dāng)事人所主張的某些事實(shí)，引導(dǎo)和協(xié)助當(dāng)事人就案件事實(shí)和相關(guān)的證據(jù)問題進(jìn)行充分辯論，以查明案件事實(shí)的權(quán)能。（1）

 

釋明權(quán)產(chǎn)生于以當(dāng)事人主義為訴訟模式的國家，目的是克服當(dāng)事人主義訴訟模式的弊端。在這些國家的訴訟中，采取當(dāng)事人主義的訴訟模式有個(gè)理論前提，即每個(gè)當(dāng)事人都是"理性人"的假設(shè)。然而在現(xiàn)實(shí)社會中，這樣的理論前提在很大程度上是不成立的，訴訟進(jìn)程的主導(dǎo)權(quán)常常會落到具有較強(qiáng)訴訟能力的一方當(dāng)事人手中。出于訴訟策略考慮，其采取的措施可能會違背程序正義和實(shí)體正義的價(jià)值訴求。為此，釋明權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。

 

從權(quán)力位階上看，法官所享有的訴訟指揮權(quán)從屬于審判權(quán)，而釋明權(quán)作為訴訟指揮權(quán)的一部分，也應(yīng)屬于審判權(quán)。審判權(quán)屬于公權(quán)力，公權(quán)力又往往伴隨著職責(zé)，所以，釋明權(quán)一方面為法官之職權(quán)，一方面為法官之義務(wù)。在本質(zhì)上，釋明權(quán)是一種法院對其消極地位的適度"反彈"或"反抗"，是在法律抑制法院權(quán)力之后，法院為滿足權(quán)力"原始"擴(kuò)張的欲求而作出的"回?fù)?/span>"。法院作為權(quán)力主體同樣會自覺或不自覺地追求權(quán)力的擴(kuò)張，而釋明權(quán)的擴(kuò)張是一個(gè)最好的理由-釋明權(quán)的行使能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。（2）

 

在民事訴訟中，存在著一種彼此相互作用的基本關(guān)系：法院或法官與當(dāng)事人之間的關(guān)系，并因此形成民事訴訟中的另一類矛盾關(guān)系。這一矛盾關(guān)系反映在法官釋明與當(dāng)事人處分的沖突與對立之間。這一沖突也是在我國民事訴訟體制轉(zhuǎn)型中逐漸顯現(xiàn)出來的。（3）而法官合理運(yùn)用釋明權(quán)，也有利于當(dāng)事人清楚法官審理思路，以體現(xiàn)司法的公正權(quán)威。在當(dāng)事人訴訟之初，通過合理地運(yùn)用釋明權(quán)，固定其權(quán)利請求，釋明該請求下的證明責(zé)任分配、明確證明目的，可以避免當(dāng)事人錯(cuò)誤的訴訟請求的選擇實(shí)以現(xiàn)實(shí)體公正。對訴訟能力較弱的一方當(dāng)事人合理地行使釋明權(quán)，均衡雙方當(dāng)事人的訴訟能力，更能突出程序的公正性。在訴訟過程中，根據(jù)證明責(zé)任分配對案件爭點(diǎn)認(rèn)定、確認(rèn)證據(jù)材料、并進(jìn)而認(rèn)定案件事實(shí)合理地行使釋明權(quán)，可以促進(jìn)當(dāng)事人相互之間迅速了解對方的意思及證據(jù)的證明力情況，從而形成對案件合理的預(yù)期，可以最大化的節(jié)約司法資源，避免纏訴、累訴的發(fā)生。

 

二、"誰主張，誰舉證"之證據(jù)規(guī)則的理解

 

1、"誰主張，誰舉證"之證據(jù)規(guī)則

 

《民事訴訟法》第64條規(guī)定："當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。"根據(jù)此條的規(guī)定，當(dāng)事人在民事訴訟中對自己所主張的事實(shí)，有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任，即"誰主張，誰舉證"，這就是我國《民事訴訟法》規(guī)定的一般舉證規(guī)則。對此原則，民事證據(jù)規(guī)則也予以了肯定和承繼。（4）這里的"證明責(zé)任"有兩重含義，即行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。行為責(zé)任是指當(dāng)事人對自己主張負(fù)有提供證據(jù)證明其真實(shí)性的責(zé)任；結(jié)果責(zé)任是指當(dāng)事人對其所提出的主張不實(shí)施舉證行為或其主張無法證實(shí)時(shí)承擔(dān)不利訴訟后果的責(zé)任。這里所要說明主張，指的是民事訴訟中的事實(shí)主張，不包括法律主張，具體是指具有實(shí)體或程序意義的法律事實(shí)主張，而不能被理解為一種主觀態(tài)度或意見。一般來說，一方當(dāng)事人提出某種事實(shí)聲明后，往往構(gòu)成一種主張。而對方當(dāng)事人若單純否認(rèn)，則不構(gòu)成新的主張，若做出積極抗辯，則又構(gòu)成新的主張。（5）此時(shí)會發(fā)生證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。

 

2、為了均衡因經(jīng)濟(jì)勢力、社會地位等客觀因素造成的強(qiáng)勢與弱勢之間訴訟地位不平等，維護(hù)社會最基本的公平、正義，維護(hù)社會弱勢者的合法權(quán)益，民事證據(jù)規(guī)則規(guī)定了幾類將本應(yīng)當(dāng)由一方當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，（6）即證明責(zé)任倒置，作為對"誰主張，誰舉證"規(guī)則的補(bǔ)充。但需要指出的是目前現(xiàn)行法中關(guān)于證明責(zé)任倒置的情形，并不能窮盡社會生活中應(yīng)該實(shí)行"倒置"的所有情形，這必須賦予法官在證據(jù)分配制度上一定的自由裁量權(quán)，以適應(yīng)社會發(fā)展的需要。

 

3、此外，民事證據(jù)規(guī)則對司法實(shí)踐中出現(xiàn)較多的合同類糾紛案件（7）、勞動爭議案件（8）的證明責(zé)任作了補(bǔ)充。這顯然可以視為對"誰主張，誰舉證"證明責(zé)任在合同權(quán)利義務(wù)爭議案件、合同履行與否爭議案件、代理權(quán)爭議案件、勞動爭議類案件的具體適用。

 

由于民事之訴的復(fù)雜性，我國民事訴法、民事證據(jù)規(guī)則并不能完全解決民事司法實(shí)踐中出現(xiàn)的有關(guān)證明責(zé)任分配的問題，故法官在合理分配證明責(zé)任的時(shí)候，還必須將這些程序法、證據(jù)法同民事實(shí)體法的精神結(jié)合起來。

 

三、民事證據(jù)規(guī)則下法官釋明的內(nèi)容

 

釋明權(quán)行使的范圍是指一般情況下，哪些情形法官應(yīng)行使釋明權(quán)。就審判實(shí)務(wù)而言，它是釋明權(quán)制度中的一個(gè)最重要的問題。法官的釋明以書面或口頭方式貫穿于審判的全過程，但釋明權(quán)范圍過于寬泛，容易陷入職權(quán)主義；釋明權(quán)范圍過于狹窄，則不能彌補(bǔ)當(dāng)事人主義的缺陷。（9）

 

1、在案件未進(jìn)入庭審階段，法官在行使釋明權(quán)時(shí)，應(yīng)根據(jù)證據(jù)規(guī)則，圍繞當(dāng)事人訟爭的焦點(diǎn)，以謹(jǐn)慎而有限的中立方式引導(dǎo)當(dāng)事人積極、全面地舉證，而不能過多地介入當(dāng)事人之間的請求與答辯過程，更不能直接限制居于優(yōu)勢的當(dāng)事人。同時(shí)，應(yīng)重視舉證通知書在指導(dǎo)當(dāng)事人舉證中的作用，可因案制宜地設(shè)計(jì)相關(guān)文書樣式以備選用，并使之更具針對性和指導(dǎo)性。

 

2、證據(jù)交換中，如何引導(dǎo)當(dāng)事人就爭議焦點(diǎn)進(jìn)行舉證，是使證據(jù)交換不流于形式的關(guān)鍵。它不僅需要制定一套完善的證據(jù)交換的規(guī)則，同時(shí)要強(qiáng)化法官對當(dāng)事人交換證據(jù)的指導(dǎo)，即證據(jù)交換中法官釋明權(quán)的行使，才能使證據(jù)交換的"度"得到較好的把握。筆者認(rèn)為：在證據(jù)展示的過程中，法官有必要根據(jù)當(dāng)事人對法律(包括實(shí)體與程序)的認(rèn)知情況，適時(shí)地引導(dǎo)當(dāng)事人按一定的順序進(jìn)行交換證據(jù)，并對有關(guān)問題進(jìn)行必要的釋明，這種釋明主要體現(xiàn)在對整個(gè)證據(jù)交換行為的指揮、監(jiān)督方面。

 

對交換程序的簡要釋明，告知當(dāng)事人交換的規(guī)則和順序，所出示證據(jù)的規(guī)格要求等等。這種釋明對于無律師代理的案件尤為必要。對交換行為的簡要釋明，它包括在當(dāng)事人的主張不明確或有矛盾、不充分的情況下，法官可以依職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)或法律上的質(zhì)問，促請當(dāng)事人提出證據(jù)，以明確己方的訴求；征詢當(dāng)事人的意見，指導(dǎo)當(dāng)事人有針對性地進(jìn)行舉證，并對有異議的證據(jù)提出理由，或?qū)τ袪幾h的問題提出鑒定等等。

 

對交換后果的簡要釋明，即告知當(dāng)事人已經(jīng)交換并表示無異議的證據(jù)，非經(jīng)法定程序不得隨意更改或撤銷其對證據(jù)發(fā)表的意見，庭審時(shí)法院也不再就此進(jìn)行質(zhì)證。當(dāng)事人反悔的，法院一般不予重新調(diào)查，但有充分證據(jù)證明或?qū)Ψ疆?dāng)事人同意其反悔的除外。

 

另外，如屬于證據(jù)多或重大疑難案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)交換的，一方當(dāng)事人拒絕參加交換或未按規(guī)定時(shí)限提供證據(jù)交換的，視為其放棄舉證權(quán)利或承認(rèn)對方的主張，庭審中不能再舉證。即使其能證明是出于某種客觀原因?qū)е挛茨軈⒓幼C據(jù)交換，也要承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用及因此給對方當(dāng)事人造成的損失。

 

3、訴訟中法官釋明權(quán)的行使。開庭階段的工作核心是通過質(zhì)證、認(rèn)證、辯論而認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，也為調(diào)解或調(diào)解不成而裁決奠定基礎(chǔ)，因而釋明權(quán)主要也是圍繞這個(gè)核心而運(yùn)用的。此階段釋明權(quán)行使的內(nèi)容主要包括：對確立訴訟請求的釋明；對確立訴訟爭點(diǎn)的釋明；舉證的釋明；對心證開示的釋明，心證開示包括事實(shí)認(rèn)定的公開和法律見解的公開兩個(gè)方面。

 

訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。（10）此處的告知亦為訴訟中法官的釋明。筆者認(rèn)為：告知的前提必須是在庭審?fù)辍⒑献h庭就該問題進(jìn)行合議后進(jìn)行，但范圍只能限定在提示，即告知當(dāng)事人經(jīng)過庭審本案的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力可能與其所主張的不同；告知應(yīng)當(dāng)庭作出，記錄在案，使雙方當(dāng)事人都明了告知的內(nèi)容。法官應(yīng)當(dāng)庭征詢當(dāng)事人的意見，以便在當(dāng)事人變更訴求的情況下，重新指定舉證期限；告知的方式應(yīng)當(dāng)采用征詢的口吻，內(nèi)容應(yīng)包括當(dāng)事人是否要變更訴求，變更后需要多長的舉證期限等等。詢問的情況也應(yīng)當(dāng)庭記錄在案。

 

四、民事訴訟中證明責(zé)任分配的釋明

 

司法實(shí)踐中，法官在審理案件過程中，需要向當(dāng)事人釋明的證明責(zé)任的分配主要有兩種特殊情況：證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移和證明責(zé)任倒置。除法律有明確規(guī)定的情形，絕大多數(shù)而是依據(jù)自己對事物的公平正義理念即經(jīng)驗(yàn)法則來分配證明責(zé)任。在理論上，經(jīng)驗(yàn)法則屬于法官自由心證判斷的事項(xiàng)。（11）而經(jīng)驗(yàn)法則難以做到統(tǒng)一性和規(guī)范性。

 

法官在分配證明責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確告知當(dāng)事人一方對某一爭點(diǎn)承擔(dān)證明責(zé)任；并明確說明證明責(zé)任分配的理由。在有明確法律規(guī)則時(shí)，要向當(dāng)事人一方闡明該規(guī)定的適用理由及該規(guī)定的含義。在沒有法律規(guī)定適用自由心證來分配證明責(zé)任的情況下，應(yīng)明確自由心證的過程理由。

 

1、一般民事訴訟案件證明責(zé)任分配。法官在釋明中所依循的民事訴訟證明責(zé)任的分配法則為：凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，必須對產(chǎn)生該權(quán)利或法律關(guān)系的法律事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。不必對不存在阻礙權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任；存在阻礙該權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)的證明責(zé)任由對方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。凡主張?jiān)瓉泶嬖诘臋?quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)變更或消滅的當(dāng)事人，只須就存在變更或消滅權(quán)利或法律關(guān)系的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任；不必進(jìn)一步對不存在阻礙變更或消滅權(quán)利或法律關(guān)系的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任；這類事實(shí)的存在也由對方當(dāng)事人主張并負(fù)證明責(zé)任。（12）

 

2、證明責(zé)任倒置下的法官釋明。我國當(dāng)前對實(shí)行民事訴訟證明責(zé)任倒置的規(guī)定，主要體在《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)原若干規(guī)定》中。從這些規(guī)定來看，我國民事訴訟中實(shí)行證明責(zé)任倒置主要有三大類：一是特殊侵權(quán)訴訟，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)原若干規(guī)定》第四條，主要包括八大類民事侵權(quán)案件。二是常見的合同類案件，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)原若干規(guī)定》第五條，對合同權(quán)利義務(wù)爭議案件、合同履行與否爭議案件、代理權(quán)爭議案件，三是勞動糾紛類案件，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)原若干規(guī)定》第六條，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報(bào)酬、計(jì)算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的。以上三類案件的證明責(zé)任分配問題，需要法官在決定具體案件的證明責(zé)任的分配時(shí)予以注意和分析使用，在釋明時(shí)，需要針對相對應(yīng)的法條，向當(dāng)事人作出解釋說明。

 

3、法官對無法律規(guī)定情況下證明責(zé)任的釋明。法官在訴訟中結(jié)合案件情況，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，（13）通過"造法"方式確定了新的證明責(zé)任分配。即法官通過法官經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行自由裁量。此種情況下的法官裁量權(quán)，又可稱之為"一定幅度內(nèi)的自由裁量權(quán)"。這里所指的"一定幅度"，便是在法律、司法解釋均無明文規(guī)定的前提下，依照公平原則和誠實(shí)信用原則對當(dāng)事人舉證能力等因素的衡量幅度。行使這種幅度內(nèi)相對自由的法官的裁量權(quán)，需要具備相當(dāng)高度的專業(yè)素質(zhì)與水平，嚴(yán)格審慎案件的具體情況，綜合當(dāng)事人的舉證能力等多種客觀因素，才能對案件作出公平合理的裁判。在這種情況下，一個(gè)良知的法官不能以無法律為由拒絕裁判，他的合理選擇是像立法都那樣為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)一種"準(zhǔn)據(jù)法"。（14）運(yùn)用其審判實(shí)踐中積累的經(jīng)驗(yàn)法則，充分發(fā)揮審判智慧，以達(dá)成當(dāng)事人雙方心理上的平衡。

 

司法實(shí)踐中，啟動這種分配方式的前提是某一案件證明責(zé)任的分配不能根據(jù)現(xiàn)有法律、司法解釋找到具體可用的規(guī)定，在啟用這種機(jī)制時(shí)，法官必須遵守公平原則、誠實(shí)信用原則，結(jié)合當(dāng)事人舉證能力、對危險(xiǎn)領(lǐng)域的控制能力以及待征事實(shí)發(fā)生的蓋然性等因素，最大限度地減少自由裁量帶來的混亂及其他負(fù)面影響。法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對案件的證明責(zé)任行使裁量權(quán)的過程中，應(yīng)當(dāng)對其所運(yùn)用的具體的經(jīng)驗(yàn)法則予以釋明。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)法則不同于自然科學(xué)法則、定理、公理，經(jīng)驗(yàn)法則并不是事物之間內(nèi)在聯(lián)系的必然反映，只是一種具有蓋然性的外在聯(lián)系，一種按照歸納法所得出的判斷和結(jié)論。這種基于經(jīng)驗(yàn)法則的推論不并不能保證其絕對真實(shí)性。經(jīng)驗(yàn)法則在運(yùn)用中需要要注意的是，一個(gè)特定的案件證明責(zé)任問題，往往涉及諸多經(jīng)驗(yàn)法則，而這些經(jīng)驗(yàn)法則并非都是支持同一推論的，在具體的情形中，經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用有可能是矛盾和沖突的。由于證明責(zé)任是一種擬制或假定，即負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人未能證明其主張的主要事實(shí)時(shí)，就擬制或假定該事實(shí)不存在，從而由其承擔(dān)不利后果，因此，法官在審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)盡可能窮盡證明方法，包括通過經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定事實(shí)，從而避免證明責(zé)任適用的簡單化。（15）而對于最終確認(rèn)的證明責(zé)任分配所運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)法則，不僅要就所采用的經(jīng)驗(yàn)法則予以釋明，甚至連為什么不采用其他的或?qū)α⒌慕?jīng)驗(yàn)法則也需要予以充分的釋明。

 

　

 

注釋：

 

（1） 江偉著：《民事訴訟法原理》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第197頁.

 

（2） 張衛(wèi)平著：《推開程序理性之門》，法律出版社版2008年，第10頁。

 

（3） 張衛(wèi)平著：《推開程序理性之門》，法律出版社版2008年，第10頁。

 

（4） 最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》，2001年12月21日，第2條。

 

（5） 何家弘、劉品新著：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2009年版，第303頁。

 

（6） 最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，2001年12月21日，第4條。

 

（7） 最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，2001年12月21日，第5條。

 

（8） 最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，2001年12月21日，第6條

 

（9） 江偉、劉敏 《論民事訴訟模式的轉(zhuǎn)換與法官的釋明權(quán)》 載陳光忠、江偉主編 《民事訴訟法論叢》第6卷第344頁。

 

（10） 最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，2001年12月21日，第35條。

 

（11） 張衛(wèi)平著：《推開程序理性之門》，法律出版社版2008年，第204頁。

 

（12） 何家弘、劉品新著：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2009年版，第303頁。

 

（13） 最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，2001年12月21日，第7條。

 

（14） 何家弘、劉品新著：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2009年版，第306頁。

 

（15） 張衛(wèi)平著：《推開程序理性之門》，法律出版社版2008年，第205頁。