一、物權(quán)變動(dòng)中第三人保護(hù)的制度價(jià)值

(一)物權(quán)、物權(quán)變動(dòng)、第三人保護(hù)的涵義

"物權(quán)"的概念在羅馬法時(shí)期已經(jīng)萌芽，但迄今為止學(xué)說(shuō)上對(duì)物權(quán)基本概念的理解，始終未有共識(shí)。學(xué)者們對(duì)物權(quán)的理解無(wú)非是在"支配"、"享受利益"以及"排他性"三要素的整合上做文章。但筆者認(rèn)為，任何權(quán)利都是以"享受利益"作為價(jià)值驅(qū)動(dòng)，因此物權(quán)的定義可以簡(jiǎn)單的概括為：支配標(biāo)的物并排斥他人干預(yù)。

物權(quán)的變動(dòng)，就物權(quán)自身而言，指物權(quán)發(fā)生、變更及消滅的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)；就物權(quán)主體而言，為物權(quán)的取得、喪失及變更。二者只是存在形式上的差異，并無(wú)實(shí)質(zhì)的區(qū)別。物權(quán)變動(dòng)，實(shí)質(zhì)是人與人之間對(duì)對(duì)權(quán)利客體的支配和歸屬關(guān)系的法的關(guān)系的變更。物權(quán)變動(dòng)可因法律行為和非法律行為而發(fā)生。因非法律行為即事實(shí)行為引起的物權(quán)變動(dòng)，不以意思表示為條件，而僅以法律的直接規(guī)定或有關(guān)機(jī)關(guān)的司法決定而產(chǎn)生，因此所取得的權(quán)利，不會(huì)對(duì)第三人的利益產(chǎn)生影響，故這里僅討論因法律行為而引起的物權(quán)變動(dòng)。而基于法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)，由于物權(quán)的排他屬性，其變動(dòng)常常會(huì)影響第三人的利益。

物權(quán)變動(dòng)中的第三人，主要是指沒(méi)有直接參加物權(quán)變動(dòng)的法律行為，但又與物權(quán)變動(dòng)有利害關(guān)系的人。孫憲忠先生在《中國(guó)物權(quán)法原理》認(rèn)為第三人可以包括兩種：第一，與物權(quán)出讓人有法律關(guān)系者，對(duì)物權(quán)的受讓人而言為第三人。比如在"一物二賣"的情況下，兩個(gè)買受人即互為第三人；第二，與物權(quán)的受讓人有直接法律關(guān)系者，對(duì)物權(quán)出讓人而言是第三人。比如出賣人將物出賣給買受人后，買受人又將該物再次出賣，此時(shí)買得該物的人，對(duì)出賣人而言即為第三人。通過(guò)這樣的分類，可以更好的分析對(duì)第三人保護(hù)制度的優(yōu)劣。至于第三人的善意與否，筆者認(rèn)為這不是第三人的界定問(wèn)題，而是制度安排上的問(wèn)題，制度安排可以選擇保護(hù)善意第三人，而不保護(hù)惡意第三人，但從概念界定的角度這都是第三人的范疇，而無(wú)需加以特指這里的第三人為善意第三人。

二、物權(quán)變動(dòng)中第三人保護(hù)的制度考察

對(duì)于基于法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)，世界各國(guó)民法采取不同的立法模式，在法理上歸納為以下三種立法模式：

（一）債權(quán)意思主義立法模式

以法國(guó)法的規(guī)定為典型。在債權(quán)意思主義模式下，當(dāng)事人發(fā)生債權(quán)之意思表示，即為物權(quán)變動(dòng)之意思表示。一個(gè)以物權(quán)變動(dòng)的意思表示為內(nèi)容的法律行為，除有特別情形外，即可發(fā)生債權(quán)與物權(quán)變動(dòng)之雙重效果。在此，公示僅僅是對(duì)抗第三人的要件，并非物權(quán)變動(dòng)的成立要件。該模式的優(yōu)點(diǎn)在于：交易程序簡(jiǎn)化，有利于交易的迅速快捷。但該模式下，僅以當(dāng)事人關(guān)于交易的意思表示即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，不利于保障應(yīng)有的交易安全和第三人利益。就后來(lái)法國(guó)司法的實(shí)踐來(lái)看，雖然其增加了善意取得制度來(lái)保護(hù)善意第三人的利益，但是也無(wú)法彌補(bǔ)其在法律的適用和平衡當(dāng)事人利益方面的缺陷。

（二）物權(quán)形式主義立法模式

    以德國(guó)法的規(guī)定為典型。這是在物權(quán)行為理論指導(dǎo)下的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則。指當(dāng)事人之間不僅需要具有債權(quán)合意，而且另需有物權(quán)合意才能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。當(dāng)事人發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之意思表示獨(dú)立于其債權(quán)意思表示，物權(quán)變動(dòng)的效果是無(wú)因的。主要有以下三方面的內(nèi)容：(1)物權(quán)變動(dòng)中的債權(quán)契約只發(fā)生債法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。僅有債權(quán)契約并不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的后果。(2)與債權(quán)契約相分離的存在一個(gè)物權(quán)契約，要發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的后果必須借助獨(dú)立于債權(quán)契約的物權(quán)契約。(3)除債權(quán)契約和物權(quán)契約外，還必須具備一定的形式，方可最終引起物權(quán)的變動(dòng)。不動(dòng)產(chǎn)為登記，動(dòng)產(chǎn)須有交付。

物權(quán)形式主義規(guī)則以物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性為理論基礎(chǔ)，在理論上賦予登記、交付以絕對(duì)的公信力，在實(shí)務(wù)中建立一套完整的物權(quán)尤其是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記制度，既可以使物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人間的內(nèi)部關(guān)系與對(duì)第三人的外部關(guān)系統(tǒng)一起來(lái)，使法律得以明確，又有利于物權(quán)變動(dòng)事實(shí)的外部識(shí)別，有利于穩(wěn)定交易秩序和第三人利益的保護(hù)。但物權(quán)形式主義更為抽象、深?yuàn)W。它虛構(gòu)一個(gè)抽象的物的合意并使之獨(dú)立于以移轉(zhuǎn)物權(quán)為內(nèi)容的債權(quán)合同，與生活事實(shí)不符，不利于平衡雙方當(dāng)事人的利益，欠缺對(duì)出賣人利益的保護(hù)。并且堅(jiān)持物權(quán)變動(dòng)的無(wú)因性導(dǎo)致了對(duì)惡意第三人的保護(hù)。

（三）債權(quán)形式主義立法模式

    以瑞典和奧地利法律最為典型。指物權(quán)因法律行為發(fā)生變動(dòng)時(shí)，當(dāng)事人間除有債權(quán)合意外，尚需踐行登記或交付的法定方式。

這種立法模式事實(shí)上是介于上述的債權(quán)意思主義的立法模式和物權(quán)形式主義的立法模式之間的一種立法方式，既避免了債權(quán)意思主義使物權(quán)內(nèi)容被架空的危險(xiǎn)，又回避了物權(quán)行為理論不利于保護(hù)出賣人利益的缺陷，但也在一定程度上繼承了兩者的缺陷：交易過(guò)程不如意思主義簡(jiǎn)便、同時(shí)理論分析上也沒(méi)有物權(quán)行為邏輯嚴(yán)謹(jǐn)。

三、物權(quán)變動(dòng)中第三人保護(hù)的主要理論

在物權(quán)變動(dòng)中第三人利益的保護(hù)問(wèn)題上，主要存在三種理論制度，即公示公信原則、善意取得制度、物權(quán)行為無(wú)因性理論。

（一）公示公信原則

    所謂物權(quán)變動(dòng)的公示原則，是指物權(quán)的產(chǎn)生、變更或消滅應(yīng)當(dāng)或者必須以一定的可以從外部察知的方式表現(xiàn)出來(lái)。不動(dòng)產(chǎn)以登記為公示方式，動(dòng)產(chǎn)以交付為公示方式。公信原則是指依公示方法所表現(xiàn)的物權(quán)即使與實(shí)質(zhì)權(quán)利不符，但對(duì)于信賴此公示方法所表示的物權(quán)而為交易的人，法律仍承認(rèn)其具有與真實(shí)物權(quán)存在的相同法律效果，從而予以保護(hù)的原則。

公示公信原則在保護(hù)第三人方面的優(yōu)勢(shì)在于公示公信原則既兼顧交易雙方的利益，又給第三人予以應(yīng)有的保護(hù)。其優(yōu)點(diǎn)：首先，為第三人提供了善意的客觀標(biāo)準(zhǔn)，有利于當(dāng)事人舉證。第三人是否是惡意或有無(wú)過(guò)失，由異議方舉證。其次，可以適用于不動(dòng)產(chǎn)，保護(hù)范圍更為廣泛。再次，排除了僅憑當(dāng)事人意思即可引起物權(quán)變動(dòng)的可能性，使第三人可以通過(guò)公示的物權(quán)歸屬情況判斷物權(quán)的實(shí)際權(quán)利狀態(tài)。但其也有缺陷：其一，會(huì)不當(dāng)保護(hù)惡意第三人的利益；其二，當(dāng)公示內(nèi)容很多不與實(shí)際權(quán)利相符時(shí)，將導(dǎo)致原權(quán)利人與第三人利益保護(hù)的失衡，進(jìn)而使得交易活動(dòng)更加不穩(wěn)定。

（二）善意取得制度

善意取得制度，又稱為即時(shí)取得，是指動(dòng)產(chǎn)占有人無(wú)權(quán)處分其占有的動(dòng)產(chǎn)，如果他將該動(dòng)產(chǎn)出讓給第三人，受讓人取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)出于善意，則受讓人將依法即時(shí)取得對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或者其他物權(quán)。財(cái)產(chǎn)的原所有人不得要求第三人返還，只能要求出讓人賠償損失。該制度起源于日耳曼法上的"以手護(hù)手"原則，它適應(yīng)了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和保護(hù)交易安全的客觀需要，有利于對(duì)第三人利益的保護(hù)。"保護(hù)由所謂無(wú)權(quán)利者善意取得動(dòng)產(chǎn)的制度乃是伴隨著對(duì)貨物流通的擴(kuò)大，因應(yīng)流通安全的經(jīng)濟(jì)要求，而生成和發(fā)展起來(lái)的。"

但是在物權(quán)變動(dòng)中，用善意取得制度保護(hù)第三人利益，有著明顯的缺陷：1、一般只限于動(dòng)產(chǎn)交易，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)一般不適用。2、只限于物權(quán)讓與人合法占有但無(wú)權(quán)處分的情形，因此對(duì)被盜贓物、遺失物等一般不能適用。3、善意的標(biāo)準(zhǔn)缺乏可操作性，因?yàn)橹饔^善意是一個(gè)難以判斷的問(wèn)題。所以單純依賴善意取得制度已無(wú)法順利完成保護(hù)第三人利益的任務(wù)。

（三）物權(quán)行為理論

由薩維尼在《現(xiàn)代羅馬法體系》中提出。按照薩維尼的觀點(diǎn)，所謂物權(quán)行為，指的是以物權(quán)的發(fā)生、變更及消滅為目的的法律行為。物權(quán)行為理論主要由三個(gè)原則構(gòu)成：1、區(qū)分原則。在當(dāng)事人以法律行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，債權(quán)法上的行為不能當(dāng)然發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，物權(quán)變動(dòng)必須另有物權(quán)行為的存在；2、形式主義原則。當(dāng)事人獨(dú)立的關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的意思必須借助于可以公開(kāi)的形式加以確認(rèn)；3、抽象性原則。也稱無(wú)因性原則，物權(quán)的發(fā)生、變更及消滅的效力和結(jié)果只當(dāng)作物權(quán)行為的結(jié)果，且其不受原因行為的效力和結(jié)果影響的理論。這就將物權(quán)行為與債權(quán)行為明確分離，使法律關(guān)系清晰透明，有利于法律問(wèn)題的解決。

物權(quán)行為理論的制度價(jià)值為保護(hù)善意第三人的利益提供了切實(shí)的理論基礎(chǔ)。首先，無(wú)因性理論是以區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的當(dāng)事人內(nèi)部的物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系，進(jìn)而排除債權(quán)關(guān)系對(duì)物權(quán)關(guān)系的影響來(lái)保護(hù)第三人的。第三人自己關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的意思表示取得標(biāo)的物的物權(quán)。因此，物權(quán)行為無(wú)因性理論使權(quán)利的支配最終建立在意思自治的基礎(chǔ)上，更符合私法的本意。其次，無(wú)因性理論確定的法律關(guān)系明晰，有利于司法操作。再次，物權(quán)行為無(wú)因性從物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人的權(quán)利屬性人手，由物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人的內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系延展到物權(quán)變動(dòng)的外部權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其邏輯推理嚴(yán)密，法律關(guān)系清晰，理論體系嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)第三人的保護(hù)最為有利。

同樣，物權(quán)行為理論也有其缺陷：其一，忽視了對(duì)原權(quán)利人的保護(hù)，有失公允。其二，沒(méi)有區(qū)分善意和惡意的第三人而統(tǒng)統(tǒng)加以保護(hù)，與人們的法律情感不符。

四、我國(guó)物權(quán)變動(dòng)中第三人保護(hù)的立法現(xiàn)狀及制度選擇

（一）立法爭(zhēng)論

關(guān)于物權(quán)變動(dòng)中第三人利益的保護(hù)問(wèn)題，目前在理論界和立法過(guò)程中還有一定的爭(zhēng)論，主要觀點(diǎn)有：

1．以物權(quán)行為理論為主導(dǎo)，善意取得制度為補(bǔ)充。物權(quán)行為無(wú)因性理論為物權(quán)行為理論的核心內(nèi)容。第三人作為物權(quán)取得人，其所取得的物權(quán)不受其前手交易瑕疵的影響，直接受法律保護(hù)。而善意取得理論強(qiáng)調(diào)根據(jù)當(dāng)事人的主觀心態(tài)確定其是否善意的精神，在當(dāng)事人明顯具有惡意的情況下仍然具有積極的價(jià)值，但其在物權(quán)法中不能稱為一項(xiàng)原則，而只能是一種補(bǔ)充。

2．以善意取得制度替代物權(quán)行為理論。主張?jiān)撚^點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，"物權(quán)無(wú)因性理論之主要功能在于保護(hù)交易安全。在德國(guó)普通法時(shí)代，因不承認(rèn)善意取得制度，此項(xiàng)理論確有必要，但德國(guó)民法及"臺(tái)灣現(xiàn)行民法"對(duì)于善意取得設(shè)有明文，就此點(diǎn)而言，物權(quán)行為無(wú)因性之理論己失其存在之依據(jù)。

3．以公示公信原則替代物權(quán)行為理論。主張?jiān)摾碚摰膶W(xué)者認(rèn)為：抽象的物權(quán)行為理論是以區(qū)分物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人內(nèi)部的物權(quán)與債權(quán)關(guān)系，進(jìn)而排除債權(quán)關(guān)系對(duì)物權(quán)關(guān)系的影響來(lái)保護(hù)第三人，而公示公信原則卻從物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人外部入手，直接保護(hù)第三人對(duì)公示的信賴?yán)妫⒉桓淖兾餀?quán)變動(dòng)當(dāng)事人內(nèi)部法律關(guān)系的性質(zhì)，因而更具合理性。

（二）制度選擇

作為解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)中第三人利益保護(hù)問(wèn)題的依據(jù)，必須對(duì)上述三大制度作出理性的選擇。原因在于：一是理論自身的合理性和邏輯性，二是理論與現(xiàn)實(shí)的適應(yīng)性。

具體來(lái)說(shuō)，如今我國(guó)沒(méi)有承認(rèn)和運(yùn)用所謂的物權(quán)行為理論，在制度的設(shè)計(jì)上并沒(méi)有以該理論為基礎(chǔ)。在這樣的大環(huán)境下，如果再引入物權(quán)行為理論，顯然會(huì)造成太多的水土不服，很難起到預(yù)期的作用。在物權(quán)變動(dòng)中第三人利益保護(hù)的問(wèn)題上，物權(quán)行為理論在保護(hù)力上的絕對(duì)化，保護(hù)面上的片面化，導(dǎo)致了對(duì)當(dāng)事人利益保護(hù)的失衡，難以符合社會(huì)正義的普遍要求，難以適應(yīng)我國(guó)國(guó)情。

與物權(quán)行為理論相比，公示公信原則雖然有著自身的缺陷，但它的優(yōu)勢(shì)更為明顯。公示公信原則適用的基本根據(jù)，是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記和動(dòng)產(chǎn)占有交付的客觀事實(shí)。這符合一般人對(duì)事物的理解，很少會(huì)產(chǎn)生歧義。只要不動(dòng)產(chǎn)依法進(jìn)行登記，就推定其彰顯的權(quán)利的正確性。動(dòng)產(chǎn)依其占有的狀態(tài)即可推定其權(quán)利的歸屬。第三人據(jù)此取得的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，不論其前手交易有無(wú)瑕疵，權(quán)利都能夠得到保護(hù)。公示公信原則在保護(hù)交易動(dòng)態(tài)安全的同時(shí)并不降低原權(quán)利人的法律地位。公示公信原則一方面肯定善意第三人的信賴?yán)鎯?yōu)先于原權(quán)利人的歸屬利益，另一方面又保護(hù)了原權(quán)利人相對(duì)于無(wú)權(quán)處分人和惡意第三人的優(yōu)先權(quán)地位，在實(shí)現(xiàn)社會(huì)一般公正的同時(shí)，最大限度地維護(hù)了個(gè)別公正。

根據(jù)前文的分析，可以看到，善意取得制度更是深入人心，在社會(huì)生活中已經(jīng)被廣泛地運(yùn)用。善意取得制度要求受讓人的主觀心態(tài)為善意，這樣他的權(quán)利才受保護(hù)，這一精神符合一般民眾的社會(huì)價(jià)值觀念、是非標(biāo)準(zhǔn)和道德規(guī)范。善意取得的制度設(shè)計(jì)免除了受讓人對(duì)出讓人有無(wú)處分權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)，提高了交易的速度，降低了交易成本。善意取得制度在保護(hù)受讓人權(quán)利的同時(shí)，剝奪了原權(quán)利人追回原物的權(quán)利，使原權(quán)利人無(wú)從推翻現(xiàn)有的秩序，確保了現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定性，而且從一定程度上減少了此類民事糾紛的產(chǎn)生，維護(hù)了整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

所以我國(guó)在物權(quán)變動(dòng)中保護(hù)第三人利益的問(wèn)題上，應(yīng)確立以公示公信為原則、以善意取得制度為補(bǔ)充的制度選擇。

（三）我國(guó)物權(quán)變動(dòng)中第三人保護(hù)的現(xiàn)行規(guī)定合理性及完善

    《物權(quán)法》第6條規(guī)定："不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。"第9條規(guī)定："不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登一記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。依法屬于國(guó)家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記。"可見(jiàn)，《物權(quán)法》把公示作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，體現(xiàn)了物權(quán)變動(dòng)的公示原則，采取了形式主義立法例的原則性規(guī)定。第17條規(guī)定："不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記薄確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記薄為準(zhǔn)。"

第106條規(guī)定，"無(wú)權(quán)處分人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：(一)受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；(二)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；(三)轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登一記，不需要登記的己經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。"這是我國(guó)第一次以立法的形式明確規(guī)定了善意取得制度。

《物權(quán)法》的頒布實(shí)施，事實(shí)上己經(jīng)確立了以公示公信為原則、以善意取得為補(bǔ)充的第三人保護(hù)模式，屬于債權(quán)形式主義立法模式。這是符合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求和社會(huì)主義制度建設(shè)需要的。

但是，我國(guó)《物權(quán)法》第24條是這樣規(guī)定的:"船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。"對(duì)于這些準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)采用債權(quán)意思主義的立法模式，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人，把登記僅作為物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件，而不是生效要件。這樣的特殊安排不是非常合理。

按照《物權(quán)法》第24條之規(guī)定，在原權(quán)利人與買受人移轉(zhuǎn)無(wú)而未經(jīng)登記時(shí)，如果原權(quán)利人和買受人同時(shí)將該物進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，買受人的后手則不能取得物權(quán)。這是因?yàn)檫@里買受人的后手，在受讓該物權(quán)時(shí)是不會(huì)不知其真實(shí)的權(quán)利登記狀態(tài)，受讓人可能被認(rèn)為是非善意的。這一方面使得買受人的后手作為第三人的利益得不到很好的保障，另一方面無(wú)形之中增加了交易的成本。為此，筆者認(rèn)為就這些準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)實(shí)行登記生效主義，規(guī)定準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)需登記始生效力，使物權(quán)的外在形式和實(shí)質(zhì)狀態(tài)相一致，這更加有利于交易的安全與迅捷和第三人利益的保護(hù)。

結(jié)語(yǔ)

物權(quán)變動(dòng)中第三人利益的保護(hù)，對(duì)于交易的安全與迅捷均有重要作用。因此研究物權(quán)變動(dòng)中第三人保護(hù)制度問(wèn)題具有重要意義。本文通過(guò)以上的比較分析，并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》的立法現(xiàn)狀，在揚(yáng)棄的基礎(chǔ)上提出我國(guó)應(yīng)以公示公信為原則，善意取得制度為補(bǔ)充建立第三人保護(hù)制度。