2011年4月29日，被告人徐偉事先購(gòu)置了水果刀和墨鏡，以打車為名選中了搶劫目標(biāo)，于當(dāng)晚7時(shí)30分許乘坐女司機(jī)即被害人朱某駕駛的牌號(hào)為蘇LZ8243號(hào)的吉利牌出租轎車，至滬寧高速公路江蘇省丹陽(yáng)市河陽(yáng)段由東向西約220公里處，被告人徐偉讓被害人朱某在應(yīng)急道上停車，隨即在車內(nèi)手握水果刀對(duì)住被害人朱某胸部，對(duì)朱某實(shí)施搶劫，期間致被害人朱某的右側(cè)肩部被刺傷，創(chuàng)腔深達(dá)骨質(zhì)。被告人徐偉劫得錢包一只，內(nèi)有人民幣700余元。

 

被害人朱某下車呼救，被快車道上卜某駕駛的轎車撞倒，致顱腦損傷經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。事故現(xiàn)場(chǎng)與被害人朱某停車位置間的垂直距離為25米。被告人徐偉趁被害人朱某慌亂逃生之機(jī)，攀爬護(hù)欄逃離搶劫現(xiàn)場(chǎng)。后被告人徐偉逃至廣東省中山市一玻璃廠打工，于2011年11月24日被抓獲歸案。

 

2011年5月31日鎮(zhèn)江市公安局交通巡邏警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)出具道路交通事故證明，言明：朱某系蘇LZ8243號(hào)的吉利牌轎車的駕駛?cè)耍婕氨蝗藫尳伲趹?yīng)急車道內(nèi)停車后離開車輛。因現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)、查清該起交通事故成因。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定，出具該起交通事故證明。

 

本案中，對(duì)于被告人徐偉的行為是否構(gòu)成"搶劫致人重傷、死亡"的情形，審理過程中曾有不同意見：

 

一種意見認(rèn)為，被告人徐偉采用暴力手段強(qiáng)行劫取他人財(cái)物，構(gòu)成搶劫罪，其搶劫行為與被告人的行為不具有直接因果關(guān)系，不適用我國(guó)刑法第二百六十三條第(五)項(xiàng)規(guī)定"搶劫致人死亡"，建議在八至十年內(nèi)量刑。理由在于：被告人徐偉的搶劫行為與被害人朱某的死亡不具有直接的因果關(guān)系，客觀上被害人朱某執(zhí)意掙脫控制，從應(yīng)急道上沖向行車道上，是在盲目呼救過程中被汽車撞死的，被告人徐偉對(duì)這些情形顯然無法預(yù)見，更無法控制，被害人朱某的盲目求救行為和交通事故因素的介入中斷了搶劫與被害人朱某死亡之間的因果關(guān)系，本案不宜適用"搶劫致人重傷、死亡的"法律規(guī)定 。

 

另一種意見認(rèn)為，被告人徐偉采用暴力手段在高度危險(xiǎn)的公路上強(qiáng)行劫取他人財(cái)物，并致使被害人朱某在棄車呼救過程中被汽車撞擊身亡，適用"搶劫致人重傷、死亡的"，應(yīng)在十年以上量刑 。

 

江蘇省丹陽(yáng)市人民法院最終采納了第二種意見，作出(2012)丹刑初字第189號(hào)刑事判決，以被告人徐偉犯搶劫罪，判處其有期徒刑十四年六個(gè)月，并處罰金人民幣2000元，剝奪政治權(quán)利四年。被告人徐偉表示服從判決，現(xiàn)判決已生效。

 

法院判決的主要理由是：在高度危險(xiǎn)的公路上持刀實(shí)施搶劫，被害人為逃生慌不擇路，極易導(dǎo)致車禍傷亡事故，被告人徐偉主觀上對(duì)此明顯可能的危害后果應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見。

 

客觀上， 被告人徐偉選擇在夜晚全封閉的高速公路上持刀搶劫，刺傷了被害人朱某，并致使被害人朱某呼救時(shí)被迎面駛來的汽車所撞。在這特定時(shí)空，被告人徐偉的暴力搶劫行為是巨大且唯一的推動(dòng)力量，促使被害人朱某出于本能倉(cāng)惶逃生求救，并正巧被高速運(yùn)行的汽車所撞，最終產(chǎn)生了被害人朱某死亡的結(jié)果。

 

被告人徐偉的搶劫行為符合搶劫致人死亡的主客觀條件，導(dǎo)致被害人發(fā)生車禍傷亡事故的可能性較大，是被害人朱某死亡結(jié)果得以發(fā)生的內(nèi)在支配因素。不能苛求被害人朱某在生命遭到重大現(xiàn)實(shí)緊迫的威脅前仍保持理性和鎮(zhèn)定。在本案的特定情況下，即使沒有卜某駕駛因素的介入，照樣存在被害人朱某發(fā)生交通傷亡事故的危險(xiǎn)。卜某被動(dòng)偶然介入本案，其駕駛行為沒有明顯過失，只是碰巧將可能發(fā)生的交通事故轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，這個(gè)巧合現(xiàn)象的發(fā)生完全由被告人徐偉的搶劫行為決定。

 

因果關(guān)系的認(rèn)定是刑法學(xué)中的一個(gè)重要問題，也是我國(guó)刑法中最為混亂的一個(gè)問題 。中外刑法理論界長(zhǎng)期爭(zhēng)論這個(gè)問題，目前存在偶然因果關(guān)系說、條件說、雙層次原因說等各種各樣的學(xué)說，試圖提供統(tǒng)一的刑法因果關(guān)系認(rèn)定的一般化標(biāo)準(zhǔn)似乎是不可能的。希望通過本案的討論，對(duì)介入因素下刑法因果關(guān)系的認(rèn)定有所認(rèn)識(shí)。

 

首先，從法律層面、依經(jīng)驗(yàn)規(guī)則分析被告人的過失

 

我國(guó)刑法通說是通過區(qū)分行為人的認(rèn)識(shí)因素和意志因素來區(qū)分行為人的過錯(cuò)的。我國(guó)刑法第十四條規(guī)定："明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。"第十五條規(guī)定："應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免的，是過失犯罪。過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。"據(jù)此，明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望這種結(jié)果發(fā)生的是直接故意；明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但是放任這種結(jié)果發(fā)生，是間接故意；應(yīng)該預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是疏忽大意的過失；已經(jīng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而輕信能夠避免，以致這種結(jié)果發(fā)生的，是過于自信的過失。

 

顯然，立法者從發(fā)生可能性的大小對(duì)認(rèn)識(shí)因素由高到低，使用"明知"、"預(yù)見到"二個(gè)詞匯作出了排列，但是事實(shí)上，刑法通說對(duì)行為人罪過的判斷基礎(chǔ)、意志因素的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)識(shí)因素和意志因素二者之中哪個(gè)起決定作用并未明確，容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)"致人死亡"主觀因素的判斷出現(xiàn)偏差，從而直接影響定罪量刑，可操作性不強(qiáng) 。

 

法律真實(shí)的理念認(rèn)為口供是極不可靠的，有關(guān)"沒有預(yù)見"的言詞證據(jù)很可能不是其行為時(shí)的真實(shí)想法，只有行為反映出來的真實(shí)才能作為犯罪嫌疑人罪行的確定依據(jù)。行為人對(duì)自己的行為肯定都是有決意的，客觀上也造成了被害人的死亡，其作案心態(tài)只能通過其所實(shí)施的行為致人死亡的可能性(或稱概率)來判斷，因此，應(yīng)當(dāng)重視行為的基礎(chǔ)作用，行為人供述的主觀心態(tài)不能作為定案證據(jù)；應(yīng)當(dāng)明確對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的可能性認(rèn)識(shí)對(duì)意志因素起決定作用，對(duì)發(fā)生可能性的認(rèn)識(shí)正依賴辦案法官結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則，作出合乎常理的心證。

 

一般而言，行為只有較低的致死可能性，被害人的死亡是介入了高蓋然性的致死因素的情形，應(yīng)當(dāng)視為一般人應(yīng)該了解，如果其未能了解，則屬于應(yīng)該預(yù)見而沒有預(yù)見的疏忽大意的過失。若行為人已經(jīng)了解介入因素的高度的致死可能性，依然不計(jì)后果鋌而走險(xiǎn)引入該介入因素，則應(yīng)當(dāng)視為其有利用該因素的故意，成立間接故意 。

 

具體到本案，被告人徐偉的搶劫行為導(dǎo)致朱某死亡的蓋然性較小，但是朱某倉(cāng)惶逃生自救令過往司機(jī)猝不及防，發(fā)生車禍傷亡事故的可能性極大，對(duì)此正常人按照日常生活經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)可以明白，但是被告人徐偉決意實(shí)行搶劫，足以認(rèn)定其主觀上存在麻木疏忽。有且只有通過對(duì)搶劫行為進(jìn)行法律價(jià)值上的判斷分析，據(jù)此得出被告人主觀過失的結(jié)論。至于被告人徐偉沒有預(yù)見的供述，雖然綜合其他證據(jù)，可以予以采信，但該供述對(duì)認(rèn)定其過失沒有意義。

 

搶劫致人死亡的主觀心態(tài)當(dāng)然包括過失，只是在量刑時(shí)，對(duì)搶劫中過失致人死亡的，可在具體的量刑幅度上，與故意致人死亡有所區(qū)別。

 

其次，從客觀方面分析搶劫行為對(duì)于致人死亡的作用

 

將被告人徐偉的整個(gè)作案過程分為若干主要環(huán)節(jié)進(jìn)行分析，以考量位于前面的因素是否高概率地導(dǎo)致后面相應(yīng)結(jié)果的出現(xiàn)：被告人徐偉至持刀搶劫→被害人朱某逃跑呼救→被害人朱某跑到高速公路行車道上→被害人朱某被汽車撞擊→被害人朱某死亡。

 

被告人徐偉選擇在晚上持刀搶劫，刺傷了被害人朱某，被害人朱某的生命遭到重大威脅，被害人朱某不逃跑、不呼救不是常態(tài)。求生是本能，一個(gè)女同志在生命遭到現(xiàn)實(shí)緊迫的威脅前，仍能保持鎮(zhèn)定只是特例，不是通例。

 

被害人朱某的車子停在應(yīng)急車道上，當(dāng)時(shí)位于駕駛室位置，自然選擇開左車門逃跑。要求被害人朱某翻越公路圍欄逃生，是不現(xiàn)實(shí)的。呼救就是為了引起過往駕駛?cè)藛T的注意，從常理上看，被害人不可能滯留在應(yīng)急車道內(nèi)。

 

一般條件下，跑到公路上被汽車撞擊只是偶然的，但是，在本案這個(gè)特定條件下，被撞的可能性大。這個(gè)條件就是在充滿危險(xiǎn)的沒有路燈的高速公路上，受害人朱某在被告人徐偉的搶劫暴力作用下，出于本能逃生呼救，正巧于這個(gè)時(shí)候，跑到出事地點(diǎn)，駕駛員卜某也正巧于這個(gè)時(shí)候到達(dá)行駛到這個(gè)地點(diǎn)。

 

每一個(gè)環(huán)節(jié)因果關(guān)系是高概率的因果關(guān)系，還是低概率的因果關(guān)系，是由前面作為原因這個(gè)事物的內(nèi)在矛盾決定的。比如就被告人朱某被撞倒經(jīng)搶救無效死亡來說，是可能性大，還是可能性小，是作為汽車撞擊這個(gè)內(nèi)在矛盾決定的。汽車撞擊正是以巨大的力量來撞擊一個(gè)人，決定了被告人朱某的死亡。

 

綜合整個(gè)事件的情況，被告人徐偉在這樣一個(gè)特定的時(shí)空條件下進(jìn)行搶劫，搶劫行為雖已結(jié)束，但其造成的危險(xiǎn)在持續(xù)，一開始就包含了被害人朱某被汽車撞死的可能性，中間每個(gè)環(huán)節(jié)之間都是高概率的因果關(guān)系。中間的一個(gè)個(gè)環(huán)節(jié)具有高概率性，實(shí)際上為被害人朱某死亡這個(gè)低概率性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性開辟了道路。被害人朱某被汽車撞死的這個(gè)低概率性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性，就是要靠以上一個(gè)個(gè)環(huán)節(jié)來配合的，靠一個(gè)個(gè)環(huán)節(jié)來配合，就是靠一個(gè)個(gè)的時(shí)間來配合的。也就是要靠被害人朱某正巧就跑到這個(gè)危險(xiǎn)的地點(diǎn)，正巧就碰到卜某駕駛汽車高速行駛到這個(gè)地點(diǎn)。兩個(gè)碰巧到一起了，介入因素車禍致人死亡的高概率性為單純搶劫致人死亡的低概率性開辟了道路，低概率性變?yōu)榱爽F(xiàn)實(shí)性 。

 

被告人徐偉的搶劫對(duì)于被害人朱某被汽車撞死的后果來說，本來只是具有低概率性，但在上述特定的條件下，促使卜某的駕駛行為發(fā)生了作用，使得這種低概率性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，引起并決定了被害人朱某死亡的結(jié)果。

 

值得強(qiáng)調(diào)的是：朱某的致命傷情雖然不是搶劫由直接造成的，而是由汽車撞擊造成的，但是并不能說搶劫是朱某死亡的間接原因，從法律意義上講，搶劫正是造成被害人朱某死亡的直接原因 。

 

通過以上分析可知，被告人徐偉的搶劫行為與被害人朱某的死亡二者間存在數(shù)個(gè)緊密連環(huán)的必然因果關(guān)系法律鏈，被告人徐偉的搶劫行為作為被害人朱某死亡的低概率原因，成為承擔(dān)被害人朱某死亡的刑事責(zé)任依據(jù)。至于被告人徐偉是否認(rèn)識(shí)到其搶劫行為必然會(huì)導(dǎo)致車禍、發(fā)生被害人朱某死亡的危害結(jié)果，不影響因果關(guān)系的認(rèn)定。

 

第三，考察介入情況的異常性大小，及介入情況對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用大小

 

人的性格各不相同，對(duì)刺激的反映也林林總總，不可強(qiáng)求一律的高境界。不能苛求被害人朱某在重大現(xiàn)實(shí)緊迫的威脅前仍能從容應(yīng)對(duì)，朱某的求救行為由徐偉的搶劫行為直接引發(fā)，依常識(shí)當(dāng)無疑義。大家開車有經(jīng)驗(yàn)，高速公路車速一般較快，禁止行人、摩托車上路，司機(jī)一旦看到路上突然出現(xiàn)的行人，一般來講，即使剎車也難以避免車禍發(fā)生。要求司機(jī)高度警惕、反應(yīng)靈敏，以避免所有的傷害后果，是不切實(shí)際的，我們認(rèn)為，本案中即使駕駛員卜某存有一定的大意，造成事故，只要其沒有明顯的違章行為，就不能認(rèn)為中斷了搶劫與死亡間的因果關(guān)系。卜某的駕駛行為沒有明顯過失，其被卷入本案也由徐偉的搶劫行為決定的。

 

被害人朱某的求救行為和卜某的駕車行為均非獨(dú)立的介入因素 ，二者均附屬于徐偉的搶劫行為，在被告人徐偉實(shí)施搶劫的一刻就決定了二介入因素相互作用的時(shí)間地點(diǎn)。

 

呼救的危險(xiǎn)性和汽車的機(jī)械沖撞力都不可謂小，但是，由于介入因素--求救行為和駕車行為的異常性小，且不宜以被害人的自救行為和物理機(jī)械力來高估介入因素對(duì)危害結(jié)果的作用，二介入因素均不中斷被告人徐偉的搶劫行為與被害人朱某死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。

 

總之，介入因素下刑法因果關(guān)系認(rèn)定更多程度上屬于實(shí)踐理性的范疇，遵循統(tǒng)一的處理框架是可能的，這個(gè)處理框架應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備規(guī)范性、動(dòng)態(tài)性與可操作性的特征 。筆者理解，這個(gè)框架宜包括以下要素：一、按照經(jīng)驗(yàn)規(guī)則、從法律價(jià)值層面判斷基礎(chǔ)行為能否體現(xiàn)行為人的主觀過失；二、從客觀方面求證基礎(chǔ)行為對(duì)危害結(jié)果的作用；三、考察介入因素的異常性大小及其對(duì)危害結(jié)果的作用。