2012年4月20日至5月21日期間，被告人田某伙同被告人吳某至泰州市高港區(qū)許莊街道、胡莊鎮(zhèn)等地，采用鑰匙開鎖、踹門入室等方法實(shí)施盜竊6次，所竊財(cái)物價(jià)值合計(jì)人民幣12395余元。其中兩起共同入室盜竊過程中，被告人田某、吳某分頭尋找盜竊目標(biāo)，被告人田某將自己找到的價(jià)值人民幣5051元的鉑金戒指、鉑金項(xiàng)鏈及人民幣2300元私藏起來未讓被告人吳某知曉，其余財(cái)物兩人均分。案發(fā)后，被告人田某如實(shí)供述了全部盜竊事實(shí)，被告人吳某對(duì)被告人田某私藏的財(cái)物未供述到，直至開庭審理才知情。

 

泰州市高港區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人田某、吳某以非法占有為目的，多次盜竊他人財(cái)物，其中被告人田某、吳某盜竊數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。泰州市高港區(qū)人民檢察院指控被告人田某、吳某犯盜竊罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)予支持。被告人田某、吳某如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種較重罪行，依法從輕處罰。被告人田某、吳某對(duì)所涉大部分犯罪自愿認(rèn)罪，被告人田某、吳某被追繳部分贓物，酌情從輕處罰。被告人田某、吳某入室盜竊，酌情從重處罰。

 

對(duì)于被告人田某、吳某提出在被害人欒某家中沒有竊得鉑金戒指、鉑金項(xiàng)鏈，在被害人史某家中只竊得人民幣800元的辯解，經(jīng)查，被告人田某在偵查階段多次供述到被害人欒某家中其另竊得鉑金戒指一只、鉑金項(xiàng)鏈一條，在被害人史某家中另竊得人民幣2300元，上述錢物被其藏起來未讓被告人吳某知曉，上述兩起被盜錢物的數(shù)量與被害人欒某、史某的陳述一致，能夠證實(shí)，故本院對(duì)此辯解意見不予采納。被告人田某、吳某在上述兩起共同盜竊犯罪過程中，兩人主觀上有共同盜竊的故意，客觀實(shí)施了共同盜竊行為，兩人應(yīng)對(duì)共同盜竊犯罪行為所造成的危害后果負(fù)責(zé)，故兩人所盜竊物品應(yīng)計(jì)入共同盜竊的犯罪數(shù)額，但量刑時(shí)應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

 

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第一、三款，第七十二條第一、三款、第六十四條、《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖?ldquo;被告人認(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》第九條的規(guī)定，判決如下:

 

一、被告人田某犯盜竊罪，判處有期徒刑三年九個(gè)月，并處罰金人民幣一萬二千元。

 

二、被告人吳某犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元。

 

三、繼續(xù)追繳被告人犯罪所得贓款、贓物，發(fā)還被害人。公安機(jī)關(guān)扣押未發(fā)還的贓物，由公安機(jī)關(guān)發(fā)還被害人。

 

本案對(duì)被告人田某以盜竊數(shù)額人民幣12395元定罪量刑沒有爭(zhēng)議，對(duì)被告人吳某構(gòu)成盜竊罪也沒有爭(zhēng)議，但對(duì)被告人吳某以何種盜竊數(shù)額量刑存在爭(zhēng)議。在當(dāng)時(shí)的情況下，盜竊數(shù)額超過10000元人民幣的構(gòu)成盜竊數(shù)額特別巨大，法定刑期在三年以上，而本案被告人吳某不知情的盜竊數(shù)額計(jì)7351元，如不計(jì)入其犯罪數(shù)額，其法定刑期在三年以下，故如何計(jì)算盜竊數(shù)額對(duì)被告人吳某量刑有實(shí)質(zhì)性的影響。

 

第一種意見認(rèn)為：被告人田某盜竊的7351元財(cái)物不應(yīng)計(jì)入被告人吳某的犯罪數(shù)額。雖然田某與吳某事先商議過共同盜竊，但是田某在盜竊價(jià)值7351元的財(cái)物時(shí)，雙方?jīng)]有意思聯(lián)絡(luò)，且在分頭實(shí)施盜竊行為，吳某主觀上并不知情，故不應(yīng)對(duì)田某盜竊的7351元財(cái)物承擔(dān)刑事責(zé)任。

 

第二種意見認(rèn)為：被告人田某盜竊的7351元財(cái)物應(yīng)計(jì)入被告人吳某的犯罪數(shù)額。田某與吳某事先有共同盜竊的概括故意，后共同實(shí)施了入室盜竊的行為，雖然田某與吳某入室后分頭實(shí)施盜竊，但只是在共同盜竊過程中的分工不同。吳某對(duì)田某盜竊7351元的財(cái)物不知情，但基于概括的犯罪故意，兩人的行為不影響共同盜竊犯罪的成立，故應(yīng)對(duì)所有盜竊后果承擔(dān)刑事責(zé)任。

 

筆者同意第二種意見。其理由：田某與吳某主觀上有共同盜竊的概括故意，概括故意只要求知道對(duì)方在實(shí)施盜竊行為，并不一定要求知道對(duì)方盜竊了哪些財(cái)物，客觀上實(shí)施了共同入室分頭實(shí)施盜竊的行為，事后也進(jìn)行了分贓，應(yīng)認(rèn)為共同盜竊犯罪。根據(jù)共同犯罪所采用的“部分行為整體責(zé)任”的歸責(zé)原則，各個(gè)犯罪人不僅要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，還要對(duì)其他共同犯罪人的行為負(fù)責(zé)，故兩人所盜竊物品均應(yīng)計(jì)入共同盜竊的犯罪數(shù)額，但在承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)要區(qū)分作用大小區(qū)別對(duì)待。據(jù)此，法院判決被告人某犯盜竊罪，判處有期徒刑三年九個(gè)月，并處罰金人民幣一萬二千元。被告人吳某犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元。判決后，田某與吳某均服判。