對(duì)于很多中小企業(yè)來說，很多時(shí)候都存在小部分資金的急需缺口，到銀行貸款審查、審批手續(xù)比較繁瑣，耗時(shí)一般比較長(zhǎng)，而典當(dāng)行則比較靈活、限制也比較少。而隨著典當(dāng)借款的走紅，由此引發(fā)的糾紛也逐漸出現(xiàn)。

 

2010年12月4日，張某的公司因資金流轉(zhuǎn)不暢，急需現(xiàn)金用于周轉(zhuǎn)，可到銀行一問，發(fā)現(xiàn)貸款比較麻煩，且時(shí)間較長(zhǎng)，遂接受朋友的建議，與徐州恒豐典當(dāng)有限公司簽訂最高額抵押典當(dāng)借款合同，合同約定由該公司以其享有的豐國(guó)用（xx）第xx號(hào)土地使用權(quán)證書項(xiàng)下的8769.18平方米土地使用權(quán)作為當(dāng)物，并進(jìn)行抵押，借款人民幣300000元，上述當(dāng)物的估價(jià)金額為400000元，抵押期限自2010年12月4日至2011年1月3日止，抵押物的擔(dān)保范圍包括當(dāng)金本息、月綜合費(fèi)用、違約金、損害賠償金、處分當(dāng)物支付的相關(guān)費(fèi)用和稅費(fèi)及可能由抵押權(quán)人代墊的保險(xiǎn)費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、律師費(fèi)等其他費(fèi)用；被告應(yīng)在典當(dāng)期限或續(xù)當(dāng)、轉(zhuǎn)當(dāng)期限屆滿后5日內(nèi)贖當(dāng)、續(xù)當(dāng)或轉(zhuǎn)當(dāng)，逾期不贖當(dāng)也不續(xù)當(dāng)、轉(zhuǎn)當(dāng)?shù)臑榻^當(dāng)。絕當(dāng)后，原告有權(quán)根據(jù)雙方的約定處置當(dāng)物并優(yōu)先受償；被告在絕當(dāng)后贖當(dāng)?shù)模毥?jīng)原告同意，并承擔(dān)當(dāng)金總金額每日2‰的違約金。合同簽訂后，雙方就該土地使用權(quán)辦理了抵押登記。其后，徐州恒豐典當(dāng)有限公司與該公司簽發(fā)了當(dāng)票一份，載明當(dāng)物為張某公司享有的該土地使用權(quán)，當(dāng)物估價(jià)為400000元，當(dāng)金為300000元；當(dāng)期自2011年1月8日起至2011年2月7日止，綜合費(fèi)用為7200元，月綜合費(fèi)率2.4%，月利率2.4%；如典當(dāng)?shù)狡诤?/span>1個(gè)月內(nèi)如不能歸還當(dāng)金，用于抵押的土地由典當(dāng)行收回依法處理，所需相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。次日，典當(dāng)公司就將300000元當(dāng)金匯給了張某。但典當(dāng)期限屆滿前，該公司未續(xù)當(dāng)、轉(zhuǎn)當(dāng)；典當(dāng)期限屆滿后5日內(nèi)該公司亦未贖當(dāng)、續(xù)當(dāng)或轉(zhuǎn)當(dāng)，該筆典當(dāng)遂成為絕當(dāng)。而該公司不僅在當(dāng)期屆滿一月后明確告知不能償還當(dāng)金，且在土地拍賣時(shí)也以種種借口推脫不予配合。眼見雙方僵持不下，典當(dāng)公司遂將該公司告上法庭，請(qǐng)求依法判令該公司歸還借款本金300000元，并支付該公司明確告知不能償還當(dāng)金期間的利息54720元（按當(dāng)票約定的利率計(jì)算）、違約金324000元（按最高額抵押典當(dāng)合同第四條約定的違約金日千分之二計(jì)算）、律師代理費(fèi)5000元。

 

豐縣法院審理后認(rèn)為：原告徐州恒豐典當(dāng)有限公司為依法設(shè)立的典當(dāng)企業(yè)，有權(quán)經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)抵押典當(dāng)業(yè)務(wù)，其與被告簽訂的以土地使用權(quán)作為抵押擔(dān)保的典當(dāng)合同合法有效，屬借貸合同性質(zhì)。根據(jù)雙方所簽訂合同的約定，被告應(yīng)當(dāng)按約定期限償還當(dāng)金，但被告一直未履行該義務(wù)，因此對(duì)原告要求被告償還當(dāng)金300000元的請(qǐng)求予以支持。另外，原告主張按照最高額抵押典當(dāng)借款合同第四條的約定，要求被告承擔(dān)違約金324000元。但該第四條約定的內(nèi)容為“當(dāng)戶在絕當(dāng)后贖當(dāng)?shù)模毥?jīng)抵押權(quán)人同意，并承擔(dān)當(dāng)金總金額日千分之二的違約金”，因被告未贖當(dāng)，該約定在本案中并不適用，故不予支持。但被告一直未歸還原告當(dāng)金的行為，給原告造成了實(shí)際的損失，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息來賠償原告的損失。根據(jù)最高額抵押合同約定被告應(yīng)承擔(dān)原告墊付的律師費(fèi)用，原告因訴訟支出律師費(fèi)用5000元符合有關(guān)收費(fèi)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。抵押物辦理了抵押登記手續(xù)，原告依法對(duì)抵押物享有抵押權(quán)。遂判決被告償還原告當(dāng)金300000及利息和律師費(fèi)損失5000元。