2011年年初，某市紅旗服裝廠為擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，從社會(huì)上招收了一大批熟練的縫紉機(jī)工人，后因服裝行業(yè)不夠景氣，為應(yīng)對(duì)危機(jī)，紅旗服裝廠想裁減一批工人。張某系一名在紅旗服裝廠工作多年的女工，因張某家人重男輕女思想嚴(yán)重，張某在頭胎女兒已10周歲的情況下，非法生育了一胎男孩。紅旗服裝廠正好以張某非法生育第二胎為由，解除了與張某的勞動(dòng)合同。某市勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)支持了紅旗服裝廠的做法。張某不服認(rèn)為，紅旗服裝廠無(wú)論是廠規(guī)，還是勞動(dòng)合同均未規(guī)定，違反計(jì)劃生育政策生育第二胎可以解除勞動(dòng)合同，況且生育二胎也未給紅旗服裝廠造成損失。據(jù)此，張某訴至法院，請(qǐng)求判令紅旗服裝廠解除勞動(dòng)合同的行為無(wú)效。

 

在審判實(shí)踐中，對(duì)紅旗服裝廠解除勞動(dòng)合同的行為產(chǎn)生了兩種截然不同的觀點(diǎn)。

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，紅旗服裝廠解除與張某的勞動(dòng)合同是正確的。理由是：張某在沒(méi)有生育指標(biāo)，第一胎女兒已10周歲的情況下，違法生育第二胎，違反了我國(guó)計(jì)劃生育政策，紅旗服裝廠解除其與張某所簽訂的勞動(dòng)合同，這是在維護(hù)我國(guó)計(jì)劃生育政策，紅旗服裝廠解除與張某的勞動(dòng)合同是完全正確的。張某主張，紅旗服裝廠廠規(guī)、勞動(dòng)合同均未規(guī)定，違反計(jì)劃生育政策生育第二胎可以解除勞動(dòng)合同，且其生二胎并未給廠里造成損失，從而認(rèn)為紅旗服裝廠解除勞動(dòng)合同的行為是無(wú)效，是在強(qiáng)詞奪理，法院應(yīng)判決駁回張某的無(wú)理訴求。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，紅旗服裝廠解除與張某勞動(dòng)合同無(wú)法律依據(jù)，是錯(cuò)誤的。理由有:一是，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十二條明確規(guī)定，勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位不得依照本法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同。即女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期，用人單位不得解除與女職工的勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十一條確定了法律對(duì)女職工的特殊保護(hù)，用人單位再怎么困難、企業(yè)再怎么要發(fā)展、情勢(shì)再怎么變更、女職工再怎么不適應(yīng)當(dāng)前工作，只要女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期，用人單位就不得解除與女職工的勞動(dòng)合同。二是，張某違反計(jì)劃生育政策，非法生育第二胎，該行為是違法的。但紅旗服裝廠并未同張某有約定，非法超生可以解除勞動(dòng)合同，況且張某也未因非法生育第二胎給紅旗服裝廠造成損失。基于對(duì)哺乳期女職工的特殊保護(hù)，對(duì)女性人權(quán)的保障，紅旗服裝廠不得以張某非法生育第二胎而解除勞動(dòng)合同。三是，對(duì)于張某違法生育第二胎的行為，紅旗服裝廠雖不好解除勞動(dòng)合同，但“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”，相關(guān)部門可依計(jì)劃生育有關(guān)法律對(duì)張某征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)。綜上，紅旗服裝廠解除與張某的勞動(dòng)合同是沒(méi)有法律依據(jù)的，是不正確的。

 

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。