杜某與徐某素有積怨，2012年10月4日杜某在旅游景點(diǎn)排隊(duì)時(shí)與徐某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，杜某被徐某打成重傷，為此花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)5萬元，另加住院期間特別護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等住院期間共支付必要費(fèi)用6萬元。2012年10月23日，徐某與杜某達(dá)成如下協(xié)議："徐某向杜某賠償醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)損失6萬元，杜某不得告發(fā)徐某"。杜某獲得6萬元賠償后，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，2012年3月5日徐某被判刑。現(xiàn)徐某委托其親戚起訴至法院要求杜某返還6萬元賠償費(fèi)。

 

分歧：

 

第一種意見認(rèn)為徐某有權(quán)要求杜某返還6萬元賠償費(fèi)。根據(jù)《合同法》第五十二條第五款規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無效，而本案之協(xié)議的約定顯然違背刑事訴訟法方面的相關(guān)規(guī)定。

 

第二種意見認(rèn)為徐某無權(quán)要求杜某返還6萬元賠償費(fèi)。理由是本案中"徐某向杜某賠償醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)損失6萬元，杜某不得告發(fā)徐某"這個(gè)協(xié)議應(yīng)該分兩個(gè)部分區(qū)別來看，雖然"徐某不得告發(fā)杜某"的協(xié)議是無效的，但是"徐某向杜某賠償醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)損失6萬元"的協(xié)議仍然是有效的。

 

筆者同意第二種意見，徐某無權(quán)要求杜某返還6萬元賠償費(fèi)。根據(jù)《刑事訴訟法》第八十四條的規(guī)定，任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者舉報(bào)。由此可知，向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院舉報(bào)犯罪事實(shí)，是每一個(gè)公民的義務(wù)，屬于法律的強(qiáng)行性規(guī)定，徐某與杜某約定"杜某不得告發(fā)徐某"，屬于違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定。而根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效。（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。故"杜某不得告發(fā)徐某"的協(xié)議無效。

 

雖然"杜某不得告發(fā)徐某"的協(xié)議是無效的，但是"徐某向杜某賠償醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)損失6萬元"的協(xié)議仍然是有效的。本案中的協(xié)議表面上看只有一句話。但這句話卻是可以相互獨(dú)立開來的兩層意思。"徐某向杜某賠償6萬元賠償費(fèi)"的協(xié)議有效，是因?yàn)楦鶕?jù)《民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人的必要費(fèi)用。可知，杜某從徐某處獲得6萬元賠償費(fèi)屬于杜某的權(quán)力，對(duì)于該民事賠償權(quán)力義務(wù)徐某和杜某當(dāng)然可以自由約定。

 

根據(jù)《合同法》第五十六條的規(guī)定，無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。而第一種意見的錯(cuò)誤之處在于認(rèn)為這個(gè)協(xié)議是一個(gè)整體，沒有區(qū)別開來該協(xié)議里包含的兩個(gè)獨(dú)立的意思表示。且本協(xié)議中"徐某向杜某6萬元賠償費(fèi)"與"杜某不得告發(fā)徐某"兩部分的效力互不影響。所以，徐某無權(quán)要求杜某返還6萬元賠償費(fèi)。