票據(jù)作為一種流通工具，在市場經(jīng)濟機制下，扮演著重要的角色，票據(jù)糾紛案件的審理結(jié)果，將直接影響到票據(jù)工具在經(jīng)濟生活中的使用和流通。由于票據(jù)這種流通工具的使用在我國啟動較晚，當(dāng)事人通過票據(jù)實施的商行為不夠規(guī)范，加之票據(jù)知識的專業(yè)性很強，所以給法院的審理工作帶來一定難度，對于該類案件的審理和法律的理解與適用還存在不少問題?，F(xiàn)將我院民二庭近兩年票據(jù)糾紛案件審理情況總結(jié)如下：

一、近兩年票據(jù)案件審理基本情況

（一）案件受理數(shù)量及類型

2011至2012年，我院共受理各類票據(jù)糾紛案件43件，其中2011年收案17件，2012年共收票據(jù)糾紛案件27件。審理的票據(jù)糾紛按票據(jù)種類分全部為匯票糾紛。

（二）案由分析

從受理案件的立案案由來看，2011年受理票據(jù)交付請求權(quán)案件1件，票據(jù)返還請求權(quán)案件16件；2012年我院共受理的26起票據(jù)糾紛案件中，票據(jù)損害賠償糾紛13件，占票據(jù)糾紛案件總量的50%；票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛7件，占總量的27%；票據(jù)追索權(quán)和票據(jù)返還請求權(quán)糾紛3起，兩類案件占票據(jù)糾紛案件總量的11.5%。票據(jù)糾紛案件呈現(xiàn)多樣化的趨勢。

（三）案件審限分析

從案件的審理期限上看，2011年票據(jù)糾紛案件最長審結(jié)期限為83天，最短審結(jié)天數(shù)8天，平均審期31.4天，無超審限案件；2012年此類案件的平均審結(jié)期限為74.8天，最長審結(jié)期限為207天，最短審期7天。其中不同的案件類型審判耗時也有明顯差異。2012年10起審結(jié)期限超過百天的票據(jù)案件中，票據(jù)損害賠償糾紛案件有8起，票據(jù)追索權(quán)糾紛2起。全部票據(jù)損害賠償糾紛案件平均審判耗時約110天，比票據(jù)案件整體審結(jié)期限長約47%。

（四）結(jié)案方式方面

從結(jié)案方式分析，2011年受理的17起票據(jù)糾紛案件均已當(dāng)事人撤訴的方式結(jié)案；2012年已結(jié)案的20起票據(jù)糾紛中，判決方式結(jié)案2件，調(diào)解結(jié)案3件，當(dāng)事人撤訴15件。

二、票據(jù)案件的特點

（一）案由多樣、相對集中

我庭受理的票據(jù)案件均為匯票糾紛案件。最高人民法院2011年發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》中對票據(jù)糾紛具體規(guī)定了11種案由。近2年來我庭審理的票據(jù)糾紛按權(quán)利性質(zhì)類型分主要有票據(jù)返還請求權(quán)糾紛、票據(jù)追索權(quán)糾紛、票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛、票據(jù)損害賠償請求權(quán)糾紛和票據(jù)交付請求權(quán)糾紛。其中比例最高的兩類案件為票據(jù)返還請求權(quán)糾紛和票據(jù)損害請求權(quán)糾紛，分別占近兩年受理票據(jù)案件總數(shù)（43件）的37.21%和30.23%。受理案件呈現(xiàn)案由多樣、相對集中的特點。

（二）當(dāng)事人爭議焦點集中、意見分歧較大

票據(jù)糾紛案件當(dāng)事人的爭議呈現(xiàn)焦點相對集中、意見分歧較大的特點。多數(shù)票據(jù)糾紛案件都是票據(jù)持有人向銀行兌付時發(fā)現(xiàn)票據(jù)已被掛失支付或已被做出除權(quán)判決，票據(jù)金額已被兌付。此時票據(jù)持有人往往會以除權(quán)判決申請人為被告提起訴訟，要求被告返還票據(jù)款項，并承擔(dān)相應(yīng)利息。

2012年，因法院作出除權(quán)判決而導(dǎo)致票據(jù)持有人無法行使票據(jù)權(quán)利引發(fā)的糾紛案件（含已撤訴的）就有13起，占我院2012年已受理票據(jù)案件的50%。而在審理過程中，當(dāng)事雙方爭議的焦點主要集中于原告是否具有合法票據(jù)持有人資格以及被告啟動公示催告程序是否有事實依據(jù)。此時，被告方往往聲稱票據(jù)丟失后啟動公示催告程序，法院作出除權(quán)判決后，被告方以此申請兌付票據(jù)資金；而原告方多主張被告方惡意掛失從而損害票據(jù)持有人的票據(jù)權(quán)利，雙方當(dāng)事人的分歧明顯。

（三）涉案當(dāng)事人法律關(guān)系復(fù)雜

2012年我庭審理的26件票據(jù)糾紛案件中，票據(jù)出票人和持票人之間的糾紛案件僅有1起。60%以上的案件均為持票人與票據(jù)除權(quán)判決的申請人之間的糾紛。其中15件案件的原被告之間沒有直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，票據(jù)業(yè)已轉(zhuǎn)讓。由此可見，在票據(jù)糾紛案件中，75%的案件均非是票據(jù)直接前后手之間的糾紛，票據(jù)經(jīng)多方流轉(zhuǎn)后當(dāng)事人之間的關(guān)系紛繁復(fù)雜，當(dāng)事人主張的事實與實際查明的法律事實之間也差異巨大。比起往年涉案的當(dāng)事人基本都是直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系人的情況，當(dāng)事人的性質(zhì)有所變化，案件當(dāng)事人的情況逐漸復(fù)雜。

（四）涉案金額較大，調(diào)解難度高

法律上的票據(jù)屬于有價證券，而創(chuàng)設(shè)票據(jù)的首要目的就在于保障大額資金的安全流轉(zhuǎn)，因此票據(jù)的票面金額往往比較大，一旦發(fā)生糾紛會嚴重影響當(dāng)事人的利益。從我院2012年受理的案件來看，26宗案件總計涉案金額746.61萬元，平均每起案件涉案金額28.72萬元。較大的涉案金額，加之當(dāng)事人爭議分歧較大，導(dǎo)致票據(jù)糾紛案件調(diào)解難度較大。

（五）案件撤訴率較高

分析近兩年的票據(jù)案件，我庭受理的票據(jù)糾紛案件以撤訴方式結(jié)案的比例高達74%，造成這一情況的原因是多方面的，一是管轄爭議，最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：因票據(jù)權(quán)利糾紛提起的訴訟，依法由票據(jù)支付地或者被告住所地人民法院管轄。我院受理的大部分案件均為票據(jù)損害賠償案，應(yīng)由被告所在地法院管轄，原告知曉規(guī)定后大多選擇撤訴后向有管轄權(quán)法院起訴；二是在經(jīng)濟活動中，票據(jù)當(dāng)事人往往沒有嚴格按照票據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進行票據(jù)流轉(zhuǎn)，保全相關(guān)證據(jù)的意識較差，一旦發(fā)生票據(jù)糾紛，原告方往往處于不利的局面。此時，法官通過向主張權(quán)利的當(dāng)事人說明法律利害關(guān)系及相關(guān)法律后果，當(dāng)事人自愿“認栽”撤訴的情況也比較普遍。

綜上，和往年相比，在我庭受理的26件票據(jù)損害賠償糾紛案件中，票據(jù)糾紛案件的案情越來越復(fù)雜，引起糾紛的原由越來越多樣。當(dāng)事人性質(zhì)多樣、法律關(guān)系復(fù)雜、爭議分歧較大等特點，也給法官審判工作帶來了新的挑戰(zhàn)。

三、票據(jù)案件審理中的難點

（一）法律關(guān)系較為復(fù)雜

票據(jù)具有流通性、文義性、無因性、可追索性、交易關(guān)系的真實性等特性。一旦發(fā)生法律糾紛，不僅牽涉為數(shù)較多的當(dāng)事方，更需要法院多方面查證相關(guān)事實。其中可能需要查證眾多的的合同關(guān)系，一旦某一環(huán)節(jié)的票據(jù)流轉(zhuǎn)出現(xiàn)瑕疵，都將影響整個票據(jù)法律關(guān)系的界定。

我庭2012年已受理的26起票據(jù)糾紛案件中，訴訟當(dāng)事人在三人以上的案件有6件，占總數(shù)的近1/4。而在眾多已審理票據(jù)案件中，開庭或組織調(diào)解次數(shù)在兩次以上的案件8宗，占案件總數(shù)的近1/3。同時在這些案件中申請案外人進行情況說明或申請證人出庭作證的比例也高于同期其他類型案件的數(shù)量。

（二）事實查明難度較大

從司法實踐來看，票據(jù)糾紛案件需要查明的事實主要有：票據(jù)背書簽章是否真實、票據(jù)背后的交易關(guān)系是否屬實、因申請除權(quán)判決而引起的糾紛票據(jù)丟失是否屬實等等。對于票據(jù)基于的交易關(guān)系，原告以最后的票據(jù)合法持有人身份提起訴訟一般能提供合同、發(fā)票、發(fā)貨單等證據(jù)，證明其與直接前手之間的交易關(guān)系。但是在司法實踐中，眾多票據(jù)糾紛都是由于當(dāng)事人買賣承兌匯票，而非流通領(lǐng)域中真實交易。當(dāng)事人一旦取得匯票，出于票據(jù)后手喪失付款能力、被采取強制措施、拒絕履行剩余債務(wù)（票據(jù)是全部債務(wù)的一部分），全部或部分價款收回風(fēng)險增大，交付匯票后則會故意申請票據(jù)除權(quán)判決，從而獲得相應(yīng)價款的非常規(guī)手段。對于票據(jù)當(dāng)事人的如此做法，往往要隱瞞部分不利事實和證據(jù)，導(dǎo)致法院無法查明案件事實，從而發(fā)生法院認定法律事實與實際情況不一致的現(xiàn)象，進而導(dǎo)致合法判決或裁定無法被當(dāng)事人所接受。

（三）票據(jù)非背書轉(zhuǎn)讓帶來諸多困惑

有觀點認為，關(guān)于非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的“前手”的認定，根據(jù)票據(jù)的文義性原則，票據(jù)債務(wù)人的認定只能以票據(jù)的記載為準。而《票據(jù)法》第31條第1款是對持票人的票據(jù)權(quán)利的規(guī)定，不能作為認定非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)者為票據(jù)債務(wù)人的依據(jù)。而有觀點認為，持票人取得票據(jù)不存在盜竊、欺詐等非法情形，符合取得票據(jù)權(quán)利的條件，且其取得票據(jù)在失票人提起公示催告申請之前，就應(yīng)當(dāng)對爭議票據(jù)享有票據(jù)權(quán)利。兩種觀點大相徑庭，也給審判工作帶來諸多困惑。

（四）票據(jù)公示催告與善意取得的效力沖突問題

根據(jù)《票據(jù)法》，善意取得票據(jù)是持票人享有票據(jù)權(quán)利的要素之一。那么公示催告期間取得票據(jù)的能否認定為善意取得？《民事訴訟法》第195條第二款規(guī)定：“公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無效。”《票據(jù)糾紛案件規(guī)定》第34條規(guī)定：“……，在公示催告期間，以公示催告的票據(jù)質(zhì)押、貼現(xiàn)，因質(zhì)押、貼現(xiàn)而接受該票據(jù)的持票人主張票據(jù)權(quán)利的，人民法院不予支持，但公示催告期間屆滿以后人民法院作出除權(quán)判決以前取得該票據(jù)的除外。”

對于在公示催告期間取得的票據(jù)，有兩種觀點：一是對于公示催告期間以票據(jù)質(zhì)押、貼現(xiàn)以外的其他方式取得的票據(jù)，在沒有反證情況下，可以認定為善意取得，持票人的票據(jù)權(quán)利合法有效。二是公示催告期間取得的票據(jù)，依法轉(zhuǎn)讓行為無效，持票人不享有票據(jù)權(quán)利。理由是依照《民事訴訟法》第195條第2款，公示催告期間取得的票據(jù)，因違反了法律的強制性規(guī)定，不能認定為善意取得而享有票據(jù)權(quán)利。這也是多數(shù)意見。

（五）立案案由有待規(guī)范

票糾紛案件涉及的法律關(guān)系相對支票、本票糾紛案件稍為復(fù)雜，此類案件性質(zhì)和案由的確定容易引起困惑，進而導(dǎo)致在責(zé)任承擔(dān)主體與依據(jù)上引起激烈的爭論。按照各類糾紛的特點分析，我院近兩年受理的票據(jù)糾紛案件，案由區(qū)分標準不一的問題比較突出。

通過學(xué)習(xí)票據(jù)糾紛案件各類立案案由的特點，不同的案由之間存在較大的差別，需要在立案時嚴格區(qū)分。在審判實踐中，我們發(fā)現(xiàn)立案存在案由與當(dāng)事人實際主張并不一致的現(xiàn)象。這主要是因為，票據(jù)案件案由的確定需要在案件審理過程中通過查明部分案件事實后才能準確認定，立案部門的審查更多的是程序性審查，立案案由并不完全與案件事實相符。因此法官在審理案件時，需準確查明案件事實，避免受立案案由的影響，進而先入為主的做出事實判斷。

四、相關(guān)對策與建議

（一）明確案由分類

票據(jù)付款請求權(quán)、票據(jù)追索權(quán)也叫票據(jù)上的第一次和第二次請求權(quán)，這兩類案件法律關(guān)系相對簡單。而票據(jù)返還請求權(quán)糾紛，規(guī)定在我國《票據(jù)法》第12條。此類案件處理的結(jié)果不會直接產(chǎn)生被告向原告支付票據(jù)款項的結(jié)果，而是由法院確定應(yīng)當(dāng)由誰來持有訴爭的票據(jù)。值得準確區(qū)分的是票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛和票據(jù)損害賠償請求權(quán)糾紛。

票據(jù)利益返還請求權(quán)，又稱利益償還請求權(quán)或受益償還請求權(quán)，是指票據(jù)權(quán)利因超過票據(jù)權(quán)利時效或票據(jù)記載事項欠缺而消滅時，持票人對出票人或承兌人在其所受利益的限度內(nèi)，請求返還該利益的權(quán)利。學(xué)界一般認為，利益返還請求權(quán)的存在是基于喪失票據(jù)權(quán)利的持票人與因權(quán)利的喪失而無須履行義務(wù)的出票人或承兌人之間的利益失衡狀態(tài)。票據(jù)權(quán)利已經(jīng)喪失，是利益償還請求權(quán)成立的前提。但票據(jù)權(quán)利喪失的原因是票據(jù)權(quán)利時效屆滿或手續(xù)欠缺，如果因其他原因喪失票據(jù)權(quán)利，如因債務(wù)被免除或票據(jù)遺失而被他人善意取得，則不構(gòu)成利益償還請求權(quán)的發(fā)生要件。至于持票人對權(quán)利的喪失是否有主觀上的故意或過失，不影響利益償還請求權(quán)的行使。

票據(jù)損害賠償請求權(quán)糾紛即票據(jù)當(dāng)事人因違反《票據(jù)法》的規(guī)定，侵害票據(jù)有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益而發(fā)生的糾紛，主要包括 ：(1)金融機構(gòu)工作人員因其玩忽職守行為給當(dāng)事人造成損失的，(2)付款人故意壓票，拖延支付，給持票人造成損失的，(3)偽造票據(jù)，造成他人損失的，(4)變造票據(jù)而造成他人損失的，(5)付款人及其代理付款人未盡附帶審查義務(wù)而造成他人損失的，(6)承兌人或者付款人未出具拒絕證明或退票理由書的，(7)持票人延期通知給其前手或者出票人造成損失的，(8)簽發(fā)空頭支票的，(9)其他違反《票據(jù)法》規(guī)定的行為給他人造成損失的，其法律依據(jù)主要為《票據(jù)法》第62條、第66條、第105條、第106條、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第73條等。2012年我院共受理票據(jù)損害賠償請求權(quán)糾紛案件13宗，也是我市法院審理的票據(jù)糾紛中最主要的類型。

（二）明確票據(jù)案件的舉證責(zé)任

嚴格落實舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定是查明案件事實、準確適用法律的基礎(chǔ)。特別是存在票據(jù)善意取得和除權(quán)判決的情況下。

我們認為，舉證責(zé)任分配的基本原則是“誰主張，誰舉證”，但在具體案件中，舉證責(zé)任往往并非一步到位，而是需要結(jié)合具體案情合理分配。例如出票人如果能舉證證明票據(jù)的第一持有人是惡意取得票據(jù)，例如票據(jù)被盜，那么，最終持票人需對其善意取得的票據(jù)進行舉證，例如具有真實交易關(guān)系，有償取得票據(jù)等。如果最終持票人完成上述舉證，出票人沒有相反證據(jù)推翻上述事實，也無證據(jù)證明持票人在取得票據(jù)時明知存在票據(jù)被盜等非法事由，則最終持票人取得票據(jù)的“善意”可以認定?！镀睋?jù)糾紛案件規(guī)定》第九條的規(guī)定可作為上述舉證責(zé)任分配的依據(jù)。

（三）嚴格界定公示催告期間的票據(jù)取得

對于在公示催告期間取得的票據(jù)的當(dāng)事人是否享有票據(jù)權(quán)利的兩種觀點：我們認為票據(jù)活動當(dāng)事人作為經(jīng)濟活動的參與者，在享受票據(jù)支付帶來的方便快捷的同時，也負有承擔(dān)票據(jù)風(fēng)險的義務(wù)。即票據(jù)當(dāng)事人在取得相關(guān)票據(jù)后應(yīng)當(dāng)對相關(guān)票據(jù)的記載事項、權(quán)利狀況進行必要的核實，因疏于審查而取得已經(jīng)公示催告的票據(jù)的，不能認定為善意取得。

    （四）準確理解與適用票據(jù)無因性原則 

票據(jù)無因性是票據(jù)的本質(zhì)特征，但票據(jù)的無因性又不是絕對的，在特定的情況下是要受到限制的。例如《票據(jù)法》第13條第2款規(guī)定：票據(jù)債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進行抗辯。《規(guī)定》第2、8、9、10、15、37條的有關(guān)規(guī)定也反映了票據(jù)無因的相對性。但在審理有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的票據(jù)當(dāng)事人之間的糾紛時，有的法官往往對票據(jù)債務(wù)人提出的抗辯不予理會，或者要求票據(jù)債務(wù)人對提出的抗辯事實承擔(dān)舉證責(zé)任，該做法與《票據(jù)法》及相關(guān)司法解釋是相悖的。在有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的票據(jù)當(dāng)事人之間，如果雙方僅以基礎(chǔ)關(guān)系起訴，債務(wù)人完全可以對方未履行約定義務(wù)而提出抗辯，為什么以票據(jù)關(guān)系提起訴訟就喪失了抗辯權(quán)呢，雙方的直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未發(fā)生任何變化，只是起訴案由更改就被剝奪抗辯權(quán)是沒有法律依據(jù)的。因此，對票據(jù)無因性還存在例外情況應(yīng)引起足夠重視，在法律的理解和適用上還需更加透徹和準確。

（五）明確票據(jù)非背書轉(zhuǎn)讓的效力認定

在票據(jù)非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓的情況下，“前手”的認定主要有兩種觀點：（1）《票據(jù)法》第11條第2款明確規(guī)定：“前手是指在票據(jù)簽章人或者持票人之前簽章的其他票據(jù)債務(wù)人。”根據(jù)票據(jù)的文義性，只有在票據(jù)上簽章的人方可認定為票據(jù)當(dāng)事人，只有在票據(jù)上簽章的人，才可能成為票據(jù)法意義上的前手。（2）《票據(jù)法》第31條第1款規(guī)定：“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。”可以看到我國現(xiàn)行法律并不禁止直接交付轉(zhuǎn)讓取得票據(jù)權(quán)利的方式。非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)，持票人如能舉證證明其基于合法的原因關(guān)系以直接交付方式受讓票據(jù)，向其交付票據(jù)的人便可認定為“前手”，是票據(jù)債務(wù)人。

（六）嚴格區(qū)分票據(jù)責(zé)任與一般民事責(zé)任

票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任之間最重要的不同在于：票據(jù)責(zé)任是以金錢給付義務(wù)，它基于票據(jù)行為而產(chǎn)生。民事責(zé)任則基于違反合同的約定義務(wù)或法定義務(wù)而產(chǎn)生，票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任是相互獨立存在的，在票據(jù)當(dāng)事人之間存在票據(jù)責(zé)任，但未必存在民事責(zé)任，例如出票人對其間接后手應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保付款的責(zé)任，但他們之間不存在合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系，故不存在民事責(zé)任，有時民事責(zé)任是票據(jù)責(zé)任產(chǎn)生的原因，二者有一定的聯(lián)系。但原則上仍然獨立，票據(jù)行為一旦完成，票據(jù)責(zé)任即產(chǎn)生，即使票據(jù)責(zé)任不能成立，也不影響民事責(zé)任的存在。反之，主張票據(jù)責(zé)任，不不必證明導(dǎo)致票據(jù)責(zé)任的原因關(guān)系的義務(wù)或責(zé)任的存在。

綜上，在審理該類案件過程中，我們強調(diào)按照票據(jù)法、民法通則等法律規(guī)定辦事，同時強調(diào)尊重金融機構(gòu)行業(yè)習(xí)慣和慣例，不能自己創(chuàng)造所謂的規(guī)律、經(jīng)驗。在審理票據(jù)糾紛案件時，還會遇到更多法律理解及適用的問題，需不斷研究總結(jié)，以提高對票據(jù)糾紛案件審理的質(zhì)量和水平，實現(xiàn)法官追求公正和效率的最大理想。