[論文提要]  在中國特色社會(huì)主義法治的制度框架下，審判活動(dòng)作為國家權(quán)力和社會(huì)治理的重要形式，已經(jīng)在社會(huì)主義實(shí)踐中逐漸植入到社會(huì)普遍存在中。一個(gè)強(qiáng)行政主導(dǎo)的國家權(quán)力運(yùn)作模式，是否一定要以司法機(jī)關(guān)的終局司法權(quán)與之抗衡。強(qiáng)行政時(shí)代確實(shí)留下了深刻的烙印，甚至在某種程度上也是阻礙社會(huì)主義制度改革的障礙，但是強(qiáng)行政也留下了豐富的社會(huì)政治實(shí)踐，留下了深刻的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。與西方成熟民主政治的尾大不掉相較，中國特色社會(huì)主義法治更現(xiàn)機(jī)遇和活力。在行政制度改革的波瀾壯闊的歷史圖景下，通過對(duì)強(qiáng)行政的豐富政治實(shí)踐，對(duì)行政治理模式汲取和完善，并將其嵌入到審判制度的架構(gòu)中，實(shí)現(xiàn)與行政的充分博弈以及審判制度的自身完善和建構(gòu)，達(dá)到最優(yōu)國家權(quán)力運(yùn)行和社會(huì)治理效果。

人民民主專政的政治基礎(chǔ)，決定了中國特色社會(huì)主義法治。中國特色社會(huì)主義道路不斷創(chuàng)新和發(fā)展的過程，主導(dǎo)了社會(huì)存在和運(yùn)作需要的法治實(shí)踐，是應(yīng)該在更深層次契合社會(huì)主義道路的綿延和可持續(xù)性。

一、審判制度與行政治理模式共軛的理論準(zhǔn)備

（一）執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下的公權(quán)力分配機(jī)制

我國社會(huì)主義的政治制度決定黨領(lǐng)導(dǎo)一切國家機(jī)構(gòu)，也是一切國家機(jī)構(gòu)存在合法性的本質(zhì)基礎(chǔ)和權(quán)力來源。長期以來，法院僅僅作為一般社會(huì)矛盾糾紛的處理機(jī)構(gòu)存在，因此在政治權(quán)力的配置上，分有的實(shí)際的權(quán)力并不能滿足法院職能的需求。這種不合理性的質(zhì)疑，一方面來自于知識(shí)精英在面對(duì)西方社會(huì)主義民主制度的過于迷戀；另一方面，在法院制度探索完善過程中，優(yōu)良的運(yùn)作效果沒有達(dá)成一致平衡的情形下，國家權(quán)力的分配依賴既成保守的形態(tài)，依賴到行政權(quán)上的暫時(shí)性后果。

行政權(quán)的運(yùn)行機(jī)制，不是行政治理的現(xiàn)代國家框架內(nèi)的全部內(nèi)涵，更不是作為行政治理在權(quán)力運(yùn)作層面的惟一合法者。人民法院的審判權(quán)，本質(zhì)上來源于執(zhí)政黨的意志以及人民的意志，因此在政治權(quán)力溯源上，審判和行政領(lǐng)受著共同主體的意志支配。

審判機(jī)關(guān)作為黨的權(quán)力分配框架內(nèi)的平等受體。在權(quán)力的分配的過程中，審判機(jī)關(guān)直接受到黨的領(lǐng)導(dǎo)。在這層意義上，審判機(jī)關(guān)應(yīng)該和行政機(jī)關(guān)平等的權(quán)力受體。在社會(huì)主義初級(jí)階段的社會(huì)存在條件下，權(quán)力的分配必然受到現(xiàn)實(shí)的客觀存在的局限。權(quán)力規(guī)律本身的分配性質(zhì)--在社會(huì)治理意義上的屬性，帶來的司法和行政的角色區(qū)分的目的，是為了形成權(quán)力的制約和平衡。我國的權(quán)力架構(gòu)和分配，應(yīng)該遵從社會(huì)存在的基本規(guī)律，以及西方民主社會(huì)總結(jié)出來的，關(guān)于人類社會(huì)治理的一些基本共識(shí)。

（二）"權(quán)利義務(wù)"下的制約機(jī)制

在我國行政法治不斷完善的道路上，行政行為正在逐漸在更大范疇內(nèi)，接受著審判權(quán)的復(fù)核和監(jiān)督。三權(quán)分立在社會(huì)治理工具化層面，確實(shí)為我們提供了優(yōu)良的范疇和迷人的完美，任何權(quán)力的分配是基于社會(huì)存在和國家目標(biāo)的分配。筆者將在本文的第二章第一節(jié)社會(huì)主義制度的法治中，論證三權(quán)分立作為社會(huì)治理的工具性，其無法提供優(yōu)良政治狀態(tài)的基礎(chǔ)性保障。在本節(jié)筆者重點(diǎn)討論，"權(quán)利義務(wù)"透視下，審判制度引入社會(huì)治理模式的制約機(jī)制的理論前提。

1、審判機(jī)關(guān)應(yīng)該享有平等的權(quán)力分配的政治權(quán)利。審判機(jī)關(guān)的政治權(quán)利應(yīng)該包涵兩個(gè)方面的內(nèi)容：a、在行使審判權(quán)利的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有與之相適應(yīng)的政治權(quán)利的配置。審判機(jī)關(guān)的政治地位應(yīng)當(dāng)取得，黨在權(quán)力分配"允諾"的政治權(quán)利，這是政治權(quán)利的最低下限。b、在行使審判權(quán)利得時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有來自于政治權(quán)利授權(quán)、授意的正當(dāng)性。審判機(jī)關(guān)的審判行為以及審判機(jī)制的運(yùn)作，不得超越或者背馳政治權(quán)利所賦予其的權(quán)利，這是政治權(quán)利的最高上限。在a-b之間的政治權(quán)利范疇內(nèi)的，審判機(jī)關(guān)的職能行為，以及其作為政治權(quán)力平等分有者政治行為，應(yīng)當(dāng)是作為一種治理行為的范式加以確認(rèn)和鞏固，以及在法律層面具備排它性自為范疇。

2、審判機(jī)關(guān)應(yīng)該承擔(dān)平等的社會(huì)治理的政治義務(wù)。審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在"權(quán)利義務(wù)"框架內(nèi)履行與其職能相適應(yīng)的政治義務(wù)。該義務(wù)的請(qǐng)求主體來自于賦予其政治權(quán)利的表現(xiàn)上的執(zhí)政黨，其請(qǐng)求條件僅僅在作為與人民意志是否違背，而核實(shí)人民意志必須以相對(duì)精確表達(dá)的法律規(guī)制的指涉。并且這種政治義務(wù)的救濟(jì)措施，對(duì)于作為國家領(lǐng)導(dǎo)者的執(zhí)政黨以及作為受命者的審判機(jī)關(guān)都有平等的權(quán)利義務(wù)配置。

在社會(huì)治理層面上，審判機(jī)關(guān)的審判職能僅僅作為社會(huì)治理的一個(gè)職能表現(xiàn)。而取得這種非審判屬性的政治義務(wù)，來源于執(zhí)政黨的授命。諸如：在當(dāng)下的審判實(shí)踐中，以社會(huì)治理任務(wù)要求的審判機(jī)關(guān)的調(diào)解活動(dòng)，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其審判職能功能設(shè)置的要求，而表現(xiàn)出執(zhí)政黨在履行人民意志的政治要求。在審判機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員管理中，不僅僅是法律規(guī)范調(diào)整，也進(jìn)一步受到來自執(zhí)政黨的政治要求以及來自于行政機(jī)關(guān)的行政擴(kuò)張等，因而以單純的審判職能設(shè)置的審判制度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了來自于人民意志的政治要求以及在面對(duì)博弈過程中的所面臨社會(huì)治理壓力。社會(huì)治理模式在審判制度本身的嵌入，在溝通社會(huì)治理分權(quán)機(jī)關(guān)，以及在領(lǐng)受執(zhí)政黨的政治指令時(shí)，必須在"權(quán)利義務(wù)"框架下構(gòu)建審判制度。當(dāng)然這種"權(quán)利義務(wù)"框架，并不對(duì)抗作為執(zhí)政黨內(nèi)部機(jī)構(gòu)黨委建制進(jìn)行黨建或者其他政治活動(dòng)。

二、審判制度與行政治理模式共軛的普遍存在

無論是極右的自由主義者極力主張，審判制度應(yīng)當(dāng)以完備的司法權(quán)的分權(quán)模式，駕馭在任何范疇內(nèi)的社會(huì)法律關(guān)系之上，"這些表述的外在形式的特征,卻又恰恰不折不扣地屬于主導(dǎo)世界體系的西方意識(shí)形態(tài)所推導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)和期望" ；或者是極左的保守主義者認(rèn)為，審判制度作為在政治以及社會(huì)治理范疇內(nèi)的完全從屬地位。這些認(rèn)識(shí)的極端性，都是來自于在對(duì)一般社會(huì)存在或者普遍社會(huì)存在的認(rèn)識(shí)的主觀性上，而否認(rèn)一種既成的社會(huì)存在在與過去和將來的有著廣泛而普遍的聯(lián)系。

（一）社會(huì)主義法治

對(duì)于社會(huì)存在模式的權(quán)力發(fā)生機(jī)制做以下簡單描摹：

A、西方民主的權(quán)力發(fā)生機(jī)制。①西方社會(huì)一般社會(huì)存在--②社會(huì)契約--③黨派的政治主張和政策傾向--④民眾的選舉--⑤分權(quán)制度控制與平衡--⑥社會(huì)治理。

B、中國民主的權(quán)力發(fā)生機(jī)制。①社會(huì)主義的社會(huì)存在--②社會(huì)主義本質(zhì)--③人民意志--④共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)--⑤權(quán)力分配與制衡--⑥社會(huì)治理。

在西方社會(huì)中，A ②與A ③之間，是社會(huì)一般存在提升為執(zhí)政意志的的紐帶，而這種認(rèn)識(shí)是始源于一般社會(huì)成員利益共識(shí)的政治性表達(dá)。A ②是帶有著社會(huì)自身盲目性主張和現(xiàn)實(shí)當(dāng)下的利益需求為主導(dǎo)的意味，而A ③本身也局限在利益博弈的滯后性以及治理行為的工具性。西方政治也不是在社會(huì)主義民主政治中，也不僅僅表現(xiàn)為一種異化了社會(huì)制度的局限或者法治工具主義的大行其道。更重要的是對(duì)于一般社會(huì)存在對(duì)法治認(rèn)識(shí)的客觀性的借鑒意義。正如許章潤教授所言，"錯(cuò)綜糾結(jié)局面,決定了世界體系中的民族國家政治秩序與國家理性,規(guī)約著生活在此人間秩序下的人民的身份建構(gòu)、地緣政治、民族認(rèn)同和文化歸依。它們同時(shí)也是政治秩序和國家理性的組成部分。因而,反過來,運(yùn)用它們的政治邏輯來審慎規(guī)約民族國家的政治秩序與國家理性,是確保世界具有世界性,政治得以成為政治秩序,國家秉具國家理性的基本條件。"

   在社會(huì)主義法治中，如果我們粗略把B ① ② ③之間，看成是社會(huì)主義政治的正當(dāng)性驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)，那么B ④與B ⑤之間有效性的機(jī)制化運(yùn)作，正是行政治理模式的存在本質(zhì)的本質(zhì)要求。社會(huì)主義法治并不是一個(gè)隱秘或者遙不可及的政治隱語。社會(huì)主義法治并不是當(dāng)然的取得調(diào)整社會(huì)主義制度的社會(huì)存在，而是社會(huì)主義制度本身對(duì)其的一種表達(dá)訴求。而在實(shí)證領(lǐng)域，社會(huì)主義法治的存在的正當(dāng)性，更需要通過法治嵌入到社會(huì)存在的過程完成自明。

（二）權(quán)力分配的政治實(shí)踐

這種行政治理模式的普遍存在，是社會(huì)存在一個(gè)根本前提，也是政治權(quán)力，在以社會(huì)治理層面上，表達(dá)、分配、組織政治權(quán)利和義務(wù)的重要形式。

行政治理模式，在過去執(zhí)政黨的歷史進(jìn)程中一直取得著壟斷地位。行政治理以其快速反應(yīng)、靈敏運(yùn)作、作用具體等優(yōu)點(diǎn)，無論是在社會(huì)主義革命時(shí)期或者社會(huì)主義的建設(shè)時(shí)期，都一直是維持政治制度穩(wěn)定、調(diào)節(jié)社會(huì)明顯的優(yōu)點(diǎn)。在審判制度的探索初期，人民法院一度隸屬于同級(jí)人民政府，雖然這種存在有著歷史的局限性，但是這種存在就不一定是僅僅作為一種落后和不完善被遺棄掉。相反這種存在背景和原因等，是我們認(rèn)識(shí)社會(huì)主義法治以及改善現(xiàn)行社會(huì)制度本身的重要參照，是應(yīng)當(dāng)被上升到政治實(shí)踐的高度，而不是作為法治本身遭遇在社會(huì)主義國家時(shí)的有效性以及正當(dāng)性的否定。

   既往的權(quán)力模式分配模式退出歷史的舞臺(tái)，一定最大的歷史局限性，在于社會(huì)主義政治在社會(huì)主義社會(huì)存在無孔不入式的支配，而形成對(duì)社會(huì)主義社會(huì)本質(zhì)的矯正過度的政治誤區(qū)中。而上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的主次地位的顛倒，需要以一種更加實(shí)事求是的認(rèn)識(shí)論加以指導(dǎo)。

（三）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的法律資源配置

中國特色社會(huì)主義理論體系是突破經(jīng)濟(jì)文化落后國家建設(shè)社會(huì)主義歷史難題的理論體系。因此在中國特色的法律制度的形成和發(fā)展的過程，也必然伴隨這一歷史使命而不斷前進(jìn)。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野，不僅僅局限在，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身對(duì)社會(huì)主義審判制度的要求。從行政治理模式的角度出發(fā)，審判權(quán)利的配置以及審判機(jī)關(guān)的機(jī)制運(yùn)行，也必然反映出在社會(huì)主義的特定歷史階段，審判制度應(yīng)該遵守法律的運(yùn)作的客觀規(guī)律，以及現(xiàn)行財(cái)政機(jī)制、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度下審判權(quán)利最優(yōu)配置的合理性的問題。如在法官職業(yè)化行為中，"法官除了法律就沒有別的上司。法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場(chǎng)合時(shí)，根據(jù)他對(duì)法律的誠摯理解來解釋法律。"

   社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，有著來自于一般社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)法治的現(xiàn)實(shí)需求。服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，以更加靈敏、靈活的法治加入到對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的治理活動(dòng)中來，行政治理模式有著其來自組織和管理經(jīng)濟(jì)職能方面的要求。同時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來的對(duì)一般公民行為的沖擊，從而對(duì)社會(huì)存在現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生的內(nèi)部沖擊，更加應(yīng)該引起重視。

 （四）社會(huì)民主進(jìn)程中的法治狀態(tài)

強(qiáng)行政主導(dǎo)的國家權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，不是作為法治在實(shí)證層面向我們展示的狀態(tài)，而是作為傳統(tǒng)的黨領(lǐng)導(dǎo)國家和社會(huì)執(zhí)政理念在特定歷史時(shí)期的局限性的面貌。當(dāng)依法治國方略的確定，以及中國特色社會(huì)主義法治事業(yè)的提出，已經(jīng)完全更新了作為廣大人民群眾有序參與社會(huì)治理的民主政治的內(nèi)涵。

社會(huì)民主進(jìn)程中的法治狀態(tài)與社會(huì)存在的本質(zhì)需求之間的沖突和矛盾，不應(yīng)當(dāng)僅僅在社會(huì)存在的上層建筑中尋找出路或者完成論證。法治狀態(tài)更應(yīng)當(dāng)深刻的植根在人民群眾的行為模式，以及民族傳統(tǒng)、地區(qū)差異、社會(huì)風(fēng)俗、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等諸多領(lǐng)域。法治本身遭受的質(zhì)疑，往往來自于功利主義的衡量標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)下的社會(huì)治理效果以及輿論導(dǎo)向。

行政治理模式在審判制度內(nèi)涉入，有著一定的歷史局限性階段性，在該領(lǐng)域內(nèi)，行政治理模式需要解決的是對(duì)法治狀態(tài)及其諸多相關(guān)因素的清醒認(rèn)識(shí)和規(guī)范。在某種程度上說，"創(chuàng)建政治制度的能力就是創(chuàng)建公共利益的能力。"

三、初探審判制度與行政治理模式共軛的制度預(yù)設(shè)

（一）依法治國和"依國制法"

中國特色社會(huì)主義理論體系，包括鄧小平理論、"三個(gè)代表"重要思想以及科學(xué)發(fā)展觀等重大戰(zhàn)略思想在內(nèi)的科學(xué)理論。特別是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度確立之后，發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)的重大戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移之后，依法治國戰(zhàn)略推進(jìn)之后，為中國特色社會(huì)主義法律制度的建構(gòu)提供了，政治基礎(chǔ)和理論源泉。因此，伴隨這一戰(zhàn)略重心的調(diào)整，是整個(gè)社會(huì)制度的變遷和法制思維的轉(zhuǎn)向。"我們一定要堅(jiān)持正確政治方向，堅(jiān)持以人為本，堅(jiān)持從國情出發(fā)，堅(jiān)持實(shí)事求是，堅(jiān)持法制統(tǒng)一，妥善處理權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系，妥善處理法律穩(wěn)定性與實(shí)踐變動(dòng)性的關(guān)系，妥善處理法律規(guī)定的前瞻性與可行性的關(guān)系，為改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，為實(shí)施依法治國基本方略和建設(shè)社會(huì)主義法治國家提供堅(jiān)實(shí)的法律保障。"

依法治國作為一個(gè)權(quán)力分配或者政治明確的綱領(lǐng)。但在社會(huì)治理范疇內(nèi)，"嵌入社會(huì)實(shí)在之中的那個(gè)理想張力根源在于，那個(gè)產(chǎn)生并鞏固社會(huì)事實(shí)的對(duì)有效性主張的接受，取決于對(duì)理由依賴于情境之接受，更好的理由和改變情景的學(xué)習(xí)過程使效力面臨失去的風(fēng)險(xiǎn)" ，因此如何"依國制法"受到來自于執(zhí)政層面更為緊迫的壓力。"制法"的訴求，既是來自于立法者基于制度架構(gòu)的設(shè)計(jì)、預(yù)見，也是來自于行政者基于行政需求的操作、運(yùn)行，更應(yīng)當(dāng)包括審判者基于"制法"是否"依國"的正當(dāng)性評(píng)估。

（二）執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下的審判制度的主體性建構(gòu)

黨是人民意志的集中體現(xiàn)，黨在執(zhí)政的過程中，必須僅僅把握社會(huì)和時(shí)代的脈搏，以及快速有效的運(yùn)作，把人民的意志反饋到社會(huì)治理和執(zhí)政的實(shí)踐中來。"始終堅(jiān)持黨對(duì)人民法院工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，是中國特色社會(huì)主義民主政治的必然要求，是人民法院工作不斷發(fā)展與進(jìn)步的重要政治保證。"

在實(shí)踐中的另一個(gè)例證就在于，行政機(jī)構(gòu)承擔(dān)了大量的法律法規(guī)制定的任務(wù)的制定，以及統(tǒng)籌全部社會(huì)管理職能的現(xiàn)實(shí)。行政權(quán)的行使和發(fā)揮社會(huì)治理的有效性，僅僅是從形式上取得主體性，而實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是以執(zhí)政黨的意志及人民意志的體現(xiàn)。在行政權(quán)的運(yùn)作過程中，必然在一定程度上受到行政權(quán)的法律意義上的客觀規(guī)律的支配--權(quán)力運(yùn)行本身所應(yīng)當(dāng)遵循的客觀規(guī)律支配。

黨領(lǐng)導(dǎo)下的權(quán)力分配。我黨在利用行政治理取得的豐富的政治實(shí)踐。強(qiáng)行政在共和國走過的歷史進(jìn)程中，完成諸多重大的歷史任務(wù)。同時(shí)強(qiáng)行政在推動(dòng)中國歷史進(jìn)步的過程中，從一個(gè)命令主體層面完成了對(duì)一般社會(huì)的治理和要求，也從一個(gè)混合政治意識(shí)形態(tài)、社會(huì)文化意識(shí)、民眾社會(huì)參與示范等多重社會(huì)屬性布置任務(wù)，建立和發(fā)展社會(huì)存在。強(qiáng)行政的主宰一切的輝煌時(shí)代已經(jīng)落幕，但是，黨領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)主義國家的本質(zhì)屬性沒有絲毫改變。隨著執(zhí)政黨認(rèn)識(shí)的不斷完善和社會(huì)的發(fā)展的要求，審判機(jī)關(guān)已經(jīng)愈來愈廣泛的，在受命于黨和人民意志過程中，其權(quán)利已經(jīng)漸漸指涉到社會(huì)的諸多領(lǐng)域。

強(qiáng)行政作為豐沛的政治實(shí)踐存在，需要褪去的僅僅是行政主體作為單一、乏制約監(jiān)督的主體性的喪失。但是行政治理模式，不應(yīng)當(dāng)就此式微。在審判機(jī)關(guān)中的涉入，就是讓審判機(jī)關(guān)分有這種治理模式的背后的，來自于執(zhí)政授意下的政治權(quán)利的分有以及政治權(quán)利運(yùn)作的有效性以及效率。

（三）行政治理模式涉入審判制度的預(yù)設(shè)

1、行政治理模式涉入審判制度。應(yīng)當(dāng)在執(zhí)政黨的組織機(jī)構(gòu)以及領(lǐng)導(dǎo)者，對(duì)于授權(quán)、授意審判權(quán)機(jī)關(guān)政治權(quán)利的有著高度法律職業(yè)水準(zhǔn)的前提。

（1）行政治理模式，在作為執(zhí)政黨（人民）的權(quán)力分配與職業(yè)化的審判主體之間的有效溝通者，對(duì)政治權(quán)利的授權(quán)或者命令主體，有著法律職業(yè)水準(zhǔn)的要求，即授權(quán)或者命令的意思表達(dá)在審判制度中具備可表達(dá)性，以及關(guān)于審判制度的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容的明確指涉。

（2）執(zhí)政黨目前的作為授意主體的政法委，僅僅在作為抽象政治領(lǐng)導(dǎo)。在治理層面的僅僅履行司法職能機(jī)關(guān)的統(tǒng)籌和協(xié)調(diào)功能。并沒有作為為審判機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)，乃至立法機(jī)關(guān)這幾者間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容分配的一個(gè)政治分配者的功能。

審判制度中政策制定與立法、行政的互動(dòng)機(jī)制良性互動(dòng)，應(yīng)該是行政治理模式取得其在審判機(jī)關(guān)正當(dāng)?shù)膶?shí)證檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。

2、審判機(jī)關(guān)本身應(yīng)該取得這樣一種政治自覺的基礎(chǔ)--"始終堅(jiān)持黨對(duì)人民法院工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，是中國特色社會(huì)主義民主政治的必然要求，是人民法院工作不斷發(fā)展與進(jìn)步的重要政治保證"。這種自覺的雙重性，體現(xiàn)在：（1）對(duì)社會(huì)主義理論體系下，審判工作中審判實(shí)踐和審判研究的自覺性 ；（2）在憲法和法律框架下，以黨對(duì)社會(huì)主義國家領(lǐng)導(dǎo)的執(zhí)政需求、對(duì)法院工作的現(xiàn)實(shí)性的需求。需要積極支持和配合，社會(huì)主義事業(yè)中，特定時(shí)期以及特殊歷史內(nèi)的目標(biāo)和機(jī)制共建。

（四）審判制度與行政治理模式共軛的目標(biāo)

西方的政治實(shí)踐和法制經(jīng)驗(yàn)中，有一條令人影響深刻的格言，"你說的話，我一個(gè)字也不贊成，但我要拼命力爭你有說這話的權(quán)利。"在社會(huì)主義法治精神中，同樣任何違背黨和人民意志的行為，是審判機(jī)關(guān)所不能接受的。除了來自于，以黨和人民授意、授權(quán)的行為外，任何同現(xiàn)行法律制度違背的行為，都有必要接受來自于司法權(quán)的終局性復(fù)核，特別是具體的社會(huì)活動(dòng)行為。

在我國目前的審判機(jī)關(guān)的運(yùn)作和管理機(jī)制框架下。行政治理模式的既成實(shí)踐是無法忽視的。無論從法院的自身建制，還是人事、財(cái)政管理等，都因循了行政治理的實(shí)踐。建立一整套審判機(jī)關(guān)的自身的行政治理模式，并且將這種制度確實(shí)有效地嵌入到，審判權(quán)的運(yùn)行過程中尤其必要。在法院的制度框架和政治實(shí)踐的過程存在一些悖論和缺陷，僅僅是作為法治完善過程中的一般性困難和歷史局限性而存在，不能視為一般普遍存在，或者動(dòng)搖依法治國方略的佐證--諸如彌漫在極右主義精英中，對(duì)于審判的政治權(quán)利基石的否定。

行政治理模式在審判權(quán)利以及審判機(jī)關(guān)內(nèi)的嵌入，實(shí)質(zhì)上，是對(duì)于"三個(gè)至上"原則的進(jìn)一步的確認(rèn)和完善。以在處理具體的民事審判實(shí)踐為例，法律往往會(huì)在面臨法律利益保護(hù)沖突的窘境，往往在以保護(hù)更廣泛和更根本的利益，作為取舍的關(guān)鍵衡量標(biāo)準(zhǔn)。同樣，在抽象層面的治理視野里，任何國家機(jī)構(gòu)都可能存在有具體的治理行為之間的沖突。"三個(gè)至上"作為"三個(gè)有利于"的延伸，為我們提供了法律信仰，而任何以實(shí)際行為作為治理的治理行為，無論是立法或者行政的壓力，社會(huì)主義法律制度完備的條件下，審判機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定做出符合黨和人民意志的的法律適用。

四、審判制度與行政治理模式共軛的實(shí)踐意義

（一）建立靈活的審判機(jī)制與立法、行政密切互動(dòng)

1、在我國的政治實(shí)踐的過程中，因?yàn)槭艿綇?qiáng)行政的支配。而法院真正實(shí)現(xiàn)其社會(huì)治理角色，以及法官職業(yè)化的路途的時(shí)間，都很短暫。行政機(jī)關(guān)不僅僅在行使行政權(quán)的過程中，對(duì)法院本身造成了一定的制約，在社會(huì)政治存在的過程中擴(kuò)張的程度更加明顯。在長官行政級(jí)別配置、機(jī)關(guān)的政治地位，更加在審判機(jī)關(guān)的人事和財(cái)政上，由行政機(jī)關(guān)享有主導(dǎo)權(quán)。

2、涉入穩(wěn)定的行政治理模式，在審判機(jī)關(guān)的政治存在中是有著一定的緊迫性的。執(zhí)政黨，在改革開放后的社會(huì)主義現(xiàn)代化的建設(shè)過程中，已經(jīng)逐漸加強(qiáng)了對(duì)法院地位和制度完善的傾斜。這是我國社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)以及法制進(jìn)程中，取得的豐厚的成果之一。"要探索建立制度化的溝通協(xié)調(diào)平臺(tái)，形成司法與行政良性互動(dòng)機(jī)制。通過制度化的良性互動(dòng)機(jī)制，積極爭取當(dāng)?shù)攸h委和政府的支持，形成協(xié)調(diào)、和解的合力，有效化解行政爭議，維護(hù)社會(huì)和諧。"

在我國立法制度沒有形成的完備的體系之前，行政和司法，作為在社會(huì)治理層面主要的權(quán)力博弈主體，二者均衡性配置應(yīng)該作為審判和行政的一般價(jià)值目標(biāo)之一。"行政與司法是兩種性質(zhì)不同的國家職能，所以應(yīng)該分由不同的機(jī)構(gòu)與人員行使，其間不能有越界與融合，否則不同性質(zhì)權(quán)力的集中只會(huì)導(dǎo)致專制，社會(huì)正義與公民權(quán)利就將無從談起。"

（二）應(yīng)對(duì)在特定歷史階段的政治大局任務(wù)

審判機(jī)關(guān)承擔(dān)的大局任務(wù)。在社會(huì)主義事業(yè)的不同時(shí)期，有著特定的社會(huì)、歷史、政治等大局任務(wù)。審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)，積極的投入到方針、政策導(dǎo)向的政治建設(shè)中來。自上而下的，黨或者人民要求貫徹、落實(shí)的各項(xiàng)法律、政策，在審判領(lǐng)域內(nèi)的植入、發(fā)展、延伸；自下而上，在審判實(shí)踐中穩(wěn)定審判制度、法律實(shí)踐，以及在審判制度視野下，對(duì)社會(huì)主義事業(yè)建設(shè)的意見支持、政策調(diào)研以及法律效果驗(yàn)證。都需要有行政治理模式的積極參與，才能保障和維持這種，互動(dòng)的有效性。特別是在處理社會(huì)矛盾和糾紛的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中，去發(fā)現(xiàn)探索和完善這些制度和機(jī)制。

最近在最高院貫徹落實(shí)"三項(xiàng)重點(diǎn)工作"。如果僅僅是從審判權(quán)本身的這一被動(dòng)性出發(fā)，是很難完成黨賦予審判機(jī)關(guān)的任務(wù)。法院需要積極主動(dòng)的，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，憲法和法律的許可下，以及在實(shí)踐中對(duì)公民和社會(huì)組織的權(quán)利處分的充分尊重的基礎(chǔ)上，探索、完成政治任務(wù)。

行政治理模式的運(yùn)用，特別是在條件成熟下，機(jī)制性的運(yùn)作是十分必要的。審判機(jī)關(guān)本身的任務(wù)之一，是形成一種維持和保障社會(huì)的穩(wěn)定性和連貫性。沒有有效的行政治理模式的參與，法院是很難適應(yīng)和完成在特定的歷史和社會(huì)條件下任務(wù)，或者提供決策支持。或者說，審判機(jī)關(guān)在社會(huì)主義法治事業(yè)建設(shè)的過程中，不能作為一股積極有效參與和建構(gòu)法治事業(yè)的自發(fā)性力量，才是匪夷所思的。

五、結(jié)語

自改革開放以來，社會(huì)諸法之體系的建立和完善，具備可操作性的法治實(shí)踐，也不過30余年，既成的法治體制既是推進(jìn)法治的現(xiàn)實(shí)存在和立足基點(diǎn)，也是認(rèn)識(shí)和改造法治寶貴的理論準(zhǔn)備和實(shí)踐存在。在改革過程中，步履維艱的中國特色社會(huì)主義法治，已經(jīng)逐漸清晰地顯示其自身，更以包羅囊括地區(qū)差異、民族差異、歷史傳統(tǒng)、一國兩制等，呈現(xiàn)萬象兼納的廣闊視野，法律從業(yè)者既該引以為豪，更應(yīng)芒刺在背、孜孜不倦。

注釋：

1、[加]卜正民(Timothy Brook)、[加]施恩德(Andre Schmid)合編:《民族的構(gòu)建---亞洲精英及其民族身份認(rèn)同》(導(dǎo)論),吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2008年版。

2、許章潤：民族國家：雙重規(guī)訓(xùn)與政治成熟 ，《政法論壇》2009年第11期 。 

3、馬克思恩格斯全集第1卷，第76頁

4、[美]塞繆爾·P.亨廷頓:《變化社會(huì)中的政治秩序》,王冠華、劉為等譯,上海世紀(jì)出版集團(tuán)2008年版。

5、第十一屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上吳邦國的講話。

6、【德】哈伯馬斯：《在事實(shí)和規(guī)范之間》，童世駿譯，三聯(lián)書店2003年版。

7、這種正當(dāng)性評(píng)估的的權(quán)力來源于政治權(quán)利的賦予和授意，不局限的表現(xiàn)為，當(dāng)然的審判權(quán)利的行使。

8、王勝俊院長在全國高級(jí)法院院長會(huì)議（2008年6月22日）上的講話。

9、最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下做好行政審判工作的若干意見 (法發(fā)〔2009〕38號(hào))

10、魏文彪：如何有效遏止行政干預(yù)司法，《人民日?qǐng)?bào)》 ( 2006-07-05 第13版 ) 。