我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法并未規(guī)定參與分配制度，也沒(méi)有規(guī)定參與分配的立法原則。我國(guó)的參與分配制度是為了彌補(bǔ)破產(chǎn)法律制度適用范圍上的局限、解決不具有法人資格的民事主體不能清償?shù)狡趥鶆?wù)問(wèn)題，而由最高人民法院以司法解釋的形式確立的一項(xiàng)制度，《若干意見(jiàn)》第297條至299條，《執(zhí)行規(guī)定》第89條至96條對(duì)參與分配制度作了規(guī)定。然而由于我國(guó)的立法理論準(zhǔn)備不足，條文粗疏簡(jiǎn)陋，并且有些混亂，導(dǎo)致對(duì)我國(guó)的參與分配制度究竟采取什么原則這一問(wèn)題，學(xué)者們理解不一，說(shuō)法各異。

 

有的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)采取的是平等原則。《若干意見(jiàn)》第297條規(guī)定：”被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的或者已經(jīng)起訴的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。”第299條規(guī)定：”被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參照民事訴訟法第二百零四條規(guī)定的順序清償，不足清償同一順序的，按照比例分配。”可見(jiàn)，我國(guó)民事執(zhí)行制度采取的是平等分配原則，并不承認(rèn)先申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人有優(yōu)先于其他債權(quán)人獲得清償?shù)牡匚弧＂俨贿^(guò)，我國(guó)民事執(zhí)行程序中的分配原則并不是絕對(duì)的嚴(yán)格的平等分配原則。一方面，應(yīng)優(yōu)先撥付執(zhí)行費(fèi)用，另一方面根據(jù)有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定，有些債權(quán)是對(duì)特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的，如已作為銀行貸款等債權(quán)的抵押物或者其他擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)，銀行和其他債權(quán)人享有就該抵押物或其他擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因此，我國(guó)民事執(zhí)行程序中的平等分配原則實(shí)際上是特指優(yōu)先滿(mǎn)足依法享有優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)之后，就同一順序中的債權(quán)平等受償而言。

 

有的學(xué)者也認(rèn)為我國(guó)實(shí)行的是不徹底的平等主義，因?yàn)楦鶕?jù)《民事訴訟法》第94條第4款的規(guī)定：”財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)。”因此，我國(guó)是禁止重復(fù)查封、凍結(jié)的。”一些學(xué)者和法官將該條理解為查封具有優(yōu)先權(quán)，因?yàn)橐粋€(gè)法院查封行為本身是為了滿(mǎn)足其個(gè)案，而不是為了其他案件，并確保其他債權(quán)人平等受償。禁止重復(fù)查封即意味著其它法院不得對(duì)查封的財(cái)產(chǎn)再為他債權(quán)人的利益而執(zhí)行。也有少數(shù)學(xué)者和法官將禁止查封理解為既然已有在先查封，后續(xù)查封便沒(méi)有意義了，先查封產(chǎn)生與后查封同等的效力。但在實(shí)務(wù)中，法院基本上是按先查封者優(yōu)先受償?shù)脑瓌t理解和操作該條的。”②

 

有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配采取的是混合主義，③我國(guó)的混合主義包括兩層含義：第一，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第88條的規(guī)定，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)足以清償全部債務(wù)時(shí)，采用優(yōu)先主義。這里的被執(zhí)行人包括企業(yè)法人。第二，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第89條的規(guī)定，企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)如不足清償其全部債務(wù)，則以破產(chǎn)程序進(jìn)行，不取執(zhí)行分配。第三，依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第90條的規(guī)定，當(dāng)被執(zhí)行人不是企業(yè)法人，但其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被某一個(gè)法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，其他取得執(zhí)行名義的債權(quán)人才可聲請(qǐng)參與分配。這里采用了平等原則，但它只是我們整個(gè)分配制度優(yōu)先主義的一個(gè)例外。

 

筆者認(rèn)為我國(guó)民事執(zhí)行中的參與分配制度既不是采取單純的平等主義，也不是采取純粹的折衷主義，而是混合主義，但這種混合主義與以”一定時(shí)期”為團(tuán)體優(yōu)先標(biāo)準(zhǔn)的折衷主義是有根本區(qū)別的。我國(guó)是平等主義和優(yōu)先主義的并用。從整個(gè)民事執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的角度出發(fā)，我國(guó)執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)分配根據(jù)被執(zhí)行主體的性質(zhì)及財(cái)產(chǎn)狀況的不同，采取的是優(yōu)先主義原則和平等原則并存的混合主義。

 

1、被執(zhí)行人為企業(yè)法人。⑴被執(zhí)行人有清償能力。《執(zhí)行規(guī)定》第88條第1款規(guī)定：”多份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。”因此，當(dāng)被執(zhí)行人為企業(yè)法人具有清償能力的時(shí)候，對(duì)其財(cái)產(chǎn)的分配實(shí)行優(yōu)先主義。⑵被執(zhí)行人無(wú)清償能力。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<企業(yè)破產(chǎn)法>（試行）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第15條規(guī)定：”人民法院在民事訴訟執(zhí)行程序中獲悉債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，不能依職權(quán)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，只應(yīng)告知債務(wù)人可以向其所在地人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)。債務(wù)人不申請(qǐng)破產(chǎn)的，原訴訟程序和執(zhí)行程序繼續(xù)進(jìn)行。”《執(zhí)行規(guī)定》第89條規(guī)定：”被執(zhí)行人為企業(yè)法人，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，可告知當(dāng)事人依法申請(qǐng)被執(zhí)行人破產(chǎn)。”因此，當(dāng)被執(zhí)行人為企業(yè)法人，雖然無(wú)清償能力，以達(dá)破產(chǎn)界限，但如果沒(méi)有人申請(qǐng)宣告其破產(chǎn)，執(zhí)行程序繼續(xù)進(jìn)行，財(cái)產(chǎn)分配采取優(yōu)先主義；當(dāng)債務(wù)人或債權(quán)人申請(qǐng)法院宣告其破產(chǎn)時(shí)，民事執(zhí)行程序就應(yīng)終止而進(jìn)入破產(chǎn)程序，對(duì)財(cái)產(chǎn)分配采取平等主義。

 

2、被執(zhí)行人為公民或其他組織。⑴被執(zhí)行人有清償能力。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第88條第1款的規(guī)定，當(dāng)被執(zhí)行人為公民或其他組織并且有清償能力的時(shí)候，對(duì)其財(cái)產(chǎn)分配采取優(yōu)先主義。⑵被執(zhí)行人無(wú)清償能力。《執(zhí)行規(guī)定》第90條規(guī)定：”被執(zhí)行人為公民或者其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢(qián)給付的生效法律文書(shū)而查封、扣押或凍結(jié)，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對(duì)該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配。”因此，企業(yè)法人以外的公民或其他組織資不抵債時(shí)，其他債權(quán)人可以申請(qǐng)參與分配。《執(zhí)行規(guī)定》第94條規(guī)定：”參與分配案件中可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)在對(duì)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先清償后，按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配。”因此，此時(shí)按照平等主義的原則進(jìn)行分配。

 

通過(guò)以上分析可以看出，總結(jié)我國(guó)的民事執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配原則具有以下兩個(gè)特點(diǎn)，可以看出如下特點(diǎn)：

 

⑴我國(guó)的民事執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配以被執(zhí)行人的性質(zhì)和身份為標(biāo)準(zhǔn)，人為地把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的民事主體分為企業(yè)法人和企業(yè)法人以外的公民和其他組織兩種，并以此為基礎(chǔ)區(qū)別對(duì)待，對(duì)其財(cái)產(chǎn)分配采取不同的原則。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種分配是沒(méi)有道理的。因?yàn)椴还茉瓉?lái)的性質(zhì)和身份如何，只要參加經(jīng)濟(jì)往來(lái)，各民事主體就是平等的，法律應(yīng)對(duì)其一視同仁，而不應(yīng)有何差別待遇，這樣的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)才是公平的，才是自由的，人們才愿意從事經(jīng)濟(jì)交往，商品流轉(zhuǎn)才會(huì)順暢，整個(gè)社會(huì)才會(huì)有生機(jī)和活力。而我國(guó)這種在財(cái)產(chǎn)分配中區(qū)別民事主體的性質(zhì)身份而采取差別待遇，違背了民事交往的平等性。

 

⑵我國(guó)的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配中平等主義和優(yōu)先主義的混雜，給人感覺(jué)凌亂無(wú)序，實(shí)際適用中也很容易引起混亂。

 

需要指出的是，上述我國(guó)民事執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配原則的歸納，是從民事執(zhí)行的整體角度而言，對(duì)經(jīng)濟(jì)交易的所有民事主體（包括企業(yè)法人和企業(yè)法人以外的公民或其他組織）在進(jìn)入到民事強(qiáng)制執(zhí)行階段時(shí)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)如何分配的總體歸納。具體到本文所研究的參與分配制度，由于我國(guó)的司法解釋和大部分學(xué)者都認(rèn)為，我國(guó)的參與分配制度適用對(duì)象為企業(yè)法人以外的公民和其他組織（這與國(guó)外不論債務(wù)人是公民、其他組織還是法人均可適用參與分配制度是不同的。），申請(qǐng)參與分配的前提是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)。因此，應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)的參與分配制度的原則依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第94條的規(guī)定系采平等主義。而我國(guó)的學(xué)者在討論我國(guó)參與分配制度適用原則這一問(wèn)題之所以會(huì)存在爭(zhēng)議，部分原因是由于立法規(guī)定的含糊不清，部分原因也是由于學(xué)者們討論時(shí)設(shè)定的前提不同。有的學(xué)者從整個(gè)民事執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配角度（包括企業(yè)法人、公民、其他組織）討論，有的學(xué)者從狹義的參與分配角度（只包括公民和其他組織）考慮。因此，我們?cè)谔接懩骋粏?wèn)題時(shí)，首先需要廓清這一問(wèn)題所涉及的定義域，只有確定了對(duì)話的前提，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的理論探討才有意義，有效率，才會(huì)有成果。

 

確定了討論的前提之后，結(jié)合我國(guó)的法律規(guī)定，筆者認(rèn)為：從整個(gè)民事執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的角度來(lái)說(shuō)，我國(guó)采取的是平等主義和優(yōu)先主義并存的混合主義；從狹義的參與分配角度而言，我國(guó)采取的是平等主義原則。

 

 

 

 


①顏運(yùn)秋：《論民事執(zhí)行程序中的參與分配制度》，載《湘江法律評(píng)論》（第二卷），第273頁(yè)

②鄒川寧著：《民事強(qiáng)制執(zhí)行基本問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社2004年1月第一版，第

③葛行軍、劉文濤：《關(guān)于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的立法》，載《法學(xué)研究》2001年第二期