近年來隨著公民法治意識的增強(qiáng)，民事訴訟已經(jīng)成為維護(hù)合法權(quán)益和解決民事爭議的一個重要途徑，但是，伴隨而生的是，虛假訴訟的日漸猖獗，并成為我國當(dāng)下民事訴訟中的一個突出問題。

 

所謂虛假訴訟，是指民事訴訟各方當(dāng)事人惡意串通，采取虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)方式提起民事訴訟，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書申請執(zhí)行，使法院作出錯誤裁判或執(zhí)行，以獲取非法利益的行為。

 

一、虛假訴訟的特點(diǎn)

 

虛假訴訟的最顯著特點(diǎn)是當(dāng)事人力爭促成調(diào)解。虛假訴訟并不一定采用調(diào)解方式結(jié)案，也有用判決方式結(jié)案的，但是，就這類案件的多數(shù)甚至大多數(shù)而言，是以調(diào)解方式結(jié)案的。例如，浙江高院的調(diào)查表明: 虛假訴訟"從案件的結(jié)案方式上來看，一般以調(diào)解方式結(jié)案，且調(diào)解協(xié)議的達(dá)成和履行異常容易"。 其主要原因在于，當(dāng)事人為了獲取非法利益，必須降低違法成本，以最快地方式使案件進(jìn)入執(zhí)行程序，而這些特點(diǎn)集中指向了調(diào)解環(huán)節(jié)，尤其是速調(diào)環(huán)節(jié)。可以說，虛假訴訟的主要表現(xiàn)形式就是虛假調(diào)解。

 

其次，虛假訴訟案件類型基本表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)型糾紛。其中，最為常見的是借貸糾紛、房屋權(quán)屬糾紛、婚姻家庭關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)分割、遺產(chǎn)繼承糾紛等。當(dāng)事人往往期望通過形式合法的民事訴訟途徑，通過法院的司法裁判或主持下的民事調(diào)解，獲得對財(cái)產(chǎn)權(quán)利的確認(rèn)或變更，繼而實(shí)現(xiàn)逃匿債務(wù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、侵犯他人合法利益等非法目的。

 

第三，虛假訴訟的當(dāng)事人之間往往存在一定的關(guān)聯(lián)。當(dāng)事人或?yàn)楦改缸优⒎蚱薜扔H屬關(guān)系，或?yàn)殡p方當(dāng)事人存在著緊密的利益聯(lián)系。因?yàn)楫?dāng)事人之間存在這樣的密切關(guān)系，為雙方進(jìn)行虛假訴訟提供了互為掩飾，相互配合的訴訟條件。

 

第四，當(dāng)事人通過虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)等行為使得虛假訴訟的目的極具隱蔽性，一般情況下法官難以察覺。當(dāng)事人往往具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以根據(jù)個人意志進(jìn)行自由處分的便利，從而使得通過虛假手段在訴訟過程中得到確認(rèn)并不易被發(fā)現(xiàn)，且風(fēng)險(xiǎn)成本較低，一旦得逞其非法得利的狀態(tài)幾乎可永久維持。

 

第五，虛假訴訟中雙方的對抗明顯不足或強(qiáng)弱分明，質(zhì)證、辯論等過程中優(yōu)勢基本被一方占據(jù)，另一方通常以沉默、無法舉證等方式消極應(yīng)對，對事實(shí)的自認(rèn)和對訴訟請求的任諾在庭審中被一方過度使用。

 

第六，虛假訴訟往往是原、被告互相串通的雙方行為，侵害的是未參加訴訟第三人，乃至是國家的合法權(quán)益。

 

二、虛假訴訟的產(chǎn)生原因

 

首先，法院調(diào)解制度本身具有局限性。法官在調(diào)解的過程中，對案件事實(shí)和合法性審查缺乏應(yīng)有的關(guān)注和重視，基本上不對當(dāng)事人的調(diào)解方案進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，這讓虛假民事訴訟的當(dāng)事人有了可乘之機(jī)。 尤其是在當(dāng)前"調(diào)解優(yōu)先"已經(jīng)被確認(rèn)為全國法院民事審判工作原則，調(diào)解工作的重要性被空前強(qiáng)調(diào)，眾多法院重新把調(diào)解率作為衡量法官工作的一項(xiàng)重要考核指標(biāo)的背景之下，法官更為傾向于優(yōu)先選擇調(diào)解這一結(jié)案方式，當(dāng)然被虛假訴訟當(dāng)事人利用的機(jī)率也就更高。

 

其次，當(dāng)事人自認(rèn)制度的不足。最高人民法院《關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第8條規(guī)定，訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。自認(rèn)制度的價(jià)值在于，通過當(dāng)事人對對方主張的承認(rèn)，免除對方當(dāng)事人的相關(guān)證明責(zé)任，從而提高訴訟效率。自認(rèn)制度的核心集中體現(xiàn)于當(dāng)事人自認(rèn)對法院的約束力，即法院在適用法律時，必須以當(dāng)事人自認(rèn)事實(shí)為基礎(chǔ)， 即使以法官的自由心證得出該事實(shí)可能為偽時法院也不得否認(rèn)該自認(rèn)的事實(shí)。法律之所以賦予自認(rèn)如此效力是基于這樣的推定，在民事訴訟中當(dāng)事人雙方處于相互對立的兩極， 當(dāng)事人通常都是陳述對自己有利的事實(shí)，因此這種陳述的真實(shí)性便大打折扣，但如果當(dāng)事人在民事訴訟中做出了對自己不利的事實(shí)陳述，那么這種陳述就具有較強(qiáng)的真實(shí)性。當(dāng)事人自認(rèn)對法院的拘束效力使得其制度理念與實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)可能發(fā)生沖突，正是利用這一沖突，一些動機(jī)不良的當(dāng)事人通過作出虛假自認(rèn)的方式， 形成某種侵害第三人合法權(quán)益的案件事實(shí)，以規(guī)避法官對案件事實(shí)的認(rèn)證，從而通過取得確定判決的方式達(dá)到損害案外第三人利益的目的。

 

第三，法律懲治措施之不足。目前，我國現(xiàn)行法律對虛假訴訟的懲治措施嚴(yán)重不足，這是導(dǎo)致虛假訴訟泛濫的重要原因。2007年修訂后的《民事訴訟法》雖然加大了對妨礙民事訴訟行為的處罰力度， 把對個人的罰款額由人民幣1000元升至10000元，把對單位的罰款額由1000元至30000元升至10000元至300000萬元，但該處罰只是針對偽造、毀滅重要證據(jù)及以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證等少數(shù)行為，對于民事行為雙方當(dāng)事人惡意串通損害案外第三人的行為仍未明確規(guī)定處罰方式及力度。此外，雖然《民事訴訟法》規(guī)定可以對"妨害民事訴訟的行為"追究刑事責(zé)任，但在刑事立法中卻難以找到恰當(dāng)?shù)淖锩麑μ摷僭V訟主體的虛假訴訟行為定罪量刑。在司法實(shí)踐中，有法院以詐騙罪追究虛假訴訟當(dāng)事人的刑事責(zé)任， 但檢察機(jī)關(guān)卻認(rèn)為"不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任"。 理論認(rèn)識的不一致和實(shí)踐處理的偏差，直接后果就是不能及時對虛假訴訟做出罰當(dāng)其罪的處理，導(dǎo)致虛假訴訟的行為人收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過造假的成本。

 

三、執(zhí)行中虛假訴訟的具體表現(xiàn)形式

 

虛假訴訟在執(zhí)行中主要以虛構(gòu)債務(wù)為手段，以使被執(zhí)行人、第三人，甚至是申請人的非法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，具體表現(xiàn)為以下三種形式：

 

第一，虛構(gòu)債務(wù)，稀釋合法權(quán)益人的債權(quán)。該類虛假訴訟具備以上虛假訴訟的全部特點(diǎn)，一般發(fā)生在系列執(zhí)行案件中。其主要表現(xiàn)為，在執(zhí)行中，債務(wù)人欠到大批債權(quán)人債務(wù)，以同一債務(wù)人為被執(zhí)行人的案件少則幾件，多則上百件，債務(wù)人為規(guī)避債務(wù)，往往向自己的父母、配偶、子女、近親屬以及其他關(guān)系緊密的人出具借條，讓上述人等憑借借條，立即向法院訴訟，并極力促成調(diào)解，使案件盡早進(jìn)入執(zhí)行程序，以參與債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)分配，從而達(dá)到稀釋其他申請人的合法債權(quán)，最大限度地保留了被執(zhí)行人原本應(yīng)被分配的財(cái)產(chǎn)。

 

第二，虛假離婚，規(guī)避法院執(zhí)行配偶財(cái)產(chǎn)。該類虛假訴訟往往出現(xiàn)在當(dāng)事人案件進(jìn)入執(zhí)行程序前，夫妻雙方通過調(diào)解對財(cái)產(chǎn)及債務(wù)進(jìn)行了分配，約定債務(wù)由一方承擔(dān)，另一方則完全地占有了全部家庭共有財(cái)產(chǎn)。這種情況下，甚至部分夫妻在離婚后仍生活在一起，但面對法院執(zhí)行，仍以已離婚為理由給法院制造困難。

 

第三，虛構(gòu)債務(wù)，違法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。該類虛假訴訟一般損害的不是第三人的債權(quán)，而是損害的國家相關(guān)的法規(guī)政策。該類案件在近期呈上升趨勢，其涉及的標(biāo)的物主要是房產(chǎn)、車輛及一些對所有權(quán)、使用權(quán)轉(zhuǎn)移有特定手續(xù)、規(guī)定的財(cái)產(chǎn)。例如，A與B就B名下尚未領(lǐng)取房產(chǎn)證的房屋私下達(dá)成協(xié)議，約定以50萬元的價(jià)格進(jìn)行買賣，其后，B向A出具50萬元的借條，雙方在法院速調(diào)成功后，立即申請執(zhí)行，請求法院就雙方協(xié)商一直的以物抵債下達(dá)裁定，一旦成功，雙方當(dāng)事人便可將本無法上市流通的拆遷安置房交易，甚至可能造成國家合法稅收的損失。

 

四、對虛假訴訟行為的法律規(guī)制

 

對虛假訴訟的法律規(guī)制，僅僅從執(zhí)行中進(jìn)行處理，是難以達(dá)到減少虛假訴訟這一根本目的的。所以，只有審判與執(zhí)行的聯(lián)動，方能減少虛假訴訟行為的發(fā)生。

 

首先，確立當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)虛假陳述是當(dāng)事人制造虛假訴訟的重要手段，遏制虛假訴訟必先規(guī)制虛假陳述。虛假陳述并不是我國民事訴訟的特有現(xiàn)象，在其他民事訴訟實(shí)行辯論主義的國度也一樣存在這種現(xiàn)象，但是"辯論主義并不是給予當(dāng)事人在訴訟中背著自己的良心有意地作虛偽陳述的自由，解決糾紛就如同交易關(guān)系一樣，應(yīng)以信義誠實(shí)的原則進(jìn)行交涉"。 因此，以德國為代表的大陸法系國家紛紛對濫用辯論主義的行為進(jìn)行規(guī)制，科以當(dāng)事人的真實(shí)和完整的陳述義務(wù)。依照德國民事訴訟法第138條第1款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)就事實(shí)狀況為完全而真實(shí)的陳述。 據(jù)此，真實(shí)義務(wù)包括兩個方面。一為完全陳述義務(wù)，凡是主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人對構(gòu)成法律要件事實(shí)應(yīng)負(fù)完全責(zé)任，所以當(dāng)事人應(yīng)對此項(xiàng)事實(shí)作完全陳述；另一為真實(shí)陳述義務(wù)，該義務(wù)禁止當(dāng)事人故意作不真實(shí)的陳述，或者故意對對方當(dāng)事人所作的真是陳述作無端爭執(zhí)。目前，我國《民事訴訟法》中沒有關(guān)于真實(shí)義務(wù)的規(guī)定。《民事訴訟法》第71條規(guī)定："人民法院對當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。當(dāng)事人拒絕陳述的，不影響人民法院根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。"由此可見，在我國民事訴訟中，當(dāng)事人是否做出陳述，以及做出何種陳述，都任其自由。法院也就不能以當(dāng)事人違背真實(shí)陳述義務(wù)為由而對其施加訴訟上的制裁。在當(dāng)前虛假訴訟較為嚴(yán)重的背景下，在立法中確立當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)是非常必要的。當(dāng)事人一旦違反此項(xiàng)義務(wù)，除承擔(dān)其主張不為法院所采用這一訴訟上的直接后果外，還應(yīng)承擔(dān)包括對方當(dāng)事人律師費(fèi)用在內(nèi)的一定費(fèi)用的制裁。

 

其次，完善第三人參加訴訟制度。我國現(xiàn)行法律規(guī)定的有獨(dú)立請求權(quán)的第三人僅涵蓋對訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請求權(quán)的情形，而根據(jù)我國目前訴訟標(biāo)的理論，民事訴訟的訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系。依此理論，案外人想以有獨(dú)立請求權(quán)第三人的身份參加他人的民事訴訟機(jī)會是很少的。只有在訴訟標(biāo)的涉及物權(quán)的情況下，案外人可以以物上請求權(quán)要求參加訴訟，而虛假訴訟的行為人多以債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起民事訴訟。由于債權(quán)的相對性，第三人通常對他人的債權(quán)關(guān)系沒有獨(dú)立的請求權(quán)。由此可見，與虛假訴訟有利害關(guān)系的案外人很難成為有獨(dú)立請求權(quán)第三人而實(shí)現(xiàn)對自己權(quán)利的保護(hù)。從比較法的視角看，日本民事訴訟法第47條第1款規(guī)定了"獨(dú)立當(dāng)事人參加制度"，即"主張由于訴訟結(jié)果而使其權(quán)利受到損害的第三人， 或者主張?jiān)V訟標(biāo)的的全部或一部分屬于自己權(quán)利的第三人，可以作為當(dāng)事人將該訴訟的雙方或一方當(dāng)事人作為對方當(dāng)事人參加訴訟。" "獨(dú)立當(dāng)事人參加制度" 不僅涵蓋對訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請求權(quán)的情形， 對當(dāng)事人提供了較為充分的程序保障措施。筆者認(rèn)為，我國可借鑒日本法的上述規(guī)定，擴(kuò)大現(xiàn)行民訴法規(guī)定的有獨(dú)立請求權(quán)的第三人的范圍，把雖然對訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立請求權(quán)，但訴訟結(jié)果將損害其利益的情形涵蓋其中。通過利害關(guān)系人提前介入訴訟程序，增加訴訟的對抗性，讓其在裁決結(jié)果做出以前就能夠得到有效的權(quán)利救濟(jì)，同時又有利于虛假訴訟行為的及早發(fā)現(xiàn)。

 

最后，加大懲治打擊力度對虛假訴訟的主體而言，僅對其科以程序法上的制裁并不足以免除其承擔(dān)實(shí)體法上的侵權(quán)責(zé)任， 但我國《侵權(quán)責(zé)任法》目前尚未將虛假訴訟作為一種獨(dú)立的侵權(quán)行為，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將虛假訴訟規(guī)定為獨(dú)立的侵權(quán)行為并明確行為人應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任，建立虛假訴訟民事侵權(quán)損害賠償制度。進(jìn)而言之，雖然虛假訴訟發(fā)生在民事訴訟領(lǐng)域，但其危害性較之刑事訴訟領(lǐng)域的偽證罪等妨害司法的犯罪行為有過之而無不及，亦存在實(shí)施刑事制裁的必要性。鑒于現(xiàn)有的刑事法律體系并不足以對虛假訴訟行為做出適當(dāng)?shù)摹⑷娴脑u價(jià)，目前可以采取刑法修正案的方式，明確對虛假訴訟行為的刑事懲罰方式及力度。從立法技術(shù)角度考慮，有兩種方法可以解決虛假訴訟的刑法規(guī)制問題。第一，擴(kuò)大《刑法》第307條的涵蓋范圍，在現(xiàn)有規(guī)定下增設(shè)一款作為第307條第3款，將當(dāng)事人也納入該罪處罰的主體范圍。第二，在現(xiàn)有刑事法律體系之外，單獨(dú)設(shè)立獨(dú)立罪名虛假訴訟加以懲處。虛假訴訟侵害的國家正常的司法活動和公民、法人的合法權(quán)益復(fù)雜客體，危害程度之深較詐騙罪更甚，單獨(dú)設(shè)罪符合罪刑相適應(yīng)原則。該罪的罪名可確定為虛假訴訟罪，在類罪上應(yīng)當(dāng)定性為妨害司法罪，相對而言，對虛假訴訟行為進(jìn)行整體評價(jià)并規(guī)定專門的罪名，能夠使公眾對該行為引起的法律后果有比較強(qiáng)的預(yù)見性，司法機(jī)關(guān)也能明確無誤地運(yùn)用已有的法律規(guī)范對該行為進(jìn)行評判，避免適用法律規(guī)范的任意性，做到對虛假訴訟進(jìn)行"精確打擊"。