被告人：周春明，男，1970年6月6日生，居民身份證號碼452502197006063836，漢族，廣西壯族自治區(qū)貴港市人，初中文化，無業(yè)，住貴港市覃塘區(qū)三里鎮(zhèn)東寧街279號。曾因盜竊于2003年6月10日被無錫市人民政府勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)收容勞動(dòng)教養(yǎng)一年。因本案于2011年9月3日被刑事拘留，同月15日被逮捕。

 

公訴機(jī)關(guān)指控：被告人周春明以非法占有為目的，趁人不備，公然奪取公民數(shù)額較大的財(cái)物，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十七條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以搶奪罪追究刑事責(zé)任。被告人周春明犯罪以后如實(shí)供述自己的罪行，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款規(guī)定，可以從輕處罰。

 

被告人未提出辯解意見。

 

無錫惠山法院經(jīng)審理查明：2011年9月3日7時(shí)許，被告人周春明至無錫市惠山區(qū)堰橋街道西漳菜場阿四百葉店門口，趁趙君不備，采用徒步搶奪的手法，公然奪取趙君懷中小孩（約十個(gè)月大）左手腕所戴一只重11.21克的千足金手鐲。經(jīng)鑒定，該物品價(jià)值人民幣5269元。后因趙君發(fā)現(xiàn)，被告人周春明在逃跑過程中將金手鐲丟棄，并被群眾抓獲。案破后，贓物已追退。

 

上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：

 

1、被害人趙君的報(bào)案筆錄，證明9月3日早晨，其抱著孫女宋盈嬌在西漳菜場買菜，在其付錢時(shí)感覺孫女回頭看，自己也回頭，發(fā)現(xiàn)孫女手上的金手鐲不見了，身邊三步外有個(gè)男人在跑，就指著那個(gè)男子喊偷東西，后男子被群眾抓獲的情況。

 

2、證人范建明、蔣軍偉的證言，均證明9月3日早上在西漳菜場百葉店有個(gè)老太抱著嬰兒買百葉，旁邊跟著一個(gè)男的。后聽到老太大喊抓住他，范建明和葛炳偉就跑出去將那個(gè)男的抓住。

 

3、價(jià)格鑒證結(jié)論書、扣押、發(fā)還物品清單，證明涉案的金手鐲經(jīng)鑒定價(jià)值為5269元，已經(jīng)發(fā)還給被害人。

 

4、辨認(rèn)筆錄、贓物照片，證明案發(fā)地點(diǎn)及涉案贓物的情況。

 

5、抓獲經(jīng)過，刑事案件偵破經(jīng)過，證明被告人周春明被抓獲的經(jīng)過。

 

6、被告人周春明的戶籍及前科材料，證明被告人周春明的身份及前科情況。

 

 

無錫惠山區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人周春明以非法占有為目的，乘人不備，公然奪取公民數(shù)額較大的財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶奪罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人周春明犯搶奪罪的罪名成立，本院予以支持。鑒于被告人周春明歸案后能如實(shí)供述罪行，庭審中能自愿認(rèn)罪，且涉案贓物已追退，故可對其從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十七條第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，做出如下判決：

 

被告人周春明犯搶奪罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一千元。

 

 

本案犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但在審理過程中對周春明的行為構(gòu)成盜竊罪還是搶奪罪，存在意見分歧。

 

第一種意見認(rèn)為，被告人周春明是采用秘密竊取的方式取得被害人的財(cái)物，被害方是在事后發(fā)現(xiàn)，秘密竊取的行為已經(jīng)完成，故被告人周春明的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

 

第二種意見認(rèn)為，被告人周春明的犯罪對象是被害人的貼身財(cái)物，其奪取財(cái)物的行為必然會(huì)使被害人察覺，是一種公然奪取的行為，故其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶奪罪。

 

我們同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

 

1、區(qū)分盜竊罪與搶奪罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

 

刑法理論通常以行為的秘密性與公開性作為判斷盜竊罪和搶奪罪的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為盜竊行為客觀表現(xiàn)上具有秘密性，而搶奪行為則具有公開性。我們認(rèn)為所謂的秘密性和公開性應(yīng)當(dāng)是針對被害人而言的，即在行為人為行為的當(dāng)時(shí)被害人是否知悉行為人的行為正在使其所有或者占有的財(cái)產(chǎn)脫離其控制。故在有些情況下，行為人的行為雖然被他人所知悉，但對于被害人屬于秘密、不知情時(shí)，仍應(yīng)將其行為認(rèn)定為盜竊。例如：行為人在公交車上扒竊，雖然行為是在公眾場合發(fā)生，也有他人看到其整個(gè)行為的過程，但是被害人在整個(gè)過程中卻始終處于不知情的狀態(tài)，故對行為人的性質(zhì)仍應(yīng)認(rèn)定為盜竊。又如行為人在扒竊的過程中被害人感覺到有人在挖自己的口袋，意圖用手按住口袋制止，而行為人仍然強(qiáng)行將被害人的皮夾抽出口袋。此時(shí)，行為人的行為因已具有公開性，而行為人也在明知被害人知情的情況下人奪取財(cái)物，故行為性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閾寠Z；但如果行為人在被發(fā)現(xiàn)后隨即將手抽離口袋，即在明知被害人知情的情況下停止犯罪，即構(gòu)成盜竊罪的未遂。本案中，被告人周春明在尾隨被害人一段時(shí)間后，趁被害人的奶奶在買東西付錢之際，將懷抱在其懷中的嬰兒手上的金手鐲掰開后取出，屬于一種公然奪取的行為。首先應(yīng)當(dāng)明確的是在本案中被害人是在奶奶懷中的嬰兒，對于嬰兒而言，將其帶在手上的手鐲拿下，嬰兒是知悉行為人的行為正在使其所有或者占有的財(cái)產(chǎn)脫離其控制；其次，本案中嬰兒的奶奶對此行為并不知情，故被告人周春明的行為對于被害人的奶奶來說是秘密的，但不能因?yàn)楸桓嫒说男袨閷τ诒缓θ艘酝獾钠渌耸敲孛艿亩J(rèn)定其行為具有秘密性。

 

然而，上述秘密性與公開性標(biāo)準(zhǔn)卻難以解決行為人公然“和平”取得財(cái)物的性質(zhì)認(rèn)定問題。例如：被害人去小賣部買水，將自己的自行車停放在對面的馬路邊，其在買水過程中回頭看到有人正在推走自己的自行車，隨即大喊搶車，但行為人仍不顧而去。對行為人在被害人知悉，即公然的狀態(tài)下“和平”取得財(cái)物的行為是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶奪，而行為人在攜帶兇器為上述行為的時(shí)候是否還轉(zhuǎn)化為搶劫？該種認(rèn)定顯然不盡合理。故也有學(xué)者認(rèn)為區(qū)分盜竊罪與搶奪罪應(yīng)當(dāng)以行為是否存在對物的暴力為標(biāo)準(zhǔn)，而不是僅僅以是否具有公開性為標(biāo)準(zhǔn)。搶奪罪是介于盜竊罪與搶劫罪之間的行為，盜竊罪中不存在暴力，搶奪罪中存在對物的暴力，而搶劫罪則是將暴力直接指向人身。這種“和平”取得的情況往往發(fā)生在被害人與財(cái)物存在一定距離的情況下，故對于被害人緊密占有的財(cái)物，因行為人取得時(shí)必然會(huì)對財(cái)物使用一定的暴力，從而將財(cái)物與人身進(jìn)行分離，故可認(rèn)定為搶奪。本案中被告人周春明對被害人緊密占有的手鐲使用一定的暴力將其與被害人的手部分離，故可認(rèn)定為存在對物暴力，構(gòu)成搶奪罪。

 

2、嬰兒的行為能力不影響對行為人行為性質(zhì)的認(rèn)定。

 

如果是一個(gè)成年人手上的手鐲被行為人掰開后拿走，對該行為的定性就非常明確，而本案中被害人因?yàn)槭菋雰海溥€沒有形成完全的意識(shí)，不具有一定的思維和行為能力，甚至連呼救的行為都無法完成。在此情況下，嬰兒的行為能力是否會(huì)影響對行為人行為性質(zhì)的認(rèn)定是本案中判斷該行為性質(zhì)的關(guān)鍵。本案中，作為被害人的嬰兒大約有十個(gè)月大，其還尚未形成自己的意識(shí)和思維，更不具有反抗和求救的能力。正因?yàn)槿绱耍值谝环N觀點(diǎn)的一方認(rèn)為被害人即使感覺到或者知道被告人周春明的行為也不可能會(huì)反抗和呼救，故該行為與在被害人的奶奶隨身攜帶的皮包內(nèi)盜竊金手鐲的行為是一樣的。

 

我們認(rèn)為：首先，嬰兒是區(qū)別于物而獨(dú)立存在的個(gè)體。在我國的法律規(guī)定中，嬰兒通常都是作為獨(dú)立的、不依附于其父母或其他人的個(gè)體而存在。例如民事繼承中，嬰兒可以享有獨(dú)立的繼承權(quán)利；而故意殺人罪或者遺棄罪中，法律對嬰兒等同于其他生命個(gè)體來進(jìn)行評價(jià)。本案中，雖然嬰兒沒有思維和反抗能力，但我們?nèi)匀徽J(rèn)為被告人周春明的行為面對的是作為一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體被害人，具有公開性。同時(shí)，嬰兒也具有通過自身行為將行為人的行為公之于眾的能力，例如身體的不安和轉(zhuǎn)動(dòng)或者大聲的啼哭行為。其次，根據(jù)主客觀相一致的原則，行為人在為該行為時(shí)應(yīng)當(dāng)知道嬰兒是能感覺到的，只是因?yàn)槠湔J(rèn)為嬰兒不具有反抗和求救的能力而有恃無恐。故行為人不具有不讓被害人知悉，秘密竊取的主觀心理，而是一種在被害人明知的情況下公然奪取的主觀心理狀態(tài)。本案中被告人周春明也在自己的供述中說到自己之所以選擇嬰兒作為犯罪對象主要是因?yàn)閶雰翰欢拢l(fā)現(xiàn)了也不會(huì)叫，故其主觀上其實(shí)是明知嬰兒會(huì)發(fā)現(xiàn)的。所以根據(jù)主客觀相一致的原則，被告人周春明在主觀上具有搶奪的故意，即明知嬰兒會(huì)知悉其行為而意圖非法占有財(cái)物，客觀上在嬰兒明知的情況下公然奪取其手上的金手鐲，故被告人周春明的行為構(gòu)成搶奪罪。

 

綜上，判斷行為人的行為究竟是構(gòu)成盜竊罪還是搶奪罪應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則。主觀上行為人明知被害人知悉其行為正在使被害人所有或者占有的財(cái)產(chǎn)脫離控制，客觀上仍然對物使用暴力，公然奪取財(cái)物即符合搶奪罪的犯罪構(gòu)成，而被害人的行為能力不影響對行為性質(zhì)的認(rèn)定。