2011年9月19日07時(shí)10分，被告張?jiān){駛蘇NM2735Z中型普通客車沿瓦房路由西向東行駛至0KM+450m時(shí)，超車時(shí)刮擦到同方向由朱俠駕駛的人力三輪車，造成朱俠受傷，車輛損壞。2011年11月16日，經(jīng)泗洪縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，由被告張?jiān)袚?dān)事故的全部責(zé)任，朱俠受傷后即送往泗洪縣魏營(yíng)醫(yī)院住院治療至11月23日，醫(yī)囑休息2個(gè)月。雙方因賠償發(fā)生爭(zhēng)議引起訴訟，2012年4月份，本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)的損失，依法作出了生效的民事調(diào)解書(shū)。2012年4月20日，朱俠再次入住泗洪縣分金亭醫(yī)院治療至4月27日，支付醫(yī)療費(fèi)18162.48元，出院后不久朱澤俠因故死亡。2012年10月10日，原告朱俠之子訴至法院請(qǐng)求判令被告保險(xiǎn)公司賠償原告因道路交通事故造成的：醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等損失計(jì)45250.32元。

 

2012年11月15日，經(jīng)本院委托，宿遷市泗洪縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定認(rèn)為：朱俠死亡原因與該次交通事故無(wú)明確因果關(guān)系，但已構(gòu)成10級(jí)傷殘。

 

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：原告訴求中殘疾賠償金是不是該賠。

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)該賠付，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，對(duì)殘疾賠償金的性質(zhì)確認(rèn)為，是指受害人因人身遭受損害致殘而喪失全部或部分勞動(dòng)能力的財(cái)產(chǎn)賠償。本案中，受害人因交通事故造成殘疾是一個(gè)既定事實(shí)，并且經(jīng)鑒定已構(gòu)成10級(jí)傷殘，雖受害人在鑒定前死亡，但被告保險(xiǎn)公司仍應(yīng)賠償殘疾賠償金。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：不應(yīng)該賠付，殘疾賠償金與當(dāng)事人的身體、生命健康聯(lián)系極為緊密，具有嚴(yán)格的人身專屬性和依附性，不能與他人分享，其賠償請(qǐng)求權(quán)只能由受害人本人主張權(quán)利。朱俠于定殘之前已死亡，其死亡前傷殘等級(jí)尚未確定，殘疾賠償金也并非為已經(jīng)存在的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)由原告繼承，故原告主張的傷殘賠償金因朱俠的死亡而失去載體成為不必要，其該請(qǐng)求依法應(yīng)不予支持。

 

筆者同意第二種觀點(diǎn)，本案中的殘疾賠償金不應(yīng)支持。殘疾賠償金是賠償受害人因事故致使勞動(dòng)能力喪失，因而會(huì)減少喪失自己的收入?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒(méi)有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。”從此條文可看出殘疾賠償金性質(zhì)更是一種物質(zhì)損害賠償金，其存在的前提是受害人殘疾致勞動(dòng)能力受影響。它是對(duì)于殘疾者今后喪失部分勞動(dòng)能力而給予的一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。其與當(dāng)事人的身體、生命健康聯(lián)系極為緊密，需要受害人這個(gè)載體。本案中，朱俠在傷殘鑒定前已經(jīng)死亡，也就是“喪失勞動(dòng)勞動(dòng)能力”的情形已經(jīng)消失，殘疾賠償金并沒(méi)確定亦沒(méi)存在，故原告訴求中的殘疾賠償金不應(yīng)賠付。

 

依照現(xiàn)行的法律，殘疾賠償金具有嚴(yán)格的人身專屬性和依附性，故不能作為遺產(chǎn)繼承的。