2011年10月19日，王某代表食品公司（甲方）與鋼珠軸承公司（乙方）簽訂了廠房租賃協(xié)議，約定：食品公司將其廠房租給乙方使用；時(shí)間自2011年11月1日至2014年10月31日；乙方為經(jīng)營(yíng)需要，在租用廠房?jī)?nèi)外的附加設(shè)施費(fèi)用由乙方承擔(dān)。2011年12月，因被告鋼珠軸承公司制作鋼球需用水池，該公司籌備工作負(fù)責(zé)人李某便找到被告李某某讓其找?guī)兹藥兔ζ鏊兀钅衬痴业皆嫘炷车热诉M(jìn)行施工。工資由李某某做帳，經(jīng)李某簽字認(rèn)可后從鋼珠軸承公司支取。12月8日在建造水池的過(guò)程中，原告徐某挖水池底盤(pán)時(shí)，側(cè)墻突然倒塌，將其右下肢砸傷。徐某即被李某某送至某醫(yī)院搶救，入院診斷為：右骨股多段粉碎性骨折。2011年12月9日15時(shí)進(jìn)行右骨股復(fù)位手術(shù)，手術(shù)過(guò)程中徐某某心臟驟停休克，當(dāng)日23時(shí)轉(zhuǎn)至淮安二院繼續(xù)治療，淮安二院入院診斷：缺血缺氧性腦病、心肺復(fù)蘇術(shù)后、肺部感染、右股骨干粉碎性骨部?jī)?nèi)固定術(shù)后。2012年4月8日轉(zhuǎn)至宿遷市醫(yī)院繼續(xù)治療缺血缺氧性腦病至今。2012年4月5日出診醫(yī)院與蔡某（系徐某之妻）簽訂了調(diào)解協(xié)議并于當(dāng)日到區(qū)公證處辦理了公證手續(xù)，該協(xié)議約定出診醫(yī)院已經(jīng)為徐某墊付的治療差錯(cuò)的各項(xiàng)費(fèi)用由出診醫(yī)院自行承擔(dān)，出診醫(yī)院一次性補(bǔ)償徐某殘疾補(bǔ)助費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等合計(jì)480000元。該協(xié)議已全部履行完畢。現(xiàn)原告徐某以其和被告李某某、鋼珠軸承公司之間系雇傭關(guān)系，被告王某系工程發(fā)包方為由要求三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身傷害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告徐某為被告鋼珠軸承公司砌水池，工資由該公司支付，雙方之間形成雇傭關(guān)系，鋼珠軸承公司作為雇主應(yīng)對(duì)原告徐某在勞動(dòng)過(guò)程中所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案中，出診醫(yī)院在對(duì)徐某實(shí)施手術(shù)過(guò)程中，出現(xiàn)意外情況，導(dǎo)致其成為植物人，該后果已由出診醫(yī)院承擔(dān)了賠償責(zé)任。被告鋼珠軸承公司與出診醫(yī)院僅應(yīng)對(duì)各自行為承擔(dān)責(zé)任。被告李某某已自愿支付徐某因右骨股多段粉碎性骨折在出診醫(yī)院花費(fèi)的全部醫(yī)療費(fèi)。從宿遷市醫(yī)院的診斷證明中可看出，原告在宿遷市醫(yī)院住院期間所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)是用于治療缺血缺氧性腦病，與原告右骨股多段粉碎性骨折并無(wú)關(guān)聯(lián)性。至此，原告所受損害已全部獲得救濟(jì)。原告徐某稱其與李某某之間系雇傭關(guān)系，因其二人工資均直接由鋼珠軸承公司支付，且工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)相同，其二者之間不符合雇傭關(guān)系的法律特征，故其主張李某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足。對(duì)于被告王某，其與鋼珠軸承公司簽訂的租賃協(xié)議系其履行職務(wù)行為，且原告并無(wú)證據(jù)證明王某與自己受傷之間存在因果關(guān)系，故原告要求王某承擔(dān)賠償責(zé)任亦不能成立。綜上，原告主張由被告三被告承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足，法院遂作出判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

 

審理本案的關(guān)鍵就是看被告鋼珠軸承公司作為原告徐某的雇主，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告現(xiàn)在植物人的狀態(tài)承擔(dān)賠償責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的限度？

 

1、鋼珠軸承公司作為雇主應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任限度：最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十一條“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。”該條適用于雇傭關(guān)系以外的第三人侵權(quán)行為造成的工傷，此種情形之下，受害人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。本條適用的前提是工傷。由于我國(guó)的工傷是以勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)，本案既不屬勞動(dòng)法律關(guān)系，也就不可能構(gòu)成工傷事故損害賠償，而只能認(rèn)定為人身?yè)p害賠償。本案中也就無(wú)該條適用之余地。

 

2、鋼珠軸承公司作為被告，其侵權(quán)行為造成原告右骨股多段粉碎性骨折與原告現(xiàn)在缺血缺氧性腦病有無(wú)因果關(guān)系。顯然，二者之間不存在必然的因果關(guān)系，但是否存在相當(dāng)因果關(guān)系呢？首先看一下，我國(guó)的學(xué)者對(duì)于相當(dāng)因果關(guān)系的表述。相當(dāng)因果關(guān)系又相成相當(dāng)條件，這種理論認(rèn)為，某一事實(shí)僅于現(xiàn)實(shí)情形發(fā)生某種結(jié)果，尚不能就認(rèn)為有因果關(guān)系，必須在一般情形，依社會(huì)的一般觀察，亦認(rèn)為能發(fā)生同一結(jié)果的時(shí)候，才能認(rèn)為有因果關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系理論中“相當(dāng)性”的正確理解應(yīng)為“若無(wú)該行為，通常不會(huì)發(fā)生該損害的場(chǎng)合”和“若有該行為，通常會(huì)發(fā)生該損害的場(chǎng)合”。從本案的事實(shí)看，雇主鋼珠軸承公司的侵權(quán)行為對(duì)于原告成為原告的植物人狀態(tài)只是誘因，依照常理原告骨折情形，并不一定能夠?qū)е鲁蔀橹参锶藸顟B(tài)，通過(guò)原告入住出診醫(yī)院的診斷證明及原告所舉的證據(jù)看，原告的植物人狀況與雇主的侵權(quán)行為造成的骨折之間并不具有“相當(dāng)性”，不存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。原告的骨折與雇主的侵權(quán)行為系因果關(guān)系，后因第三人即出診醫(yī)院治療的重大過(guò)錯(cuò)行為的介入致使雇主鋼珠軸承公司與原告之間的因果關(guān)系中斷，因此雇主鋼珠軸承公司只應(yīng)對(duì)介入因素發(fā)生作用前的損害后果負(fù)責(zé)，也就是賠償原告的骨折損害，而無(wú)須對(duì)原告的植物人狀態(tài)賠償責(zé)任。因此雇主也就無(wú)需對(duì)原告的植物人狀態(tài)進(jìn)行賠償。原告受傷為骨折的情形與出診醫(yī)院的治療差錯(cuò)相結(jié)合導(dǎo)致本案原告成為植物人的狀態(tài)屬于最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》中的間接結(jié)合的侵權(quán)即“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。具體到本案來(lái)說(shuō)，雇主鋼珠軸承公司只應(yīng)對(duì)原告的骨折的傷情進(jìn)行賠償，出診醫(yī)院的治療差錯(cuò)導(dǎo)致原告成為植物人狀態(tài)應(yīng)由出診醫(yī)院承擔(dān)。相當(dāng)因果關(guān)系理論是一個(gè)全面、系統(tǒng)的理論，我國(guó)侵權(quán)行為法因果關(guān)系中應(yīng)適用該理論，以建立和健全我國(guó)司法實(shí)務(wù)的操作規(guī)則，提高界定責(zé)任的準(zhǔn)確率，公平分擔(dān)損失，以實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法維護(hù)社會(huì)公平正義之目標(biāo)。