摘要：車(chē)輛租賃，租賃一方在發(fā)生交通事故后，將該車(chē)交修理廠修理所支付的修理費(fèi)用，但該汽車(chē)因沒(méi)有按租賃合同約定交納保險(xiǎn)費(fèi)用，從而導(dǎo)致承租人所支付的修理費(fèi)用無(wú)法向保險(xiǎn)公司理賠，而車(chē)輛的所有人又不同意支付代墊修理費(fèi)，在這種情況下，該車(chē)的承租人是否有權(quán)留置該汽車(chē)，實(shí)踐中有爭(zhēng)議，本文就這一案例展開(kāi)分析，進(jìn)而對(duì)留置權(quán)適用范圍作出探討。

2008年6月18日，陸某以自己設(shè)立的天安轎車(chē)租賃服務(wù)中心（合同甲方）的名義與周某（合同乙方）簽訂汽車(chē)租賃合同一份，合同約定：乙方向甲方租賃轎車(chē)一輛，租金為200元/天，乙方向甲方交納風(fēng)險(xiǎn)保證金1 000元；甲方應(yīng)辦理租賃車(chē)輛的車(chē)損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等國(guó)家強(qiáng)制性保險(xiǎn)。合同同時(shí)約定：乙方在承租期間，如發(fā)生交通事故，需支付該事故車(chē)輛修理期間的日租金200元/天，并按事故和車(chē)輛損失大小承擔(dān)車(chē)輛加速折舊費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)為，修理費(fèi)用1萬(wàn)元以下提取20％，1-2萬(wàn)元提取25％，3萬(wàn)元以上提取30％。合同簽訂后，周某從陸某處租得轎車(chē)一輛。次日，上述租賃車(chē)輛在安徽省定遠(yuǎn)縣發(fā)生交通事故，經(jīng)安徽省定遠(yuǎn)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，周某一方負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，周某將租賃車(chē)輛按陸某要求交由汽車(chē)修理公司修理，修理費(fèi)用為40 289元。2008年7月25日，周某賠償了對(duì)事故方車(chē)損2 000元。2008年7月27日，周某交付了租賃車(chē)輛修理費(fèi)40 289元，領(lǐng)回了租賃車(chē)輛。由于該租賃車(chē)輛未投保車(chē)損險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)，周某上述支付款項(xiàng)便無(wú)法向保險(xiǎn)公司索賠。后，周某因與陸某就車(chē)輛維修費(fèi)用、租金等問(wèn)題未能達(dá)成一致意見(jiàn)，而將租賃車(chē)輛予以扣留，陸某遂向法院起訴，要求周某返還車(chē)輛，并給付從2008年6月18日起至還車(chē)之日按200元/天計(jì)算的租金共25 600元，以及車(chē)輛加速折舊費(fèi)14 008.50元。對(duì)此，周某提起反訴，要求陸某返還代墊的租賃車(chē)輛修理費(fèi)12 087元（40 289×30％）及賠償款2 000元。訴訟中經(jīng)協(xié)調(diào)，周某于2008年10月23日將租賃車(chē)輛交還陸某。

該案在審理過(guò)程中，就租賃車(chē)輛修好以后周某是否享有留置權(quán)存在兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，周某受陸某的委托將所租賃車(chē)輛交汽車(chē)修理公司修理，又代墊修理費(fèi)用后，才取回了車(chē)。陸某既未按約投保，又拒絕支付車(chē)輛維修費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百三十條的規(guī)定，"債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償"，周某有權(quán)將租賃車(chē)輛進(jìn)行留置。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，周某歸還陸某轎車(chē)是基于車(chē)輛租賃合同法律關(guān)系，陸某向周某支付代墊車(chē)輛維修費(fèi)用是基于委托合同法律關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百三十一條規(guī)定，"債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系"，故周某占有陸某轎車(chē)與享有陸某應(yīng)支付代墊車(chē)輛維修費(fèi)用的債權(quán)不屬同一法律關(guān)系，周某無(wú)權(quán)留置陸某轎車(chē)。這一爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于我國(guó)對(duì)留置權(quán)適用范圍的法律規(guī)定。

一、關(guān)于留置權(quán)的比較研究。

國(guó)外民事立法在規(guī)定留置權(quán)制度時(shí)，形成了債權(quán)留置權(quán)和物權(quán)留置權(quán)兩種不同的留置權(quán)制度。

（一）債權(quán)留置權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人僅可在條件成就時(shí)，享有對(duì)抗債務(wù)人所主張的物之返還請(qǐng)求權(quán)的抗辯權(quán)，并不享有處分和優(yōu)先受償權(quán)。以德國(guó)、法國(guó)和意大利為代表?！兜聡?guó)民法典》第273條第1款規(guī)定："債務(wù)人基于與作為其義務(wù)發(fā)生根據(jù)同一的法律關(guān)系，對(duì)債權(quán)人享有到期的請(qǐng)求權(quán)的，除債務(wù)關(guān)系另有規(guī)定外，可以在其應(yīng)得的給付履行前，拒絕負(fù)擔(dān)的給付。"此拒絕給付權(quán)就是留置權(quán)，類(lèi)似于同時(shí)履行抗辯權(quán)，屬于抗辯權(quán)的一種，沒(méi)有物權(quán)的效力。法國(guó)民法也不承認(rèn)留置權(quán)的物權(quán)效力，只是學(xué)界將雙力合同中同時(shí)履行抗辯權(quán)作為留置權(quán)。例如，《法國(guó)民法典》第1612條規(guī)定："如買(mǎi)受人未支付價(jià)金，且出賣(mài)人并未同意延期支付時(shí)，出賣(mài)人不負(fù)交付標(biāo)的物的義務(wù)。"

（二）物權(quán)留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，其法定條件一旦成就，就會(huì)使債權(quán)人對(duì)其所合法占有的、與債權(quán)有牽連關(guān)系的動(dòng)產(chǎn)享有扣留、處分和優(yōu)先受償權(quán)。以瑞士、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表?！度鹗棵穹ǖ洹穼⒘糁脵?quán)列入物權(quán)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保中，規(guī)定債權(quán)已到期，按性質(zhì)該債權(quán)與留置的標(biāo)的物有關(guān)聯(lián)時(shí)，債權(quán)人在受清償前，得留置經(jīng)債務(wù)人同意由債權(quán)人占有的財(cái)產(chǎn)或有價(jià)證券；債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人經(jīng)事先通知債務(wù)人，得變賣(mài)留置物。日本民法對(duì)留置權(quán)的規(guī)定基本瑞士民法相同。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法規(guī)定了留置權(quán)基本采瑞士和日本的立法例。

二、我國(guó)立法上關(guān)于留置權(quán)適用范圍的變動(dòng)情況。

（一）1986年的《民法通則》第89條第4款規(guī)定："按照合同約定一方占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，對(duì)方不按照合同給付應(yīng)付款項(xiàng)超過(guò)約定期限的，占有人有權(quán)留置該財(cái)產(chǎn)，依照法律的規(guī)定以留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以變賣(mài)該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先得到償還。"適用范圍限于合同之債。

（二）1995年《擔(dān)保法》第84條第1款規(guī)定："因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行該債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)。"這一規(guī)定改變了原有《民法通則》中留置權(quán)制度的適用范圍，由普通合同之債縮小為三種特定的合同之債，排除了留置權(quán)制度在其他合同中的適用。同時(shí)，《擔(dān)保法》第84條第2款規(guī)定"法律規(guī)定可以留置的其他合同，適用前款規(guī)定"，為今后擴(kuò)大留置權(quán)范圍留下余地。此款如與1999年頒布實(shí)施的《合同法》中第264、315、380、395、422條結(jié)合理解，可知我國(guó)留置權(quán)制度的適用范圍又由三種合同之債相對(duì)擴(kuò)張為五種，增加了倉(cāng)儲(chǔ)、行紀(jì)兩種情形，自此我國(guó)的留置權(quán)制度可適用于保管、運(yùn)輸、加工承攬、倉(cāng)儲(chǔ)與行紀(jì)五種特定合同之債中。

（三）2000年最高院就《擔(dān)保法》的規(guī)定作出了司法解釋?zhuān)稉?dān)保法解釋》第109條規(guī)定："債權(quán)人的債權(quán)已屆清償期，債權(quán)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有與其債權(quán)的發(fā)生有牽連關(guān)系，債權(quán)人可以留置其所占有的動(dòng)產(chǎn)。"該司法解釋表達(dá)了兩層意思：第一，可適用留置權(quán)制度的范圍由合同關(guān)系擴(kuò)張至債之關(guān)系。第二，同時(shí)限定并非所有債之關(guān)系都可成立留置權(quán)，只有當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)與基于債權(quán)而占有的動(dòng)產(chǎn)存在"牽連關(guān)系"時(shí)，才可成立留置權(quán)。

（四）2007年《物權(quán)法》出臺(tái)，對(duì)《擔(dān)保法解釋》第109條中所規(guī)定的留置權(quán)成立要件進(jìn)行了大幅修改。第230條規(guī)定"債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。"第231條規(guī)定："債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外。"第232條補(bǔ)充規(guī)定："法律規(guī)定或當(dāng)事人約定不得留置的動(dòng)產(chǎn)，不得留置。"

三、《物權(quán)法》關(guān)于留置權(quán)適用范圍探析。

我國(guó)留置權(quán)的成立要件包括：（一）債務(wù)人不履行到期債務(wù)。債務(wù)人不履行到期債務(wù)是留置權(quán)成立的要件之一。其包含兩層含義：一是債權(quán)已屆清償期。以債權(quán)已屆清償期為留置權(quán)成立之要件，是因?yàn)椋?/span>(1)留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，是為擔(dān)保一定的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)置。若無(wú)債權(quán)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，留置權(quán)設(shè)定的基礎(chǔ)就不存在了。(2)當(dāng)債權(quán)發(fā)生后，債務(wù)人是否按約履行給付，并不確定。若賦予債權(quán)人在債務(wù)履行屆滿(mǎn)前行使留置權(quán)，則違背了公平原則。二是債務(wù)人未履行或未完全履行其債務(wù)。

（二）留置權(quán)的標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)。第230條規(guī)定"債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。"債權(quán)人按合同約定占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，債務(wù)人不按合同約定的期限履行債務(wù)的，債權(quán)人才有權(quán)留置該動(dòng)產(chǎn)。如建筑工程合同，就其實(shí)質(zhì)看，也是一種加工承攬合同，但承攬人對(duì)該建筑物不得留置。《物權(quán)法》第2條規(guī)定："本法所稱(chēng)物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)"。到底什么是動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，法律規(guī)定不明確。要界定動(dòng)產(chǎn)首先要界定不動(dòng)產(chǎn)。不動(dòng)產(chǎn)是指土地以及房屋、林木等土地定著物，不動(dòng)產(chǎn)以外的都是動(dòng)產(chǎn)。有價(jià)證券能否作為留置標(biāo)的物？縱觀各國(guó)立法瑞士民法典第895條規(guī)定，留置物為動(dòng)產(chǎn)和有價(jià)證券。有的學(xué)者也認(rèn)為，能對(duì)其實(shí)現(xiàn)留置權(quán)的有價(jià)證券只能是無(wú)記名有價(jià)證券。因?yàn)橛浢挠袃r(jià)證券只能以背書(shū)的方式轉(zhuǎn)讓。我國(guó)法律對(duì)動(dòng)產(chǎn)應(yīng)擴(kuò)大解釋?xiě)?yīng)包括有價(jià)證券。有價(jià)證券是持有人享有一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的書(shū)面憑證。在現(xiàn)代社會(huì)里，物權(quán)已趨價(jià)值化、社會(huì)化和國(guó)際化，而財(cái)產(chǎn)亦趨證券化、數(shù)字化，將有價(jià)證券作為留置權(quán)的標(biāo)的物從民事立法上規(guī)定，有利于立法與現(xiàn)實(shí)接近及親和，同時(shí)也增加了債權(quán)人主張留置權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的機(jī)會(huì)。而且，有價(jià)證券作為財(cái)產(chǎn)的表征，債權(quán)人進(jìn)行留置時(shí)，方便、快捷、有效和安全。但應(yīng)以無(wú)記名有價(jià)證券為準(zhǔn)。

（三）債權(quán)人合法占有動(dòng)產(chǎn)。留置權(quán)的主體為債權(quán)人，不是債權(quán)人依法占有的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，不得行使留置權(quán)。債權(quán)人沒(méi)有占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，則無(wú)留置權(quán)可言；債權(quán)人喪失對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的占有，留置權(quán)則自然歸于消滅?，F(xiàn)實(shí)生活中，債權(quán)人合法占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)在先，而享有對(duì)該財(cái)產(chǎn)的留置權(quán)在后。即基于占有而產(chǎn)生留置權(quán)，而不是基于留置而產(chǎn)生占有。

關(guān)于占有，首先是"合法"占有。在我國(guó)《民法通則》中的規(guī)定是"按照合同約定占有"；在之后最高院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)中規(guī)定為"因合同關(guān)系占有"；《擔(dān)保法》的規(guī)定是"按照合同約定"；最高院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋的規(guī)定為"合法占有"。看似簡(jiǎn)單地更換了幾個(gè)字，其實(shí)是一種立法理念的進(jìn)步，"合法占有"的內(nèi)涵和外延比"按照合同約定占有"的更廣，而且更為科學(xué)與合理，因而在《物權(quán)法》中也沿用了"合法占有"。"合法"占有，就意味著債權(quán)人占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的原因不僅限于之前規(guī)定的"按照合同約定"占有，這樣顯得單一和狹窄，而不能滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)的需要，只要占有的原因是合法的。其次，是具有一定控制力的占有。這里的占有是一種對(duì)物的事實(shí)上的管領(lǐng)力，是一種法律事實(shí)，而不是通常所說(shuō)的所有權(quán)中的占有權(quán)能。債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的占有，筆者認(rèn)為，可以直接占有，也可以是間接占有；可以是單獨(dú)占有，也可以是共同占有，只要債權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)具有控制力，能對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管領(lǐng)、控制。由于留置權(quán)作為一種自力救濟(jì)，它是依賴(lài)債權(quán)人的能力而實(shí)施的，因而債權(quán)人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的控制，顯的尤為重要。最后，是非持有的占有。占有是"主體對(duì)于物基于占有的意思進(jìn)行控制的事實(shí)狀態(tài)"，"旨在表示法律對(duì)物的事實(shí)支配狀態(tài)的保護(hù)"。而持有則是隨意，缺乏自主占有心素的暫時(shí)管領(lǐng)，不具有排他性，不受法律保護(hù)。

（四）債權(quán)的發(fā)生與留置的動(dòng)產(chǎn)間屬于同一法律關(guān)系。是指?jìng)鶛?quán)人占有動(dòng)產(chǎn)是基于其債權(quán)發(fā)生的同一法律關(guān)系?！段餀?quán)法》第231條規(guī)定："債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外。"留置權(quán)的目的在于留置債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，迫使債務(wù)人履行債務(wù)，為了防止留置權(quán)人濫用處分和優(yōu)先受償權(quán)，侵害債務(wù)人和其他債權(quán)人的利益，因此《物權(quán)法》對(duì)留置權(quán)的適用范圍作了明確的規(guī)定，在留置權(quán)的成立要件中，債權(quán)人不僅是應(yīng)該合法占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，而且該財(cái)產(chǎn)要與其享有的債權(quán)之間存在一定的關(guān)系。各國(guó)立法通例是規(guī)定債權(quán)的發(fā)生與該物有牽連關(guān)系，然而對(duì)于牽連關(guān)系的理解，各國(guó)立法和學(xué)說(shuō)有許多不同。對(duì)于牽連關(guān)系，有人理解為"債權(quán)是由物本身產(chǎn)生的"，有人理解為"債權(quán)是由與物的返回義務(wù)有同一的法律關(guān)系及事實(shí)關(guān)系"，存在著債權(quán)與債權(quán)牽連說(shuō)、債權(quán)與物牽連說(shuō)等等不同學(xué)說(shuō)。根據(jù)我國(guó)《民法通則》、《合同法》以及《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)占有的原因都是"按照合同約定占有"，并且只有特定的五種合同適用留置權(quán)。另外，值得注意的是，合同應(yīng)為合法有效的合同，不包括無(wú)效合同。依無(wú)效合同而占有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的，不能成立留置權(quán)。不難看出，我國(guó)法律對(duì)占有的財(cái)產(chǎn)與債權(quán)的關(guān)系是基于同一法律關(guān)系，并且是債權(quán)由標(biāo)的物直接產(chǎn)生，立法規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格?？赡苁强紤]到這點(diǎn)，以及為適應(yīng)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展變化，最高院在《擔(dān)保法》的司法解釋中，規(guī)定"債權(quán)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有與其債權(quán)的發(fā)生有牽連關(guān)系，債權(quán)可以留置其所占有的動(dòng)產(chǎn)"，確立了牽連關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，突破了之前的苛刻條件。不過(guò)，由于牽連關(guān)系的概念過(guò)于模糊，范圍仍較抽象和和不確定，在法律適用過(guò)程中還是容易發(fā)生分歧。因此，我國(guó)《物權(quán)法》沒(méi)有采用牽連關(guān)系的概念，而是明確規(guī)定，留置財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，采取了留置財(cái)產(chǎn)與債權(quán)之間的直接關(guān)聯(lián)模式，對(duì)牽連關(guān)系的構(gòu)成作了較為嚴(yán)格的限制。我國(guó)《物權(quán)法》確定牽連關(guān)系為同一法律關(guān)系，明確了留置權(quán)的適用范圍，很好地解決了統(tǒng)一法律適用的問(wèn)題。只要是基于同一法律關(guān)系，債權(quán)人占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)并享有對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，就可以行使留置權(quán)。判斷是否屬于同一法律關(guān)系，相比牽連關(guān)系，也是更為容易的。我國(guó)《物權(quán)法》所稱(chēng)"同一法律關(guān)系"應(yīng)理解為"同一個(gè)法律關(guān)系"，留置物占有與債權(quán)發(fā)生之間存在必要關(guān)系。"同一法律關(guān)系"不可解釋"同一種法律關(guān)系"。

通過(guò)以上分析，我們?cè)倩氐介_(kāi)頭的案例，不難發(fā)現(xiàn)周某占有陸某的轎車(chē)與陸某欠周某汽車(chē)縱使費(fèi)用不屬同一法律關(guān)系，周某無(wú)權(quán)留置陸某的轎車(chē)。