2007年1月，原告朱某應(yīng)聘到被告某食品有限公司從事業(yè)務(wù)員工作，其填寫應(yīng)征人員履歷表時(shí)在文化程度一欄中寫明為大專，提交了河海大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)畢業(yè)證書。2008年9月，朱某與被告的下屬機(jī)構(gòu)某食品有限公司鎮(zhèn)江辦事處（未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照）簽訂勞動(dòng)合同書，合同期限為三年，另約定了其他相關(guān)事宜。被告的相關(guān)規(guī)章制度《員工獎(jiǎng)懲管理辦法》、《年終獎(jiǎng)發(fā)放辦法》、《薪資管理辦法》、《績(jī)效獎(jiǎng)金管理辦法》、《離職管理辦法》、《出勤管理辦法》均在其網(wǎng)站上予以發(fā)布。2009年12月，全國(guó)高等學(xué)校學(xué)生信息咨詢與就業(yè)指導(dǎo)中心出具證明給被告，證實(shí)原告朱繼冬沒有專科畢業(yè)證書的注冊(cè)信息。一周后，被告以原告在應(yīng)征人員履歷表中學(xué)歷欄中填寫的大專學(xué)歷屬于欺詐行為，決定解除與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系，并將通知送達(dá)給原告。原告認(rèn)為被告在招聘時(shí)并沒有學(xué)歷要求，不構(gòu)成學(xué)歷欺詐。遂向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的二倍經(jīng)濟(jì)賠償金、工資、獎(jiǎng)金等。仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決后，朱某不服，并向法院提起訴訟，法院經(jīng)審理后依法判決被告支付原告工資及獎(jiǎng)金二千余元，駁回原告的其他仲裁請(qǐng)求。

 

第一種意見認(rèn)為，原告到被告單位工作時(shí)虛假填寫學(xué)歷、偽造文憑，嚴(yán)重違反了被告的規(guī)章制度，違反勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定。被告提出解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，沒有過(guò)錯(cuò)。原告主張要求被告支付解除勞動(dòng)合同二倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有法律依據(jù)，不予支持。

 

第二種意見認(rèn)為，原告到被告單位工作時(shí)雖未如實(shí)填寫學(xué)歷，有偽造文憑的事實(shí)，但并未對(duì)工作造成實(shí)質(zhì)性影響，原告沒有嚴(yán)重違反被告的規(guī)章制度，違反勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定。故原告主張要求被告支付解除勞動(dòng)合同二倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有法律依據(jù)，應(yīng)予支持。

 

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告填寫虛假學(xué)歷，偽造文憑的行為是否構(gòu)成勞動(dòng)合同欺詐。

 

根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者對(duì)于涉及到簽訂勞動(dòng)合同的自身基本情況、就業(yè)經(jīng)歷，甚至是否受過(guò)刑事處罰等，具有如實(shí)說(shuō)明的義務(wù)。而且用人單位只有了解職工的基本情況，才可以根據(jù)工作崗位的特點(diǎn)及個(gè)人的基本情況，合理安排工作人員。如果職工不如實(shí)提供基本信息，很可能就會(huì)打亂用人單位的工作安排，甚至?xí)绊懹萌藛挝坏纳a(chǎn)經(jīng)營(yíng)。因此，員工應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況。職工如果以欺詐手段與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，用人單位不僅能夠以此為由解除勞動(dòng)合同，甚至還可能會(huì)以此申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)定該合同基于勞動(dòng)者欺詐而無(wú)效。且在這種情況下，職工也無(wú)法獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中被告用人單位在進(jìn)行一對(duì)一的招聘時(shí)，并沒有以學(xué)歷作為錄用標(biāo)準(zhǔn)，而是要求職工填寫職工基本情況登記表，這是法律賦予被告對(duì)職工基本信息了解的權(quán)利，原告朱某應(yīng)如實(shí)填寫。原告朱某沒有如實(shí)填寫，而是填寫虛假學(xué)歷，提供偽造文憑，有違誠(chéng)信原則，則構(gòu)成了欺詐。用人單位以朱某在應(yīng)征人員履歷表中學(xué)歷欄中填寫的大專學(xué)歷屬于欺詐行為，解除與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系是正確的。因此筆者同意第一種意見。