日前，吳江法院汾湖法庭妥善化解了兩起可能會(huì)引起矛盾激化的房屋租賃合同糾紛，保證了古鎮(zhèn)開發(fā)保護(hù)的順利進(jìn)行，取得了良好的社會(huì)效果。

 

當(dāng)?shù)卣略O(shè)的一家傳媒公司在多年前將位于黎里古鎮(zhèn)的12間房屋分別出租給張君、李義開辦游戲房及歌廳。租賃期間，張君、李義各自對所租房屋進(jìn)行了裝修。2010年，雙方再次續(xù)簽合同，但并未對房屋裝修內(nèi)容在合同期滿后如何處置做出明確約定。2011年合同期滿后，當(dāng)?shù)卣蚬沛?zhèn)開發(fā)保護(hù)的需要進(jìn)行整體規(guī)劃，傳媒公司準(zhǔn)備將租給張君、李義的房屋收回，改建為老年活動(dòng)廣場。這一舉動(dòng)讓張君和李義二人頓時(shí)慌了神，一方面，兩人都無法在短時(shí)間內(nèi)租到可替代的房屋；另一方面，此前二人均已投入大量資金進(jìn)行了房屋裝修，此時(shí)收回房屋必然會(huì)造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。張君和李義表示，如果沒有合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，二人堅(jiān)決不會(huì)搬離，如果被逼無奈將會(huì)選擇極端做法。最終，雙方因?yàn)闊o法自行解決矛盾而訴至法院。

 

汾湖法庭受理此案后，承辦法官立即前往糾紛現(xiàn)場，向當(dāng)事人雙方做了詳細(xì)的法律解釋。根據(jù)法律規(guī)定，租賃合同期滿后，張君、李義應(yīng)將所租賃的房屋返還給傳媒公司。由于雙方在合同中并未明確約定房屋裝修事宜，原則上不予補(bǔ)償裝修損失。在法官明法析理后，傳媒公司也考慮了張君和李義的實(shí)際經(jīng)濟(jì)情況，同意給予適當(dāng)補(bǔ)償，而張、李二人也答應(yīng)在合理價(jià)位上協(xié)商解決。矛盾解決，古鎮(zhèn)的開發(fā)保護(hù)也得以順利進(jìn)行。（文中人名為化名）