摘要：關(guān)于破產(chǎn)管理人的法律地位，有代理說、職務(wù)說、破產(chǎn)財團(tuán)代表說和破產(chǎn)財產(chǎn)受托人說，但是都有缺陷。破產(chǎn)管理人獨立主體說具有重要的理論價值和實踐意義。我國《破產(chǎn)法》應(yīng)根據(jù)破產(chǎn)管理人獨立主體說，改善破產(chǎn)管理人選任、報酬制度，并建立破產(chǎn)監(jiān)督人制度。

 

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)管理人  獨立主體說  價值  改善

 

 

破產(chǎn)管理人是指在破產(chǎn)程序進(jìn)行過程中負(fù)責(zé)破產(chǎn)財產(chǎn)管理、處分、業(yè)務(wù)經(jīng)營以及破產(chǎn)方案擬定和執(zhí)行的專門機構(gòu)。破產(chǎn)管理人在各國的稱謂不盡相同，英美法一般稱之為"破產(chǎn)信托人"，大陸法一般稱之為"破產(chǎn)管理人"，日本法則稱之為"破產(chǎn)管財人"。債務(wù)人被法院宣告進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其行為能力將受到極大的限制，其財產(chǎn)及有關(guān)經(jīng)營活動將由破產(chǎn)管理人接管。在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)管理人以自己的名義進(jìn)行民事活動和訴訟活動。可以說，破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中處于核心地位，破產(chǎn)管理人制度是否合理直接關(guān)系到破產(chǎn)程序能否公正、高效地進(jìn)行，關(guān)系到破產(chǎn)法目標(biāo)能否順利實現(xiàn)。

 

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《破產(chǎn)法》)經(jīng)過十余載的醞釀終于在2006年8月27日通過了，并于2007年6月1日起實施，它確立了企業(yè)有序退出法律制度，規(guī)范了企業(yè)破產(chǎn)程序，對于公平清理債權(quán)債務(wù)，維護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益具有重要意義。其中，破產(chǎn)管理人制度成為一大亮點，因其確立了專業(yè)化、市場化的破產(chǎn)管理人，減少了國家權(quán)力對破產(chǎn)程序的干預(yù)，保證了破產(chǎn)程序公正、高效地進(jìn)行。但是，《破產(chǎn)法》沒有明確規(guī)定破產(chǎn)管理人的法律地位，導(dǎo)致了我國學(xué)者對該問題產(chǎn)生很多爭議。此外，某些關(guān)于破產(chǎn)管理人的具體制度并不是至善至美的，仍有一些不足之處有待糾正。

 

一、對破產(chǎn)管理人法律地位不同學(xué)說的評析

 

破產(chǎn)管理人的法律地位不僅是對破產(chǎn)程序中破產(chǎn)管理人性質(zhì)、地位和作用的概括與反映，而且是破產(chǎn)管理人的選任、職責(zé)、報酬等具體制度設(shè)計的指導(dǎo)思想和理論前提。因此，對這一問題的研究不僅具有重要理論意義，還具有重大實踐價值。關(guān)于破產(chǎn)管理人的法律地位，中外學(xué)者們眾說紛紜，形成了代理說、職務(wù)說、破產(chǎn)財團(tuán)機關(guān)說和破產(chǎn)財產(chǎn)信托說等不同觀點。

 

（一）代理說

 

代理說認(rèn)為破產(chǎn)管理人是代理人，是以債權(quán)人或破產(chǎn)人的名義在破產(chǎn)程序中行使權(quán)利和履行職責(zé)，由于破產(chǎn)程序是一種清償程序，破產(chǎn)管理人可以作為破產(chǎn)人、債權(quán)人以及破產(chǎn)財團(tuán)等的代理人。這是早期的關(guān)于破產(chǎn)管理人法律地位的學(xué)說。

 

根據(jù)民法基本原理，代理人是在法律規(guī)定或被代理人授權(quán)的范圍內(nèi)以被代理人的名義實施法律行為，其行為的后果直接由被代理人承擔(dān)。在代理關(guān)系中，代理人的權(quán)限只能小于或等于被代理人的權(quán)限，而不能大于被代理人的權(quán)限。代理說不能解決以下問題：第一，如果破產(chǎn)管理人是基于代理關(guān)系存在，那么其應(yīng)以他人的名義活動，然而，法律規(guī)定破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)程序中的當(dāng)事人，其進(jìn)行的一切破產(chǎn)清算行為均是以自己的名義；第二，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，雖然其法律主體資格仍未消滅，但是其經(jīng)營能力受到極大限制，而破產(chǎn)管理人可以依法對破產(chǎn)財產(chǎn)進(jìn)行管理、評估、作價或處分。顯然破產(chǎn)管理人的權(quán)限大于破產(chǎn)人的權(quán)限，這是代理說不能合理解釋的；第三，還有學(xué)者認(rèn)為該學(xué)說不能解決破產(chǎn)管理人對破產(chǎn)人行為行使否決權(quán)問題和破產(chǎn)管理人對破產(chǎn)財產(chǎn)的管理處分與分配的職權(quán)性問題。

 

（二）職務(wù)說

 

職務(wù)說認(rèn)為破產(chǎn)管理人由法院任命，其身份相當(dāng)于強制執(zhí)行機關(guān)的公務(wù)員，而不是破產(chǎn)人的代理人或者破產(chǎn)債權(quán)人的代理人。這種學(xué)說源于破產(chǎn)法的公力救濟(jì)主義，強調(diào)國家權(quán)力對破產(chǎn)程序的干預(yù)，即法院保障私人利益、促使債權(quán)充分有效實現(xiàn)的功能。我們認(rèn)為該學(xué)說有以下缺陷：第一，它主張強化國家對破產(chǎn)程序的管制而削弱債權(quán)人的意思自治，不僅未能兼顧破產(chǎn)人、職工等相關(guān)主體的利益，而且與破產(chǎn)法的私法性質(zhì)相悖；第二，破產(chǎn)管理人對破產(chǎn)財產(chǎn)的管理、處分是基于破產(chǎn)法的規(guī)定，而該學(xué)說錯誤地認(rèn)為是破產(chǎn)管理人行使強制權(quán)的結(jié)果，并將破產(chǎn)管理人同執(zhí)行機關(guān)及其工作人員相提并論；第三，根據(jù)破產(chǎn)法的一般理論，破產(chǎn)管理人是訴訟當(dāng)事人，這顯然是與執(zhí)行法的理論相悖離的。

 

（三）破產(chǎn)財團(tuán)機關(guān)說和破產(chǎn)財產(chǎn)受托人說

 

破產(chǎn)財團(tuán)機關(guān)說是以承認(rèn)破產(chǎn)財團(tuán)的獨立法人地位為前提。就實質(zhì)意義而言，破產(chǎn)財產(chǎn)為破產(chǎn)宣告時屬于破產(chǎn)人所有及破產(chǎn)程序存續(xù)中破產(chǎn)人所取得在國內(nèi)可扣押執(zhí)行之財產(chǎn)的總稱。程序中，破產(chǎn)人的法律主體資格仍未消滅，其對破產(chǎn)財產(chǎn)的所有權(quán)仍未喪失，此時如果承認(rèn)破產(chǎn)財團(tuán)的獨立主體地位，豈不是同一財產(chǎn)上存在兩個獨立主體，當(dāng)然這兩個主體并不是作為共有主體而存在的。何況我國還未承認(rèn)財團(tuán)法人，像西方的基金會、慈善機構(gòu)等財團(tuán)法人在我國被歸入社會團(tuán)體法人。所以說，在我國賦予破產(chǎn)管理人以破產(chǎn)財團(tuán)機關(guān)法律地位無論在理論上還是在實踐中都不具可行性。雖然以信托受托人的角色定位破產(chǎn)管理人能較為全面地解決上述學(xué)說與法理的沖突，但是仍有很大缺陷。在信托制度下，破產(chǎn)管理人即從破產(chǎn)人處取得信托財產(chǎn)所有權(quán)，它可以自己的名義管理和處分信托財產(chǎn)。但是，如前所述，破產(chǎn)人仍未喪失破產(chǎn)財產(chǎn)的所有權(quán)，其仍是所有權(quán)的主體，如果允許破產(chǎn)財產(chǎn)受托人再取得所有權(quán)就違反了一物一權(quán)原則。

 

上述各種學(xué)說都無法圓滿解決破產(chǎn)管理人的法律地位問題，我國應(yīng)構(gòu)建新的理論。破產(chǎn)管理人的角色十分特殊，它一頭牽著債務(wù)人，當(dāng)破產(chǎn)程序啟動后就接管債務(wù)人的財產(chǎn)，并全面管理破產(chǎn)事務(wù)；它一頭連著債權(quán)人，為著債權(quán)人的利益管理、評估、處分、分配破產(chǎn)財產(chǎn)；它一頭牽著法院，不僅要向債權(quán)人負(fù)責(zé)，還要向法院負(fù)責(zé)并報告工作；它還一頭連著雇員等利益相關(guān)者，在經(jīng)營管理破產(chǎn)財產(chǎn)及擬定破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案時必須考慮雇員等相關(guān)人的利益。在這錯綜復(fù)雜的利益網(wǎng)絡(luò)中，我們很難說破產(chǎn)管理人僅僅是某一方的代言人，相反，它必須處于一種獨立超脫的地位，其行為應(yīng)兼顧各方利益，所以我們將破產(chǎn)管理人定位于獨立法律主體，在破產(chǎn)程序中起均衡利益相關(guān)者的作用。此即我們提出的獨立主體說。獨立主體說中的破產(chǎn)管理人有以下特征：

 

破產(chǎn)管理人具有中立性。為了保證破產(chǎn)程序高效、公正地順利進(jìn)行，處于核心地位的破產(chǎn)管理人必須始終保持中立。這種中立性，首先表現(xiàn)為利益歸結(jié)上的無關(guān)性，即破產(chǎn)管理人的得失不受破產(chǎn)程序中各法律主體實體利益變化的影響；其次是指職責(zé)來源上的法定性，即破產(chǎn)管理人處理破產(chǎn)事務(wù)時所享有的職權(quán)，不能基于法院或者是某一方主體的授權(quán)，而只能是基于法律的規(guī)定，對法律負(fù)責(zé)，而不應(yīng)是對法院或其他當(dāng)事人負(fù)責(zé)。其次，破產(chǎn)管理人具有獨立性。破產(chǎn)管理人作為破產(chǎn)程序中獨立的主體，必須具有獨立的人格而不依附于法院和其他主體。它能夠以自己的名義進(jìn)行民事活動和訴訟活動，并且能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任。因此，破產(chǎn)管理人必須由品質(zhì)良好、專業(yè)過硬、經(jīng)驗豐富的機構(gòu)或個人擔(dān)任。

 

二、破產(chǎn)管理人獨立主體說的合理性分析

 

我們認(rèn)為，破產(chǎn)管理人獨立主體說能克服上述傳統(tǒng)學(xué)說的不足，科學(xué)地、正確地理清破產(chǎn)管理人與法院、債權(quán)人、破產(chǎn)人等主體的關(guān)系，保障破產(chǎn)程序高效、公正地運行。

 

（一）破產(chǎn)管理人獨立主體說是破產(chǎn)法理念的必然要求

 

法律理念是人們根據(jù)社會生活條件運用理性思維方法高度抽象概括形成的，它先于法律且高于法律而獨立存在。但是，法律理念又是法律的靈魂，它像一根紅線貫穿于各個法律制度中。無論是奴隸制法、封建制法、資本主義法抑或是社會主義法都體現(xiàn)一定的法律理念。破產(chǎn)法也必須體現(xiàn)一定的法律理念，并以一定的法律理念為指導(dǎo)。破產(chǎn)法的理念并不是穩(wěn)定不變的，而是隨著社會生活條件的變化而不斷發(fā)展和變化。

 

早期的破產(chǎn)法是從保護(hù)債權(quán)人利益著眼來調(diào)整債權(quán)人和債務(wù)人關(guān)系的，其間隨著債務(wù)人地位的提高，破產(chǎn)制度慢慢走向精細(xì)和完備。如果從立法本位的角度考慮，我們甚至可以說是經(jīng)歷了債權(quán)人本位到債務(wù)人與債權(quán)人的利益平衡本位再到社會利益與債權(quán)人債務(wù)人利益并重變化和發(fā)展歷程。投資者有限責(zé)任產(chǎn)生以后，債務(wù)人的利益由此獲得了破產(chǎn)免責(zé)和有限責(zé)任的雙重保護(hù)，但債權(quán)人的債權(quán)則面臨更大的風(fēng)險，為了實現(xiàn)破產(chǎn)立法的初衷，保障債權(quán)的有效實現(xiàn)，債權(quán)人可能允許債務(wù)人采取破產(chǎn)重整等挽救措施。從此，破產(chǎn)法理念開始向社會本位轉(zhuǎn)移，其標(biāo)志因素有三：一是國家極力全面滲透和干預(yù)破產(chǎn)過程，法院在破產(chǎn)程序中的能動地位空前強化；二是破產(chǎn)職工的善后安置被納入破產(chǎn)程序的制度構(gòu)造當(dāng)中；三是破產(chǎn)重整制度的創(chuàng)設(shè)和應(yīng)用。其中，以第三點最富有意義。社會本位的破產(chǎn)法理念在今天已成為主導(dǎo)理念，貫穿于破產(chǎn)法的始終，具體指導(dǎo)各項破產(chǎn)制度的設(shè)計，對此中外學(xué)者已達(dá)成共識。

 

（二）破產(chǎn)管理人獨立主體說是破產(chǎn)法私法精神的具體體現(xiàn)

 

公法和私法的劃分是大陸法系國家特有的法律劃分方法，一般認(rèn)為，民商事實體規(guī)范屬于私法，程序規(guī)范屬于公法。破產(chǎn)法既包括實體規(guī)范，又包括程序規(guī)范，所以鮮有學(xué)者對破產(chǎn)法的公私法性質(zhì)進(jìn)行論述。其實，公法和私法的劃分不是絕對的，兩者之間沒有不可逾越的鴻溝。現(xiàn)代社會，很多法律既有公法規(guī)范又有私法規(guī)范，體現(xiàn)了當(dāng)事人自治與國家干預(yù)間的角逐，破產(chǎn)法即是如此。

 

根據(jù)馬克思主義哲學(xué)基本原理，任何事物都是矛盾的集合體，包括主要矛盾和次要矛盾，主要矛盾決定事物的性質(zhì)。我們認(rèn)為，破產(chǎn)法是以私法規(guī)范為主的，其性質(zhì)是私法。首先，破產(chǎn)法的主要目的是在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或負(fù)債超過資產(chǎn)時，保障全體債權(quán)人公平受償。從保護(hù)利益的性質(zhì)角度講，破產(chǎn)法是私法。其次，破產(chǎn)法的發(fā)展趨勢是減少國家權(quán)力對破產(chǎn)程序的干預(yù)，保證當(dāng)事人的意思自治，允許當(dāng)事人在法庭內(nèi)通過協(xié)商達(dá)成有關(guān)和解或重整計劃的協(xié)議，也允許在法庭外通過協(xié)商自行作出適當(dāng)?shù)膫鶆?wù)安排。從其體現(xiàn)的當(dāng)事人自治的精神看，破產(chǎn)法明顯屬于私法。

 

破產(chǎn)法的私法性質(zhì)要求為當(dāng)事人的自由意志留下必要的空間，減少法院代表的國家公權(quán)力對破產(chǎn)程序的干預(yù)，將其活動范圍局限于程序決定問題，而實體問題由當(dāng)事人自己解決。這就要求破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中保持中立地位，在產(chǎn)生方式、報酬取得等方面擺脫對法院的依賴，否則，將成為法院的代言人，成為國家干預(yù)破產(chǎn)程序的工具。如果這樣，破產(chǎn)法的私法性質(zhì)將難以保障。

 

（三）破產(chǎn)管理人獨立主體說是實現(xiàn)破產(chǎn)法公平公正目標(biāo)的有效手段

 

公平公正是破產(chǎn)法最重要的目標(biāo)。破產(chǎn)是文明社會債權(quán)的終極保護(hù)形式，是在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，以將債務(wù)人的所有財產(chǎn)公平清償給所有債權(quán)人為目標(biāo)的程序。保證全體債權(quán)人公平受償，保障破產(chǎn)財產(chǎn)的公平分配是破產(chǎn)程序的終極目標(biāo)。因而，公平公正是破產(chǎn)程序的最重要的目標(biāo)，是破產(chǎn)法的靈魂。

 

破產(chǎn)程序兼有清算和執(zhí)行的特征，因而，破產(chǎn)程序往往有眾多的利害關(guān)系人的參與。如有不依破產(chǎn)程序取回不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)范圍的財產(chǎn)的取回權(quán)人；有不依破產(chǎn)程序直接對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)行使擔(dān)保物權(quán)的別除權(quán)人；有以破產(chǎn)財團(tuán)為求償對象、得隨時受償?shù)墓惨鎮(zhèn)鶛?quán)或財團(tuán)債權(quán)人；還有享有法定優(yōu)先權(quán)的稅款和工資、勞保費用的權(quán)利歸屬主體，以及為數(shù)不少的一般債權(quán)人。以債務(wù)人所剩無幾的財產(chǎn)來滿足上述眾多利害關(guān)系人的權(quán)利請求，其利益關(guān)系的沖突和繁復(fù)程度可想而知。破產(chǎn)法在如此復(fù)雜的利害關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中實現(xiàn)公平公正的目標(biāo)，有效方式之一就是采納破產(chǎn)管理人獨立主體說，使破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中保持獨立、超脫性，在處理破產(chǎn)事務(wù)時不偏袒任何一方。

 

三、破產(chǎn)管理人獨立主體說對我國破產(chǎn)法的指導(dǎo)意義

 

破產(chǎn)管理人獨立主體說不僅有重要的理論意義，還有重大的實踐價值，有關(guān)破產(chǎn)管理人的各項具體制度須以其為指導(dǎo)。我國《破產(chǎn)法》雖然建立了破產(chǎn)管理人制度，但仍然保留了傳統(tǒng)學(xué)說的弊端。我認(rèn)為，我國《破產(chǎn)法》中管理人的選任方式、報酬確定以及監(jiān)督人制度需要以破產(chǎn)管理人獨立主體說為指導(dǎo)確立或改善。

 

（一）破產(chǎn)管理人的選任

 

各國的破產(chǎn)管理人選任方式是不同的，這體現(xiàn)了各國對破產(chǎn)管理人法律地位的不同認(rèn)識。有僅有法院選任的，這是破產(chǎn)管理人職務(wù)說的體現(xiàn)。英國、美國等英美法系國家的破產(chǎn)管理人則是由債權(quán)人會議選任，這是債權(quán)人代理說的體現(xiàn)。而德國、我國臺灣地區(qū)采用了法院與債權(quán)人會議相結(jié)合的選任方式充分體現(xiàn)了國家干預(yù)與債權(quán)人自治的統(tǒng)一。第一種方式要求破產(chǎn)管理人由法院從全國委員會指定的名單中指定并對法院負(fù)責(zé)，法院可以依職權(quán)或依申請更換破產(chǎn)管理人。這雖然有利于破產(chǎn)管理人產(chǎn)生的效率，但造成了司法資源的巨大浪費，侵犯了債權(quán)人的自由意志。后兩種方式雖然充分體現(xiàn)了債權(quán)人自治，但也存在很大弊端。因為破產(chǎn)管理人并不是債權(quán)人會議的代理人，破產(chǎn)管理人所代表的利益并非完全是破產(chǎn)債權(quán)人，也包括破產(chǎn)人以及其他人。根據(jù)《破產(chǎn)法》第22條第1、2款規(guī)定我國破產(chǎn)管理人的選任方式是以法院為主，以債權(quán)人為輔的德國模式。最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》第20條規(guī)定：人民法院一般應(yīng)當(dāng)按照管理人名冊所列名單采取輪候、抽簽、搖號等隨機方式公開指定管理人。據(jù)上述分析，由法院通過輪候、抽簽、搖號等方式指定破產(chǎn)管理人的方式既不能體現(xiàn)債權(quán)人和債務(wù)人的意志，又缺乏科學(xué)性和嚴(yán)肅性。破產(chǎn)管理人的選任方式應(yīng)兼顧兩個方面的因素：第一，破產(chǎn)管理人的地位；第二，破產(chǎn)法的基本功能。如上文所述，破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)法中是獨立的法律主體，不依附于法院和其他主體，完全由法院或債權(quán)人會議選任都有礙其獨立性。在社會本位破產(chǎn)法理念的指導(dǎo)下，破產(chǎn)法除了有保障債權(quán)公平受償?shù)墓δ芡猓€有救濟(jì)債務(wù)人和維護(hù)公共利益的功能，因此，破產(chǎn)管理人的選任不僅要體現(xiàn)債權(quán)人的意志，還要兼顧債務(wù)人和法院的意志。當(dāng)然，保障債權(quán)實現(xiàn)是破產(chǎn)法的首要功能，其他兩個功能處于從屬和補充地位，所以債權(quán)人在破產(chǎn)管理人選任時應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用。

 

我認(rèn)為，我國的破產(chǎn)管理人應(yīng)由債權(quán)人會議直接選出，然后由法院予以確認(rèn)，如果債務(wù)人有異議可以向法院提出，申請法院不予認(rèn)可。這種選任方式不僅充分體現(xiàn)了債權(quán)人的意志，保障了破產(chǎn)法首要功能的實現(xiàn)，而且維護(hù)了法院代表的社會公共利益。此外，允許債務(wù)人提出異議體現(xiàn)了債務(wù)人的意志，給予了債務(wù)人以法律救濟(jì)，兼顧了債務(wù)人的利益。

 

（二）破產(chǎn)管理人報酬的確定

 

破產(chǎn)清算事務(wù)的處理需要破產(chǎn)管理人耗費大量的勞動，有時還要承擔(dān)一定的風(fēng)險。根據(jù)民法的等價有償原則，破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中提供服務(wù)，理應(yīng)獲得相應(yīng)的報酬。對此，各國破產(chǎn)法均規(guī)定了破產(chǎn)管理人有獲得報酬的權(quán)利，但對報酬數(shù)額決定權(quán)主體各國規(guī)定不盡一致。德國、日本及我國臺灣地區(qū)都規(guī)定由法院決定，法院核定時，應(yīng)根據(jù)破產(chǎn)案件的繁簡、破產(chǎn)財產(chǎn)的規(guī)模、破產(chǎn)分配的比率、破產(chǎn)清算人耗費的時間和精力及其努力程度、同業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等因素確定。英國破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)受托人的報酬由工商部確定。否則，破產(chǎn)受托人的報酬由債權(quán)人會議或由其授權(quán)監(jiān)察委員會確定1/4以上的債權(quán)人或代表1/4以上債權(quán)額的債權(quán)人不同意其他債權(quán)人確定的過高數(shù)額時，經(jīng)破產(chǎn)人請求，可由工商部確定。

 

我國《破產(chǎn)法》第22條第3款規(guī)定：指定管理人和確定管理人報酬的辦法，由最高人民法院規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》第1條第2款規(guī)定：管理人報酬由審理企業(yè)破產(chǎn)案件的人民法院依據(jù)本規(guī)定確定。這表明，我國確立了破產(chǎn)管理人取得報酬的權(quán)利，并由法院決定報酬數(shù)額，體現(xiàn)了破產(chǎn)管理人職務(wù)說，這容易導(dǎo)致破產(chǎn)管理人對法院的依賴，忽略債權(quán)人、破產(chǎn)人以及職工等相關(guān)主體的利益要求。獨立主體說要求破產(chǎn)管理人在法院、破產(chǎn)人、債權(quán)人等主體之間保持中立，并兼顧各方利益，表現(xiàn)在報酬數(shù)額的確定方面就是不能有任何一方單獨決定，而是允許各方都有充分發(fā)言的機會。因此，我們認(rèn)為，由于債權(quán)人和破產(chǎn)人是破產(chǎn)程序的直接利害關(guān)系主體，破產(chǎn)管理人的報酬應(yīng)由他們與破產(chǎn)管理人協(xié)商決定。為了規(guī)范和指導(dǎo)債權(quán)人和破產(chǎn)人確定破產(chǎn)管理人報酬的行為，法院應(yīng)根據(jù)破產(chǎn)清算工作的技術(shù)含量、工作復(fù)雜程度等因素規(guī)定管理人報酬數(shù)額的范圍。

 

（三）破產(chǎn)監(jiān)督人制度的構(gòu)建

 

權(quán)力容易導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力容易導(dǎo)致絕對的腐敗。破產(chǎn)法賦予了破產(chǎn)管理人接管、清算、評估和分配等廣泛的權(quán)力，其在權(quán)力運作中很可能出現(xiàn)權(quán)力腐敗，因為破產(chǎn)管理人不可能保證絕對的中立，他或多或少同當(dāng)事人在其他方面存在利害關(guān)系，這種利害關(guān)系足以動搖管理人在執(zhí)行職務(wù)時的客觀性和公正性，而管理人執(zhí)行職務(wù)客觀公正與否直接關(guān)系到破產(chǎn)人和債權(quán)人的利益，關(guān)系到破產(chǎn)程序的正常進(jìn)行。因此，破產(chǎn)管理人獨立主體說要求破產(chǎn)法構(gòu)建破產(chǎn)監(jiān)督人制度，以防止破產(chǎn)管理人失去中立性，以損害一方的利益為代價而偏袒另一方。我國《破產(chǎn)法》雖然建立了破產(chǎn)管理人制度，但是缺乏對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督，不能不說這是一大遺憾，由此導(dǎo)致了我國的破產(chǎn)管理人制度不完美。

 

各國破產(chǎn)法都非常重視建立和完善破產(chǎn)監(jiān)督人制度，但采用的監(jiān)督模式不同，主要有法院監(jiān)督、債權(quán)人代表監(jiān)督和專門機構(gòu)監(jiān)督。我們認(rèn)為，由于法院承擔(dān)了繁重的司法審判任務(wù)，且司法資源相當(dāng)有限，所以很難有充裕的時間和精力監(jiān)督破產(chǎn)管理人，結(jié)果導(dǎo)致監(jiān)督流于形式，同時這也有為國家公權(quán)力過多干預(yù)破產(chǎn)程序敞開閥門之嫌；債權(quán)人代表監(jiān)督方式易導(dǎo)致破產(chǎn)管理人受債權(quán)人一方牽制，使其在處理破產(chǎn)清算事務(wù)時采取對債權(quán)人有利的措施，結(jié)果損害了破產(chǎn)人等其他當(dāng)事人的利益。所以說，從保證破產(chǎn)程序的公平公正目標(biāo)順利實現(xiàn)和破產(chǎn)管理人獨立主體地位的角度出發(fā)，法院監(jiān)督和債權(quán)人代表監(jiān)督都不足取。

 

破產(chǎn)管理人獨立主體說意味著破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中代表并維護(hù)債權(quán)人、破產(chǎn)人及全社會的利益，這要求其應(yīng)受他們的共同監(jiān)督和制約，而不僅僅受法院或債權(quán)人的監(jiān)督。因而，我國在建構(gòu)破產(chǎn)監(jiān)督人制度時應(yīng)借鑒專門機構(gòu)監(jiān)督模式，由法院、債權(quán)人和破產(chǎn)人選任的代表組成的專門機構(gòu)。該種模式的優(yōu)點是允許債權(quán)人、破產(chǎn)人和法院在監(jiān)督破產(chǎn)管理人時都有實實在在的權(quán)力，充分保證破產(chǎn)管理人公正地處理破產(chǎn)事務(wù)。

 

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

[1] 李永軍.破產(chǎn)法律制度[M].北京：中國法制出版社.2000.

 

[2] 陳榮宗.破產(chǎn)法[M].臺灣：臺灣三民書局.1986.

 

[3] 湯維建.優(yōu)勝劣汰的法律機制---破產(chǎn)法要義[M].貴陽：貴陽人民出版社.1995.

 

[4] 伊藤真.劉榮軍等譯.破產(chǎn)法[M].北京：中國社會科學(xué)出版社.1995.

 

[5] 謝俊林.中國破產(chǎn)法律制度專論[M].北京：人民法院出版社.2005.

 

[6] 李飛.當(dāng)代外國破產(chǎn)法[M].北京：中國法制出版社.2006.

 

[7] 丁浩.論破產(chǎn)管理人制度的不足與完善[J].法制與社會.2008(1).

 

[8] 周敏.破產(chǎn)管理人選任范圍的法律分析[J].法制建設(shè).2007(10).

 

[9] 毛俊偉.論建立臨時破產(chǎn)管理人制度[J].中國商法年刊.2007(10).

 

[10] 丁嘉慧.論破產(chǎn)財產(chǎn)的性質(zhì)[J].江西社會科學(xué).2006(7).

 

[11] 韓長印.破產(chǎn)理念的立法演變與破產(chǎn)程序的驅(qū)動機制[J].法律科學(xué).2002(4).

 

[12] 沈貴明.論我國破產(chǎn)管理人選任的立法失誤及其糾正[J].鄭州大學(xué)學(xué)報.2000(6).

 

[13] 鄒海林.新企業(yè)破產(chǎn)法與管理人中心主義[J].華東政法學(xué)院學(xué)報.2006(6).

 

[14] 嚴(yán)繼明.新破產(chǎn)法中的管理人制度仍有待完善[J].產(chǎn)權(quán)導(dǎo)刊.2007(8).

 

[15] 李若山.我國破產(chǎn)問題的若干法律思考[J].法制研究.2008(6).