任職期內(nèi)被解除勞動合同，江蘇某鋼鐵公司基層工會主席丁先生維權(quán)案昨被列入江蘇省勞動維權(quán)十大典型案例之中。江蘇省高院昨日發(fā)布《勞動爭議審判藍皮書》認為，由于企業(yè)與工會之間集體協(xié)商制度過于弱化，工會難以有效發(fā)揮其應(yīng)有的維護勞動者權(quán)益作用，2013年甚至是今后較長的時間內(nèi)，江蘇勞動爭議案件將處于多發(fā)頻發(fā)的高位運行。

　　任職期間被解除合同，專職工會主席打官司維權(quán)

　　丁先生被解除勞動合同前，是江蘇一家鋼鐵公司的專職工會主席。丁先生說，他自2004年4月起到鋼鐵公司工作，勞動合同期限到2010年9月30日期滿。丁先生自2009年12月29日開始擔任單位工會主席，任期至2010年12月28日。

　　2010年9月2日，鋼鐵公司向丁先生發(fā)出書面通知，通知其合同到期后不再續(xù)簽。2010年10月，丁先生被迫離開公司，到勞動仲裁部門申訴。由于在仲裁部門沒有得到滿意答復，丁先生之后將鋼鐵公司訴至法院，要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金。

　　法院審理后認為，丁先生系公司工會主席，任期至2010年12月28日，雖然簽訂的勞動合同期限截止至2010年9月30日，但根據(jù)《工會法》的規(guī)定，丁先生的勞動合同期限自動延長至工會任職期間屆滿。因此公司在2010年9月通知丁先生自2010年9月30日終止雙方勞動合同的行為違反了法律的強制性規(guī)定，屬于違法解除，公司應(yīng)當支付丁先生經(jīng)濟賠償金。

　　審理此案的法官表示，《工會法》規(guī)定，基層工會主席、委員及其他工作人員自任職之日起，其勞動合同期限自動延長，延長至其任職期滿。而作為用人單位，不僅要依照《工會法》的要求積極建立工會，更要按照《工會法》的要求保證工會的工作人員能夠獨立、高效地行使自己的職責，而不能以勞動合同期滿為由將工會工作人員隨意辭退。

　　省高院：維護勞動者權(quán)益，工會難發(fā)揮作用

　　據(jù)統(tǒng)計，2012年江蘇省法院新收一審勞動爭議案件達47306件，同比上升28.07%，上升幅度僅次于2008年《勞動合同法》實施第一年勞動爭議集中爆發(fā)期，收案數(shù)創(chuàng)歷史同期收案最高值。

　　省高院《勞動審判藍皮書》認為，集體協(xié)商、勞動監(jiān)察和民事訴訟是化解勞資沖突的“三駕馬車”。這三種途徑中，企業(yè)與工會之間的集體協(xié)商應(yīng)是市場化勞動關(guān)系進行調(diào)節(jié)的主渠道；勞動監(jiān)察是對企業(yè)違法行為進行監(jiān)督、懲處的常態(tài)化制度；民事訴訟是對勞資雙方的爭議進行裁判、實現(xiàn)權(quán)利救濟的最后防線。但目前的實際狀況是集體協(xié)商制度過于弱化、工會難以有效發(fā)揮其應(yīng)有的維護勞動者權(quán)益的作用；勞動監(jiān)察主要依賴年關(guān)時節(jié)運動式的大檢查，主動執(zhí)法的效能發(fā)揮受限，監(jiān)管難以到位；在前“兩駕馬車”疲軟的情況下，勞動爭議仲裁與訴訟途徑則不得不成為處理勞動爭議案件的主戰(zhàn)場。

　　《藍皮書》還認為，勞動監(jiān)察和民事訴訟都是勞動者行使救濟權(quán)的合法途徑，而法律對二者的職權(quán)范圍并未清晰界定，勞動監(jiān)察部門與法院在處理相同或類似的案件中所適用的法律和政策規(guī)定存在差別，在事實認定、法律理解和政策把握上很容易產(chǎn)生分歧。這些因素，都影響了勞資糾紛的處理實效。

　　2013年預(yù)測：江蘇高管勞務(wù)糾紛將大量增加

　　2013年江蘇勞動爭議糾紛案件會是個什么樣的情況？對此，省高院預(yù)測：“2013年甚至是今后較長的時間內(nèi)，江蘇勞動爭議勢必會呈現(xiàn)出多發(fā)、頻發(fā)的態(tài)勢，勞動爭議糾紛的主體將更加復雜。”

　　省高院表示，隨著江蘇引進的高級人才包括外籍人才將越來越多，許多企業(yè)采用股權(quán)激勵機制、業(yè)務(wù)提成機制等更加靈活、自由的用工方式來吸引高端人才，而《勞動合同法》等法律法規(guī)對企業(yè)高管人員缺乏有針對性的法律規(guī)定，可能導致高管人員、外籍勞動者和企業(yè)之間的勞動爭議案件大量增加。

　　《藍皮書》建議，推進工會與企業(yè)之間的集體協(xié)商工作，增強工會進行集體協(xié)商和談判的能力，通過工會體制幫助勞動者參與企業(yè)的民主管理，促進勞資合作，實現(xiàn)利益共享。