摘要：民事執(zhí)行作為私權(quán)救濟(jì)的最后一道程序，在保障當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)司法權(quán)威中具有十分重要的意義。但在司法實(shí)踐中,民事執(zhí)行存在"執(zhí)行難"、"執(zhí)行亂"等諸多不盡如人意的地方。本文以探索規(guī)范民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)運(yùn)行的最佳途徑和填補(bǔ)國(guó)家法律監(jiān)督體系的缺口為出發(fā)點(diǎn)，從法院系統(tǒng)內(nèi)部視角切入，對(duì)當(dāng)前民事執(zhí)行中存在問題、形成原因進(jìn)行了理性反思和深度透析，對(duì)完善我國(guó)民事執(zhí)行監(jiān)督體系提出了初步構(gòu)想和前瞻性對(duì)策。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行，加強(qiáng)監(jiān)管，公正執(zhí)法

民事執(zhí)行是以公權(quán)力實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人民事權(quán)利的法定程序，是一種實(shí)現(xiàn)私權(quán)、維護(hù)法的安定的法定程序。它直接關(guān)系著國(guó)家法律的落實(shí)。執(zhí)行不力，致使法的作用落空，必然會(huì)危及法的權(quán)威。當(dāng)前，司法實(shí)踐中民事執(zhí)行的難與亂現(xiàn)象屢見不鮮。對(duì)此，除了完善民事執(zhí)行相關(guān)法律制度，引入檢察監(jiān)督力量之外，建構(gòu)一套行之有效的民事執(zhí)行監(jiān)督體系變得日益迫切和必要。法院系統(tǒng)理應(yīng)主動(dòng)擔(dān)當(dāng)此重任，在積極穩(wěn)妥地推進(jìn)執(zhí)行監(jiān)督體制改革上作出探索與創(chuàng)新。

一、當(dāng)前法院民事執(zhí)行存在的突出問題

實(shí)踐中"執(zhí)行亂"的表現(xiàn)主要有以下幾個(gè)方面：

（一）消極怠慢不作為。有的以種種借口拒不采取執(zhí)行措施，久拖不執(zhí)，甚至長(zhǎng)期暫緩執(zhí)行；有的不經(jīng)保全申請(qǐng)人同意即解凍、解封被保全的財(cái)產(chǎn)；有的對(duì)債權(quán)人提供的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索不查不找，漫不經(jīng)心，坐失良機(jī)；有的受地方保護(hù)主義驅(qū)使，受托執(zhí)行卻按兵不動(dòng)，或動(dòng)輒中止執(zhí)行。這些執(zhí)法法院或執(zhí)行人員又多以"執(zhí)行難"作為擋箭牌搪塞債權(quán)人，掩飾自己當(dāng)為不為的行徑，造成債權(quán)人屢屢信訪和多次上訪。

（二）知法違規(guī)亂作為。有的受理執(zhí)行申請(qǐng)未發(fā)執(zhí)行通知執(zhí)行；有的未及時(shí)采取相應(yīng)的強(qiáng)制執(zhí)行措施，或不按公平原則分配執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，不按順序清償；有的對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)估價(jià)搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，或故意高估，造成執(zhí)行不能之態(tài)勢(shì)，迫使債權(quán)人吞下以物抵債之苦果，或故意低估，損害被執(zhí)行人的合法權(quán)益；有的超標(biāo)的執(zhí)行卻知錯(cuò)不糾；有的隨意變更追加被執(zhí)行人，違規(guī)執(zhí)行到期債權(quán)；有的不經(jīng)核實(shí)、批準(zhǔn)就拘押人大代表；有的長(zhǎng)期占有執(zhí)行款項(xiàng)；有的因執(zhí)行侵權(quán)而被確認(rèn)承擔(dān)賠償責(zé)任卻不履行義務(wù)；有的執(zhí)行人員工作方法簡(jiǎn)單、作風(fēng)粗暴,不能聽取被執(zhí)行人的合理申辯,對(duì)被執(zhí)行人措辭嚴(yán)厲、以拘代執(zhí)、違規(guī)使用警械。

（三）徇私枉法胡作為。有的與本地債權(quán)人同謀，甚至函告本地金融、行政部門不得協(xié)助外地法院執(zhí)行；有的幫助本地債務(wù)人搞假破產(chǎn)、假抵押、逃避債務(wù)，收取個(gè)人好處；有的執(zhí)行人員利用職務(wù)之便非法使用扣押的財(cái)產(chǎn);有的串通競(jìng)拍人低價(jià)拍賣,指使拍賣行低價(jià)設(shè)定拍賣底價(jià),導(dǎo)致部分國(guó)有、集體或個(gè)人財(cái)產(chǎn)被低價(jià)拍賣、變賣或?qū)σ烟峁?dān)保申請(qǐng)暫緩執(zhí)行的,仍強(qiáng)制拍賣、變賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn),造成不可挽回的損失;有的非法截留、侵占已執(zhí)行財(cái)產(chǎn),不足額交付申請(qǐng)執(zhí)行人。

通過上述表現(xiàn)的分析，可以看到與"執(zhí)行難"折射出來的是執(zhí)行權(quán)行使的效果問題相比，"執(zhí)行亂"反映出來的是執(zhí)行權(quán)行使的正當(dāng)性問題，其更多地表現(xiàn)為對(duì)程序價(jià)值理念的違背，除損害執(zhí)行當(dāng)事人的權(quán)利之外，還可能損害其他人的權(quán)益。"執(zhí)行亂"在本質(zhì)上就是執(zhí)行機(jī)關(guān)以執(zhí)行人員權(quán)力大而集中，具有很大的隨意性，導(dǎo)致權(quán)力行使的非程序性和非制度化，其根源在于缺乏執(zhí)行權(quán)行使的正當(dāng)性。執(zhí)行機(jī)關(guān)放棄自己的職責(zé)，以作為或者不作為的方式違法執(zhí)行時(shí)，往往是利用執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制較松來擴(kuò)展自己的尋租空間，謀取非法利益或者不正當(dāng)利益。

我們必須看到，在相關(guān)制度未得以完善的情況下，"執(zhí)行亂"的問題得不到解決，要想通過"執(zhí)行風(fēng)暴"、"假日行動(dòng)"、"零點(diǎn)行動(dòng)"之類粗放式的執(zhí)行方式，解決長(zhǎng)期的"執(zhí)行難"問題事是不可能的。筆者認(rèn)為追求執(zhí)行程序公正借以最終徹底解決"執(zhí)行難"的今天，著力解決破壞正當(dāng)程序的"執(zhí)行亂"更具有緊迫的現(xiàn)實(shí)正義。最高人民法院近幾年受理的來自全國(guó)各地的執(zhí)行監(jiān)督和執(zhí)行協(xié)調(diào)案件中，屬投訴執(zhí)行法院、執(zhí)行員違反乃至破壞執(zhí)行程序的"執(zhí)行亂"問題的案件占72%。同時(shí)，執(zhí)行人員違法違紀(jì)比例也一直比較高，為了確保民事執(zhí)行行為實(shí)施的有效性和權(quán)威性，迫切需要一個(gè)有效的、制度性和程序性監(jiān)督機(jī)制。

二、造成"執(zhí)行亂"問題的原因透析

將執(zhí)行監(jiān)管置于整個(gè)民事執(zhí)行工作的背景下加以宏觀的考量，我們不難發(fā)現(xiàn)，雖然部分地區(qū)法院在法律授權(quán)的范圍內(nèi)對(duì)執(zhí)行監(jiān)督工作進(jìn)行了規(guī)定和細(xì)化，但是民事執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制的完善進(jìn)展緩慢，執(zhí)行監(jiān)管的效力還十分微弱。

（一）內(nèi)部監(jiān)督失靈。民事執(zhí)行內(nèi)部監(jiān)督是通過兩種方式來實(shí)現(xiàn)的。一是通過法院內(nèi)部實(shí)行執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)的分離，形成執(zhí)行機(jī)構(gòu)的內(nèi)部權(quán)力運(yùn)行中的監(jiān)督制約機(jī)制。事實(shí)上這種分權(quán)只是一種系統(tǒng)內(nèi)部制約，雖然能起到一定的監(jiān)督作用，但這種監(jiān)督只是一種自我監(jiān)督和自我約束。另外，民事執(zhí)行權(quán)在構(gòu)造上以執(zhí)行實(shí)施權(quán)為主導(dǎo)，因此相對(duì)來說執(zhí)行裁決權(quán)乃是一種附帶性或者服務(wù)性權(quán)力，與執(zhí)行實(shí)施權(quán)相比，執(zhí)行裁決權(quán)處于一個(gè)相對(duì)弱勢(shì)的地位，由其來承擔(dān)執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)缺乏有力的保障。二是通過上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行監(jiān)督的方式。根據(jù)《法院組織法》，我國(guó)法院系統(tǒng)是按上下級(jí)之間監(jiān)督關(guān)系構(gòu)建的，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的民事執(zhí)行行為有一定監(jiān)督權(quán)力。但審判機(jī)關(guān)往往會(huì)考慮維護(hù)自身形象以及利益等因素，一定程度上會(huì)導(dǎo)致監(jiān)管主體對(duì)違法現(xiàn)象的"心慈手軟"，也無法消除人們對(duì)在系統(tǒng)內(nèi)部的處理是否能夠依法處理的合理懷疑，而且事實(shí)上，對(duì)違法執(zhí)行人員的處理確實(shí)存在避重就輕、大事化小的行為。

（二）外部監(jiān)督有限。民事執(zhí)行的外部監(jiān)督現(xiàn)階段主要表現(xiàn)為各級(jí)人民代表大會(huì)、黨政首長(zhǎng)、新聞媒體等以批示、情況反映、檢舉信、新聞報(bào)道、媒體曝光等形式對(duì)個(gè)案進(jìn)行的監(jiān)督。體制外監(jiān)督主體在對(duì)司法公正起到積極促進(jìn)作用的同時(shí)，其負(fù)面效應(yīng)也相當(dāng)明顯。首先，各類監(jiān)督主體在職能和性質(zhì)上的不同，決定了其所秉持的標(biāo)準(zhǔn)也必然有所差異。判斷主體和判斷標(biāo)準(zhǔn)的多元化，容易對(duì)司法本身造成混亂；其次，各種監(jiān)督主體在進(jìn)行監(jiān)督的過程中，經(jīng)常對(duì)執(zhí)行中的案件作出批示，有的內(nèi)容可能對(duì)當(dāng)事人造成誤導(dǎo)。這種狀況，會(huì)影響公眾對(duì)執(zhí)行工作的認(rèn)同和遵守，促使人們把注意力轉(zhuǎn)移到通過非司法程序解決沖突的途徑上來，容易放大行政管理權(quán)的效用，形成不良導(dǎo)向。

（三）法律監(jiān)督乏力。先前的《民事訴訟法》對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督?jīng)]有作出專門規(guī)定。盡管在2012年8月31日通過的《民事訴訟法》修正案中，明確地提出了人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，完善了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的立法，填補(bǔ)了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的法律空白，但對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督的原則、范圍、方式、程序等問題沒有作專門、明確的規(guī)定，也沒有出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，在一定程序上嚴(yán)重地影響了對(duì)民事執(zhí)行工作進(jìn)行檢察監(jiān)督的實(shí)踐。另外，在立法上，對(duì)執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容主要分為三大類，其一是對(duì)具體執(zhí)行行為和怠于執(zhí)行的行為，進(jìn)行監(jiān)督。其二是對(duì)下級(jí)法院作出的執(zhí)行裁定，當(dāng)事人不服提出復(fù)議申請(qǐng)的，進(jìn)行審查。其三據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書，進(jìn)行監(jiān)督。上述監(jiān)督的對(duì)象過于寬泛，導(dǎo)致針對(duì)性不強(qiáng)，無形中加大了執(zhí)行監(jiān)督的難度，使原本就處在探索中的執(zhí)行監(jiān)督工作難以開展、無所適從。同時(shí)，如此粗疏的規(guī)定，有"頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳"之嫌。企圖把一切執(zhí)行活動(dòng)都簡(jiǎn)單的納入同一監(jiān)督體系之中，往往會(huì)適得其反，背離設(shè)計(jì)者預(yù)期的目標(biāo)。

（四）監(jiān)督途徑單一。《執(zhí)行工作規(guī)定》第130條至第133條關(guān)于上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的執(zhí)行監(jiān)督連續(xù)用了四個(gè)"發(fā)現(xiàn)"。目前執(zhí)行監(jiān)督案件的主要來源有三個(gè)方面：（1）本級(jí)黨委及其政法委、紀(jì)檢委、人大等領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)以及上級(jí)法院交辦、批辦或者通過信訪轉(zhuǎn)辦的案件；（2）本級(jí)院長(zhǎng)、本級(jí)執(zhí)行局局長(zhǎng)批辦、交辦的案件；（3）當(dāng)事人或案外人在來信中反映強(qiáng)烈，確有正當(dāng)理由的案件。一方面，民事執(zhí)行是一項(xiàng)政治性、政策性和法律性很強(qiáng)的工作，必須依靠黨委、人大及有關(guān)部門的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督和支持，這是實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行效率價(jià)值最大化的根本保證和政治保障。而另一方面，當(dāng)事人或案外人通過信訪方式啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督的途徑基本堵塞，執(zhí)行當(dāng)事人完全處于被動(dòng)的地位。而當(dāng)事人反映的情況恰恰是怠于執(zhí)行、錯(cuò)誤執(zhí)行等典型的"執(zhí)行亂"的情況，監(jiān)督途徑的不通暢與執(zhí)行中的錯(cuò)誤行為的集中，形成了一對(duì)尖銳的矛盾。

三、建構(gòu)完善執(zhí)行監(jiān)督體系的基本構(gòu)想和建議

執(zhí)行領(lǐng)域的立法與審判領(lǐng)域相比，處于比較滯后的狀態(tài)，然而實(shí)踐中的改革和探索并沒有因此而停步，相反，正是由于立法的大量空白，給執(zhí)行改革留下了較大的規(guī)范上的空間，使司法實(shí)踐有余地進(jìn)行改革，但是從另一方面看，由于缺乏理論的指導(dǎo)，執(zhí)行制度改革容易走上各自為政、各行其是的道路。執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制作為執(zhí)行工作中的一個(gè)環(huán)節(jié)，其設(shè)立對(duì)于制止和糾正執(zhí)行機(jī)關(guān)不當(dāng)或錯(cuò)誤執(zhí)行行為，督促下級(jí)法院排除執(zhí)行中的干擾提高執(zhí)行效率，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益起了很大的作用。因此，盡快完善一個(gè)科學(xué)、合理的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制無疑是現(xiàn)代法治國(guó)家的普遍共識(shí)和理性抉擇。然而，從筆者了解和掌握的有關(guān)外國(guó)資料來看，對(duì)執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制的研究和論述極為罕見，由于缺少了可以借鑒的方法，我們只能從國(guó)情出發(fā)，在實(shí)踐中逐步探尋完善執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制之道。

（一）設(shè)置獨(dú)立的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)構(gòu)

執(zhí)行監(jiān)督是針對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為而設(shè)計(jì)的一項(xiàng)制度，執(zhí)行監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置決定著監(jiān)督的內(nèi)容和方式。因此，監(jiān)督機(jī)構(gòu)設(shè)置問題，是完善我國(guó)執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制面臨的首當(dāng)其沖的問題。它的設(shè)置雖然不涉及到執(zhí)行監(jiān)督本身的內(nèi)容，但與執(zhí)行監(jiān)督有著極為密切的關(guān)系，是完善我國(guó)執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制的前提性問題。而實(shí)質(zhì)上，困擾我國(guó)執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置的一個(gè)核心問題是現(xiàn)行的執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置難以從程序上保證執(zhí)行公正。因此，建立和完善符合執(zhí)行權(quán)屬性的監(jiān)督機(jī)制乃確保執(zhí)行公正的要領(lǐng)所在。

筆者認(rèn)為，可以摒棄把執(zhí)行監(jiān)督的職權(quán)和執(zhí)行裁決庭（執(zhí)行裁決監(jiān)督庭）合并的做法，而在由上級(jí)法院執(zhí)行機(jī)關(guān)設(shè)立專門的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)下級(jí)法院執(zhí)行工作的監(jiān)督。原因除了上文論述的執(zhí)行裁決庭不適宜行使該職權(quán)外，主要基于以下兩個(gè)方面：

第一，從司法公正所具有的"形式主義"要求看。執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制不僅要在實(shí)際上體現(xiàn)出上級(jí)執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)督，而且還要以"看得見的形式"體現(xiàn)出來，既然法律賦予了上級(jí)執(zhí)行機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)行工作的權(quán)力，同時(shí)，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)執(zhí)行監(jiān)督機(jī)構(gòu)的獨(dú)立地位，創(chuàng)造出"公正"的外觀，這是程序正義應(yīng)有之義。對(duì)此，美國(guó)著名法官弗蘭克法特指出："應(yīng)當(dāng)作為指導(dǎo)方針的是，司法不僅實(shí)際上必須公正，并且在外觀上也應(yīng)該保持公正的形象。"

第二，設(shè)立專門的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)構(gòu)，是民事執(zhí)行效率價(jià)值的要求。一方面，在執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行中，執(zhí)行行為的主要內(nèi)容是執(zhí)行實(shí)施行為，執(zhí)行實(shí)施行為是執(zhí)行行為的常態(tài)表現(xiàn)。正因?yàn)閳?zhí)行實(shí)施行為要及時(shí)、迅速、主動(dòng)的行使，對(duì)執(zhí)實(shí)施行為的監(jiān)督也提出了此項(xiàng)要求。設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)有利于通過更科學(xué)、豐富的手段，達(dá)到執(zhí)行監(jiān)督的目的。另一方面，專門的、及時(shí)的監(jiān)督有利于將執(zhí)行中的因執(zhí)行不當(dāng)或執(zhí)行錯(cuò)誤所造成的錯(cuò)誤成本的耗費(fèi)和當(dāng)事人以及其他參與人對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的消極評(píng)價(jià)降到最低。

（二）合理配置執(zhí)行監(jiān)督機(jī)構(gòu)的權(quán)力

法律明確的限制性規(guī)定，即是執(zhí)行權(quán)擴(kuò)張的邊界所在，也就同時(shí)意味著當(dāng)事人的權(quán)益能有法律明確的底線。這對(duì)于在執(zhí)行權(quán)行使過程中相對(duì)處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人來說，不必主要寄希望于執(zhí)行官員的所謂素質(zhì)，而是寄希望于明確的制度性的保障和透明的法治化的程序保障。因此，科學(xué)而合理的配置執(zhí)行機(jī)構(gòu)的權(quán)力，意味著對(duì)執(zhí)行權(quán)擴(kuò)張最大限度的限制。在當(dāng)前的司法體制下將民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置在人民法院內(nèi)部比較恰當(dāng),在今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期,中國(guó)都不應(yīng)將民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)從人民法院中剝離出去。換言之，執(zhí)行機(jī)構(gòu)上下級(jí)之間關(guān)系的合理配置，是以執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)為基礎(chǔ)。如此看來，執(zhí)行監(jiān)督機(jī)構(gòu)的權(quán)力配置既是一個(gè)理論問題，又是一個(gè)實(shí)踐問題。

1、上級(jí)法院執(zhí)行監(jiān)督權(quán)力配置的內(nèi)容

上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的執(zhí)行監(jiān)督可分為兩個(gè)方面:一是對(duì)執(zhí)行實(shí)施權(quán)的監(jiān)督方面，執(zhí)行實(shí)施權(quán)應(yīng)實(shí)行統(tǒng)一管理的體制。執(zhí)行實(shí)施權(quán)所具有的確定性、主動(dòng)性和單向性等特征及強(qiáng)制權(quán)性質(zhì)本質(zhì)上要求執(zhí)行實(shí)施權(quán)的行使實(shí)行上下級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理。這種統(tǒng)一管理體制所包含的統(tǒng)一調(diào)度、統(tǒng)一協(xié)調(diào)和統(tǒng)一部署等內(nèi)容本身就體現(xiàn)出上級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)下級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)所行使的執(zhí)行實(shí)施權(quán)的監(jiān)督。上級(jí)法院可以在執(zhí)行機(jī)構(gòu)中專設(shè)獨(dú)立的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)下級(jí)法院執(zhí)行實(shí)施權(quán)的監(jiān)督。二是對(duì)執(zhí)行裁決權(quán)的監(jiān)督方面，執(zhí)行裁決權(quán)的行使應(yīng)納入審級(jí)監(jiān)督的軌道，不能實(shí)行"統(tǒng)一管理"，以確保相關(guān)利益主體的救濟(jì)權(quán)。執(zhí)行當(dāng)事人或利害關(guān)系人對(duì)執(zhí)行裁決權(quán)行使不服的，有權(quán)向上一級(jí)執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)申請(qǐng)啟動(dòng)對(duì)執(zhí)行裁決權(quán)的監(jiān)督。也就是說，對(duì)執(zhí)行裁決權(quán)的監(jiān)督由上級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的裁決機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。

2、執(zhí)行裁決權(quán)監(jiān)督的基本內(nèi)涵

雖然在性質(zhì)上執(zhí)行裁決權(quán)與審判權(quán)有相似性，但執(zhí)行裁決權(quán)也有其獨(dú)特性，主要表現(xiàn)在一是對(duì)效率的追求上，執(zhí)行裁決權(quán)比審判權(quán)更加注重效率價(jià)值。二是執(zhí)行裁決權(quán)作為執(zhí)行權(quán)的下位權(quán)利，保持著與執(zhí)行實(shí)施權(quán)的緊密聯(lián)系，無法分割開來。因此，對(duì)執(zhí)行法官自由裁量權(quán)的限制，宜參照或借鑒審判權(quán)的審級(jí)監(jiān)督模式，而不能簡(jiǎn)單的將審判監(jiān)督程序引入執(zhí)行程序中。

英美法中美國(guó)也是實(shí)行執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)、執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)與執(zhí)行監(jiān)督機(jī)構(gòu)相分離，聯(lián)邦或州的執(zhí)行局官員負(fù)責(zé)執(zhí)行事務(wù)，執(zhí)行中的有關(guān)異議的解決由法官來裁判。大陸法系的德國(guó)，同樣實(shí)行執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)與執(zhí)行監(jiān)督權(quán)相分離。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)及物之交付，是由地方執(zhí)行局官員執(zhí)行；對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)、到期債權(quán)、行為等的執(zhí)行則由法院執(zhí)行法官完成，執(zhí)行監(jiān)督一般也是由法院承擔(dān)。《德國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，對(duì)于執(zhí)行種類、方式或者對(duì)地方執(zhí)行局執(zhí)行官員在履行執(zhí)行職責(zé)時(shí)，違反執(zhí)行程序所提的申請(qǐng)、異議和抗議，由執(zhí)行法院受理并裁判之；但對(duì)判決確定的請(qǐng)求權(quán)本身有異議的，債務(wù)人可以以訴的方式向第一審受訴法院提起；第三人在強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的物上有阻礙讓與的權(quán)利時(shí)，可以向?qū)嵤?qiáng)制執(zhí)行的地區(qū)一級(jí)法院提出抗告，由上級(jí)法院通過上訴程序解決。在日本，無論是執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置，還是執(zhí)行救濟(jì)程序的設(shè)定，基本上沿襲了德國(guó)的做法，也設(shè)置了抗告制度、異議制度和異議之訴制度。日本民事執(zhí)行法規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行法官和執(zhí)行官員提出的抗告和異議之訴分別由法院的審判庭法官依上訴程序和訴訟程序來審查。綜上所述，無論是英美法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家，都為強(qiáng)化執(zhí)行監(jiān)督，設(shè)置了一系列的救濟(jì)途徑和救濟(jì)制度，只是監(jiān)督的方式、手段和具體制度的設(shè)置有所不同罷了。

3、上級(jí)法院對(duì)執(zhí)行裁決權(quán)監(jiān)督的可行性途徑

目前，實(shí)踐中普遍采用執(zhí)行復(fù)議的方式來實(shí)現(xiàn)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院執(zhí)行裁決權(quán)的監(jiān)督。換言之，當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行裁決權(quán)行使不服的，有權(quán)向上級(jí)執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)議啟動(dòng)對(duì)執(zhí)行裁決權(quán)的監(jiān)督。

所謂執(zhí)行復(fù)議即在執(zhí)行過程中，當(dāng)事人就人民法院因程序問題所作出的裁定和決定不服的，依法提出申請(qǐng)，而由上級(jí)人民法院予以重新復(fù)核并作出決定的活動(dòng)。其特征主要表現(xiàn)為:(1)它性質(zhì)是司法活動(dòng)，而非行政行為。執(zhí)行復(fù)議的客體是具體司法行為。相對(duì)人對(duì)人民法院作出的裁定或決定不服有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議。(2)復(fù)議程序的發(fā)生以相對(duì)人提出復(fù)議申請(qǐng)為前提。只要相對(duì)人的申請(qǐng)符合申請(qǐng)復(fù)議的條件，就必須受理，并進(jìn)行審查和作出處理。人民法院應(yīng)根據(jù)相對(duì)人的申請(qǐng)對(duì)原裁定或決定進(jìn)行重新審查并作出相應(yīng)的處理。(3)申請(qǐng)復(fù)議的客體必須是依法允許申請(qǐng)復(fù)議的裁定或決定。申請(qǐng)復(fù)議只能就法律明確規(guī)定可以申請(qǐng)復(fù)議的決定或裁定提起。對(duì)法律沒有規(guī)定可以申請(qǐng)復(fù)議的決定或裁定，相對(duì)人無權(quán)申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議程序也無從發(fā)生。(4)一般實(shí)行一次復(fù)核終局制度，即當(dāng)事人對(duì)復(fù)議決定仍不服時(shí)，不能再次申請(qǐng)復(fù)議，更不能上訴。(5)復(fù)議的效力，即復(fù)議期間不停止執(zhí)行，原裁定和決定仍然執(zhí)行。同時(shí)，對(duì)于復(fù)議程序的提起或者啟動(dòng)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行當(dāng)事人主義原則，若當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)作出的裁定無異議，執(zhí)行機(jī)關(guān)不得主動(dòng)啟動(dòng)復(fù)議程序，若當(dāng)事人不服執(zhí)行機(jī)關(guān)作出的執(zhí)行裁定，可在裁定書送達(dá)之日起10日內(nèi)書而通過執(zhí)行機(jī)關(guān)向上一級(jí)執(zhí)行機(jī)關(guān)提起復(fù)議，當(dāng)事人逾期提出視為失去時(shí)效。

4、基層法院執(zhí)行權(quán)合理配置的構(gòu)想

（1）三權(quán)分立制約的構(gòu)想

基層法院實(shí)行執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)三權(quán)分立制約。即在法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)成立執(zhí)行審查組、執(zhí)行實(shí)施組、執(zhí)行申訴組。執(zhí)行審查組負(fù)責(zé)執(zhí)行的裁判工作,審議、裁決以下主要事項(xiàng)：對(duì)據(jù)以執(zhí)行的法律文書進(jìn)行審查；變更、追加被執(zhí)行主體；確認(rèn)或不確認(rèn)執(zhí)行中的擔(dān)保；強(qiáng)制執(zhí)行裁定；根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的舉證和被執(zhí)行人的申報(bào)對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行調(diào)查；財(cái)產(chǎn)分配方案；中止、終止、移送執(zhí)行。

執(zhí)行實(shí)施組的職能負(fù)責(zé)執(zhí)行實(shí)施事項(xiàng)：發(fā)出執(zhí)行通知書；實(shí)施具體的執(zhí)行方案；撰寫及送達(dá)法律文書；查封、扣押、凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)及存款；實(shí)施拘傳、罰款、司法拘留、搜查等強(qiáng)制措施的執(zhí)行。

執(zhí)行申訴組主要履行內(nèi)部執(zhí)行監(jiān)督的職能，對(duì)執(zhí)行裁定、執(zhí)行行為的異議進(jìn)行審查處理；監(jiān)督糾正執(zhí)行中的錯(cuò)誤，對(duì)在執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的生效法律文書,審查并提交審判委員會(huì)決定是否暫緩執(zhí)行；依法督查案件的執(zhí)行進(jìn)度,凡在六個(gè)月內(nèi)未執(zhí)結(jié)的案件要作出書面說明。鑒于當(dāng)前法院機(jī)構(gòu)編制緊缺的實(shí)際，執(zhí)行申訴組適宜由基層法院審監(jiān)庭行使執(zhí)行監(jiān)督職能，既促進(jìn)了執(zhí)行工作良性發(fā)展，優(yōu)化了司法資源配置，又解決了一些審監(jiān)庭"吃不飽"的問題，為審監(jiān)專業(yè)力量的發(fā)展提供了保障。

（2）執(zhí)行監(jiān)督的審查和糾正程序

執(zhí)行申訴組（審監(jiān)庭）受理執(zhí)行監(jiān)督案件后，依法進(jìn)行審查：①案件的審理實(shí)行執(zhí)行監(jiān)督聽證制度，程序與公開開庭類似；②聽證后，合議庭對(duì)各方當(dāng)事人提出的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行分析和認(rèn)定，作出處理意見，如認(rèn)定申請(qǐng)不成立，執(zhí)行案件合法的，裁定駁回申請(qǐng)，如認(rèn)定執(zhí)行案件有違法或錯(cuò)誤的，報(bào)告院長(zhǎng)提交審委會(huì)進(jìn)行討論，做出執(zhí)行回轉(zhuǎn)等糾正裁定；③審委會(huì)決定需要對(duì)原執(zhí)行程序進(jìn)行糾正的，應(yīng)裁定糾正某執(zhí)行事項(xiàng)，若原執(zhí)行裁定被撤銷，從原執(zhí)行裁定以后的執(zhí)行程序重新發(fā)生執(zhí)行，對(duì)已被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定，責(zé)令取得財(cái)產(chǎn)的人返還財(cái)產(chǎn)，拒不返還的，移送執(zhí)行部門重新指定執(zhí)行人員進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。實(shí)現(xiàn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)后，執(zhí)行部門應(yīng)當(dāng)依照?qǐng)?zhí)行程序的規(guī)定，進(jìn)行重新執(zhí)行，重新分配，最后終結(jié)相關(guān)的執(zhí)行案件，以維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（3）當(dāng)事人的執(zhí)行救濟(jì)途徑

當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行過程中的執(zhí)行裁定、執(zhí)行異議有權(quán)向執(zhí)行申訴組提出申訴，對(duì)執(zhí)行申訴組作出的裁定不服，有權(quán)按審判監(jiān)督程序向上一級(jí)法院執(zhí)行監(jiān)督機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)議。保證當(dāng)事人的訴求可以及時(shí)表達(dá)，使群眾訴求渠道暢通。

（三）強(qiáng)化當(dāng)事人在執(zhí)行中的權(quán)利

監(jiān)督途徑的不通暢與執(zhí)行中的錯(cuò)誤行為的集中反映，形成了一對(duì)尖銳的矛盾，筆者以為，解決之道在于賦予當(dāng)事人和利害關(guān)系人有限的啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序的權(quán)利。

1.當(dāng)事人啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序的合理性

第一，當(dāng)事人是以"權(quán)利制約權(quán)力"方式監(jiān)督執(zhí)行工作。權(quán)利和權(quán)力是法律上的兩個(gè)基本概念，具有相互依存相互制約的密切關(guān)系。權(quán)力有侵犯性和腐蝕性的一面，制約權(quán)力的主要手段是通過廣泛的立法，用憲法和法律賦予公民各種民主權(quán)利，制止權(quán)力的濫用和權(quán)力對(duì)權(quán)利的侵犯，以防范人民自己的國(guó)家侵犯人民自己，防止公仆變?yōu)橹魅恕?/span>

第二，當(dāng)事人的申請(qǐng)和監(jiān)督是人民法院執(zhí)行監(jiān)督的主要來源和重要途徑，完善執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制應(yīng)當(dāng)讓這樣的途徑更為暢通。"從理論上說，民事執(zhí)行是國(guó)家公權(quán)力保護(hù)和實(shí)現(xiàn)私權(quán)的國(guó)家行為，民事執(zhí)行機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行程序中較在民事審判程序中更為主動(dòng)積極，取權(quán)作用更為明顯。但也不能因此認(rèn)為執(zhí)行當(dāng)事人在民事執(zhí)行程序中一切事項(xiàng)都必須由執(zhí)行機(jī)關(guān)決定，相反作為實(shí)體權(quán)利的享有者和義務(wù)的承擔(dān)者，當(dāng)事人應(yīng)有充分參與執(zhí)行的機(jī)會(huì)，從而對(duì)執(zhí)行程序產(chǎn)生積極的影響，尤其是當(dāng)執(zhí)行機(jī)關(guān)的行為侵犯自己的合法權(quán)益時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)能獲得有效的救濟(jì)。"11

第三，由于民事執(zhí)行對(duì)效率的要求，以及現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜性，過去那種完全通過法律的嚴(yán)格規(guī)定來規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍已不可能，必須要賦予相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。執(zhí)行員在執(zhí)行過程中不恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用這種"自由裁量權(quán)"，尤其是作為行政部分的執(zhí)行權(quán)的單方面性、強(qiáng)有力性隨時(shí)可能構(gòu)成對(duì)執(zhí)行相對(duì)人基本人權(quán)的嚴(yán)重威脅。通過司法救濟(jì)，進(jìn)行事后審查，難以進(jìn)行有效法律控制。因此，通過過程中的程序控制，重視在執(zhí)行過程中的程序性人權(quán)保障，我們就可以在執(zhí)行機(jī)關(guān)行使"自由裁量權(quán)之初和過程中尋找法律控制的基點(diǎn)。"

2.當(dāng)事人啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序的有限性

在賦予當(dāng)事人和利害關(guān)系人權(quán)利同時(shí)，考慮到該權(quán)利可能被權(quán)利人濫用來拖延執(zhí)行、浪費(fèi)司法資源、降低執(zhí)行效率，則有必要實(shí)行執(zhí)行監(jiān)督案件立案制度。執(zhí)行監(jiān)督案件立案制度一方面可以規(guī)范當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容，使下級(jí)法院有瑕疵的執(zhí)行行為可以得以糾正，另一方面也通過立案來督促執(zhí)行監(jiān)督的工作公正、及時(shí)的完成。

為維護(hù)法院執(zhí)行行為的穩(wěn)定性，筆者認(rèn)為當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序必須有必要的證據(jù)和充分的理由，主要集中在以下幾種情形：第一，必須是有證據(jù)能證實(shí)原執(zhí)行行為的錯(cuò)誤或執(zhí)行措施不當(dāng)影響公正執(zhí)行。第二，必須是有證據(jù)能證實(shí)人民法院違反法定程序影響公正執(zhí)行。第三，必須是有證據(jù)能證實(shí)執(zhí)行人員怠于執(zhí)行的行為。符合以上條件，經(jīng)過上級(jí)執(zhí)行機(jī)關(guān)專門負(fù)責(zé)審查人員的審查認(rèn)為符合執(zhí)行監(jiān)督條件的，經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)審閱、批準(zhǔn)后立案，以"執(zhí)督字"作為案號(hào)。如果不具備上述申請(qǐng)理由，不符合執(zhí)行監(jiān)督案件立案條件的案件，則人民法院應(yīng)書面通知駁回其申請(qǐng)。

同時(shí)，考慮到維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和避免當(dāng)事人利用可以申請(qǐng)的權(quán)利而無理糾纏，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序在時(shí)間上的一般應(yīng)有所限制。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)民眾的訴訟能力，自有瑕疵的執(zhí)行實(shí)施行為發(fā)生后次日起計(jì)算，超過一定期限而不申請(qǐng)啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序的，法律就不再?gòu)?qiáng)制保護(hù)其權(quán)利，且該期限不適用時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

（四）完善相關(guān)配套制度

如前文所述，目前的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制仍然不夠完善并且存在許多問題，要想真正實(shí)現(xiàn)執(zhí)行權(quán)的有效控制，解決"執(zhí)行亂"的難題，需要做的工作還有很多。執(zhí)行監(jiān)督僅僅是執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的其中一部分，完善執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制應(yīng)當(dāng)立足于民事執(zhí)行改革的大環(huán)境，借助于相關(guān)制度的相互作用和配合，使執(zhí)行工作走出困境，步入坦途。

1.推行執(zhí)行權(quán)運(yùn)行公開機(jī)制。在執(zhí)行過程中，執(zhí)行人員辦案運(yùn)作程序的規(guī)范、公開，法律措施的及時(shí)、有力，對(duì)樹立法院公正形象具有重要意義。在確屬客觀原因未能實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人實(shí)體權(quán)利的情況下，同樣可以通過執(zhí)行程序上的公正，以彌補(bǔ)實(shí)體上的缺憾，達(dá)到執(zhí)行公正的社會(huì)效果。近幾年來，各地法院都在進(jìn)行以強(qiáng)化庭審功能為重要內(nèi)容的審判方式改革，審判工作的透明度和開放性日益增強(qiáng)，相比之下，由于沒有具體的法律規(guī)定和操作規(guī)范，執(zhí)行程序的公開性和透明度相對(duì)低弱，以至在執(zhí)行實(shí)踐中有不同程度的出現(xiàn)"執(zhí)行亂"現(xiàn)象。"沒有公開則無所謂正義"，因此推行執(zhí)行權(quán)運(yùn)行公開制度是執(zhí)行程序自身的客觀要求和改革執(zhí)行工作的理性選擇。

所謂執(zhí)行權(quán)運(yùn)行公開制度是指人民法院在執(zhí)行程序中，將執(zhí)行權(quán)行使的過程以各種形式向當(dāng)事人和社會(huì)公開，以加強(qiáng)執(zhí)行監(jiān)督，確保執(zhí)行公正公平的一種規(guī)范制度。其具體應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：一是執(zhí)行流程的公開，在建立執(zhí)行權(quán)分權(quán)制度的同時(shí)，進(jìn)一步完善對(duì)執(zhí)行案件的動(dòng)態(tài)管理，科學(xué)設(shè)置流程，建立完善執(zhí)行流程管理制度，一方面有利于加強(qiáng)上級(jí)執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)執(zhí)行機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，另一方面，執(zhí)行流程向社會(huì)公開，接受雙方當(dāng)事人及社會(huì)的監(jiān)督，增強(qiáng)執(zhí)行權(quán)運(yùn)行過程的透明度，公信度，實(shí)現(xiàn)對(duì)案件執(zhí)行過程的外部監(jiān)督。二是執(zhí)行裁判的公開，如在執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物提出異議，變更或追加被執(zhí)行主體，執(zhí)行中的中止和終結(jié)等問題，可以通過執(zhí)行聽證的方式進(jìn)行公開。三是強(qiáng)制措施的公開，如強(qiáng)制遷出房屋或強(qiáng)制退出土地等重大、疑難案件的執(zhí)行，采取對(duì)抗性較強(qiáng)的公開查封、扣押等強(qiáng)制措施，承辦人在強(qiáng)制措施實(shí)施日的七日前，按《民事訴訟法》和《執(zhí)行工作規(guī)定》通知有關(guān)人員到場(chǎng)外，還應(yīng)以邀請(qǐng)函的形式邀請(qǐng)同級(jí)人大、新聞媒體派員到場(chǎng)監(jiān)督。

2.加強(qiáng)執(zhí)行案件流程管理制度。執(zhí)行案件流程管理制度即所有執(zhí)行案件，一律由法院立案庭負(fù)責(zé)審查登記立案，并對(duì)執(zhí)行案件進(jìn)行跟蹤管理。該制度有利于執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)之間的有效銜接和相互制約，也有利于上級(jí)執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)督。在明確每個(gè)階段的工作任務(wù)、辦案期限的情況下，執(zhí)行案件在執(zhí)行實(shí)施和執(zhí)行裁決的期間將會(huì)被置于監(jiān)督之下，因此執(zhí)行過程中的各項(xiàng)執(zhí)行活動(dòng)能夠在最合理的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行，大大提高執(zhí)行活動(dòng)的工作效率，如屬執(zhí)行法官故意拖延辦案的，上級(jí)法院能夠快速查找到怠于執(zhí)行的環(huán)節(jié)所在，對(duì)增強(qiáng)執(zhí)行法官工作責(zé)任心，緩解執(zhí)行案件怠于執(zhí)行現(xiàn)象，大有裨益。

3.完善民事執(zhí)行國(guó)家賠償?shù)某绦虮Ｕ稀Ｐ枰赋龅氖牵秷?zhí)行工作規(guī)定》中對(duì)違反執(zhí)行監(jiān)督事項(xiàng)的法律后果的規(guī)定僅為一種內(nèi)部處罰方式，既追究有關(guān)主管人員和直接責(zé)任人員的責(zé)任，然而民事執(zhí)行權(quán)作為保障私權(quán)實(shí)現(xiàn)的公權(quán)力，體現(xiàn)的是國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系。根據(jù)《國(guó)家賠償法》的相關(guān)規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民合法權(quán)益的，受害人有取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。2004年8月公告并施行的《最高人民法院關(guān)于審理人民法院國(guó)家賠償確認(rèn)案件若干問題的規(guī)定（試行）》第5條及第11條明確列舉了執(zhí)行中的違法行為，同時(shí)要求對(duì)人民法院及其工作人員的職務(wù)行為侵犯其合法權(quán)益提起國(guó)家賠償請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)依法先行申請(qǐng)確認(rèn)，申請(qǐng)確認(rèn)由作出司法行為的人民法院受理，但申請(qǐng)確認(rèn)基層人民法院司法行為違法的案件，由中級(jí)人民法院受理。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)取消當(dāng)前這種由執(zhí)行機(jī)關(guān)所在法院予以確認(rèn)的立法規(guī)定和做法。在執(zhí)行行政權(quán)和執(zhí)行司法權(quán)未分別由不同機(jī)關(guān)行使前，應(yīng)由該執(zhí)行機(jī)關(guān)之外的其他法院通過法定程序予以認(rèn)定，以保障職務(wù)侵權(quán)行為確認(rèn)的中立性。

參考文獻(xiàn)

1馬登科：《論民事執(zhí)行權(quán)配置的基本理念--比較法視角的研究》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期。

2湯維建：《執(zhí)行體制的統(tǒng)一化構(gòu)建》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年10期。

3高執(zhí)辦：《論執(zhí)行局設(shè)置的理論基礎(chǔ)》，《人民司法》2001年2期。

4張慶東：《建構(gòu)我國(guó)民事執(zhí)行抗告制度》，載《人民司法》2006年第2期。

5江偉、趙秀舉：《論執(zhí)行行為的性質(zhì)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置》，載《人大法律評(píng)論》2000年第一輯。

6肖建國(guó)：《審執(zhí)關(guān)系的基本原理研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第5期。

7馮俊海：《對(duì)執(zhí)行監(jiān)督體制的思考》，載《司法論壇》2005年第4 期。

8[法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上），張雁深譯，商務(wù)印書館1961年版，第154頁(yè)。

11郭道輝：《試論權(quán)利與權(quán)力的對(duì)立統(tǒng)一法學(xué)研究》，載《法學(xué)》1990年4月刊。

14俞志銀：《民事強(qiáng)制執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制之完善》，載中國(guó)法院網(wǎng)www.chinacourt.com ，2006年6月訪問。