一、我國(guó)死刑立法和司法現(xiàn)狀透視

（一）死刑立法概況

死刑是一種極其古老的刑罰，在我國(guó)已有幾千年的歷史。在我國(guó)古代，統(tǒng)治者為了維護(hù)其集權(quán)統(tǒng)治，保障自身階級(jí)利益，對(duì)刑罰的依賴甚重，尤其對(duì)死刑情有獨(dú)鐘，以為可以憑此威嚇被統(tǒng)治階級(jí)和反抗者。到新中國(guó)建立后，雖然國(guó)家性質(zhì)巨變，階級(jí)矛盾緩和，但是由于面臨維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)穩(wěn)定，保障人民群眾生命、財(cái)產(chǎn)安全的的艱巨任務(wù)，同時(shí)受我國(guó)傳統(tǒng)的重刑思想影響，我國(guó)現(xiàn)行刑法相對(duì)來(lái)說(shuō)也是一部重法。在刑法修止案(八)之前，刑法中涉及到死刑的罪名共有六十八個(gè)，刑法修止案（八）取消了其中的十三個(gè)較少適用或基本末曾適用過(guò)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的非暴力犯罪的死刑，刪減的死刑數(shù)約占刑法中死刑總數(shù)的19.1%。雖然有大幅度的刪減，但是與大多數(shù)其他國(guó)家和地區(qū)相比，我國(guó)的死刑罪名還是顯得較多。

（二）死刑司法現(xiàn)狀

在司法實(shí)踐中，由于我國(guó)死刑罪名較多，其中大部分是針對(duì)暴力性犯罪行為和危害公共安全的犯罪行為，如故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、放火等，而每年此類(lèi)罪犯人數(shù)眾多，所以他們大部分落入死刑法網(wǎng)。在審理可能對(duì)被告人適用死刑的案件時(shí)，基于以下幾個(gè)方面的考慮，法官往往會(huì)判被告人死刑：首先是經(jīng)審理查明，被告人的犯罪事實(shí)清楚，罪行極其嚴(yán)重，主觀惡性強(qiáng)，社會(huì)危害性大，這是基本前提；其次是社會(huì)大環(huán)境和法官的個(gè)性因素的綜合影響，我國(guó)社會(huì)自古以來(lái)就有"殺人償命"的報(bào)應(yīng)觀念，法官雖然是法律專(zhuān)業(yè)人士，當(dāng)然地被要求以理性的邏輯思維來(lái)運(yùn)用法律從而審理好個(gè)案，但是法官首先也是作為社會(huì)人而存在的，具有社會(huì)屬性，所以也具有公眾普遍認(rèn)同的基本觀念，這些觀念會(huì)在法官審理相應(yīng)案件時(shí)產(chǎn)生主觀誘導(dǎo)作用；同時(shí)由于受成長(zhǎng)經(jīng)歷、教育背景、主觀偏好等因素的影響，法官對(duì)于某些嚴(yán)重的犯罪行為可能會(huì)基于強(qiáng)烈的正義感和嫉惡如仇的心理而傾向于對(duì)被告人做出死刑判決。第三點(diǎn)不可忽略的是，社會(huì)輿論和民意要求對(duì)法官所施加的外在壓力。在當(dāng)今輿論相對(duì)自由、寬松的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，對(duì)于許多社會(huì)影響較大的案件，不僅僅是受害者及其家屬會(huì)發(fā)出嚴(yán)懲罪犯的呼聲，而且經(jīng)過(guò)各種媒體特別是網(wǎng)絡(luò)的宣傳，眾多的案外人會(huì)通過(guò)各種方式表達(dá)自己對(duì)案件的觀點(diǎn)，儼然成為"輿論法官"。這無(wú)形中會(huì)對(duì)法院和法官產(chǎn)生不可估量的外在壓力。所以，我國(guó)在司法實(shí)踐中，實(shí)際適用死刑的數(shù)量也十分驚人。盡管我國(guó)死刑執(zhí)行人數(shù)的信息保密，但被執(zhí)行死刑的人數(shù)為世界之最這是人所共知的事實(shí)。

二、我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀及問(wèn)題

（一）我國(guó)現(xiàn)行刑罰結(jié)構(gòu)

所謂刑罰結(jié)構(gòu)是指各種法定刑的適用順序、搭配比例和組合方式。刑罰體系的高效運(yùn)轉(zhuǎn)，首先要有一個(gè)合理的刑罰結(jié)構(gòu)，即針對(duì)不同種類(lèi)的犯罪，合理配置輕刑與重刑，使各刑種排列有序，相互銜接。每一刑種在刑罰機(jī)構(gòu)中的比例份額反映了立法者在確定刑罰結(jié)構(gòu)時(shí)的價(jià)值取向。縱覽全球主要國(guó)家的刑事立法例，刑罰種類(lèi)主要有：生命刑（立法上廢除死刑的國(guó)家除外）、自由行、財(cái)產(chǎn)刑和資格刑。僅從體系上看，各國(guó)區(qū)別不大。但是，由于各國(guó)刑罰體系中，各個(gè)刑種所占的比例份額不同，形成了輕重懸殊的刑罰結(jié)構(gòu)。我國(guó)目前的刑罰結(jié)構(gòu)是以生命刑和自由刑為主體的，在刑法修正案（八）之前，我國(guó)刑法中可以適用死刑的罪名多達(dá)68個(gè)，刑法修正案（八）刪減了其中的13個(gè)死刑罪名；自由刑的配置則幾乎涵蓋了絕大部分罪名；而財(cái)產(chǎn)刑和資格刑的配置比例相對(duì)較低。由此可見(jiàn)，我國(guó)目前的刑罰結(jié)構(gòu)是以死刑和監(jiān)禁刑為主導(dǎo)的重刑結(jié)構(gòu)。

（二）現(xiàn)行刑罰結(jié)構(gòu)的弊端

1．生刑過(guò)輕、死刑過(guò)重

死刑過(guò)多過(guò)重一直是我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)的突出問(wèn)題。我國(guó)目前刑法中仍有68個(gè)罪名配置了死刑，比較集中在危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會(huì)管理秩序罪和軍人違反職責(zé)罪。軍人違反職責(zé)罪適用空間集中并狹窄，而經(jīng)濟(jì)型犯罪司法實(shí)踐中適用死刑極少。陳澤憲教授說(shuō):"我國(guó)刑法中死刑涉及罪名很多，而真正適用較多的主要集中在故意殺人罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪等七八個(gè)罪名上，有相當(dāng)一部分死刑罪名適用非常少，有的是留而不用，有的甚至是從來(lái)沒(méi)用過(guò)，因此有壓縮空間。" 不僅如此，我國(guó)死刑適用在實(shí)踐中有時(shí)控制不嚴(yán)，甚至存在擴(kuò)大的趨勢(shì)。大赦國(guó)際曾經(jīng)指出，我國(guó)2001年執(zhí)行死刑的人數(shù)比其他國(guó)家在過(guò)去3年里執(zhí)行死刑人數(shù)的總和還要多 自由刑中的有期徒刑上限較低，刑罰功能相對(duì)弱化，存在著實(shí)際執(zhí)行中死刑過(guò)重、生刑過(guò)輕的矛盾，死刑懲罰的嚴(yán)厲性與自由刑懲罰的嚴(yán)厲性不相協(xié)調(diào)。有期徒刑數(shù)罪并罰的上限、無(wú)期徒刑實(shí)際執(zhí)行刑期的下限都比較低，難以貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則;長(zhǎng)期自由刑與死刑之間缺乏合理銜接，違背罪刑均衡原則，與世界上其他國(guó)家或者地區(qū)的立法有較大差異。財(cái)產(chǎn)刑設(shè)置也較為不合理，尤其對(duì)打擊民生領(lǐng)域犯罪、金融監(jiān)管領(lǐng)域犯罪和貪污腐敗犯罪非常不利，隨著財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪金額不斷增長(zhǎng)，當(dāng)前刑罰力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

2．監(jiān)禁刑過(guò)多，非監(jiān)禁刑過(guò)少

眾所周知，隨著人類(lèi)文明的發(fā)展、人權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)和刑罰人道性的認(rèn)同，世界各國(guó)刑罰輕緩化已成為主流，幾乎所有的國(guó)家都在加速刑罰趨輕的改革，構(gòu)建了既適合本國(guó)國(guó)情又符合國(guó)際潮流的刑罰機(jī)制。縱觀刑法發(fā)展史，罪刑法定主義思潮的興起及確定，罪刑均衡的適用，死刑的減少、身體刑的廢除，以及自由刑的限制，罰金刑、緩刑、假釋的擴(kuò)大適用等趨勢(shì)，特別是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，各國(guó)憲法所強(qiáng)調(diào)的人權(quán)保障，及重視犯罪者之再社會(huì)化、被害者保護(hù)等，均是人道主義的具體表現(xiàn)。刑法發(fā)展史，就是刑罰從嚴(yán)酷走向?qū)捜莸臍v史。隨著時(shí)代的發(fā)展，刑法的人道性已成為歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)，并且成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。我國(guó)人權(quán)保障也寫(xiě)進(jìn)憲法，我國(guó)也加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，刑法中也有多處保障人權(quán)和體現(xiàn)人道主義的刑罰制度，表明我國(guó)在人權(quán)保護(hù)和刑罰的人道性上已邁出可喜的步伐，但不容否認(rèn)的是我國(guó)仍是一個(gè)超重的刑罰結(jié)構(gòu)，刑罰的人性化還沒(méi)有引起立法者的足夠重視。我國(guó)刑法規(guī)定的監(jiān)禁刑有死緩和剝奪自由刑(無(wú)期徒刑、有期徒刑和拘役)。司法實(shí)踐中，剝奪自由刑被廣泛使用，最高人民法院2009年工作報(bào)告顯示，全國(guó)各級(jí)法院被判處罪犯1007304人，其中，判處5年以上有期徒刑至死刑的罪犯159020人，重刑率約為16%。我國(guó)罪犯監(jiān)禁執(zhí)行的比率保守估計(jì)在50%以上。而西方發(fā)達(dá)國(guó)家司法實(shí)踐中被判處監(jiān)禁的比率一般只有20%左右，有的甚至不到10%。我國(guó)刑法中的非監(jiān)禁刑，包括管制及財(cái)產(chǎn)刑、資格刑等附加刑。我國(guó)現(xiàn)行刑法中配置有管制刑的罪名有114個(gè)，約占罪名總數(shù)的25.655，配置有罰金的罪名有197個(gè)，約占罪名總數(shù)的44.3%，配置有沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的罪名有63個(gè)，約占罪名總數(shù)的14.2%。綜上所述，我國(guó)現(xiàn)行刑罰結(jié)構(gòu)中，死刑、自由刑與財(cái)產(chǎn)刑、資格刑的比例嚴(yán)重失調(diào)，以死刑和長(zhǎng)期自由刑為代表的重刑在刑罰結(jié)構(gòu)中比重過(guò)大，而以短期自由刑和罰金刑、資格刑為代表的輕刑在刑罰結(jié)構(gòu)中地位偏低。這種典型的重刑結(jié)構(gòu)導(dǎo)致司法實(shí)踐中刑罰量始終高位運(yùn)行，監(jiān)所不堪重負(fù)。

3. 罪犯人權(quán)保障力度不夠

保障人權(quán)是現(xiàn)代刑法的本質(zhì)屬性。刑罰本身是一種國(guó)家暴力，極易侵犯罪犯的合法人權(quán)，加之我國(guó)的重刑主義傳統(tǒng)，給保障罪犯人權(quán)建設(shè)造成了阻力。主要表現(xiàn)有:(1)用生命刑懲罰財(cái)產(chǎn)犯罪，不僅缺乏刑罰的人道性，還違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，造成罪刑不均。(2)對(duì)于輕罪犯罪分子，缺少刑法上的非刑罰措施和開(kāi)放性執(zhí)行方法，不利于輕罪罪犯的再社會(huì)化教育改造。實(shí)際上，每個(gè)人都可能成為潛在的犯罪分子，刑法保障罪犯人權(quán)與保障全體國(guó)民的人權(quán)具有一致性。從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，發(fā)展刑罰人道主義，完全可以實(shí)現(xiàn)兩者雙贏。

三、其他國(guó)家的死刑改革及啟示

（一）歐美等國(guó)家的死刑改革

1．歐洲國(guó)家廢除死刑的先鋒之舉

1989年以來(lái)，27個(gè)歐洲國(guó)家已經(jīng)不再保留死刑，其中徹底廢除死刑的國(guó)家為25個(gè)，拉脫維亞1999年廢除了對(duì)普通罪行的死刑，俄羅斯聯(lián)邦最后一次執(zhí)行處決的年份是1996年，事實(shí)上廢除了死刑。可以看出，中東歐國(guó)家為了加入歐盟，紛紛廢除死刑。2004年歐盟第五次擴(kuò)大的10國(guó)和2007年歐盟第六次擴(kuò)大的兩國(guó)全部在1989年之后廢除了死刑。1861年，在英國(guó)所有經(jīng)濟(jì)犯罪、危害公共安全罪以及性犯罪都不會(huì)被判處死刑，謀殺罪成為唯一的、可以被實(shí)際判處死刑的罪名。大約在100年后的1965年，謀殺罪的死刑也最終被廢除，最后一次執(zhí)行死刑是在1964年。雖然對(duì)于叛國(guó)、海盜以及軍法規(guī)定的某些罪行保留了死刑，但從來(lái)沒(méi)有被實(shí)際適用過(guò)。到1998年，對(duì)于任何情況下的犯罪都廢除了死刑的適用。意大利在法西斯倒臺(tái)后，于1994年出臺(tái)224號(hào)法令宣布對(duì)所有刑法典中規(guī)定的犯罪都不適用死刑（但不包括軍法規(guī)定的死刑和159號(hào)法令中規(guī)定的適用罪行極其嚴(yán)重的"法西斯及其合作者"的死刑）；1944年的第234號(hào)法令又宣布對(duì)嚴(yán)重的集團(tuán)犯罪（如搶劫、武裝匪幫等）適用死刑。1948年又規(guī)定，初軍法中規(guī)定的死刑外，廢除其他所有罪行的死刑適用，并以無(wú)期徒刑替代之。1994年的第589號(hào)法律則廢除了軍法中的死刑適用。至此，意大利成為一個(gè)全面廢除死刑的國(guó)家。

2．美國(guó)對(duì)死刑適用的限制

（1）嚴(yán)格控制死刑罪名。美國(guó)共有50個(gè)獨(dú)立的州,每個(gè)州都擁有自己獨(dú)立的司法系統(tǒng),但各州所規(guī)定之死刑罪名基本一致,主要是帶有加重情節(jié)的謀殺罪。而在聯(lián)邦司法系統(tǒng)層面,死刑罪名則相對(duì)寬泛。隨著時(shí)代的進(jìn)步與文明的發(fā)展,美國(guó)死刑的罪名范圍也走過(guò)了一條由寬泛逐步趨向限制的道路。隨著時(shí)代的進(jìn)步和"演進(jìn)中的正當(dāng)行為標(biāo)準(zhǔn)"的不斷發(fā)展,可處以死刑之行為的范圍越來(lái)越窄,在實(shí)踐中被判處死刑之行為傾向于致人死亡之情形。如今,除了有少數(shù)州規(guī)定對(duì)叛國(guó)罪適用死刑外,所有死刑罪名都要求包含有殺人行為。然而,在美國(guó)聯(lián)邦司法系統(tǒng),聯(lián)邦刑法典規(guī)定的死刑罪名相對(duì)寬泛,除了謀殺罪和包含殺人行為的其他犯罪之外,還包括間諜罪、叛國(guó)罪和販賣(mài)大宗毒品罪等不包含致人死亡的犯罪。在美國(guó)晚近50年的司法實(shí)踐中,僅有一例實(shí)施了與殺人無(wú)關(guān)的罪行之罪犯被執(zhí)行了死刑。⑩目前,美國(guó)聯(lián)邦尚沒(méi)有關(guān)于未遂犯可處死刑的判例。

（2）逐步廢除強(qiáng)制性死刑規(guī)定。美國(guó)將強(qiáng)制判處被告死刑、不允許法官和陪審團(tuán)自由裁量的規(guī)定稱(chēng)為強(qiáng)制性死刑規(guī)定(Man-datory Death Penalty Statute),其相當(dāng)于我國(guó)刑法中的絕對(duì)死刑條款。強(qiáng)制性死刑規(guī)定存在于美國(guó)革命之前的所有州,帶有強(qiáng)制性死刑規(guī)定的罪名包括謀殺、縱火、強(qiáng)奸、搶劫、入室行竊、雞奸、海盜和叛國(guó)等。因?yàn)楦鶕?jù)普通法的傳統(tǒng),所有重罪都帶有強(qiáng)制性死刑的條款。隨著美國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束,強(qiáng)制性死刑規(guī)定越來(lái)越少,但是直到20世紀(jì)70年代,仍有一些州規(guī)定有強(qiáng)制性死刑條款。但對(duì)強(qiáng)制性死刑條款,路易斯安那、北卡羅來(lái)納等州仍予以保留。1976年,美國(guó)最高法院審理了Roberts v. Louisiana等案,表明了強(qiáng)制性死刑規(guī)定違反美國(guó)憲法的立場(chǎng)。

（3）相對(duì)限制死刑適用對(duì)象。死刑適用對(duì)象中,討論的主要是未成年人、孕婦、精神障礙人、老年人是否可以適用死刑的問(wèn)題。這些人群因其特殊的身份或者導(dǎo)致責(zé)任能力降低,或者對(duì)其適用死刑不符合人道主義的觀念,因而法律上如何處理這些特殊人群的死刑問(wèn)題, 也就成為一國(guó)死刑制度的重要內(nèi)容。懷孕的婦女是否能夠被判處死刑?美國(guó)最高法院目前尚沒(méi)有類(lèi)似的判例,但有24個(gè)死刑州和聯(lián)邦司法系統(tǒng)都在立法上明確規(guī)定了對(duì)懷孕的婦女禁止執(zhí)行死刑。但懷孕并不是對(duì)婦女執(zhí)行死刑的永久障礙。當(dāng)小孩出生或者其他原因使得婦女不再懷孕時(shí),死刑仍將執(zhí)行。但美國(guó)沒(méi)有一個(gè)州的立法規(guī)定如何撫養(yǎng)該懷孕婦女所生之小孩。直到20世紀(jì)80年代末以前,美國(guó)最高法院都沒(méi)有關(guān)于對(duì)未成年人執(zhí)行死刑最低年齡進(jìn)行限制的判決。法院的大法官們最終于2005年3月1日以5比4的比例作出裁決,宣布對(duì)18歲以下未成年人適用死刑違憲。判決意見(jiàn)重申了演進(jìn)中的社會(huì)之正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的必要性,指出:考慮到大多數(shù)州禁止對(duì)18歲以下未成年人適用死刑、實(shí)際判決很少和逐步取消對(duì)未成年人適用死刑的趨勢(shì),可以表明社會(huì)在總體上對(duì)此是持反對(duì)態(tài)度的。Kennedy大法官執(zhí)筆撰寫(xiě)多數(shù)意見(jiàn),他認(rèn)為:當(dāng)未成年人觸犯重罪之后,國(guó)家可以剝奪他一些基本自由,但不能剝奪其生命,應(yīng)當(dāng)使其繼續(xù)成長(zhǎng)以充分了解自身的人性,未成年人的刑事責(zé)任能力要低于成年罪犯。美國(guó)最高法院對(duì)Roper v. Simmons案的裁決具有劃時(shí)代的意義,使美國(guó)徹底擺脫了"唯一一個(gè)對(duì)未成年人適用死刑的西方國(guó)家"的惡名。精神障礙人即因精神能力不健全而影響其責(zé)任能力的人。在美國(guó),精神障礙人分為因精神疾病而致責(zé)任能力減弱者和因弱智而致責(zé)任能力減弱者,但對(duì)兩類(lèi)精神障礙人的規(guī)定存在差異。

（二）對(duì)我國(guó)的啟示

1．死刑改革勢(shì)在必行，限制死刑直至最終廢除死刑，不僅是國(guó)際立法、司法大勢(shì)，也是人權(quán)保障的要求和社會(huì)文明的體現(xiàn)。設(shè)置合理的死刑替代措施對(duì)于減少死刑判決乃至最終廢止死刑都具有重要的作用。所謂合理的死刑替代措施,應(yīng)當(dāng)做到在嚴(yán)厲性程度上盡量與死刑匹配,只有這樣才能夠使司法者在作出判決時(shí)無(wú)須因量上過(guò)于懸殊而左右為難,也使得普通民眾易于接受。

2．在我國(guó)這個(gè)一個(gè)幅員遼闊、人口眾多，各地風(fēng)俗習(xí)慣迥異的發(fā)展中大國(guó)，又處于社會(huì)改革發(fā)展時(shí)期，社會(huì)環(huán)境復(fù)雜，利益沖突多發(fā)，矛盾較為激烈，政府面臨的維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保障人民群眾生命。財(cái)產(chǎn)安全的壓力已然很大；同時(shí)，深受千年傳統(tǒng)文化的影響，我國(guó)民眾在短時(shí)期內(nèi)還無(wú)法接受立即全面廢除死刑的變革，貿(mào)然進(jìn)行急劇的死刑改革有可能會(huì)造成民心不穩(wěn)，社會(huì)不安。

四、我國(guó)死刑改革及刑罰結(jié)構(gòu)完善的路徑探析

（一）死刑改革的重大意義

減少死刑罪名，限制死刑適用，完善刑罰結(jié)構(gòu)，有利于進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的尊重和保障，同時(shí)也能得到國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)同。對(duì)內(nèi)有利于形成以人為本，安定和諧的良好氛圍；對(duì)外可以塑造文明先進(jìn)的負(fù)責(zé)任的國(guó)家形象，進(jìn)而獲得較為有利的發(fā)展環(huán)境。

（二）死刑改革的步驟、舉措

死刑改革應(yīng)當(dāng)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展相適應(yīng)，同時(shí)也要考慮民意基礎(chǔ)和公眾認(rèn)同，遵循循序漸進(jìn)的原則，首先是從立法上減少死刑罪名，特別是應(yīng)該先行廢除非暴力性犯罪的死刑，其次是從司法上嚴(yán)格限制死刑的適用，實(shí)體上是對(duì)死刑案件的證據(jù)要求應(yīng)該更嚴(yán)格，達(dá)到證據(jù)確鑿、充分的標(biāo)準(zhǔn)，并能排除一切合理懷疑，程序上是要在死刑復(fù)核程序上把好關(guān)，加強(qiáng)控辯雙方的對(duì)抗性，提高復(fù)核透明度。最后，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展到相當(dāng)?shù)母叨群腿嗣袢罕姷奈幕潭取⑿睦硭刭|(zhì)相應(yīng)提高以及人權(quán)理念和死刑觀念轉(zhuǎn)變、改善之時(shí)，方可廢除死刑。

（三）刑罰結(jié)構(gòu)的配套完善措施

作為刑罰結(jié)構(gòu)中的核心內(nèi)容，死刑的改革必然會(huì)引發(fā)刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整。筆者認(rèn)為，從寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策出發(fā)，本著人道、人權(quán)主義精神，可以從以下四個(gè)方面來(lái)立法完善我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)：

1.減少死刑。當(dāng)下，較為可行的是先行廢除非暴力性犯罪死刑。

2.完善自由刑。針對(duì)目前生刑過(guò)輕的問(wèn)題，應(yīng)該確立絕對(duì)無(wú)期徒刑（即終身監(jiān)禁刑），與現(xiàn)行的可減刑、假釋的一般無(wú)期徒刑相對(duì)應(yīng)。同時(shí)，適當(dāng)提高有期徒刑的法定最高刑期和數(shù)罪并罰刑期。

3.升格罰金刑。我國(guó)目前的刑罰結(jié)構(gòu)中，罰金刑只是作為一種附加刑而被適用。實(shí)際上，如果將罰金刑針對(duì)某些特定犯罪升格為主刑也不失為一良策。一方面罰金刑具有從經(jīng)濟(jì)上懲罰犯罪行為人的作用，另一方面以罰金為來(lái)源建立刑事被害人救助基金則可以給被害人以切實(shí)的物質(zhì)幫助。同時(shí)，單獨(dú)適用罰金刑還可以大幅降低監(jiān)獄監(jiān)管成本，節(jié)省社會(huì)公共開(kāi)支。另外，對(duì)于經(jīng)濟(jì)性犯罪和輕微犯罪，可以適當(dāng)擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)刑的適用，同時(shí)相應(yīng)提高罰金額度，以示懲戒；同時(shí)，也能以此削弱犯罪行為人再次實(shí)施此類(lèi)犯罪的經(jīng)濟(jì)能力。

4.增設(shè)限制從業(yè)刑和服務(wù)贖罪刑。對(duì)于從事特定職業(yè)的行為人犯與其職務(wù)相關(guān)的罪，可以視犯罪情節(jié)限制甚至剝奪其從業(yè)資格；對(duì)于輕微的犯罪行為，可以對(duì)行為人處以服務(wù)社區(qū)、養(yǎng)老院等一定時(shí)限的刑罰，以此贖罪。通過(guò)這種高度寬松和社會(huì)化的刑罰方式來(lái)感化行為人，同時(shí)通過(guò)服務(wù)大眾來(lái)增強(qiáng)其社會(huì)責(zé)任感。同時(shí)，避免這些人被投入監(jiān)獄，減少與監(jiān)獄服刑者的交叉感染機(jī)會(huì)。保護(hù)個(gè)體，又能凈化社會(huì)。

參考文獻(xiàn)

1.馬克昌:《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版。

2.梁根林:《刑罰結(jié)構(gòu)論》，北京大學(xué)出版社1998年版。

3.趙秉志主編:《中國(guó)廢止死刑之路探索--以現(xiàn)階段非暴力犯罪廢止死刑為視角》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版。

4.趙秉志：《當(dāng)代中國(guó)刑罰制度改革論綱》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第3期。

5.陳興良：《刑罰改革論綱》，法律出版社2006年版。

6.馮殿美：《刑罰結(jié)構(gòu)改革之理性思考》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期。

7.李希慧：《論死刑的替代措施-以我國(guó)刑法立法為基點(diǎn)》，載《河北法學(xué)》2008年第2期。