編者按：5月1日，新修訂的《江蘇省勞動合同條例》將正式實(shí)施。該《條例》對勞務(wù)派遣作出了更為嚴(yán)格的規(guī)定，勞務(wù)派遣今后將只能在“臨時性、輔助性或者替代性”的工作崗位上實(shí)施。此外新修訂的《勞動合同法》也將于7月1日施行，其中對“臨時性”、“輔助性”和“替代性”做出了明確界定。

4月27日，從蘇州市中級人民法院獲悉，蘇州法院近三年來共審理勞動爭議案件18000余件，其中與勞務(wù)派遣有關(guān)的案件占到20%以上。

2011年7月，許某與某職介公司簽訂勞務(wù)派遣勞動合同書，被派往一家包裝公司工作，合同期限為二年。之后，該職介公司并沒有為許某繳納各項(xiàng)社會保險。2011年12月，許某在工作時被突然飛濺而出的木塊擊中右髂骨，經(jīng)醫(yī)院檢查診斷為右髂骨翼骨折，并做了內(nèi)固定手術(shù)。后來，許某受到的傷害被有關(guān)部門認(rèn)定為工傷，并評定為傷殘九級。

2012年9月，許某向當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會申請仲裁，要求該職介公司與包裝公司支付其一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及鑒定費(fèi)等。對此，職介公司辯稱，其與許某簽訂有勞務(wù)派遣勞動合同書，同時與包裝公司簽訂有勞務(wù)派遣協(xié)議，約定若員工發(fā)生工傷，則由包裝包裝公司承擔(dān)各項(xiàng)責(zé)任。仲裁委經(jīng)審查后作出裁決，許某與該職介公司的勞動關(guān)系解除，職介公司應(yīng)支付給許某各項(xiàng)待遇合計(jì)15萬余元，包裝公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

2012年11月，包裝公司不服仲裁裁決，將許某和職介公司訴至吳中區(qū)法院。包裝公司訴稱，許某與職介公司簽訂勞動合同，再由職介公司派往該公司工作，他們未與許某簽訂勞動合同，許某不屬包裝公司的員工，故在發(fā)生工傷事故后該公司也無需承擔(dān)賠償責(zé)任。近日，經(jīng)承辦法官調(diào)解，三方達(dá)成和解協(xié)議，由包裝公司就本次工傷事故賠償許某人民幣10萬元，雙方再無其他瓜葛。

“該案反映出用人單位企圖通過勞務(wù)派遣規(guī)避自身責(zé)任的意圖，這對于勞動者合法權(quán)益的保護(hù)非常不利。”蘇州中院民四庭庭長包剛介紹說，勞務(wù)派遣在實(shí)踐中主要存在三個方面的問題，一是違反勞動合同法規(guī)定的“臨時性、輔助性和替代性”要求，在主營業(yè)務(wù)崗位使用派遣員工。二是異地派遣中存在不為勞動者繳納社保或者在異地繳納社保的現(xiàn)象。三是派遣員工與正式員工工資分配方式不同，同工不同酬。

今年2月份，蘇州中院牽頭召開了服務(wù)外包與勞務(wù)派遣座談會，邀請法律專家、仲裁委代表、派遣公司以及用人單位的代表參加，就如何規(guī)范勞務(wù)派遣行為進(jìn)行研討。據(jù)了解，當(dāng)前客運(yùn)、物業(yè)等行業(yè)涉及勞務(wù)派遣的情況較為普遍，因此引發(fā)的糾紛也相對較多。

4月23日，該院又在對相關(guān)案件進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，向涉及案件較多的行業(yè)主管單位發(fā)出了司法建議，建議相關(guān)職能部門盡快對行業(yè)內(nèi)的勞務(wù)派遣情況進(jìn)行規(guī)范，同時建議接收單位與被派遣勞動者直接簽訂勞動合同，以避免此類糾紛發(fā)生。

包剛提醒說，用工單位應(yīng)該嚴(yán)格遵守新修訂的并將施行的《勞動合同法》對“勞務(wù)派遣只能在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施”的界定，避免在單位主營業(yè)務(wù)中大批量使用派遣人員，在今后的訴訟中該類派遣協(xié)議將可能被認(rèn)定無效。