陪審制度是指國家審判機(jī)關(guān)在審理案件時，吸收非職業(yè)法官或非職業(yè)審判員為陪審員，與職業(yè)法官或職業(yè)審判員共同審判案件的司法制度。其具有的法律價值，對訴訟制度產(chǎn)生了深刻影響，也受到許多國家的青睞。我國的人民陪審員制度，既有與西方陪審制度想通之處，也有基于國情具備不同的特點(diǎn)。隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，我國人民陪審員制度的弊端日益顯現(xiàn)出來，如何解決問題并加以完善，是每一位法官必須思考的問題。

 

一、陪審制度的起源

 

陪審制度最早起源于公元前五至六世紀(jì)的雅典，著名的政治家梭倫實行一系列改革，其中一項措施就是設(shè)立了被稱為"赫里埃"的公民陪審法院，但這只是陪審制度的古典形態(tài)。現(xiàn)代陪審制度實際起源于十二世紀(jì)的英國，1164年英國國王亨利二世頒布了《克拉靈頓詔令》，規(guī)定王室法院的巡回法官在各地審理土地糾紛案件時應(yīng)當(dāng)從當(dāng)?shù)氐尿T士和自由居民中挑選12名知情人作證人，經(jīng)宣誓后向法院提供證言，該證人即為"陪審員"，后在此基礎(chǔ)上逐漸形成了履行控訴職能的大陪審團(tuán)制度和參與案件實體審理的小陪審團(tuán)制度。隨著英國殖民地的擴(kuò)張，陪審制度傳入美國，美國獨(dú)立戰(zhàn)爭后，由于大陪審團(tuán)在反對英國王室的斗爭中發(fā)揮了積極的作用,所以美國在1776年獨(dú)立后,人民對大陪審團(tuán)制度表現(xiàn)了極大的尊重,并將它寫入了在1791年成為美國憲法組成部分的共包括10條修正案的"權(quán)利法案"。美國陪審制度的興旺是歷史的結(jié)果,美國人對陪審制度情有獨(dú)鐘,這大概是因為美國的社會環(huán)境和文化傳統(tǒng)造就了一片特別適合陪審制度生長的"沃土"。

 

二、陪審制度在我國的歷史及現(xiàn)狀

 

在我國，陪審制度被稱為"人民陪審員制度"，與英美兩國相比，我國的人民陪審員制度經(jīng)歷了一個從輝煌--衰落--存廢--復(fù)興的過程。

 

陪審制度在我國的正式提出是在清朝末年，由沈家本主持修訂的《大清刑事民事訴訟法》中，引入了西方的陪審制度，并專列"陪審員"一節(jié)，但該規(guī)定因遭到朝廷守舊勢力反對而并未實際施行。1927年初，武漢國民政府先后公布了《新司法制度》、《參審陪審條例》，其中都有關(guān)于參審、陪審制的規(guī)定，并對參審陪審員的選舉資格、選舉方式、權(quán)利義務(wù)作了詳細(xì)的規(guī)定。但該規(guī)定在全國范圍內(nèi)未正式實施。

 

人民陪審員制度在我國的正式確立是在新中國成立以后，《共同綱領(lǐng)》、《人民法院暫行組織條例》、1954年《憲法》和《法院組織法》均對人民陪審員制度作出了規(guī)定，人民陪審員制度得到了進(jìn)一步確立與發(fā)展，該制度在一段時期內(nèi)確實發(fā)揮了一定的作用。"文革"結(jié)束后，人民陪審員制度同司法制度一樣得到恢復(fù)，并且在1978年《憲法》和1979年《法院組織法》中又一次明確規(guī)定了人民陪審員制度，但此時的陪審制度已經(jīng)相當(dāng)弱化了。特別是近20年來，人民陪審員制度在中國審判制度中的作用已經(jīng)淡化到了可有可無的地步，因此有些學(xué)者主張取消人民陪審員制度，甚至有的學(xué)者干脆提出了全盤采用西方國家陪審制度的觀點(diǎn)。

 

人民陪審員制度的作用主要是通過民意在審判中的吸收來實現(xiàn)的，司法民主化就是人民陪審中的價值所在。我國現(xiàn)行的人民陪審員制度，名為陪審，實為參審（即參加審理的意思），人民陪審員在審理案件時，享有與法官"同等"的權(quán)利，實行"少數(shù)服從多數(shù)"的原則，有權(quán)對案件共同做出裁決。

 

根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，對案件的審理適用合議制成為人民陪審員制度適用的前提條件，而審理案件是否適用合議制的決定權(quán)在法院。當(dāng)法院決定適用合議制審理案件時，是否適用人民陪審員制度仍由法院決定，法院既可以決定是由全部的職業(yè)法官組成合議庭審理案件，也可以決定有陪審員參加的合議庭審理案件。即使是適用陪審員參加下的合議制，案件當(dāng)事人亦不能如美國的當(dāng)事人一樣有權(quán)挑選和確定陪審員，此項權(quán)利仍由法院行使，法院對于庭前挑選陪審員組成合議庭，并不是隨機(jī)選擇的，而是事先將陪審員分配到各業(yè)務(wù)庭，庭審前由承辦法官直接指定陪審員組成合議庭，逐漸形成較為固定的混合合議庭，這就是所謂人民陪審員的駐庭式管理，而人民陪審員駐庭式管理的采用，無論是在形式上還是實質(zhì)上都不能保證人民陪審員制度的價值實現(xiàn)，不能從真正意義上體現(xiàn)民意，實現(xiàn)民主。

 

筆者認(rèn)為，正是這種所有的決定權(quán)在法院，而民事案件的當(dāng)事人或刑事案件的犯罪嫌疑人沒有決定權(quán)的局面，造成了人民陪審員制度在中國的日漸式微，使得人民陪審員制度在中國處于類似"雞肋"一樣的尷尬局面，人民陪審員的駐庭式管理也僅僅是發(fā)揮了少數(shù)陪審員的作用，無法體現(xiàn)陪審員的廣泛性，與司法民主的宗旨相悖。

 

三、我國施行人民陪審員制度的必要性

 

雖然我國目前的人民陪審員制度存在這樣那樣的問題，但是我們不能因為人民陪審員制度存在的問題比它所能解決的問題還多，就認(rèn)為人民陪審員制度在我國沒有存在的必要性。

 

首先，我國是社會主義國家，國家的一切權(quán)利來源于人民，人民依照法律的規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和社會事務(wù)，而人民陪審員制度強(qiáng)調(diào)了司法權(quán)的民眾參與性，它與選舉制度、人民代表大會制度一樣，體現(xiàn)著國家制度的民主程度，也提高了國家審判的民主性。因此，在我國建設(shè)社會主義法治國家的進(jìn)程中，各級政府和法院都應(yīng)重視和加強(qiáng)人民陪審員制度的建設(shè)，努力將該制度落到實處，而不能形式主義，搞走過場。

 

其次，人民陪審員制度是基于限制和對抗法官的裁判權(quán)而產(chǎn)生的，具有防止法官職業(yè)偏向性的功能。正如法國著名憲政學(xué)者托克維爾指出的那樣："實行陪審團(tuán)制度就可以把人民本身，或者至少把一部分公民提升到法官的地位，這實際上就是把領(lǐng)導(dǎo)社會的權(quán)利置于人民或一部分人民手中……。"法官更多的是基于對法律的理解從而對案件事實作出判斷，而陪審員則更多地是基于其所具有的常識和直覺對案件事實作出判斷。人民陪審員參與個案的審理，能夠有效彌補(bǔ)職業(yè)法官在知識、經(jīng)驗和能力上的不足。因此，通過陪審作出的裁判，不僅是司法機(jī)關(guān)的意見，同樣也代表著社會公眾的意見，從而更大程度地確認(rèn)了法院裁判的合理性，協(xié)調(diào)了法官的正義感和一般百姓的正義感之間的差距，能夠更好地體現(xiàn)社會公正與法律公正。

 

第三，人民陪審員制度是監(jiān)督司法權(quán)健康運(yùn)行的有效手段，能夠有效地抑制司法腐敗。歷史經(jīng)驗表明，不受監(jiān)督和制約的權(quán)力必然走向?qū)M和腐敗。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展，人們對個人經(jīng)濟(jì)利益的追求逐步增強(qiáng)，而目前中國法官隊伍的素質(zhì)參差不齊，良莠混雜，往往可能導(dǎo)致權(quán)力的濫用、司法的腐敗，而腐敗的司法不可能具有權(quán)威和公信力。要防止權(quán)力的濫用，就必須對權(quán)力實行有效的監(jiān)督，人民陪審員制度正是司法民主監(jiān)督的重要途徑之一。

 

第四，施行人民陪審員制度有利于提高公民素質(zhì)，普及法治精神。通過陪審，人民陪審員將會免費(fèi)學(xué)習(xí)到法律知識，領(lǐng)悟到法律的精神，更有利于法治的普及。托克維爾曾指出："陪審制度，特別是民事陪審制度，能使法官的一部分思維進(jìn)入所有公民的頭腦。而這種思維習(xí)慣，正是人民為使自己自由而要養(yǎng)成的習(xí)慣。""陪審制度對于判決的形成和人的知識的提高有重大的貢獻(xiàn)，我認(rèn)為，這正是它的好處。應(yīng)當(dāng)把陪審團(tuán)看成是一所常設(shè)的免費(fèi)學(xué)校，每個陪審員在這里運(yùn)用自己的權(quán)利，經(jīng)常同上層階級最有教養(yǎng)和最有知識的人接觸，學(xué)習(xí)和運(yùn)用法律技術(shù)，并依靠律師的幫助，法官的指點(diǎn)，從而使自己精通了法律"。  

 

四、完善我國人民陪審員制度的幾點(diǎn)思考

 

基于以上分析，人民陪審員制度在我國不僅不能取消，而是應(yīng)當(dāng)在適用中不斷改革創(chuàng)新，使人民陪審員制度在司法實踐中發(fā)揮更大的作用，完善之處應(yīng)該包括但不限于以下幾個方面：

 

（一）在我國憲法中明確確立人民陪審員制度

 

正如英國近代著名法官丹寧勛爵所說，陪審制是"自由的明燈，憲法的車輪"，可見該制度的重要性。我國現(xiàn)行憲法沒有將人民陪審員制度作為一項司法制度加以規(guī)定，導(dǎo)致各個部門法在人民陪審員制度的規(guī)定上出現(xiàn)明顯的不協(xié)調(diào)，《刑事訴訟法》以基本原則的形式規(guī)定了人民陪審員制度，而《民事訴訟法》和《行政訴訟法》則未將人民陪審員制度規(guī)定為基本原則，只在審判組織中規(guī)定了人民法院在審理第一審民事案件或行政案件時，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。而目前我國正在進(jìn)行民主法制改革，推行社會主義法制建設(shè)，在憲法中確立人民陪審員制度就顯得尤為重要。此外，改革在前、立法保障在后的做法也不符合依法治國的要求。所以，我國應(yīng)當(dāng)在憲法中確立人民陪審制度，使人民陪審制的規(guī)定在各個部門法中協(xié)調(diào)起來。

 

另外，只有將人民陪審員制度上寫入憲法，才能使該制度真正與人民代表制度、選舉制度齊頭并進(jìn)，上升到同一高度，各級政府和法院才會真正重視和加強(qiáng)人民陪審員制度的建設(shè)。

 

（二）改變?nèi)嗣衽銓弳T的選任方式

 

我國法律規(guī)定，人民陪審員由公民推薦或由基層人民代表大會選舉產(chǎn)生。《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第八條規(guī)定："符合擔(dān)任人民陪審員條件的公民，可以由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦，或者本人提出申請，由基層人民法院會同同級人民政府司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，并由基層人民法院院長提出人民陪審員人選，提請同級人民代表大會常務(wù)委員會任命。"雖然該條文對人民陪審員的選任方式作出了明確規(guī)定，但這恰恰也是導(dǎo)致駐庭式管理產(chǎn)生的重要原因。因為按照現(xiàn)行的人民陪審員選任原則，是以組織推薦為重點(diǎn)，個人申請為補(bǔ)充，將社會公眾的個體權(quán)利提升為組織行為，這就限制了人民陪審員個人積極性的發(fā)揮。

 

基于此，可以借鑒美國的做法，先行設(shè)定擔(dān)任人民陪審員所需要的各項條件，比如年齡、學(xué)歷、有無受過刑事和行政處罰等，再通過電腦對當(dāng)?shù)氐倪x民進(jìn)行刪選，從中刪選出符合條件的選民，再在每年的人代會召開期間，由人大常委會隨機(jī)抽取一定比例的公民，制定一份預(yù)選名單，交由各地人代會表決通過后，即可將該部分公民任命為人民陪審員。當(dāng)法院需要陪審員參與案件審理時，在法院紀(jì)檢監(jiān)察部門的監(jiān)督下，可由書記員從陪審員名單中通過搖號隨機(jī)抽取2名，在征求該陪審員意見后，如本人無異議則可最終確定其作為某一具體案件的陪審員而參與案件審理。這樣，既可以改變目前陪審員駐庭式管理所帶來的弊端，同時一案一任、一案一審的突發(fā)性和不確定性也是保證陪審員自身廉明的法寶。

 

另外，還應(yīng)設(shè)立陪審員預(yù)選審核程序，賦予控辯雙方對某一候選陪審員有理由申請回避的權(quán)利，以保證法庭審判中每一位陪審員的公正無偏。

 

（三）將人民陪審員與法官行使職權(quán)的活動獨(dú)立

 

《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》規(guī)定，人民陪審員除不得擔(dān)任審判長外，同法官有同等權(quán)利。由此可見，我國的陪審員與職業(yè)法官在庭審中并無分工，陪審員與法官具有同等的法律地位，享有同等的職權(quán)，陪審員不僅要認(rèn)定事實，還要適用法律作出裁判。正是這種具體職權(quán)規(guī)定的不明確，導(dǎo)致了人民陪審員的職權(quán)流于形式，導(dǎo)致"一人審、二人陪、三人同簽名"的現(xiàn)象十分普遍。

 

由于陪審員不是專業(yè)的法律人士，其對法律的理解往往要通過法官的解釋才能完成，而這往往會影響到陪審員對案件事實的認(rèn)定，因此筆者認(rèn)為，為了能夠真正貫徹陪審這一民主制度，在適用陪審員審理案件時，若該陪審員對法律不理解，也不能由主審法官對法律進(jìn)行釋明，可由其他的法律專業(yè)人士就該法律進(jìn)行闡釋；同時在合議庭評議案件時，也應(yīng)該先由陪審員發(fā)表意見，主審法官不得對案件先行發(fā)表傾向性的觀點(diǎn)，以免對陪審員產(chǎn)生誤導(dǎo)。這樣，陪審員才不會"陪而不審"，其職權(quán)才不會被架空，實行人民陪審員制度的意義才不會流于空談。

 

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

[1]  簫伯符主編：《中國法制史》，人民法院出版社2003年版，第372頁。

 

[2]  何家弘主編：《中國的陪審制度向何處去》，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第267頁。

 

[3]  托克維爾（法）著、董果良譯：《論美國的民主（上卷）》，商務(wù)印書館1993 年版，第 316頁。