在民事強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域，執(zhí)行和解是一項特殊的制度，它是指在執(zhí)行過程中，雙方當(dāng)事人通過合意，自愿就原生效法律文書(執(zhí)行依據(jù))所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成和解協(xié)議，從而中止或終結(jié)執(zhí)行程序的一種制度。其實質(zhì)在于經(jīng)當(dāng)事人合意，變更原生效法律文書的內(nèi)容，以和解協(xié)議的履行替代原生效法律文書的執(zhí)行，從而創(chuàng)設(shè)了一種使人民法院免于依職權(quán)采取各種強(qiáng)制執(zhí)行措施即可終結(jié)執(zhí)行的可能性。在這一制度中，債權(quán)人和債務(wù)人自身可以在強(qiáng)制執(zhí)行中達(dá)到利益平衡，在強(qiáng)調(diào)法院職權(quán)主義的強(qiáng)制執(zhí)行中，執(zhí)行和解制度因其對當(dāng)事人意思自治的尊重而具有特殊的意義和旨趣。  

一、執(zhí)行和解糾紛中存在的主要問題

（一）關(guān)于執(zhí)行和解的性質(zhì)

按照民事訴訟的分類，和解分為訴訟上的和解與訴訟標(biāo)的外的和解。訴訟上的和解指當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成的以終結(jié)訴訟為目的的協(xié)議，即在當(dāng)事人提起訴訟后，訴訟處于系屬的狀態(tài)下，當(dāng)事人在法院的參與或主持下達(dá)成和解，并將內(nèi)容記載于和解筆錄，從而使訴訟終結(jié)的情形。訴訟標(biāo)的外的和解則指裁判外的和解，即發(fā)生于訴訟系屬之后。

關(guān)于執(zhí)行和解是訴訟上和解還是訴訟外和解在我國仍存在爭議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行和解是“訴訟契約”，即訴訟內(nèi)的和解，該觀點(diǎn)主張執(zhí)行和解協(xié)議具有執(zhí)行力，并以訴訟和解的執(zhí)行力作為理論依據(jù)，認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議實際上是在執(zhí)行階段的訴訟和解協(xié)議，既然訴訟和解協(xié)議具有執(zhí)行力，那么執(zhí)行和解協(xié)議當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)具有執(zhí)行力，是一種特殊的執(zhí)行方式。另一種觀點(diǎn)則主張執(zhí)行和解是訴訟外和解，不具有執(zhí)行力，是生效法律文書所確定的權(quán)利人的一種讓步，其適用于執(zhí)行階段，是債權(quán)人對已經(jīng)依法確認(rèn)的民事權(quán)利的處分。而訴訟和解發(fā)生在審判階段，是對尚未依法確認(rèn)的民事權(quán)利的處分。

(二）執(zhí)行和解的法律效力及與生效法律文書既判力的關(guān)系

1.    關(guān)于執(zhí)行和解的法律效力

執(zhí)行和解的性質(zhì)直接關(guān)涉到其效力問題，目前在理論界主要有三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議本身不具有執(zhí)行力，一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，明確約定原生效法律文書不再執(zhí)行，并請求執(zhí)行法院確認(rèn)的，執(zhí)行法院經(jīng)審查，認(rèn)定和解協(xié)議系自愿、合法的，可以裁定對原生效法律文書終結(jié)執(zhí)行，并認(rèn)可該和解協(xié)議具有執(zhí)行力。該裁定送達(dá)當(dāng)事人后即發(fā)生法律效力，一方當(dāng)事人不履行該和解協(xié)議，對方當(dāng)事人可以申請執(zhí)行該和解協(xié)議。第三種觀點(diǎn)將和解協(xié)議分為一般的和解協(xié)議和特殊的和解協(xié)議，一般的和解協(xié)議即現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的和解協(xié)議，一方當(dāng)事人不履行或不完全履行的，對方當(dāng)事人可以申請執(zhí)行原生效法律文書；特殊和解協(xié)議即雙方當(dāng)事人明確約定以其代替原生效法律文書的和解協(xié)議，一方當(dāng)事人不履行特殊和解協(xié)議的，對方當(dāng)事人可以另行起訴。

在現(xiàn)行法律框架下，執(zhí)行和解協(xié)議作為一種特殊的民事合同，連最基本的民事實體法效力都不具備。從尊重當(dāng)事人意思自治和私權(quán)可處分性的基本理念出發(fā)，以及為了鼓勵遵守契約的誠實信用行為，筆者認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有最低層次的普通民事實體法效力，我國現(xiàn)行法律這些規(guī)定過于強(qiáng)化執(zhí)行程序的公法屬性，嚴(yán)重削弱了當(dāng)事人的自主意愿和實體權(quán)利的私權(quán)屬性。從法理上講，執(zhí)行和解協(xié)議即為當(dāng)事人平等自愿協(xié)商而達(dá)成，處分的又是權(quán)利人自身的合法民事權(quán)利（法律文書確定的民事權(quán)利與其他合法方式設(shè)立的民事權(quán)利在本質(zhì)上并無區(qū)別），那么在效力上應(yīng)將其定位為一般的民事合同，適用合同法的有關(guān)法律規(guī)定。

2. 執(zhí)行和解協(xié)議的效力與生效法律文書既判力之間的關(guān)系

根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第86條及其他相關(guān)法律的規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議能變更當(dāng)事人之間的實體法律關(guān)系，當(dāng)事人可以達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議為由申請中止原生效法律文書的執(zhí)行。但由于原債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)由法院審理完畢，當(dāng)事人如果再以和解協(xié)議為由提出訴訟請求，有可能違背“一事不再理”的訴訟原則。執(zhí)行和解協(xié)議是否具有執(zhí)行力，是否可以替代原生效法律文書，是否可以作為另訴的事實依據(jù)，這些都涉及到執(zhí)行和解協(xié)議的效力與確定判決既判力之間的關(guān)系問題。執(zhí)行和解協(xié)議與執(zhí)行名義在實體內(nèi)容方面的沖突，實質(zhì)上是執(zhí)行名義的訴訟法效力所維護(hù)的實體內(nèi)容與實際的實體內(nèi)容不符所形成的矛盾。對于如何協(xié)調(diào)執(zhí)行名義與和解協(xié)議在當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)之間的沖突，在臺灣、日本、德國的法律中，允許當(dāng)事人以和解為由提起異議之訴，以排除執(zhí)行名義的執(zhí)行，實際上是將和解協(xié)議與執(zhí)行名義之間的實體沖突交由法院處理，避免了公權(quán)對私權(quán)的侵蝕，也防止了私權(quán)對公權(quán)可能造成的妨礙。

（三）執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)和配置與執(zhí)行和解糾紛救濟(jì)的關(guān)系

從現(xiàn)行法律規(guī)定分析出的執(zhí)行和解的性質(zhì)和效力，決定了執(zhí)行和解當(dāng)事人和第三人對于執(zhí)行和解爭議救濟(jì)途徑的單一性，這是立法上存在的缺陷。除此之外，執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)與配置也決定著執(zhí)行當(dāng)事人和第三人的權(quán)利救濟(jì)方式。

執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)在我國理論界一直是個爭議較大的問題，主要有四種觀點(diǎn)，即司法權(quán)說、行政權(quán)說、非獨(dú)立權(quán)力說、兼有司法權(quán)和行政權(quán)雙重屬性說，近年來認(rèn)為執(zhí)行權(quán)兼有司法權(quán)和行政權(quán)雙重屬性的觀點(diǎn)漸成主流。從目前執(zhí)行權(quán)的運(yùn)作實務(wù)來看，在執(zhí)行階段存在兩種性質(zhì)的行為，一種是單純的執(zhí)行行為，即執(zhí)行實施權(quán)，屬行政權(quán)范疇；另一種是執(zhí)行救濟(jì)行為，即執(zhí)行裁判權(quán)，屬司法權(quán)范疇。

侵害權(quán)利的權(quán)力性質(zhì)不同，法律賦予受害者的救濟(jì)方法也應(yīng)當(dāng)不同。對司法權(quán)侵害權(quán)利的，基于司法行為的不可訴性和獨(dú)立性，權(quán)利人不能采取司法救濟(jì)和行政救濟(jì)的方式。各國的普遍做法是，一方面設(shè)計各種制度進(jìn)行自我糾正，比如通過審級制度，由上級法院糾正下級法院的錯誤，通過再審程序糾正已經(jīng)生效的錯誤判決和裁定，另一方面，通過司法賠償制度進(jìn)行救濟(jì)。

執(zhí)行權(quán)是民事強(qiáng)制執(zhí)行最不可缺少的因素，而執(zhí)行權(quán)的配置不當(dāng)、違法行使必將損害執(zhí)行和解的效率和公正，損害當(dāng)事人和第三人的利益。實際上，當(dāng)前我國存在的“執(zhí)行亂”問題在很大程度上是由于執(zhí)行權(quán)的過度集中，而對執(zhí)行權(quán)的權(quán)力制約和權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的缺失造成的。在我國現(xiàn)行制度中，執(zhí)行實施權(quán)（如調(diào)查權(quán)、實施強(qiáng)制措施權(quán)、執(zhí)行財產(chǎn)處分權(quán)等）和執(zhí)行裁判權(quán)（如審查權(quán)、執(zhí)行異議的裁決權(quán)、參與分配的裁決權(quán)等）不加區(qū)分的由執(zhí)行機(jī)構(gòu)（執(zhí)行員）集中行使，執(zhí)行員既是裁判者又是執(zhí)行者，執(zhí)行員的自由裁量權(quán)游離于司法審查之外，缺乏監(jiān)督與制約，執(zhí)行當(dāng)事人和第三人沒有充分的權(quán)利救濟(jì)途徑。

三、執(zhí)行和解爭議的法律救濟(jì)

（一）  立法上明確執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)和法律效力

要完善執(zhí)行和解爭議的救濟(jì)制度，首先要在立法上明確執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)和法律效力。筆者認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議兼具私法行為和訴訟行為的性質(zhì)，一方面，它在執(zhí)行當(dāng)事人之間形成了新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，變更了原生效法律文書確定的債權(quán)內(nèi)容的實現(xiàn)方式，是當(dāng)事人之間自愿協(xié)商一致所達(dá)成的契約，它至少具有一般民事合同的效力，和解協(xié)議的成立、生效、履行、無效與撤銷情形等應(yīng)適用民事實體法的相關(guān)規(guī)定；另一方面，執(zhí)行和解協(xié)議在滿足一定條件下又可以中止原生效法律文書的執(zhí)行，或終結(jié)執(zhí)行程序，從而結(jié)束執(zhí)行當(dāng)事人與執(zhí)行法院之間的訴訟法律關(guān)系，具有訴訟法效果。

（二）執(zhí)行當(dāng)事人另行起訴與恢復(fù)原生效法律文書執(zhí)行的關(guān)系

將執(zhí)行和解協(xié)議分為一般與特殊和解協(xié)議的情況下，由于一般與特殊和解協(xié)議具有不同的法律效力，當(dāng)出現(xiàn)執(zhí)行糾紛時，執(zhí)行當(dāng)事人將直接面臨另行起訴與恢復(fù)原生效法律文書執(zhí)行的問題。

在一般的執(zhí)行和解協(xié)議中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的申請，可以中止原生效法律文書的執(zhí)行。和解協(xié)議在約定的履行期限內(nèi)履行完畢，或者當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后撤回執(zhí)行申請的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行。被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議或者履行的內(nèi)容不符合和解協(xié)議約定的，申請執(zhí)行人可以申請執(zhí)行原生效法律文書，但和解協(xié)議已經(jīng)履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除，這也是和解協(xié)議具有一定公法上效力的體現(xiàn)。另外，當(dāng)和解協(xié)議的內(nèi)容超出既判力范圍，而且債權(quán)人因為達(dá)成和解而超過申請執(zhí)行期限的，或者超過申請執(zhí)行期限以后達(dá)成和解協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人另行起訴；當(dāng)申請執(zhí)行人不履行和解協(xié)議，或者履行的內(nèi)容不符合和解協(xié)議約定時，由于和解協(xié)議具有一般民事合同的效力，當(dāng)申請執(zhí)行人的不當(dāng)或瑕疵履約行為損害了被執(zhí)行人的合法權(quán)益，被執(zhí)行人可以依據(jù)合同法、民法等有關(guān)法律規(guī)定另行起訴，請求其承擔(dān)違約責(zé)任，這樣才能更好得保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。此外，當(dāng)和解協(xié)議有合同法第五十二條、第五十四條規(guī)定的情形之一的，雙方當(dāng)事人都可以根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定請求執(zhí)行法院裁定宣告和解協(xié)議無效或者撤銷和解協(xié)議，和解協(xié)議被宣告無效或撤銷后，當(dāng)事人可以申請執(zhí)行原生效法律文書，和解協(xié)議無效或撤銷的法律后果則適用合同法有關(guān)規(guī)定。

允許和解協(xié)議在特定情形下可以作為另行起訴的依據(jù)時，可能會出現(xiàn)債權(quán)人雙重受償債權(quán)的問題。對此，筆者認(rèn)為在允許執(zhí)行和解協(xié)議在特定情形下另行起訴的同時，必須在法律上同時規(guī)定，一旦當(dāng)事人根據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議另行起訴，受訴法院應(yīng)當(dāng)及時通知執(zhí)行法院對原判決中止執(zhí)行，待新的訴訟確認(rèn)了原生效法律文書的債權(quán)并依法裁判后，再根據(jù)《民事訴訟法》第235條第（六）項的規(guī)定，終結(jié)原生效法律文書的執(zhí)行。

（二）  關(guān)于執(zhí)行異議制度的適用

執(zhí)行異議是指當(dāng)事人或利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行程序、執(zhí)行措施方法違反法律規(guī)定，請求執(zhí)行法院予以救濟(jì)的制度。執(zhí)行異議相對于執(zhí)行異議之訴而言，是一種程序性的救濟(jì)方式，是以執(zhí)行實施權(quán)的錯誤行使為前提的，它所針對的是違法的執(zhí)行行為侵害了當(dāng)事人或利害關(guān)系人的實體權(quán)利或程序權(quán)利，是執(zhí)行機(jī)構(gòu)的公權(quán)力與執(zhí)行相對人的私權(quán)之間的爭議。

這個制度中涉及執(zhí)行權(quán)的界定和分配以及執(zhí)行機(jī)構(gòu)的改革問題，這也是規(guī)范執(zhí)行救濟(jì)制度的前提。如前所述，執(zhí)行實施權(quán)屬行政權(quán)，執(zhí)行裁判權(quán)屬司法權(quán)，但具體的執(zhí)行權(quán)如何分配，執(zhí)行機(jī)構(gòu)如何設(shè)置，其他國家和地區(qū)都有不同。依照執(zhí)行機(jī)構(gòu)與法院是否分離的分類標(biāo)準(zhǔn)，有美國、瑞士的絕對分離模式和德國、日本的相對分離模式。這兩種模式從形式上看有很大差別，但實質(zhì)上有共同之處，即執(zhí)行程序中的司法權(quán)賦予擁有裁判權(quán)的法官，而執(zhí)行實施權(quán)則賦予一般的執(zhí)行員，將執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁判權(quán)分開，在執(zhí)行階段也做到徹底的審執(zhí)分立。我國執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置改革無論采取何種模式也應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)這種審執(zhí)分立的訴訟理念。

（四）關(guān)于執(zhí)行異議之訴制度的適用

執(zhí)行異議之訴是一種實體性的救濟(jì)方式，關(guān)于執(zhí)行異議之訴的類型，理論上有一些爭議。大陸法系理論和立法上一般認(rèn)為執(zhí)行異議之訴包括債務(wù)人異議之訴和第三人異議之訴，我國學(xué)者一般也只認(rèn)同這兩種基本類型。我國現(xiàn)行民訴法規(guī)定的執(zhí)行異議之訴其實不同于大陸法系國家或地區(qū)規(guī)定的執(zhí)行異議之訴制度，因為根據(jù)民訴法204條及執(zhí)行程序司法解釋的規(guī)定，其適用情形和含義區(qū)別于其他國家和地區(qū)立法例中的“案外人異議之訴”，而且案外人和當(dāng)事人提起異議之訴必須以案外人的異議和執(zhí)行機(jī)構(gòu)的審查為前提。此外，案外人和當(dāng)事人提起異議之訴必須在裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)提出，而大陸法系中的“案外人異議之訴”在執(zhí)行程序終結(jié)之前就可提起。這些都表明我國現(xiàn)行民訴法規(guī)定的這一制度還存在很多不完善之處。

在制度設(shè)計上，第三人異議之訴制度在維護(hù)執(zhí)行名義訴訟法效力的同時，充分尊重了當(dāng)事人的自主意愿和處分權(quán)，很好地協(xié)調(diào)了執(zhí)行名義與和解協(xié)議在實體內(nèi)容方面的沖突，一方面維護(hù)了確定執(zhí)行名義在法律上具有拘束力、確定力、形成力和執(zhí)行力。另一方面，又賦予當(dāng)事人一定的訴訟救濟(jì)手段來保障體現(xiàn)自主意愿的和解協(xié)議的法律效力。我國臺灣地區(qū)以及德國、日本等國家和地區(qū)相關(guān)法律規(guī)定及司法實務(wù)都表明，由于異議之訴制度充分體現(xiàn)了當(dāng)事人主義的訴訟進(jìn)展模式，所以在解決執(zhí)行和解糾紛中能發(fā)揮很好的法律效果。