2006年9月29日，原告藍(lán)天公司與第三人樅雄公司簽訂土地置換協(xié)議，約定：將樅雄公司原有7524平方米中的2816平方米土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給原告藍(lán)天公司。后雙方又簽訂了資產(chǎn)確認(rèn)協(xié)議書(shū)。2009年2月22日，原告藍(lán)天公司持雙方的置換協(xié)議、資產(chǎn)確認(rèn)書(shū)、申請(qǐng)書(shū)、樅雄公司的土地使用權(quán)等相關(guān)材料向被告縣國(guó)土局申請(qǐng)土地使用權(quán)變更登記。2009年3月10日，被告縣國(guó)土局經(jīng)過(guò)審查，為原告辦理了洪國(guó)用（2009）第**號(hào)國(guó)有土地使用證，同時(shí)又在樅雄公司洪國(guó)用（2004）字第**號(hào)國(guó)有土地使用證記事中進(jìn)行了記錄并對(duì)該宗地土地登記卡進(jìn)行了變更登記。

2012年9月16日，某市中級(jí)人民法院向被告縣國(guó)土局送達(dá)了《民事裁定書(shū)》和《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》，要求協(xié)助查封樅雄公司的洪國(guó)用（2004）字第**號(hào)國(guó)有土地使用證上土地面積為7524平方米的土地使用權(quán)二年，被告縣國(guó)土局根據(jù)該《民事裁定書(shū)》和《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》進(jìn)行了查封。2013年3月15日，被告縣國(guó)土局向某市中級(jí)人民法院發(fā)送了審查建議，建議揚(yáng)州中院在處置樅雄公司的土地時(shí)不要將第三人藍(lán)天公司2156.8平方米的土地使用權(quán)納入。后原告藍(lán)天公司認(rèn)為被告縣國(guó)土局協(xié)助查封行為時(shí)明知樅雄公司已將部分土地轉(zhuǎn)讓給了原告藍(lán)天公司，不應(yīng)該協(xié)助法院將該7524平方米土地全部查封，該查封行為違法，侵害了原告的利益，遂向法院提起行政訴訟。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是該縣國(guó)土局協(xié)助查封行為是否屬于人民法院行政訴訟受案范圍？

結(jié)合本案綜合分析，筆者認(rèn)為：被告縣國(guó)土局該協(xié)助執(zhí)行行為不屬于人民法院的行政訴訟受案范圍。最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部關(guān)于《依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門(mén)協(xié)助執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》第二條規(guī)定，“人民法院對(duì)土地使用權(quán)、房屋實(shí)施查封或者進(jìn)行實(shí)體處理前，應(yīng)當(dāng)向國(guó)土資源、房地產(chǎn)管理部門(mén)查詢(xún)?cè)撏恋亍⒎课莸臋?quán)屬。……”第三條規(guī)定，“對(duì)人民法院查封或者預(yù)查封的土地使用權(quán)、房屋，國(guó)土資源、房地產(chǎn)管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理查封或者預(yù)查封登記。國(guó)土資源、房地產(chǎn)管理部門(mén)在協(xié)助人民法院執(zhí)行土地使用權(quán)、房屋時(shí)，不對(duì)生效法律文書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)進(jìn)行實(shí)體審查。國(guó)土資源、房地產(chǎn)管理部門(mén)認(rèn)為人民法院查封、預(yù)查封或者處理的土地、房屋權(quán)屬錯(cuò)誤的，可以向人民法院提出審查建議，但不應(yīng)當(dāng)停止辦理協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng)。”最高人民法院《關(guān)于行政機(jī)關(guān)根據(jù)法院的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)實(shí)施的行政行為是否屬于人民法院行政訴訟受案范圍的批復(fù)》又明確規(guī)定“行政機(jī)關(guān)根據(jù)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)實(shí)施的行為，是行政機(jī)關(guān)必須履行的法定協(xié)助義務(wù)，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。但如果當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在協(xié)助執(zhí)行時(shí)擴(kuò)大了范圍或違法采取措施造成其損害，提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”

本案中，某中級(jí)法院對(duì)樅雄公司土地使用權(quán)實(shí)施查封前，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向國(guó)土資源部門(mén)查詢(xún)?cè)撏恋氐臋?quán)屬，了解實(shí)際面積多少，再實(shí)施查封。縣國(guó)土局在收到法院的《民事裁定書(shū)》和《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》時(shí)，無(wú)需對(duì)該生效法律文書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)進(jìn)行實(shí)體審查，但若認(rèn)為協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng)存在錯(cuò)誤的，可以向人民法院提出書(shū)面建議，但不應(yīng)當(dāng)停止辦理協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng)。本案該縣國(guó)土局在協(xié)助查封后也發(fā)現(xiàn)了法院查封面積錯(cuò)誤后，遂于2013年3月15日，向某市中級(jí)人民法院發(fā)送了審查建議，建議該院在處置樅雄公司的土地時(shí)不要將第三人藍(lán)天公司2156.8平方米的土地使用權(quán)納入。藍(lán)天公司提起訴訟時(shí)并未提交證據(jù)證明縣國(guó)土局在此次協(xié)助查封時(shí)擴(kuò)大了范圍或違法采取措施造成損害。因此，縣國(guó)土局根據(jù)法院提交的《民事裁定書(shū)》和《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》對(duì)樅雄公司的土地進(jìn)行查封，是行政機(jī)關(guān)履行的法定協(xié)助義務(wù)，且未超出該《民事裁定書(shū)》確定的范圍，亦無(wú)其他違法措施，只是因?yàn)槟撤ㄔ涸诓榉馔恋厥褂脵?quán)時(shí)未對(duì)該土地使用權(quán)進(jìn)行查詢(xún)，由此擴(kuò)大了查封范圍，從而造成了藍(lán)天公司權(quán)益損害。本案原告藍(lán)天公司應(yīng)當(dāng)通過(guò)其他途徑，向作出錯(cuò)誤裁定的法院進(jìn)行申訴以尋求救濟(jì)。故原告藍(lán)天公司起訴要求確認(rèn)縣國(guó)土局協(xié)助執(zhí)行行為違法不屬于人民法院的行政訴訟受案范圍，法院應(yīng)當(dāng)不予受理。