內(nèi)容摘要：

傳媒，簡(jiǎn)而言之，就是傳播各種信息的媒體。它專指?jìng)鞑バ畔①Y訊的載體，即信息傳播過程中從傳播者到接受者之間攜帶和傳遞信息的一切形式的物質(zhì)工具。不僅如此，筆者眼中的傳媒還具有司法環(huán)境監(jiān)測(cè)器和社會(huì)關(guān)系調(diào)節(jié)器的效能。通過叩問傳媒，不僅可以窺見傳媒與司法的共生態(tài)勢(shì)，更能從深層次中體察司法與民意間的互動(dòng)，最終便于傳媒、司法、民意間相處法則的合理構(gòu)筑。

關(guān)鍵詞：傳媒  司法  民意  媒介審判

一、傳媒：溝通民意與司法的橋梁

（一）傳媒的基本類型

什么是傳媒？通常認(rèn)為，傳媒就是傳播各種信息的媒體。根據(jù)傳播途徑的不同，可以將傳媒分為四類：第一類傳媒，是指利用手勢(shì)、旗語、烽火等直接、簡(jiǎn)捷、直觀的互動(dòng)方法接受彼此的信息的方式。這種傳統(tǒng)的傳媒具有直觀快速的顯著特點(diǎn)，但受自然界條件的局限性較大，如天氣、光線、自然障礙物等。第二類傳媒，是指信件、繪畫，文字、符號(hào)、印刷品和攝影作品等。在這種信息交流方式中，信息的接受者要靠視覺感官接受信息，信息的發(fā)出者則開始使用一定的傳播設(shè)施和工具。第三類傳媒主要包括電話、唱片、電影、廣播，電視，手機(jī)通訊等等。這種傳媒，無論信息的發(fā)出者還是接受者都必須借助傳播設(shè)施。第四類傳媒又稱互聯(lián)網(wǎng)傳媒，之所以單獨(dú)的將互聯(lián)網(wǎng)傳媒列為第四類傳媒是因?yàn)樗膫髅椒绞胶托畔⑤d體是有別于第三類傳媒的。傳統(tǒng)意義上的傳媒在使用中具有一定的時(shí)間約束性和空間限制性，而網(wǎng)絡(luò)傳媒的靈活性和機(jī)動(dòng)性是其它媒介所不及的，它既不受地域和時(shí)間的限制，又可以第一時(shí)間在任何地點(diǎn)使用，其便捷性有目共睹。

（二）傳媒的溝通效能

通過對(duì)傳媒的定義及基本類型的解讀，可以發(fā)現(xiàn)傳媒作為傳播工具，兩邊連接著信息的發(fā)出者與接受者。本文，筆者所關(guān)注的情境是傳媒對(duì)法律事件的報(bào)道。這里有兩種報(bào)道狀態(tài)：一是直接溝通。即傳媒直接作為信息的發(fā)出者對(duì)相關(guān)法律事件進(jìn)行報(bào)道。這種情況下，信息的發(fā)出者是傳媒，而信息的接受者是民眾，溝通的結(jié)果是傳媒通過報(bào)道讓民眾知曉或關(guān)注某個(gè)法律事件。二是間接溝通。即信息的發(fā)出者通過傳媒向信息的接受者陳述某個(gè)法律事件或針對(duì)某個(gè)法律事件表達(dá)個(gè)人的觀點(diǎn)、態(tài)度。此時(shí)，傳媒作為一種媒介、一種介質(zhì)，它的功能發(fā)揮建立在信息的發(fā)出者對(duì)大量信息的搜集、遴選、剪輯等整合工作之上。這種情況下，傳媒連接的信息發(fā)出者與接受者就是民眾與司法者。這里另有兩點(diǎn)值得注意：一是信息發(fā)出者的主體性質(zhì)具有多樣性。即，信息的發(fā)出者可以是官方機(jī)構(gòu)，可以是私人機(jī)構(gòu)，甚至于獨(dú)立個(gè)體。二是無論是民眾或是司法者，他們中的任何一方都不是固定的充當(dāng)著信息的發(fā)出者或是接受者的角色。相反地，他們會(huì)利用傳媒進(jìn)行著信息的互動(dòng)與角色的互換。具體來說，司法者可以通過傳媒向民眾進(jìn)行司法宣傳及教育活動(dòng)，以增強(qiáng)其對(duì)司法制度的理解與認(rèn)同；民眾也可以通過傳媒向司法者表達(dá)民意、監(jiān)督司法。當(dāng)然，民眾與司法者之間的互動(dòng)也會(huì)因?yàn)閭髅降淖饔卯a(chǎn)生不同的效果，因?yàn)閭髅讲⒉恢皇窍蜱R子般進(jìn)行著簡(jiǎn)單的反射。正如，光線透過不同的介質(zhì)所形成的折射效果不同一樣，傳媒也在一定程度上影響著民意與司法的互動(dòng)。

二、傳媒與司法的共生態(tài)勢(shì)

有學(xué)者指出，媒體的發(fā)展可以概括為三個(gè)階段：工具、載體、權(quán)力。  筆者對(duì)此也持相同觀點(diǎn)。相應(yīng)地，筆者認(rèn)為，由于媒體發(fā)展階段的不同，傳媒、民意、司法之間的關(guān)系也發(fā)生著此消彼長(zhǎng)的微妙變化。

（一）民意弱：傳媒依附司法

20世紀(jì)50年代至20世紀(jì)80年代初期，民眾的民主意識(shí)與社會(huì)參與意識(shí)尚未完全覺醒。此時(shí)的民眾對(duì)政府管理模式及政府機(jī)關(guān)的態(tài)度多數(shù)表現(xiàn)為遵從與膜拜。于此同時(shí)，在當(dāng)時(shí)權(quán)力相對(duì)集中的政府管理模式下,政府與媒體之間也處于管理者與被管理者的上下級(jí)關(guān)系。"喉舌說"、"工具說"的屬性定位正是這種民主發(fā)展態(tài)勢(shì)與社會(huì)管理模式下社會(huì)各界對(duì)傳媒的主流認(rèn)識(shí)。 此時(shí)的主流傳媒多是所謂的"機(jī)關(guān)報(bào)"。該類機(jī)關(guān)報(bào)的最大特點(diǎn)是它要以所隸屬機(jī)關(guān)的意志為意志,而不能夠單純地以新聞事業(yè)的規(guī)則去運(yùn)作。 在這種背景下，傳媒即使對(duì)司法領(lǐng)域有所涉足，其深度與廣度也不可與當(dāng)下同日而語。傳媒與司法的關(guān)系也多表現(xiàn)為依附關(guān)系，即在傳媒對(duì)法律事件的報(bào)道時(shí)，一般使用的語言方式是客觀性陳述，而極少使用評(píng)論性語言，批評(píng)與指責(zé)聲更不多見。

（二）民意強(qiáng)：傳媒監(jiān)督司法

改革開放以來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、民主意識(shí)的增強(qiáng)、政府職能的轉(zhuǎn)變，在社會(huì)公共事務(wù)管理中傳媒的重要性日益凸現(xiàn)，呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)體制下傳媒的新的特點(diǎn)。這時(shí)的傳媒逐漸增強(qiáng)了信息傳播功能，成為了社會(huì)最有效的傳達(dá)、動(dòng)員和組織的載體。政府與傳媒的關(guān)系也隨之發(fā)生了很大的變化，管理與被管理已不能全面反映兩者的關(guān)系。 傳媒監(jiān)督司法的成功例證也通過一個(gè)個(gè)個(gè)案被民眾知曉與傳播，民眾對(duì)傳媒有效監(jiān)督司法的認(rèn)同感也在這種往復(fù)中被逐步加強(qiáng)與深化。筆者以為，傳媒監(jiān)督司法的立論是有充分支撐的。一方面，民眾司法需求的增強(qiáng)與司法公開原則的細(xì)化落實(shí)推動(dòng)著傳媒監(jiān)督司法的進(jìn)程。"大陸憲法"明確規(guī)定公民有言論自由權(quán)、參政議政權(quán)、批評(píng)建議權(quán)等民主權(quán)利。而上述各項(xiàng)權(quán)利的行使都必須建立在公民的知情權(quán)之上，傳媒的不可替代性正體現(xiàn)于此。可以說，支撐傳媒監(jiān)督司法的背后力量正是落實(shí)公民知情權(quán)從而保障公民民主權(quán)利行使的需要。尤其是最高人民法院《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》的出臺(tái)使得傳媒行使監(jiān)督司法的權(quán)力更加有章可循。另一方面，司法權(quán)的正當(dāng)行使在客觀上離不開外部的監(jiān)督機(jī)制。應(yīng)該說，任何公共權(quán)力的正當(dāng)行使都離不開一定的監(jiān)督機(jī)制，司法權(quán)也不例外。沒有了監(jiān)督，握有權(quán)柄者便必然會(huì)運(yùn)用自己的權(quán)力牟取私利，從而導(dǎo)致腐敗。 而公認(rèn)的遏制腐敗最直接、有效的方式就是讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行，無疑傳媒在這一點(diǎn)上具有先天的優(yōu)勢(shì)。

（三）民意勝：傳媒對(duì)峙司法

20世紀(jì)90年代以來，傳媒監(jiān)督司法的現(xiàn)象呈現(xiàn)出一種全新的態(tài)勢(shì)。傳媒作為"第四種權(quán)力"在發(fā)揮監(jiān)督司法的積極效應(yīng)的同時(shí)，也對(duì)司法公信力、司法獨(dú)立原則發(fā)出了挑戰(zhàn)，其中最受詬病的莫過于"媒介審判"了。具體而言："媒介審判"又叫"新聞審判"、"輿論審判"，指新聞媒介利用其公開傳播的新聞報(bào)道或評(píng)論，干預(yù)、影響司法獨(dú)立和司法公正。其表現(xiàn)方式主要是新聞媒體超越司法程序搶先對(duì)案件作出判斷，對(duì)涉案人員作出定性、定罪、定性以及勝訴或敗訴等結(jié)論 ，以其明顯的傾向性引導(dǎo)受眾，形成一種足以影響司法獨(dú)立審判的輿論氛圍，從而使審判在不同程度上失去其公正性。其實(shí)質(zhì)是以新聞自由干預(yù)司法獨(dú)立，以道德評(píng)判取消司法審判，以媒介的"話語強(qiáng)權(quán)"代替輿論監(jiān)督。 "媒介審判"的出現(xiàn)在特定情況下形成了傳媒對(duì)峙司法進(jìn)而影響司法的客觀情勢(shì)。當(dāng)然，"媒介審判"之所以能對(duì)司法產(chǎn)生如此巨大的作用力，并非傳媒一己之力所為，而是傳媒與民意二者的合力所為。打個(gè)比方說，如果把傳媒與民意形成的"媒介審判"對(duì)司法產(chǎn)生的影響力比喻成一把火，那么傳媒的作用類似于"引火源"，民意則類似于"助燃物"，司法所處理的法律事件恰恰是"易燃物"。

四、民意、傳媒、司法間的相處法則

有人曾作過這樣一個(gè)比喻，在二元結(jié)構(gòu)的社會(huì)模式下，人權(quán)、新聞自由、司法獨(dú)立是社會(huì)進(jìn)步的三只車輪。 要想這三只車輪形成合力，就必須遵循民意、傳媒、司法間的相處法則。

（一）法則一：自由、理性的民意表達(dá)

言論自由是大陸憲法賦予每個(gè)公民的權(quán)利，是民眾自由、充分表達(dá)民意的立石之基。但民眾針對(duì)司法活動(dòng)自由表達(dá)民意的方式不同，可能造成的結(jié)果也會(huì)迥然不同。筆者以為，民眾針對(duì)司法程序問題自由表達(dá)民意所形成的"輿論"往往有助于監(jiān)督司法人員的職業(yè)操守、防止司法腐敗。而針對(duì)司法實(shí)體問題的民意表達(dá)卻易形成多種局面：通常情況下，民意的理性表達(dá)往往形成的是言論自由與輿論監(jiān)督的雙贏。這種局面下雖然"輿論壓力"可能對(duì)司法形成現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，但其結(jié)果往往以"實(shí)體真實(shí)"的發(fā)現(xiàn)和"法律空白"的填補(bǔ)告終，對(duì)司法進(jìn)程而言是有推動(dòng)意義的。而民意的非理性表達(dá)形成的卻多是言論自由對(duì)抗司法獨(dú)立、言論自由挑釁個(gè)案當(dāng)事人人格權(quán)的局面。因此，筆者以為，普及理性成熟的大眾心理和法律文化對(duì)民主社會(huì)公民基本素質(zhì)的培養(yǎng)是非常必要的，即感情上的不接受不影響理智上的接受。 這需要民眾在對(duì)法律事件表達(dá)民意時(shí)，對(duì)法律懷有信仰,對(duì)司法保持敬意，對(duì)涉案主體的人格權(quán)利保持尊重，對(duì)傳媒的報(bào)道保持冷靜，以理性、負(fù)責(zé)任的態(tài)度發(fā)表對(duì)法律事件的意見、評(píng)論。

（二）法則二：克己、專業(yè)的傳媒報(bào)道

隨著依法治國(guó)理念的深入人心，司法領(lǐng)域漸成人們關(guān)注的焦點(diǎn)，而進(jìn)入司法程序的案件往往是社會(huì)矛盾的折射，具有較大的新聞價(jià)值。這些案件對(duì)傳媒而言具有天然的吸引力。同時(shí)，新聞自由原則與司法公開原則的推進(jìn)也從制度層面上保障了傳媒聚焦司法的正當(dāng)性與合理性。雖然說，相對(duì)于維持一個(gè)廉潔的政府、一個(gè)民主的政府而言，新聞自由給政府帶來的壓力是必要的。但司法中立性、專業(yè)性的特性卻不容傳媒的恣意挑戰(zhàn)。在民眾高呼新聞自由，保障輿論監(jiān)督的同時(shí)，有些傳媒卻借著新聞自由的保護(hù)傘使輿論監(jiān)督逐漸被異化。筆者以為，傳媒的某些特性容易使其報(bào)道行為與司法發(fā)生偏差。具體而言：一、傳媒盲目追求收視率、受眾范圍的"獵奇"心理易導(dǎo)致報(bào)道的"以偏概全"、"避重就輕"。通常情況下，傳媒對(duì)案件事實(shí)的報(bào)道并不是像法律文書那樣完備、中立地呈現(xiàn)在民眾面前，而往往選擇事件最具獨(dú)到性和新鮮感的部分，介入作者的個(gè)人主觀認(rèn)識(shí)加以描繪，以某些震撼性的詞匯、新穎性的觀念、前衛(wèi)性的話語來吸引民眾的目光，最終使一個(gè)普通的個(gè)案糾紛成為一個(gè)頗具影響力、極具討論價(jià)值的公共事件。 二、傳媒易受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使干預(yù)司法或作"傾向性"報(bào)道。一方面，傳媒為提高自身發(fā)行量或收視率以刺激廣告商投放廣告的熱情，牟求隨之帶來的客觀的經(jīng)濟(jì)效益，大都在時(shí)效性、權(quán)威性方面挖空心思以期在與其他傳媒的競(jìng)爭(zhēng)者勝人一籌。在這樣的利益驅(qū)動(dòng)下，有的新聞?dòng)浾邔?duì)未審結(jié)的案件,僅僅根據(jù)并不全面的了解就任加評(píng)論，希望達(dá)到"先聲奪人"的目的。 另一方面，個(gè)別新聞?dòng)浾邊⑴c"監(jiān)督"是受當(dāng)事人一方之托。這種情況下的輿論監(jiān)督,帶有明顯的傾向性，實(shí)質(zhì)上成了一方當(dāng)事人的代理人。三、有些新聞從業(yè)人員報(bào)道法律事件的非專業(yè)化、主觀化、低俗化。通過對(duì)報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體報(bào)道法律事件的觀察,我們不難發(fā)現(xiàn)傳媒在報(bào)道和評(píng)論方面的若干通病：比如說，在法院作出判決之前,客觀記錄訴訟進(jìn)程的消息少,而抒發(fā)情感、體現(xiàn)傾向性的評(píng)論、調(diào)查多;在議題設(shè)置上，法律解讀、社會(huì)反思少，而尋求看點(diǎn)的"花邊新聞"多；在新聞?wù)Z言的運(yùn)用上，客觀敘述少，主觀評(píng)價(jià)多；在操作手法上，平衡處理少，一面倒的多。 對(duì)此，筆者以為，傳媒必須正視自身存在的上述問題，做到克己、專業(yè)。一方面，傳媒要加強(qiáng)行業(yè)自律，做到有所為有所不為，通過完善行業(yè)自律規(guī)則來防止"權(quán)力"和"權(quán)利"的濫用。例如，完善素材審核規(guī)則，確保傳媒對(duì)報(bào)道的準(zhǔn)確性，避免偏聽偏信、道聽途說及炒作；完善隱私保護(hù)原則，確保傳媒對(duì)涉案當(dāng)事人個(gè)人隱私的保護(hù)落到實(shí)處；制定中立性原則，確保傳媒在對(duì)未決案件的報(bào)道中以評(píng)論性語言替代客觀性陳述。 另一方面，傳媒要提高專業(yè)化水平，加強(qiáng)新聞從業(yè)人員的法律素養(yǎng)、細(xì)化內(nèi)部分工體系，真正讓懂法律的記者編輯司法新聞的報(bào)道評(píng)論，以避免進(jìn)行輿論監(jiān)督時(shí)誤讀法律、誤導(dǎo)大眾。

（三）法則三：包容、堅(jiān)守的司法理念

當(dāng)司法遭遇傳媒及民意的雙重壓力，司法者的心理素質(zhì)面臨著極大的考驗(yàn)。因?yàn)閾?dān)憂"媒介審判"將司法推至風(fēng)口浪尖，有些司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)而對(duì)庭審公開加以限制。筆者以為，司法機(jī)關(guān)不能因噎廢食，拒絕傳媒的正常監(jiān)督，壓制新聞自由。在面臨傳媒、民意的壓力時(shí)因保持包容與堅(jiān)守。具體而言：第一、司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格按照最高人民法院《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》的細(xì)則盡可能地加大司法工作的公開性和透明度，滿足公眾的知情權(quán)，要?dú)g迎和鼓勵(lì)新聞媒體對(duì)司法領(lǐng)域的適度的介入，以輿論監(jiān)督為防腐劑，有效地防范和限制司法權(quán)力的異化和濫用。司法機(jī)關(guān)可以建立新聞發(fā)布機(jī)制，有專門的新聞發(fā)言人作為與新聞媒體對(duì)話的常規(guī)渠道。 第二、通過提高法官職業(yè)素質(zhì)樹立司法權(quán)威、抵御"輿論壓力"。專業(yè)性作為司法權(quán)和司法機(jī)關(guān)的特點(diǎn)在全世界所有國(guó)家都認(rèn)為是理所當(dāng)然的。高等教育院校與司法機(jī)關(guān)應(yīng)在提高法律專業(yè)教育水平、提高法官準(zhǔn)入機(jī)制上下功夫，培養(yǎng)具有獨(dú)立思維能力和專業(yè)素養(yǎng)的法官，走專業(yè)化、精英化的道路，避免法官在傳媒面前的趨附和屈從，從根本上樹立司法在民眾、傳媒面前的權(quán)威，提高傳媒、民眾對(duì)司法的信任感、尊崇感。