【摘要】我國《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》均對(duì)雇傭活動(dòng)中雇工對(duì)第三人造成傷害的責(zé)任承擔(dān)作出規(guī)定，然而從事雇傭活動(dòng)的過程中雇工致傷雇主責(zé)任如何承擔(dān)，法律及司法解釋卻都沒有明確規(guī)定。實(shí)踐中對(duì)此存在不同認(rèn)識(shí)，本文試對(duì)此問題進(jìn)行剖析，不揣淺陋，以求共思。

 

【關(guān)鍵詞】雇工致傷雇主；理論基礎(chǔ)；責(zé)任承擔(dān)

 

 

一、問題的引出

 

2009年5月1日，73歲的劉某想從家中將肥料轉(zhuǎn)運(yùn)出去，看到侄兒陳某剛好開三輪摩托車經(jīng)過，于是叫住陳某，讓陳某幫她轉(zhuǎn)運(yùn)肥料，事后付運(yùn)費(fèi)。肥料裝好后，劉某坐在三輪摩托車上一同前往目的地。當(dāng)摩托車行至一轉(zhuǎn)彎處時(shí)，不慎側(cè)翻，將劉某左手壓傷，造成劉某左肱骨下端開放性骨折，劉某先后在四家醫(yī)院住院治療六十多天，用去醫(yī)療費(fèi)14000余元，并最終造成左肩關(guān)節(jié)功能喪失構(gòu)成九級(jí)傷殘。陳某在墊付5000余元費(fèi)用后，不再理會(huì)。無奈之下，劉某把侄兒陳某告上了法庭。

 

二、分歧觀點(diǎn)

 

在審理這一案件的過程中，關(guān)于陳某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是陳某受雇于劉某，作為劉某的雇工，在履行雇傭義務(wù)的過程中，發(fā)生交通事故致使劉某受傷的，在此過程中，陳某的行為直接受益人是劉某，而同時(shí)劉某也應(yīng)該為陳某的雇傭活動(dòng)中非重大過失的不利益"買單"。而且，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》僅對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)中致第三人受傷以及雇員自身遭受傷害的情形作出規(guī)定，而且上述兩種情形最終都是由雇主承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)也未有雇員致雇主受傷由雇員承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。既然雇工在從事雇傭活動(dòng)的過程中致傷他人都由雇主承擔(dān)責(zé)任，那么同理雇工致傷雇主更應(yīng)該由雇主"自食其果"了。因此，陳某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中只規(guī)定雇員在從事雇傭活動(dòng)中對(duì)第三人造成傷害的責(zé)任承擔(dān)，是為了將雇傭活動(dòng)中的侵犯第三人權(quán)益的行為進(jìn)行規(guī)定，有效保護(hù)第三人的權(quán)益，這是出于風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的考慮，并沒有限制雇員致傷雇主時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題，雇工致傷雇主應(yīng)該按照一般侵權(quán)行為來劃分責(zé)任承擔(dān)。因此，陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

 

之所以存在上述觀點(diǎn)的截然不同，一方面是由于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》僅對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)中致第三人受傷以及雇員自身遭受傷害的情形作出了規(guī)定，但對(duì)雇工致傷雇主的責(zé)任承擔(dān)沒有涉及，另一方面是因?yàn)闆]有正確理解雇傭關(guān)系中雇主替代責(zé)任的性質(zhì)及其適用范圍。

 

三、雇主替代責(zé)任構(gòu)建的理論基礎(chǔ)

 

替代責(zé)任是特殊侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，又稱轉(zhuǎn)承責(zé)任、代理責(zé)任、間接責(zé)任及代負(fù)責(zé)任，指的是一個(gè)人為另一個(gè)人行為所承擔(dān)的責(zé)任。 [1] 根據(jù)法治社會(huì)最基本的正義觀，使用他人的勞動(dòng)獲得利益的人，當(dāng)然要為提供勞務(wù)的雇員在執(zhí)行雇傭事務(wù)過程中的致他人損害行為承擔(dān)責(zé)任，此即為雇主責(zé)任。這一特殊侵權(quán)責(zé)任最早可以追溯到羅馬法。對(duì)其構(gòu)建的理論基礎(chǔ)，學(xué)者們有不同的認(rèn)識(shí)：

 

（一）報(bào)償說

 

報(bào)償說認(rèn)為，人們?cè)谌〉美娴倪^程中造成他人損害，應(yīng)當(dāng)以其獲得的利益對(duì)損害加以賠償才是合理的。即雇主既籍雇工活動(dòng)而受益，則雇工之損害當(dāng)歸屬雇主承擔(dān)。因?yàn)闄?quán)利和義務(wù)是相伴而生的。雇主為了自己的利益雇傭員工為其服務(wù)，因此種服務(wù)引發(fā)的利益和不利益，雇主都應(yīng)一并承擔(dān)，其符合權(quán)利義務(wù)相一致原則。

 

（二）倫理說

 

倫理說認(rèn)為，雇主雖然沒有直接實(shí)施侵害行為，但從倫理感情而言，受雇人為雇主之替身，"受雇人之過失，視同雇主之過失，使之負(fù)擔(dān)損害，甚合于倫理上之觀念。"[2] 這種學(xué)說著眼點(diǎn)不在于內(nèi)部的雇傭關(guān)系，而在于控制標(biāo)準(zhǔn)的確定。"在斯堪的納維亞和不列顛，它很少取決于嚴(yán)格意義上的雇傭合同之規(guī)定，而更多地取決于控制問題以及有關(guān)當(dāng)事人的依賴狀況。"[3] 在雇傭活動(dòng)中，雇主指示雇員做什么及如何做，對(duì)雇員有指揮、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理的權(quán)力，雇員從事雇傭范圍內(nèi)的活動(dòng)被默認(rèn)為得到雇主的授權(quán)，無雇傭行為，即無損害，因此雇員在雇主控制范圍內(nèi)對(duì)第三人的損害，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

（三）危險(xiǎn)分擔(dān)說

 

該學(xué)說認(rèn)為，雇傭人可借助提高商品和勞務(wù)的價(jià)格或依責(zé)任保險(xiǎn)的方式將所受的損失分散給社會(huì)大眾，因此由雇主承擔(dān)責(zé)任更為合理。這主要是基于一種公共政策的考慮，即合理分?jǐn)偽ｋU(xiǎn)的損失。"今日英美學(xué)者均承認(rèn)代負(fù)責(zé)任的主要依據(jù)，在于公共政策，即危險(xiǎn)分擔(dān)之思想，雇用人得藉著提高商品或勞務(wù)的價(jià)格，或依責(zé)任保險(xiǎn)的方式，將所受的損失分散給社會(huì)大眾。"[4] 當(dāng)造成損害的是雇員時(shí)，應(yīng)當(dāng)由償付能力較強(qiáng)的雇主承擔(dān)責(zé)任，這樣就會(huì)使受害人的利益得到全面的保護(hù)。"當(dāng)組織或國家對(duì)某些意外風(fēng)險(xiǎn)通過支付相對(duì)固定的保險(xiǎn)費(fèi)的形式，就可以將責(zé)任轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)公司。這種社會(huì)保險(xiǎn)的形式，更進(jìn)一步地保障了受害人損害的合理補(bǔ)償。"[5] 雇主是在雇主、雇員和受害人三者之間，最有可能將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁的一方，再者，雇員職務(wù)行為所發(fā)生的損害賠償實(shí)際上是雇主的一項(xiàng)可預(yù)測(cè)的商業(yè)成本，因此由其承擔(dān)對(duì)受害人的賠償責(zé)任最為合理。

 

此外，還有危險(xiǎn)說，經(jīng)濟(jì)上衡平說等，通過理論的分析我們可以看出雇主對(duì)雇員的監(jiān)督和控制是雇主責(zé)任存在的邏輯起點(diǎn)，保護(hù)受害人利益的價(jià)值取向是雇主責(zé)任存在和發(fā)展的價(jià)值基礎(chǔ)。在一般情況下，雇傭過程中，雇主的替代責(zé)任是有其正當(dāng)性基礎(chǔ)的，但在雇工存在故意或重大過失時(shí)，雇主對(duì)雇工有追償權(quán)。

 

四、雇工致傷雇主的責(zé)任承擔(dān)

 

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條對(duì)雇工在雇傭過程中致人損害的責(zé)任承擔(dān)做出了明確規(guī)定，并規(guī)定在雇工存在故意或重大過失時(shí)，雇主享有追償權(quán)。最新出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并未考慮提供勞務(wù)一方的主觀過錯(cuò)，也未規(guī)定接受勞務(wù)一方對(duì)因故意或重大過失致他人損害的提供勞務(wù)一方享有追償權(quán)，在審判實(shí)踐中，對(duì)于追償權(quán)的問題仍可適應(yīng)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定來處理。可是，不管是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》還是《侵權(quán)責(zé)任法》都未對(duì)雇工致傷雇主的責(zé)任承擔(dān)做出規(guī)定，由此也出現(xiàn)像前述案例中的觀點(diǎn)分歧，雇工致傷雇主究竟應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？可否參照雇工致傷第三人時(shí)的規(guī)定？筆者認(rèn)為雇工致傷雇主應(yīng)該分情形而看：

 

第一種情況，在雇工致傷雇主的過程中，如果雇工沒有過錯(cuò)，或存在一般過失，那么雇工不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。此處完全可以用上述雇主替代責(zé)任構(gòu)建的理論加以解釋，其理論是一樣的，只是主體有所轉(zhuǎn)換，由雇主對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任變?yōu)楣椭鲗?duì)自己"承擔(dān)責(zé)任"。在雇傭過程中，雇工在雇主的指揮、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理下從事工作，其行為可以看做是雇主手臂的延伸，雇主也是最終的受益者，其理應(yīng)一并承擔(dān)由此產(chǎn)生的利益與不利益。假使其親自從事，也不可避免其風(fēng)險(xiǎn)的存在。

 

第二種情況，在雇工致傷雇主的過程中，如果雇工具有故意或重大過失，此時(shí)雇工應(yīng)對(duì)雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。每個(gè)人都應(yīng)該為自己的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，在雇傭過程中，即使雇工在雇主的指揮、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理下從事工作，但作為一個(gè)理性人，其有自己的判斷力，此時(shí)不管雇主是否存在過錯(cuò)，雇工都應(yīng)該對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)雇主的追償權(quán)變?yōu)閾p害賠償權(quán)。

 

在前述案例中，陳某是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵在于其行至拐彎處，是否盡到了合理注意的義務(wù)。本案中，承辦法官考慮到雙方系親戚關(guān)系，對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解，最終雙方達(dá)成了賠償協(xié)議，由陳某賠償劉某醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)9000元。

 

【注釋】

 

[1] 牛津法律大辭典 [Z] .北京:光明日?qǐng)?bào)出版社,1988.923.

 

[2] 陳合慧.論雇用人之侵權(quán)行為責(zé)任 [A] .鄭玉波.民法債編論文選輯(中) [C] .臺(tái)北:五南圖書出版公司,1984.558.

 

[3] [德] 克雷斯蒂安·馮·巴爾.張新寶譯.歐洲比較侵權(quán)行為法(上卷) [M] .北京:法律出版社,2004.421.

 

[4] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第六卷) [M] .北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.4.

 

[5] 楊立新.侵權(quán)法論 [M] .北京:人民法院出版社,2004.503.