最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第108條規(guī)定：”執(zhí)行結(jié)案的方式為：（1）生效法律文書(shū)確定的內(nèi)容全部執(zhí)行完畢；（2）裁定終結(jié)執(zhí)行；（3）裁定不予執(zhí)行；（4）當(dāng)事人之間達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并已履行完畢。”我國(guó)民訴法同時(shí)對(duì)不予執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行的情形及結(jié)案方式都作了明確的法律規(guī)定，但對(duì)生效法律文書(shū)確定的內(nèi)容全部執(zhí)行完畢的情形下應(yīng)如何結(jié)案并無(wú)明確的法律規(guī)定，司法實(shí)踐中一般的操作是案件辦理完畢，由案件承辦人制作結(jié)案報(bào)告，經(jīng)審批后結(jié)案。[1]熟悉法院辦案流程的人都知道，這類(lèi)結(jié)案報(bào)告內(nèi)容一般十分簡(jiǎn)單，且只是在法院內(nèi)部建檔時(shí)附卷并不向當(dāng)事人送達(dá)，所以經(jīng)常有當(dāng)事人向法院咨詢(xún)或索要這類(lèi)案件的結(jié)案憑證，而不同法院甚至是同一法院的不同人員也處理各異，影響了司法公信、司法權(quán)威。分析這種立法及司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，無(wú)非就是該類(lèi)情形下權(quán)利人的權(quán)利已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或基本實(shí)現(xiàn)，社會(huì)矛盾壓力較輕等原因所致。

 

英國(guó)著名法官G.休厄特說(shuō)過(guò)：”正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式被實(shí)現(xiàn)。”[2]誠(chéng)然，執(zhí)行完畢的案件使權(quán)利人的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)應(yīng)是社會(huì)公平正義的體現(xiàn)，但執(zhí)行完畢的執(zhí)行案件雖然理論上當(dāng)事人應(yīng)知悉處理結(jié)果，案外人也可能通過(guò)查檔等形式知悉處理結(jié)果，但離司法公開(kāi)的要求相去甚遠(yuǎn)，其弊端也是顯而易見(jiàn)的：一是易造成執(zhí)行暗箱操作，不利于當(dāng)事人、利害關(guān)系人和社會(huì)公眾對(duì)執(zhí)行工作的監(jiān)督；二是不利于規(guī)范的訴訟程序的建立；三是不利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，不利于司法公信樹(shù)立及增強(qiáng)。鑒于我國(guó)現(xiàn)行立法的缺失及司法實(shí)踐中運(yùn)行現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，對(duì)此種情形下的結(jié)案方式進(jìn)行選定并規(guī)范化具有法律和法理依據(jù)，也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

 

一、選定并規(guī)范執(zhí)行完畢情形下的適當(dāng)?shù)慕Y(jié)案方式，是司法公開(kāi)的應(yīng)然要求。司法公信和司法權(quán)威并不是靠司法神秘獲得，最高人民法院王勝俊院長(zhǎng)指出：”推進(jìn)司法公開(kāi)、弘揚(yáng)司法民主、加強(qiáng)監(jiān)督制約始終是司法改革的重中之重，是確保司法公正、維護(hù)社會(huì)公平正義的關(guān)鍵所在。”人民法院執(zhí)行工作作為司法行為之一，當(dāng)然應(yīng)歸屬于司法公開(kāi)之列，2006年12月，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于人民法院執(zhí)行公開(kāi)的若干規(guī)定》規(guī)定：”為進(jìn)一步規(guī)范人民法院的執(zhí)行行為，增強(qiáng)執(zhí)行工作的透明度，保障當(dāng)事人的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行工作的監(jiān)督，確保執(zhí)行公正，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋等規(guī)定，結(jié)合執(zhí)行工作實(shí)際，制定本規(guī)定。本規(guī)定所稱(chēng)的執(zhí)行公開(kāi)，是指人民法院將案件執(zhí)行過(guò)程和執(zhí)行程序予以公開(kāi)。”分析該規(guī)定，”規(guī)范人民法院的執(zhí)行行為，增強(qiáng)執(zhí)行工作的透明度，保障當(dāng)事人的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)”應(yīng)是執(zhí)行公開(kāi)的目的所在。執(zhí)行公開(kāi)應(yīng)有之義應(yīng)為：1、執(zhí)行公開(kāi)不僅僅是人民法院的義務(wù)，也是當(dāng)事人、利害關(guān)系人及社會(huì)公眾的權(quán)利，人民法院只有將執(zhí)行的過(guò)程和程序向社會(huì)公眾、當(dāng)事人等進(jìn)行公開(kāi)，才能將執(zhí)行的整個(gè)過(guò)程置于社會(huì)公眾的監(jiān)督之下，有利于執(zhí)行權(quán)利的規(guī)范行使，防止權(quán)利濫用。2、執(zhí)行公開(kāi)當(dāng)然不能只限于程序性事項(xiàng)的公開(kāi)，也應(yīng)包括實(shí)體內(nèi)容的公開(kāi)和裁決結(jié)論形成的過(guò)程、理由及依據(jù)的公開(kāi)。因此，執(zhí)行文書(shū)的公開(kāi)當(dāng)然也在執(zhí)行公開(kāi)范圍，當(dāng)下進(jìn)行得如火如荼的裁判文書(shū)上網(wǎng)活動(dòng)正是司法公開(kāi)原則的實(shí)踐回應(yīng)。但目前我國(guó)的立法及有關(guān)解釋均未對(duì)執(zhí)行完畢的執(zhí)行案件規(guī)定一種結(jié)案的方式，我們不禁要問(wèn)，此類(lèi)案件拿什么向社會(huì)公眾、當(dāng)事人或利害關(guān)系人公開(kāi)呢？難道此類(lèi)案件就不需要社會(huì)公眾、當(dāng)事人等的監(jiān)督嗎？回答肯定是否定的，審判及執(zhí)行公開(kāi)”其內(nèi)涵既包括法院的審判活動(dòng)向訴訟外環(huán)境開(kāi)放，也包括將整個(gè)訴訟過(guò)程和訴訟資料向當(dāng)事人開(kāi)放。”[3]

 

二、選定并規(guī)范執(zhí)行完畢情形下的適當(dāng)?shù)慕Y(jié)案方式，是程序價(jià)值的必然要求。”程序?qū)τ跈?quán)力的控制能力與程序的透明度和公開(kāi)度成正比,程序越透明越公開(kāi)，公眾和媒體對(duì)于權(quán)力的監(jiān)督作用就越大，權(quán)力行使者濫用權(quán)力的空間就越小。”[4]關(guān)于司法程序，理論界的通說(shuō)應(yīng)是人民法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人所應(yīng)遵循的法律意義上的時(shí)間和空間的步驟或方式。[5]它的存在反映了人權(quán)保障的訴求和司法公正的渴望，是保證實(shí)體法公正運(yùn)行的手段。司法程序應(yīng)是由一系列互為銜接的步驟所組成的，是一個(gè)合乎規(guī)律性的過(guò)程，應(yīng)該具備時(shí)間、空間及法律儀式的構(gòu)成要素。一套完善的程序機(jī)制也具有制約司法權(quán)力、規(guī)范當(dāng)事人的訴訟行為及實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的自身存在價(jià)值。執(zhí)行程序作為私權(quán)救濟(jì)的最后一道”工序”，其是法律實(shí)施的重要環(huán)節(jié)。我國(guó)將現(xiàn)行執(zhí)行程序納入民事訴訟范疇進(jìn)行規(guī)范，從現(xiàn)行民事訴訟法的編纂體例看也符合從審判到執(zhí)行的司法規(guī)律，具體到審判程序中也有從起訴受理到審理再到裁判（包含中止和終結(jié)，調(diào)解也有專(zhuān)門(mén)章節(jié)安排）一系列合乎規(guī)律性的周延的安排，而執(zhí)行程序中雖也有受理、執(zhí)行措施及中止和終結(jié)的規(guī)律安排，并對(duì)中止和終結(jié)的情形進(jìn)行了列舉式的規(guī)定，但我們不難看出對(duì)執(zhí)行完畢情形下的處理卻找不到任何規(guī)范性的處理安排，也就是說(shuō)此類(lèi)情形結(jié)案的司法行為應(yīng)通過(guò)何種載體表現(xiàn)出來(lái)我們不得而知。因此，執(zhí)行完畢方式結(jié)案的案件的處理程序使整個(gè)案件執(zhí)行程序從啟動(dòng)到終結(jié)缺少一個(gè)結(jié)束的”符號(hào)”，不符合周延的邏輯要求，也有違司法行為嚴(yán)肅性、莊重性、權(quán)威性的的特質(zhì)要求。

 

三、選定并規(guī)范執(zhí)行完畢情形下的適當(dāng)?shù)慕Y(jié)案方式，是平等保障當(dāng)事人合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需求。”沒(méi)有程序公平，公平的法律實(shí)現(xiàn)將會(huì)變形，將可能變成法官和執(zhí)法者良心產(chǎn)物，善者將會(huì)善，惡者將會(huì)惡，法律公平將失去保證機(jī)制。”[6]執(zhí)行程序是兌現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利的程序，與當(dāng)事人的切身利益直接關(guān)聯(lián)，它主要依據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)而啟動(dòng)，但裁判者保持中立，平等保障當(dāng)事人的合法權(quán)益是人民法院的職責(zé)要求。被申請(qǐng)人作為當(dāng)事人一方在履行完相應(yīng)的義務(wù)后，人民法院應(yīng)以中立者的名義作出一種權(quán)利清結(jié)的宣告。從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看，當(dāng)事人向法院要求結(jié)案憑證，動(dòng)機(jī)也多種多樣：有的是為圖放心，防止今后對(duì)方當(dāng)事人再來(lái)主張權(quán)利；有的是擔(dān)保人代為清償債務(wù)后，以結(jié)案憑證作為向主債務(wù)人追償?shù)囊罁?jù)；有的是為領(lǐng)回被有關(guān)部門(mén)扣留的財(cái)物等等。[7]另外，不得不提的是，即使執(zhí)行過(guò)程中當(dāng)事人以自動(dòng)履行的方式履行義務(wù)，執(zhí)行部門(mén)仍然有義務(wù)進(jìn)行監(jiān)督和確認(rèn)，出具相關(guān)裁決文書(shū)結(jié)案正是一種確認(rèn)的方式。

 

選定并規(guī)范執(zhí)行完畢情形下的適當(dāng)?shù)慕Y(jié)案方式，既體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的尊重，又體現(xiàn)了司法行為的慎重，也是當(dāng)代司法宗旨的體現(xiàn)，人民法院應(yīng)將執(zhí)行完畢的執(zhí)行案件的結(jié)案方式納入司法裁決之列。該裁決應(yīng)包含當(dāng)事人的基本情況、案件來(lái)源、履行及執(zhí)行情況、權(quán)利人的意思表示、適用法條、裁決結(jié)果等內(nèi)容并向雙方當(dāng)事人進(jìn)行送達(dá)。

 

 


[1] 江蘇省高級(jí)人民法院執(zhí)行工作細(xì)則（試行）第168條規(guī)定：”案件辦理完畢，案件承辦人制作結(jié)案報(bào)告，填寫(xiě)《結(jié)案審批表》，報(bào)所在處（科）長(zhǎng)審批。”

[2] 轉(zhuǎn)引自梁宏輝：”對(duì)我國(guó)執(zhí)行公開(kāi)的思考”，載《廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年12月第23卷第6期。

[3] 王福化：”民事公開(kāi)審判制度的雙重含義”，載《當(dāng)代法學(xué)》1999年第2期。

[4] 翁曉斌：《民事執(zhí)行救濟(jì)制度》，浙江大學(xué)出版社2005年版，第12頁(yè)。

[5] 陳亞軍、謝祥為：”司法程序的法理解析”，載《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2004年5月第37卷第3期。

[6] 邵誠(chéng)、劉作翔：《法與公平論》，西北大學(xué)出版社，1995年版第17頁(yè)。

[7] 吳一平、胡勝克：”執(zhí)行結(jié)案方式應(yīng)予以規(guī)范”，載《人民法院報(bào)》2004年4月1日。