2011年7月22日14時(shí)許，在泗洪縣青陽(yáng)鎮(zhèn)某小區(qū)物業(yè)處，被告人袁某因家庭瑣事與江某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后袁某聯(lián)系朋友李某到場(chǎng)幫忙與江某發(fā)生廝打。在廝打過(guò)程中，被告人李某將被害人江某掀倒在地后逃離現(xiàn)場(chǎng)，被告人袁某乘勢(shì)將江某打傷，致被害人江某髕骨骨折、左側(cè)5、6、7肋骨骨折。經(jīng)鑒定，被害人江某的損傷程度屬輕傷。案發(fā)后，被告人袁某與被害人江某就民事賠償部分達(dá)成和解協(xié)議，超額賠償被害人江某醫(yī)療費(fèi)等損失5萬(wàn)元,取得了被害人江某的諒解。法院在綜合考慮各項(xiàng)情節(jié)后依法對(duì)袁某判處緩刑。李某歸案后，袁某能否對(duì)李某要求賠償？

一種意見(jiàn)認(rèn)為，和解協(xié)議并不是李某與江某達(dá)成的，賠償款不是李某給的，與李某沒(méi)有關(guān)系，所以江某還可以要求袁某賠償。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，江某的輕傷是袁某和李某共同侵權(quán)行為所致，二人對(duì)江某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，既然袁某已經(jīng)足額賠償江某，江某的實(shí)際損失已經(jīng)得到彌補(bǔ)，故江某不能要求李某賠償。

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

首先，《最高人民法院關(guān)于適用<中國(guó)人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百四十六條“共同犯罪案件，同案犯在逃的，不應(yīng)列為附帶民事訴訟原告人……但已經(jīng)從其他共同犯罪人處獲得足額賠償?shù)某?rdquo;，從這條規(guī)定，可以看出在刑事附帶民事訴訟中，從其他共同犯罪人處獲得足額賠償后，被害人不能再對(duì)逃跑的同案犯提起訴訟，因?yàn)槊袷虏糠忠呀?jīng)在其他共同犯罪人足額賠償后得以解決。被害人的民事權(quán)益已經(jīng)救濟(jì)完畢，江某不能要求李某賠償。

其次，被告人袁某和李某是共同犯罪，作為一個(gè)整體對(duì)江某實(shí)施的犯罪行為，不能將袁某和李某的侵權(quán)行為分開(kāi)評(píng)價(jià)。從侵權(quán)行為法的角度來(lái)看，本案的侵權(quán)結(jié)果由袁某和江某二人作為一個(gè)整體共同承擔(dān)，本案的侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是江某因?yàn)樵疃说姆缸镄袨槎馐艿膶?shí)際損失。現(xiàn)在實(shí)際損失已經(jīng)得到足額彌補(bǔ)，故江某不能再要求李某賠償。

最后，本案袁某已經(jīng)足額賠償，民事權(quán)利救濟(jì)已經(jīng)完畢。袁李二人因?yàn)楣餐室夥缸锛惹址噶私车拿袷聶?quán)益又侵犯了受刑法保護(hù)的法益，袁李二人對(duì)江某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，袁某已經(jīng)足額賠償后，李某就無(wú)需賠償江某，袁李二人與江某的民事糾紛已經(jīng)得到解決，袁某和李某可以自由約定二人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償比例。

綜上，主犯足額賠償后被害人不能要求其他同案被告人再賠償，法院可以對(duì)履行賠償義務(wù)的被告人從寬處罰，但是應(yīng)當(dāng)注意全案的量刑平衡。