公訴機關淮安市淮陰區(qū)人民檢察院。

 

被告人陳某，男，漢族，因涉嫌犯非法經(jīng)營罪于2010年11月2日被監(jiān)視居住，2011年10月24日被取保候?qū)彙?span lang="EN-US">

 

淮安市淮陰區(qū)人民檢察院指控稱：2006年1月至4月，被告人陳某在未經(jīng)國家有關部門許可的情況下，通過電話聯(lián)系、銀行打款的方式，4次從趙某（已判刑）處購買專營專賣的煙用聚丙烯絲束20噸，合計價值人民幣334000元，后轉(zhuǎn)手銷售并牟利10000元。

 

案發(fā)后，公安機關在辦理其他案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人陳某有犯罪嫌疑，并于2010年10月31日將被告人陳某抓獲，歸案后被告人陳某能如實供述犯罪事實并于2010年11月2日被監(jiān)視居住。監(jiān)視居住期間被告人陳某逃離，于2011年2月12日被上網(wǎng)追逃。2011年10月24日，被告人陳某再次歸案，并能如實供述犯罪事實。另，被告人陳某退出違法所得人民幣10000元。

 

 

淮安市淮陰區(qū)法院經(jīng)審理認為，被告人陳某違反國家規(guī)定，在未經(jīng)國家煙草部門許可的情況下經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營專賣的煙用聚丙烯絲束，擾亂市場秩序，情節(jié)特別嚴重，其行為已構成非法經(jīng)營罪。淮安市淮陰區(qū)人民檢察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人陳某被抓獲歸案，并被監(jiān)視居住，其在監(jiān)視居住期間已經(jīng)受到公安機關的多次訊問，后被告人陳某逃離，其再次歸案的行為不宜認定為自首，其歸案后如實供述犯罪事實，系坦白，可以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第（一）項，第六十七條第三款，第六十四條以及《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條第二款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

 

一、被告人陳某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣三萬元。

二、 

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。）

 

二、暫扣于淮安市公安局淮陰分局的違法所得人民幣10000元予以沒收，上繳國庫。

 

一審宣判后，被告人陳某未提起上訴，檢察機關亦未提起抗訴，本案已經(jīng)發(fā)生法律效力。

 

 

 

對本案中被告人陳某于監(jiān)視居住期間逃離，后于上網(wǎng)追逃期間主動投案并如實供述犯罪事實的行為能否認定為自首，存在兩種不同意見：　

 

第一種意見認為：被告人陳某在監(jiān)視居住期間逃跑，后于上網(wǎng)追逃期間主動投案，接受司法機關處理，具有主動性和自愿性，屬于自動投案，并且歸案后能夠如實供述犯罪事實，符合自首法定要件，應當認定為自首。

 

第二種意見認為：根據(jù)《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條第一項的規(guī)定：“自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發(fā)覺，或者雖然被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關、檢察院或法院投案。”本案中被告人陳某是在監(jiān)視居住期間逃跑，其被監(jiān)視居住即意味著其已經(jīng)被采取了強制措施，在此期間，被告人陳某逃離，雖然其后來主動投案，但顯然已經(jīng)失去自動投案的時間條件，不能認定成自首。另外，如果認定被告人陳某屬于自首，則可能會鼓勵犯罪嫌疑人為了獲得構成自首規(guī)定的從輕或者減輕處罰結果，而故意逃脫后又自首現(xiàn)象的發(fā)生，從而妨礙案件的偵查、審理，也有違法律的公正。

 

筆者同意第二種意見，即被告人在監(jiān)視居住期間逃跑再投案的，不宜再認定為自首，其理由主要有以下幾點：

 

首先，從自首的規(guī)定和內(nèi)涵分析。自首是指犯罪分子在犯罪后自動投案，并如實供述自己罪行的行為。因此，自首成立的條件有兩個，即：自動投案并如實供述自己的罪行。最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》中規(guī)定：“自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、為被采取強制措施時，主動直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案。”由此可以得出，自動投案可以包含以下三種含義：一種是犯罪事實和犯罪嫌疑人均未被發(fā)現(xiàn)之前，犯罪嫌疑人自動投案，一種是犯罪事實或者犯罪嫌疑人被發(fā)覺，犯罪嫌疑人自動投案的，最后一種是犯罪事實和犯罪嫌疑人均被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人在司法機關還未采取措施前，主動向司法機關投案的。而被告人在監(jiān)視居住期間逃跑后再次投案的，顯然已經(jīng)不再符合自動投案的特征，不能再認定為自首。

 

其次，從監(jiān)視居住的規(guī)定和內(nèi)涵分析。《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十七條規(guī)定:“被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人應當遵守以下規(guī)定：（一）未經(jīng)執(zhí)行機關批準不得離開住所，無固定住處的，未經(jīng)批準不得離開指定的居所；（三）在傳訊的時候及時到案；”結合監(jiān)視居住的上述規(guī)定，我們不難得出，被告人一旦被采取監(jiān)視居住措施，其不得擅自離開監(jiān)視居住地是其應當遵守的法定義務，是適用監(jiān)視居住的條件。如果被告人在監(jiān)視居住期間逃跑的，根據(jù)公安部《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》99條第1款的規(guī)定，則應當對被告人予以逮捕。因此，被告人在監(jiān)視居住期間逃跑的，是一種違反監(jiān)視居住法律規(guī)定的行為，其再次投案的，最多可以看作是對其前期違法行為的彌補，而不能因為被告人逃跑后再投案而認定被告人構成自首。

 

再次，從刑法的罪責刑相適應的角度分析。法諺云：“任何人不得從自己的違法行為中獲益。”被采取強制措施后逃跑的被告人，相對于被采取強制措施未逃跑的被告人而言，但就其認罪伏法的態(tài)度而言，其主觀惡性顯然是更大的。如果被采取強制措施后逃跑，然后再次投案可以認定為自首，并可以從輕或者減輕處罰，那么對于那些被采取強制措施后并為逃跑的被告人而言，顯然是不公平的。這從邏輯上也無法自圓其說。那就意味著那些沒有逃跑的人，不存在減輕或者從輕的情節(jié)，僅僅是因為他們沒有選擇逃跑，為自己創(chuàng)造自首的機會。這顯然與刑法的罪責刑相適應的原則是沖突的。

 

最后，從刑法實施的社會效果來分析。如果被告人被采取監(jiān)視居住逃跑后再次投案的行為可以被認定為自首，那么就極有可能導致自首制度被被告人所利用的惡果。這樣，必然造成被告人在被采取強制措施后，如果能逃跑的就盡可能的逃跑，逃跑后再主動投案，還可以構成自首。如此一來，就會造成司法秩序被嚴重擾亂，司法資源被浪費的后果。這樣，顯然既違背自首制度的初衷，也會造成刑事實施效果的混亂。