2012年7月12日，原告于某在被告何某承包的工程建造房屋時(shí)不慎從腳手架上摔下，于某當(dāng)即被送往醫(yī)院搶救治療。其傷情經(jīng)診斷為腰2椎體爆裂性骨折并不全癱，后經(jīng)法院委托司法鑒定其傷情鑒定為七級(jí)傷殘。事故發(fā)生后，何某除支付了15000元醫(yī)療費(fèi)外，對(duì)于某的其他損失拒不賠償，同時(shí)，何某聲稱于某并不是其雇來(lái)的，雙方之間只是一種承攬關(guān)系，對(duì)于于某的傷害應(yīng)由于某自己承擔(dān)。于某遂一紙?jiān)V狀將何某訴至法院，請(qǐng)求法院判令何某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)等合計(jì)653632.85元。

 

本案在審理過(guò)程中，對(duì)該案的處理存在兩種不同的意見：一種意見認(rèn)為于某與何某之間是一種承攬關(guān)系，對(duì)于于某的損失何某不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由于某自己承擔(dān)責(zé)任。另一種意見認(rèn)為于某與何某之間是雇傭關(guān)系，對(duì)于于某在提供勞務(wù)的過(guò)程中受到的損害應(yīng)有雇主即何某承擔(dān)責(zé)任。

 

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

 

本案中原告于某經(jīng)被告何某的同意加入、參與到其承包的工程施工建設(shè)中來(lái)，于某按照被告何某要求的工作時(shí)間、工作流程和施工進(jìn)度來(lái)工作，由被告支付報(bào)酬的行為是一種雇傭關(guān)系而非承攬關(guān)系。

 

承攬關(guān)系，是指承攬方按照定作方提出的要求完成一定的工作，定作方接受承攬方完成的工作成果并給付約定報(bào)酬的一種契約關(guān)系。其特點(diǎn)主要在于：承攬關(guān)系的成立與消滅具有臨時(shí)性、一次性，其強(qiáng)調(diào)的目的在于完成并交付工作成果，并不強(qiáng)調(diào)契約關(guān)系之存續(xù)性。承攬關(guān)系的雙方是平等的主體，雙方不具有從屬性。所謂雇傭關(guān)系，是指雇員按照雇主的指示，利用雇主提供的條件提供勞務(wù)，雇主向提供勞務(wù)的雇員支付勞動(dòng)報(bào)酬的一種契約關(guān)系。雇傭關(guān)系一般具有如下特點(diǎn)：一是雇主與雇員之間具有特定的人身關(guān)系，即雇員在受雇期間，其行為受雇主意志的支配與約束；二是雇員行為與雇主之間存在特定的因果關(guān)系；三是雇主與雇員之間存在特定的利益關(guān)系。雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系的區(qū)別，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

 

1、定義不同。這是兩者最直觀的區(qū)別，《合同法》第二百五十一條規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報(bào)酬的合同，承攬包括加工、定做、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作”。而雇傭關(guān)系，則是指雇員按照雇主的意志、接受雇主的指派、完成雇主交給的工作并且獲得報(bào)酬所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

 

2、兩者的人身依附程度不同。雇傭關(guān)系的雇主與雇員之間存在著一定的人身依附關(guān)系，雇員對(duì)于工作地點(diǎn)、工作時(shí)間、工作進(jìn)程等的安排沒有自主選擇權(quán)，雇主與雇員之間有支配、控制、從屬的關(guān)系，雇主可以隨時(shí)干預(yù)雇員的工作；而承攬關(guān)系的定作人與承攬人之間以合同關(guān)系為基礎(chǔ)，雙方地位平等，不存在人身依附，承攬人對(duì)工作如何安排完全有自主決定權(quán)，定作人無(wú)權(quán)進(jìn)行干預(yù)。

 

3、兩種關(guān)系履行和解除的方式不同。一般來(lái)說(shuō)，雇傭關(guān)系的雇員不能將自己應(yīng)負(fù)的義務(wù)轉(zhuǎn)移給他人承擔(dān)，需要親自履行雇傭契約；而承攬關(guān)系中，承攬人可以將承攬的工作部分交給第三人完成，也可以與人合伙完成。另外，雇傭關(guān)系中雇員一般受到法律更強(qiáng)有力的保護(hù)，雇主不能隨便解除勞動(dòng)合同；但承攬關(guān)系中，定作人可以更自由的解除合同，只要賠償對(duì)方相應(yīng)的損失。

 

本案中原告于某經(jīng)被告何某同意，在被告何某承包工程地施工，被告何某對(duì)原告每月發(fā)放6000元的工資。據(jù)此可以認(rèn)定為原被告之間形成了一種事實(shí)上的雇傭的關(guān)系，其理由表現(xiàn)為（一）原告于某與其他工人一樣不具有獨(dú)立性，其工作時(shí)間和工作流程都要受到被告何某的控制和支配；（二）原告于某在被告何某處的施工行為是經(jīng)其統(tǒng)一安排的，原告按照被告的指示進(jìn)行工作并根據(jù)自己的勞動(dòng)獲得勞動(dòng)報(bào)酬，原被告之間存在明顯的人身依附關(guān)系。（三）被告何某支付原告于某6000元的工作報(bào)酬，雙方之間形成一種持續(xù)地、穩(wěn)定的勞務(wù)關(guān)系。

 

綜上所述，雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系最本質(zhì)的區(qū)別在于雇傭關(guān)系中的雇員和雇主之間具有相對(duì)穩(wěn)定性和繼續(xù)性，雇主往往處于支配的地位，而承攬關(guān)系往往是定作方和承攬方針對(duì)臨時(shí)性的事務(wù)以特定勞務(wù)給付為對(duì)象，雙方的地位是完全平等的。結(jié)合本案筆者認(rèn)為原告于某的勞動(dòng)報(bào)酬是在其提供勞動(dòng)之后由被告何某給付，原被告之間形成了控制與被控制、支配與被支配的從屬關(guān)系，具有一定的人身依附性，原告于某與被告何某之間的關(guān)系應(yīng)是雇傭關(guān)系而非承攬關(guān)系，對(duì)于雇員于某在工作事受到的人身傷害應(yīng)由其雇主何某承擔(dān)賠償責(zé)任。