摘要：我國民事訴訟再審程序最重要的功能應(yīng)該在于對當(dāng)事人合法權(quán)益的救濟。但由于我國民事訴訟長期奉行職權(quán)主義模式，致使當(dāng)事人在民事訴訟再審中角色十分模糊，無明確的權(quán)利義務(wù)定位。因此，必須重新定位當(dāng)事人在民事訴訟再審中的角色，確定其在民事訴訟再審中的適當(dāng)?shù)匚唬苑显撝贫冉?gòu)的宗旨，推動我國民事訴訟法制建設(shè)的進程。

 

關(guān)鍵詞：再審 當(dāng)事人 角色定位

 

 

一、傳統(tǒng)民事再審程序中當(dāng)事人角色定位的缺陷與弊端

 

要完成對民事再審中當(dāng)事人角色的重新定位，首先必須分析我國現(xiàn)行民事再審中當(dāng)事人角色定位存在的缺失，才能提出有針對性的措施：

 

1．我國現(xiàn)行的民事再審程序奉行職權(quán)主義模式，致使當(dāng)事人淪為再審程序的附庸。就再審程序而言，目前大部分學(xué)者重點批駁的是現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的"審判監(jiān)督程序"的名稱，因為這一名稱強調(diào)的是法院職權(quán)，其所代表的理念仍舊是"公權(quán)力至上" ，而漠視當(dāng)事人是民事再審程序的程序主體這一世界通行的現(xiàn)代訴訟理念。對于法院主動啟動或檢察院抗訴啟動民事再審程序，我國法律并沒有賦予當(dāng)事人明確的異議權(quán)。而當(dāng)事人的申訴僅僅是法院和檢察院發(fā)現(xiàn)生效裁判錯誤的途徑之一，并不能當(dāng)然地發(fā)動民事再審程序。

 

2．當(dāng)事人的范圍過窄，使相關(guān)利害關(guān)系人的合法權(quán)益無從得到有效的保護。根據(jù)我國民事訴訟再審的當(dāng)事人應(yīng)該僅限于原案的被告、原告、有獨立請求權(quán)的第三人和無民事行為能力、限制行為能力人的法定代理人。審判實踐表明，把民事再審當(dāng)事人的范圍限定于僅與原案有直接利害關(guān)系的人是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這會導(dǎo)致許多權(quán)益受到生效裁判不利影響但又不符合當(dāng)事人條件的相關(guān)人投訴無門，其合法權(quán)利得不到及時有效的維護。在目前的制度安排下，我國民事再審程序主要是針對生效裁判的當(dāng)事人發(fā)揮效用。而對于因為錯誤生效裁判遭受不利益的案外第三人來說，他們根本無法利用民事再審程序?qū)ψ约旱臋?quán)利進行保護。無獨有偶，原本就在民事訴訟程序中地位尷尬的無獨立請求權(quán)的第三人是否具備民事再審當(dāng)事人的資格及享有多大范圍的申訴權(quán)，也未加以明確。

 

3．當(dāng)事人的處分權(quán)受到限制。現(xiàn)行民事訴訟法審判監(jiān)督程序是建立在職權(quán)主義模式上的，當(dāng)事人并不享有與起訴權(quán)相似的申訴權(quán)，因此其申訴就算具有法定理由也必須借助檢察院或者法院啟動再審程序。當(dāng)事人并不是對所有錯誤的生效裁判都會申請再審，可能基于各種考慮或認(rèn)為承認(rèn)錯誤裁判的成本要小于申訴的成本而決定放棄申訴。這完全屬于當(dāng)事人處分權(quán)的范圍，當(dāng)事人應(yīng)具有充分的自主選擇權(quán)。但是我國法律卻規(guī)定法院和檢察院可以自主啟動再審程序。更不合理的是，對于當(dāng)事人啟動的再審，法院對原生效裁判的審查范圍不限于當(dāng)事人異議的部分，而是可以進行全面審查。如上所述，當(dāng)事人可能因為自身利益放棄部分權(quán)利，法院的全面審查無疑再次侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)。

 

二、重新認(rèn)識民事再審程序中當(dāng)事人角色的現(xiàn)實意義

 

1．維持民事訴訟再審程序中實體真實與程序真實，化解民事再審程序中的價值沖突。"我國民事訴訟歷來的理想是要求達(dá)到絕對的客觀真實（實體真實），而外國的民事訴訟則以達(dá)到法律上的真實（或程序真實）為滿足" 。確認(rèn)當(dāng)事人的程序主體地位，首先可以約束法院、檢察院因追求"絕對真實"而隨意啟動再審程序。沒有當(dāng)事人申請，法院、檢察院不得隨意啟動再審程序，這既是對當(dāng)事人訴權(quán)的尊重，又可減少有限的司法資源的浪費。其次，當(dāng)事人才是民事再審程序所確定的權(quán)利義務(wù)的實際承受人，由當(dāng)事人判斷何謂"公平"才是最恰當(dāng)，當(dāng)事人可以自主選擇。只要不違反法律的規(guī)定或者侵犯國家、集體或他人的合法權(quán)益，當(dāng)事人有權(quán)接受其認(rèn)可的"公平正義"，不必接受所謂的"絕對真實"。

 

2．在解決民事再審制度中存在的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不明確問題及消解民事再審程序混亂中發(fā)揮重要作用。當(dāng)事人在民事再審中權(quán)利法律并無明確規(guī)定。比如，對于在民事再審程序是否允許撤訴，我國法律便不置然否。另外，民事再審是針對生效裁判的，因此必然和一審、二審程序有差別，不能簡單適用一審、二審的規(guī)定。但法律卻缺少對民事再審中當(dāng)事人享有的專門權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。對當(dāng)事人在民事再審中角色的重新認(rèn)識，明確當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，其首要作用便在于保證當(dāng)事人合法權(quán)益受到侵害時，能夠有法可依、于法有椐，擁有足以對抗侵害的救濟手段。另外，隨著當(dāng)事人程序主體地位的確定，當(dāng)事人在充分行使了訴權(quán)之后，對于再審結(jié)果的公信力一定在較大程度上認(rèn)同，從而有效地降低再次申訴的可能性，減少類似"無限纏訴"的現(xiàn)象發(fā)生。

 

3．符合民事訴訟發(fā)展的趨勢及司法改革的要求。當(dāng)事人在民事再審中角色的重新界定符合現(xiàn)代民事訴訟的發(fā)展趨勢，即由"職權(quán)主義"向"當(dāng)事人主義"模式轉(zhuǎn)變。相應(yīng)地，必須使整個民事再審程序以當(dāng)事人為核心，構(gòu)建權(quán)利本位型的司法制度。而我國司法改革主要方向也是由以往權(quán)力本位型的法制模式向權(quán)利本位型的法治模式進化，當(dāng)事人的權(quán)益無論在公法領(lǐng)域還是在私法領(lǐng)域都應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值淖鹬丶氨Ｗo。這就要求在民事再審程序的完善中，必須賦予當(dāng)事人主體地位，由其扮演民事再審的主要角色。畢竟民事再審結(jié)果由當(dāng)事人承受，與其有最直接利害關(guān)系。法院、檢察院應(yīng)該充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)及其它與程序主體地位相當(dāng)?shù)臋?quán)利。可以說，民事再審中當(dāng)事人地位提升已是大勢所趨，也是從微觀處落實司法改革精神。

 

三、民事再審中當(dāng)事人角色的重新定位

 

認(rèn)識到我國對民事再審中當(dāng)事人角色的認(rèn)識存有誤區(qū)，這里提出一些對此情況加以完善的初步構(gòu)想：

 

1．確定當(dāng)事人程序主體的理念，轉(zhuǎn)變民事再審的模式。首先要做的是在立法上明確當(dāng)事人在民事再審中的地位。學(xué)者們批判最多的是我國《民事訴訟法》規(guī)定的"審判監(jiān)督程序"，應(yīng)當(dāng)修改"審監(jiān)督程序"的名稱，將其改為再審程序。即以"再審"對這部分內(nèi)容和具體的程序性規(guī)定命名 。除此之外，把當(dāng)事人的再審申請作為發(fā)動民事再審程序的主要方式，強化當(dāng)事人申請再審對于法院的拘束力。進一步說，便是廢除原來的當(dāng)事人申訴制度，建立法律加以明確規(guī)定的再審之訴制度，提高當(dāng)事人發(fā)動再審程序的有效性。對于當(dāng)事人提起的再審之訴，法院經(jīng)過審查加以駁回的，可借鑒國外的再審聽證制度，由法院給予足以服眾的解釋。同時，法院再審審查的事項必須在當(dāng)事人再審申請的范圍內(nèi)，不得主動提出再審或者超出申請范圍進行審理。

 

2．?dāng)U大當(dāng)事人的范圍，重點是設(shè)立第三人撤銷之訴和無獨立請求權(quán)第三人的異議制度。建議從廣義上認(rèn)定我國民事再審當(dāng)事人的概念，把與案件有利害關(guān)系的第三人納入當(dāng)事人的范圍。鑒于我國再審制度缺少對案外第三人的保護機制，確立第三人撤消之訴有其正當(dāng)化基礎(chǔ)和實踐需求。第三人撤銷之訴的主體應(yīng)限定為除當(dāng)事人以外的第三人，并且其因不可歸責(zé)于己的原因未能參加原訴訟，以致不能提出有利于自己并影響判決結(jié)果的事實和法律主張。而且必須具備法定的事由，一般不得包括程序內(nèi)容，僅限于實體內(nèi)容，如作為裁判依據(jù)的主要證據(jù)系為偽造、變造或虛假的等事實。同樣，無獨立請求權(quán)的第三人應(yīng)規(guī)定在其實體權(quán)利遭到原生效裁判侵害時，可以以當(dāng)事人的身份提起再審之訴。這時其角色不再限于一審和二審程序中輔助訴訟人，而是享有獨立的訴權(quán)，可以直接向法院提起再審之訴。

 

3.當(dāng)事人在民事再審程序中權(quán)利的必要限制，以改變實踐中無限申訴、無限再審、訴訟程序混亂、終審不終的局面。有權(quán)利就有義務(wù)，當(dāng)事人作為再審程序的主體，當(dāng)然必須接受一定的約束。可考慮下列幾類案件不予再審：(1)未經(jīng)上訴的案件不得再審，但當(dāng)事人能證明自己有正當(dāng)理由確實不能在法定上訴期間內(nèi)上訴的除外  （2）已經(jīng)再審的案件，又基于同一理由申請再審，但無新的證據(jù)足以改變認(rèn)定的案件性質(zhì)的  (3)無糾正可能的判決、裁定不得申請再審；糾正已經(jīng)沒有意義的不予再審（4） 最高人民法院審理的案件不得再審 。而對當(dāng)事人申請再審的時間也要有一定限定。當(dāng)事人雖然享有訴權(quán)，但長久不利用，既是對自己的權(quán)利的漠視，也不利于維護生效判決的既判力。建議規(guī)定民事再審應(yīng)從知道再審事由之日起六個月內(nèi)提出，自裁判生效兩年內(nèi)的不予再審。對于原生效判決的再審期限一般為3個月，對生效裁定的再審審限為30天 。

 

隨著中國市民社會的建立及健全，重視私權(quán)、強調(diào)權(quán)利是大勢所趨，也是司法改革和政治革新的必由之路。因此極有必要完成對當(dāng)事人在民事再審中的角色的重新認(rèn)識，賦予其程序主體地位。當(dāng)然，一個角色的豐滿必是多方面塑造的結(jié)果。對于民事再審當(dāng)事人來說，除了賦予其充分的程序權(quán)利和實體權(quán)利外，還應(yīng)施以對等的約束和責(zé)任。對民事再審當(dāng)事人角色的重新定位，應(yīng)該是司法觀念轉(zhuǎn)變和司法實踐改善不可忽視的環(huán)節(jié)。