查封是人民法院依照法律規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人的特定財(cái)產(chǎn)加以封存，防止被執(zhí)行人處分該財(cái)產(chǎn)并限制其收益的一種臨時(shí)性強(qiáng)制執(zhí)行措施。查封的目的是為了更有效地強(qiáng)制被執(zhí)行人履行生效法律文書所確定的義務(wù)，更好的保證債權(quán)人利益的充分實(shí)現(xiàn)，維護(hù)交易安全。參與分配的對(duì)象就是已被法院采取查封等強(qiáng)制執(zhí)行措施的財(cái)產(chǎn)，有效的查封制度可以最大限度的保證參與分配程序中可分配財(cái)產(chǎn)的最大化，因此，研究參與分配制度與查封制度的關(guān)系非常重要。目前理論界關(guān)于查封制度存在的爭議是法院對(duì)某一財(cái)產(chǎn)的查封是否僅限于申請(qǐng)債權(quán)人的債權(quán)額？法院對(duì)某一財(cái)產(chǎn)采取查封措施以后，其他債權(quán)人是否可以就該財(cái)產(chǎn)再申請(qǐng)查封？先查封的申請(qǐng)債權(quán)人是否有優(yōu)先受償權(quán)？這也就是超額查封、重復(fù)查封和查封效力問題。

1、超額查封問題

參與分配的客體是什么？參與分配制度既然是參加到已經(jīng)開始的強(qiáng)制執(zhí)行程序中去，自然只能就法院已采取查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制執(zhí)行措施的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配，這里就涉及到查封措施的范圍問題。從國外的立法來看，德國法禁止超額查封。德國民事訴訟法第803條第1款第2句規(guī)定，債務(wù)人也被保護(hù)不受強(qiáng)制執(zhí)行擴(kuò)展到超過清償債權(quán)人和償還強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用這一必要限度的損害，即禁止超額扣押。①法國法則允許超額查封。之所以出現(xiàn)這種差異，與各國的參與分配的價(jià)值取向有關(guān)，德國參與分配采取優(yōu)先原則，法國采取平等原則。

我國《民事訴訟法》第221條規(guī)定："人民法院查詢、凍結(jié)、劃撥存款不得超出被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的范圍。"第223條規(guī)定："被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。"可見，我國是禁止超額查封的。我國現(xiàn)行司法解釋對(duì)狹義參與分配是采取平等原則的。在平等主義制度下，"先申請(qǐng)的債權(quán)人如果僅就其債權(quán)額為查封的話，卻不能不陷入惶惶然的狀態(tài)，因?yàn)樗麩o法知道有多少人參與分配"，而按照平等主義的要求，先申請(qǐng)查封的債權(quán)人沒有優(yōu)先受償權(quán)，因此即使是最先申請(qǐng)查封的債權(quán)人也必須等到所有符合條件的債權(quán)人都參與執(zhí)行，即等到執(zhí)行程序快終結(jié)時(shí)，才能與其他債權(quán)人一起按債權(quán)額比例公平受償。"參與分配的人會(huì)越來越多，其受償?shù)谋壤龝?huì)越來越小，而原來查報(bào)的財(cái)產(chǎn)卻因禁止超標(biāo)的查封而未采取強(qiáng)制措施可能早已流失。"①雖然《若干意見》第299條規(guī)定，參與分配程序結(jié)束后，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行，但是這樣一則債權(quán)人需要等待很長一段時(shí)間，二則造成執(zhí)行程序反復(fù)被提起，執(zhí)行效率低下。因此，平等主義制度下存在查封數(shù)額的確定性與不確定的參與分配債權(quán)額之間的矛盾，這就使得平等主義制度下債權(quán)人為保證自己的債權(quán)額最大限度的實(shí)現(xiàn)，而具有超標(biāo)的查封的本能，即盡可能多的查封債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。這樣債務(wù)人可處分的財(cái)產(chǎn)數(shù)目減少，不利于債務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營，這對(duì)債務(wù)人而言也是不公平的。因?yàn)閭鶆?wù)人只有在其所欠的債務(wù)額限度內(nèi)容忍查封措施的義務(wù)。而在優(yōu)先主義制度下，由于首先申請(qǐng)查封的債權(quán)人可獲得類似查封抵押權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，于參與分配時(shí)可較其他債權(quán)人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，因此債權(quán)人只需就自己的債權(quán)額申請(qǐng)查封即可，無超額查封的必要。

可見，如果在參與分配中采取平等主義，就不應(yīng)限制債權(quán)人的查封范圍；若采優(yōu)先主義，就應(yīng)該限制債權(quán)人的超標(biāo)的額的查封行為，這樣，查封制度與參與分配制度才能配套協(xié)調(diào)。我國如果將來采取"一般破產(chǎn)主義+民事執(zhí)行優(yōu)先原則"的立法例，就應(yīng)該相應(yīng)規(guī)定限制超額查封。

2、重復(fù)查封問題

強(qiáng)制執(zhí)行以查封物是否允許再查封為準(zhǔn)，可分為再查封主義和不再查封主義。再查封主義是指對(duì)于已經(jīng)采取查封措施的財(cái)產(chǎn)，其他債權(quán)人可以就該財(cái)產(chǎn)再申請(qǐng)查封。日本《民事訴訟法》第47條對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行和法國法即采此原則，德國民事訴訟法第804條第3款規(guī)定："動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)或者其他權(quán)利可被多次扣押，這樣一來也存在多個(gè)扣押質(zhì)權(quán)，前面的扣押質(zhì)權(quán)優(yōu)先于后面的扣押質(zhì)權(quán)。"②不再查封主義是指對(duì)于已被法院采取查封措施的財(cái)產(chǎn)，其他債權(quán)人不能再申請(qǐng)查封。日本《民事執(zhí)行法》第125條關(guān)于動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行及我國臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第33條、第56條即采之。

我們認(rèn)為，再查封主義和不再查封主義本身并無優(yōu)劣之分，其立法意圖都是為了更好的保護(hù)債權(quán)人的利益，只要處理好與相關(guān)法律制度的配套協(xié)調(diào)問題即可。在參與分配的優(yōu)先主義原則下（如美國、英國、德國），對(duì)債權(quán)的清償順序依照采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的先后順序而形成一個(gè)受償序列，首先申請(qǐng)查封的債權(quán)人就執(zhí)行標(biāo)的物獲得擔(dān)保物權(quán)，并且查封在先所產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于查封在后產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán)，在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配時(shí)，依照查封順序?qū)Ω鱾鶛?quán)進(jìn)行清償。因此，優(yōu)先主義的參與分配制度下各債務(wù)人申請(qǐng)查封的順序恰恰是確定優(yōu)先受償順序的基礎(chǔ)，即優(yōu)先主義原則下宜采再查封主義。而在平等主義下，先實(shí)施的查封等強(qiáng)制執(zhí)行措施并不賦予債權(quán)人任何優(yōu)先受償權(quán)，無論申請(qǐng)執(zhí)行的先后，各債權(quán)人都按債權(quán)額比例平等受償，已實(shí)施的查封措施從某種程度上可以說是為申請(qǐng)查封人和其他債權(quán)人共同實(shí)施的，因此對(duì)于已實(shí)施查封的財(cái)產(chǎn)沒有再查封的必要。如果其他債權(quán)人再申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，只需合并執(zhí)行程序進(jìn)行分配即可，因此平等主義的參與分配制度下宜采取不再查封主義。

我國《民事訴訟法》第94條第4款規(guī)定："財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)。"《若干意見》第282條規(guī)定："人民法院對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)查封、凍結(jié)的，任何單位包括其他人民法院不得重復(fù)查封、凍結(jié)或擅自解凍。"可見，我國采取的是不再查封主義立法例。但是此規(guī)定卻與法律的其他規(guī)定及司法實(shí)踐不相協(xié)調(diào)：①《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款規(guī)定："各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。"也就是說，此處立法允許法院重復(fù)采取查封等措施，各債權(quán)人按照法院采取查封等強(qiáng)制執(zhí)行措施的先后順序受償。司法實(shí)踐中，很多法院基本上也是按照先查封者優(yōu)先受償?shù)脑瓌t理解和操作該條的。而這顯然與《民事訴訟法》第94條和《若干意見》第282條的規(guī)定不一致，因?yàn)槿艚怪貜?fù)查封，法院就無法按采取執(zhí)行措施的先后順序清償。這里，立法出現(xiàn)了自相矛盾的紕漏。②當(dāng)前后兩個(gè)案件分別由兩個(gè)法院管轄時(shí)，在法律禁止重復(fù)查封、又無其他相應(yīng)的信息溝通機(jī)制的情況下，在第一次查封被解除后或撤銷后，其他執(zhí)行機(jī)關(guān)往往不可能立即獲悉在先查封被解除或撤銷的信息，從而導(dǎo)致在后查封不可能立即實(shí)施，債務(wù)人往往會(huì)借機(jī)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。這樣，執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的控制出現(xiàn)盲區(qū)，其他債權(quán)人的利益就可能因此而受到不應(yīng)有的損害。有的法院甚至利用禁止查封的規(guī)定搞地方保護(hù)主義，為保護(hù)某債務(wù)人而盡快將其全部財(cái)產(chǎn)予以查封，阻止外地法院查封，然后再找機(jī)會(huì)解除查封，導(dǎo)致其他法院的執(zhí)行落空。可以說，正是法律規(guī)定的不完善給別有用心之人鉆法律的空子提供了機(jī)會(huì)，而本應(yīng)與平等主義相適應(yīng)的不再查封主義也因我國法律規(guī)定的前后不一致，而導(dǎo)致在實(shí)踐中并未發(fā)揮應(yīng)有的作用。

我國的參與分配制度改革的大方向是實(shí)行優(yōu)先主義，相應(yīng)的，關(guān)于查封制度也應(yīng)采用再查封主義，對(duì)于已經(jīng)采取查封等強(qiáng)制執(zhí)行措施的財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人可以再申請(qǐng)查封。在存在多個(gè)查封措施的情況下，各查封債權(quán)人按照申請(qǐng)查封的時(shí)間先后組成一個(gè)受償序列，先查封者先受償，在先查封被撤銷或解除的，后行查封依次遞進(jìn)。值得注意的是，2004年10月26日最高人民法院通過的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第28條規(guī)定："對(duì)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效。"應(yīng)當(dāng)說，這一立法解釋的規(guī)定是具有前瞻性，比較合理的。

3、查封的效力

查封作為人民法院對(duì)債務(wù)人采取的一種強(qiáng)制執(zhí)行措施，它會(huì)產(chǎn)生兩方面的效力：一是程序法上的效力，即先采取措施的法院的處理權(quán)限問題；二是實(shí)體法上的效力，即先采取措施的案件債權(quán)人是否有優(yōu)先受償權(quán)問題。①我國《民事訴訟法》第94條規(guī)定禁止重復(fù)查封，因此首先采取查封措施的法院在程序上具有優(yōu)先處理查封財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，其他法院不得對(duì)同一物再采取重復(fù)查封的措施，也不得對(duì)正在實(shí)施的查封措施予以解除，參與分配也由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行。

至于實(shí)體法上的效力，即先申請(qǐng)查封的債權(quán)人是否享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)說，法律并沒有做出明確規(guī)定，但從法律禁止重復(fù)查封的規(guī)定來看，這即是禁止其他債權(quán)人對(duì)已查封的財(cái)產(chǎn)再申請(qǐng)執(zhí)行，因此執(zhí)行過程中的查封措施具有一定的優(yōu)先性。但這種優(yōu)先性是相對(duì)的，有限制的。當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足夠清償全部債務(wù)時(shí)，這種優(yōu)先性是存在的（實(shí)際上由于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足夠清償全部債務(wù)這一前提的存在，使所有的債權(quán)人最后均能得到清償，因此這種優(yōu)先權(quán)存在的意義并不大）。但在參與分配和破產(chǎn)的情況下，這種優(yōu)先權(quán)并不存在，尤其是當(dāng)債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，這種優(yōu)先權(quán)是肯定沒有的。因?yàn)?/span>1993年9月17日最高人民法院《關(guān)于人民法院受理破產(chǎn)案件后對(duì)以破產(chǎn)案件的債務(wù)人為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件均應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的批復(fù)》中明確規(guī)定，以破產(chǎn)案件的債務(wù)人為被執(zhí)行人的案件，執(zhí)行法院雖對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)已決定采取或者已采取了凍結(jié)、扣留、查封或扣押等財(cái)產(chǎn)保全措施或者執(zhí)行措施，仍屬于未執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，均應(yīng)當(dāng)依法中止執(zhí)行。如果受理破產(chǎn)案件的人民法院裁定宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，被中止執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。1991年最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）若干問題的意見》第12條規(guī)定："人民法院受理破產(chǎn)案件后，以破產(chǎn)企業(yè)為債務(wù)人的其他經(jīng)濟(jì)糾紛案件，已經(jīng)審結(jié)但未執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行，作為破產(chǎn)債權(quán)由債權(quán)人憑生效的法律文書向受理破產(chǎn)案件的人民法院申報(bào)債權(quán)。"新《破產(chǎn)法》第19條規(guī)定："人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。"這說明已經(jīng)查封的財(cái)產(chǎn)在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，都要作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，由所有債權(quán)人統(tǒng)一分配，而不能優(yōu)先執(zhí)行給已經(jīng)采取查封措施的債權(quán)人。

德國法律規(guī)定通過扣押（此處的扣押大體相當(dāng)于我國的查封）債權(quán)人就獲得了扣押質(zhì)權(quán)，該扣押質(zhì)權(quán)具有與合同法上的質(zhì)權(quán)和法定質(zhì)權(quán)同樣的效力，取得扣押質(zhì)權(quán)的順序依扣押的先后順序確定，并且在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，扣押質(zhì)權(quán)人可以享有別除權(quán)，就破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。美國的司法優(yōu)先權(quán)包括扣押優(yōu)先權(quán)、判決優(yōu)先權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行優(yōu)先權(quán)三種。其中扣押優(yōu)先權(quán)也是債權(quán)人因先向法院對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)提出扣押申請(qǐng)而取得優(yōu)先受償權(quán)，但此優(yōu)先權(quán)不同于債務(wù)人債權(quán)人合意產(chǎn)生的抵押權(quán)，在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)并不享有別除權(quán)。可見德國和美國的扣押優(yōu)先權(quán)的主要區(qū)別就在于前者在破產(chǎn)中享有別除權(quán)，后者卻沒有。應(yīng)當(dāng)說，美國的立法模式更具合理性。我們主張?jiān)趫?zhí)行程序中實(shí)行優(yōu)先主義是因?yàn)閳?zhí)行屬于對(duì)債權(quán)的個(gè)別清償，應(yīng)以效率原則為價(jià)值追求目標(biāo)，對(duì)于積極勤勉調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況，付出大量時(shí)間、精力和費(fèi)用的債權(quán)人理應(yīng)給予鼓勵(lì)。而當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，就應(yīng)轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，已被采取查封等措施的財(cái)產(chǎn)不再享有優(yōu)先受償權(quán)，而應(yīng)當(dāng)返還作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，由所有債權(quán)人按比例公平受償，實(shí)現(xiàn)債權(quán)平等。可以說，即使執(zhí)行程序中的優(yōu)先主義有偏袒查封債權(quán)人之嫌，但由于破產(chǎn)程序?qū)?zhí)行的制約，也不會(huì)破壞債權(quán)平等，由執(zhí)行和破產(chǎn)構(gòu)成周密的救濟(jì)制度體系存在的情況下，我們就不會(huì)指責(zé)優(yōu)先主義會(huì)破壞債權(quán)平等了。但"德國法上的查封質(zhì)權(quán)或者抵押權(quán)卻實(shí)實(shí)在在的威脅著債權(quán)平等"，因?yàn)檫M(jìn)入破產(chǎn)程序即意味著債務(wù)人的償債能力非常有限，查封質(zhì)權(quán)在破產(chǎn)中又享有別除權(quán)，"故對(duì)于其他事前未設(shè)擔(dān)保，事后又沒有機(jī)會(huì)申請(qǐng)執(zhí)行或者申請(qǐng)假扣押的債權(quán)人來說，查封優(yōu)先權(quán)制度無疑剝奪了他們通過破產(chǎn)程序獲得平等救濟(jì)的可能，無異于落井下石。"因?yàn)樗蛊渌麄鶛?quán)人試圖通過破產(chǎn)程序來獲得平等救濟(jì)的愿望成為不可能，忽略了破產(chǎn)制度對(duì)執(zhí)行申請(qǐng)機(jī)會(huì)不平等的補(bǔ)充作用，無形中剝奪了其他債權(quán)人在破產(chǎn)程序中平等受償?shù)臋C(jī)會(huì)。而且正如有的學(xué)者指出的，本來查封優(yōu)先權(quán)就不應(yīng)當(dāng)與債權(quán)成立時(shí)合意成立的抵押權(quán)一樣對(duì)待。因?yàn)楹弦猱a(chǎn)生的質(zhì)權(quán)人在債權(quán)成立時(shí)就已考慮到債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，并積極地采取了防范措施，其受到優(yōu)遇在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)享有別除權(quán)是理所當(dāng)然的。但查封質(zhì)權(quán)人則不同，可能因與債務(wù)人的關(guān)系或?qū)鶆?wù)人受償能力的信心等，他們?cè)趥鶛?quán)成立時(shí)沒有積極采取措施防范風(fēng)險(xiǎn)，這意味著他們當(dāng)初就做好了與其他沒有擔(dān)保的債權(quán)人共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)備，在這種情況下，僅僅因其申請(qǐng)查封在先而給予抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)，對(duì)事前與其共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、信賴債務(wù)人當(dāng)時(shí)財(cái)產(chǎn)償債能力的債權(quán)人很不公平。①因此，當(dāng)債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，查封質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)向?qū)Υ崆扒鍍斠约笆虑皼]有提供而事后提供的擔(dān)保物權(quán)一樣，予以撤銷。而且查封質(zhì)權(quán)是一種優(yōu)先主義立法上執(zhí)行中的優(yōu)先權(quán)，只是一種程序上的優(yōu)先權(quán)，其只能在執(zhí)行程序中發(fā)揮作用，在破產(chǎn)時(shí)就應(yīng)當(dāng)喪失。