論文提要：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，我國(guó)社會(huì)主義法治社會(huì)建設(shè)進(jìn)程加速推進(jìn)，民眾法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，媒體輿論開(kāi)始越來(lái)越多地關(guān)注司法活動(dòng)，特別是情節(jié)嚴(yán)重、影響惡劣的刑事犯罪案件的審判。互聯(lián)網(wǎng)"貼吧"、"微薄"等新興媒體呈幾何級(jí)增長(zhǎng)，其數(shù)量多、范圍廣、傳播快的特點(diǎn)更是使其實(shí)現(xiàn)了對(duì)審判活動(dòng)"無(wú)微不至的關(guān)懷"。誠(chéng)然，社會(huì)輿論監(jiān)督是我國(guó)司法監(jiān)督體系的重要組成部分，是社會(huì)輿論行使監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)形式，體現(xiàn)了媒體和民眾對(duì)于重大社會(huì)事件及其審判活動(dòng)的高度關(guān)注，并且在此監(jiān)督之下也確實(shí)使得一些社會(huì)反響強(qiáng)烈的案件高效公正地解決。然而凡事過(guò)猶不及，不少情況下社會(huì)輿論監(jiān)督的過(guò)度侵入和不斷越位，不僅產(chǎn)生了一系列不良的社會(huì)影響，更是嚴(yán)重侵蝕了司法審判權(quán)的獨(dú)立行使，影響了案件公平公正地審理。本文從分析媒體輿論監(jiān)督的現(xiàn)狀、積極作用和消極作用入手，為媒體輿論監(jiān)督定位；再談審判權(quán)獨(dú)立的涵義和要求，辯證地研究媒體輿論監(jiān)督與審判權(quán)獨(dú)立之關(guān)系，進(jìn)而尋找兩者沖突之出路。

一、媒體輿論監(jiān)督概述

    （一）媒體輿論監(jiān)督的現(xiàn)狀

國(guó)家監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督共同構(gòu)成了我國(guó)的法律監(jiān)督體系。媒體輿論監(jiān)督作為一種重要的社會(huì)監(jiān)督形式，主要是指新聞媒體輿論對(duì)于國(guó)家法律運(yùn)作的監(jiān)督。當(dāng)今社會(huì)，在經(jīng)濟(jì)大繁榮、文化大發(fā)展的背景下，新聞媒體業(yè)發(fā)展迅速，其對(duì)我國(guó)司法活動(dòng)的監(jiān)督渠道更加暢通、形式更加豐富。傳統(tǒng)的報(bào)紙、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)一應(yīng)俱全，新興的微薄、貼吧、手機(jī)新聞更是無(wú)處不在，共同成為媒體輿論監(jiān)督的重要組成部分，形成了一個(gè)全天候、多角度、廣參與的"新聞眼"監(jiān)督系統(tǒng)。

（二）媒體輿論監(jiān)督的積極作用

1、制約權(quán)力行使，反腐倡廉的利器。美國(guó)著名法官布蘭狄西說(shuō)過(guò)："陽(yáng)光是最好的防腐劑，路燈是最有效的警察。"黑暗是丑惡最佳的溫床，陽(yáng)光的普照使得骯臟、腐敗、丑陋無(wú)處藏身，也使得權(quán)力的行使有所顧忌、有所膽寒，而監(jiān)督即是這一縷寶貴的陽(yáng)光。媒體輿論充分利用其廣泛性、時(shí)效性、實(shí)地性的功能特性，已然成為了制約司法權(quán)力行使的重要砝碼。在輿論媒體的監(jiān)督之下，在"趙作海案"中得以實(shí)現(xiàn)對(duì)刑訊逼供的反思和國(guó)家賠償制度的完善；在"鄧玉嬌案"中得以實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)過(guò)度干預(yù)司法權(quán)的對(duì)抗；在"許霆案"中得以實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪行為定性和準(zhǔn)確量刑的激烈討論；在"邱興華案"中得以實(shí)現(xiàn)對(duì)死刑犯人申請(qǐng)精神鑒定的權(quán)利的保障。在司法實(shí)踐中，媒體輿論的曝光確實(shí)使得一部分問(wèn)題引起社會(huì)的廣泛關(guān)注和激烈爭(zhēng)論，最終促使相當(dāng)數(shù)量的疑難復(fù)雜、社會(huì)影響惡劣的刑事案件最終得到高效和相對(duì)公正的處理。

2、賦予媒體、公眾話語(yǔ)權(quán)，密切聯(lián)系群眾的載體。《中華人民共和國(guó)憲法》第35條明確規(guī)定："中國(guó)人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。"自由話語(yǔ)權(quán)是憲法賦予公民的基本權(quán)利，也是人民行使當(dāng)家作主權(quán)利的重要體現(xiàn)。賦予媒體、公眾話語(yǔ)權(quán)，讓他們自由地表達(dá)自己的見(jiàn)解和意見(jiàn)，讓他們發(fā)出自己的內(nèi)心聲音，是尊重公眾對(duì)于審判活動(dòng)關(guān)注的重要要求，也是我國(guó)民主法治進(jìn)程的必然選擇。通過(guò)傾聽(tīng)、研究、反饋公眾呼聲的互動(dòng)過(guò)程，加強(qiáng)與社會(huì)、與公眾的交流和聯(lián)系，及時(shí)公開(kāi)、澄清相關(guān)信息和問(wèn)題，增強(qiáng)司法審判的透明度，樹(shù)立起法律的權(quán)威。

3、揭露事實(shí)真相，滿足公眾的知情權(quán)。披露事實(shí)、揭發(fā)真相是媒體輿論及其工作人員的天職，也是其功能和權(quán)利所在。媒體輿論的親臨性和實(shí)地性決定了其往往能夠獲取第一手資料，清楚事件的某些重要細(xì)節(jié)，了解大量不為人知的秘密，在進(jìn)行必要匯總整理之后公之于眾，還原了事實(shí)真相，從而滿足了社會(huì)公眾的知情權(quán)，引起公眾的廣泛關(guān)注，使其共同凝聚成為一股力量，對(duì)司法審判施加有益的壓力。而這一系列的調(diào)查、公布、關(guān)注、審判的過(guò)程，實(shí)際上也反過(guò)來(lái)強(qiáng)化了公眾的法律意識(shí)，起到了良好的法制宣傳作用，助推了依法治國(guó)建設(shè)的進(jìn)程。

（三）媒體輿論監(jiān)督的消極作用

1、違背事實(shí)，放大甚至制造話題。受利益的驅(qū)動(dòng)，為了博得世人的眼球，不少媒體輿論全然不顧媒體的職業(yè)道德和新聞人的行為準(zhǔn)則，歪曲事實(shí)、編造情節(jié)、渲染過(guò)程、夸大后果，嚴(yán)重侵害了犯罪嫌疑人的受公正審判權(quán)，損害了人民法院的形象。早已塵埃落定的"藥家鑫案"即是一例，少數(shù)媒體先是抓住藥家鑫"農(nóng)村人難纏"的不當(dāng)言論，在此之上大做文章，刻意制造"農(nóng)村人"與"城里人"的對(duì)立，造成了不良的社會(huì)影響；接著開(kāi)始"挖掘"藥家背景，通過(guò)各種虛假報(bào)道將藥刻畫為"高干子弟"；最后通過(guò)"揭發(fā)"審理過(guò)程中的"種種黑幕"，意圖制造公眾對(duì)于審理法院的誤解和猜疑。而然最終在事實(shí)面前，這些卑劣的伎倆實(shí)在讓人感到痛心和憤怒。

2、素質(zhì)不高，缺乏基本法律常識(shí)。我國(guó)《刑事訴訟法》第12條規(guī)定："未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。""未經(jīng)人民法院依法判決不得確定為有罪原則，體現(xiàn)了國(guó)際通行的無(wú)罪推定原則的基本精神，是我國(guó)刑事訴訟邁向民主和文明的一大進(jìn)步。"（1）然而，少數(shù)媒體在報(bào)道時(shí)，在犯罪嫌疑人未被正式起訴的情況下主動(dòng)給其扣上"殺人犯"、"被告人"等帽子，先入為主，主觀感情色彩強(qiáng)烈。此外，少數(shù)媒體"殺人償命，天經(jīng)地義"等口號(hào)式聲討不絕于耳，以道德、以情感作為判斷依據(jù)，充分暴露了其基本法律常識(shí)的匱乏和主觀臆斷的弊病。

3、挾持民意，干擾法院獨(dú)立審判。少數(shù)媒體極力煽動(dòng)公眾情緒，挾持民意，形成全社會(huì)對(duì)于犯罪嫌疑人或者審理法院的齊聲討伐，進(jìn)而向法院和承辦法官施加壓力。一旦審理結(jié)果與其事先的"媒體審判"大相徑庭，便將自己立于道德不敗之高地，將矛頭直指審理法院，形成公眾與審理法院的直接矛盾。更有甚者，對(duì)審理法院和承辦法官進(jìn)行無(wú)端猜測(cè)、妄加指責(zé)，編造事實(shí)進(jìn)行無(wú)理攻擊。這些"媒體霸權(quán)行為"，不僅影響了生效法律文書的權(quán)威，更是嚴(yán)重?fù)p害了法官隊(duì)伍形象，踐踏了司法的尊嚴(yán)。

二、審判權(quán)獨(dú)立的涵義和要求

審判權(quán)獨(dú)立，是指人民法院的審判權(quán)必須依法獨(dú)立行使。審判權(quán)獨(dú)立理論從孟德斯鳩"三權(quán)分立"的理論中提煉出來(lái)，認(rèn)為司法權(quán)、行政權(quán)、立法權(quán)應(yīng)當(dāng)相互分立且制約平衡。審判權(quán)獨(dú)立作為一項(xiàng)重要的原則為我國(guó)《憲法》所明文規(guī)定，體現(xiàn)了國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)于人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的認(rèn)可和保障，也體現(xiàn)了人民法院作為國(guó)家唯一審判機(jī)關(guān)的重要地位。正確理解、行使獨(dú)立審判權(quán)，必須做到以下幾點(diǎn)：

1、人民法院行使審判權(quán)，具有獨(dú)立性。"法官除了法律，就沒(méi)有別的上司。" （2）人民法院依法在權(quán)限內(nèi)辦案，除了服從法律之外，不服從任何機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、團(tuán)體或個(gè)人的關(guān)于如何審理案件的指示或命令，任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人不得以任何理由、任何形式干涉人民法院行使獨(dú)立審判權(quán)。媒體輿論作為社會(huì)團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)尊重人民法院的獨(dú)立審判權(quán)，不插手、不干涉、不強(qiáng)加。

2、人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，必須嚴(yán)格依法進(jìn)行。獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人的干涉并不意味著人民法院行使審判權(quán)是絕對(duì)自由的、毫無(wú)限制的。這個(gè)獨(dú)立權(quán)有著特定的前提和限制，必須嚴(yán)格依法進(jìn)行，即必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，符合程序要求和實(shí)體要求，"以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。"在審理社會(huì)廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)案件時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法按程序進(jìn)行，以事實(shí)和法律作為裁判的唯一標(biāo)準(zhǔn)，克服媒體、公眾的不當(dāng)輿論壓力。

3、人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，是人民法院作為一個(gè)組織整體獨(dú)立行使審判權(quán)，非承辦法官個(gè)人的獨(dú)立行使審判權(quán)。通過(guò)審判委員會(huì)與合議庭形式，根據(jù)民主集中制原則，對(duì)社會(huì)廣泛關(guān)注的疑難案件進(jìn)行研究討論，不僅可以提高裁判的科學(xué)性、說(shuō)服力，最大限度降低個(gè)人因素對(duì)案件公正裁判的影響，還可以分擔(dān)承辦法官個(gè)人所肩負(fù)的輿論壓力，對(duì)承辦法官進(jìn)行必要保護(hù)。

三、媒體輿論監(jiān)督與審判權(quán)獨(dú)立之關(guān)系

馬克思主義唯物辯證法要求我們用辯證的觀點(diǎn)看問(wèn)題，輿論監(jiān)督與審判權(quán)獨(dú)立看似矛盾，實(shí)則相輔相成、缺一不可，形成一種既對(duì)立又統(tǒng)一的辯證關(guān)系。

（一）對(duì)立：輿論監(jiān)督與審判權(quán)獨(dú)立的天生排斥

眾所周知，媒體輿論在傳播新聞的過(guò)程中注重新聞的時(shí)效性，要求開(kāi)放，追求自由。這種開(kāi)放和自由不僅來(lái)源于滿足公眾知情權(quán)的需要，也是媒體自身的生存之本和及時(shí)履行輿論監(jiān)督職能之必須，這就要求新聞必須具有首創(chuàng)、獨(dú)家、轟動(dòng)的效果，因而在報(bào)道的過(guò)程中往往忽視了對(duì)于事件真實(shí)性、新聞報(bào)道的客觀性的審查。"新聞重在時(shí)效的特點(diǎn)，使它不可能陷入曠日持久的調(diào)查，加之法律不可能授予記者類似執(zhí)法機(jī)構(gòu)那樣強(qiáng)制調(diào)查取證的權(quán)利"，"如果以科學(xué)家的標(biāo)準(zhǔn)要求記者，不僅新聞時(shí)效性談不上，言論自由的生存空間也將喪失殆盡。" （3）因此，如果強(qiáng)調(diào)新聞傳播的嚴(yán)格審查，則很有可能在審查的過(guò)程中即喪失新聞價(jià)值。然而，司法審判的過(guò)程是一個(gè)相對(duì)封閉且程序嚴(yán)格受限的過(guò)程。一方面，司法審判的實(shí)體正義要求人民法院謹(jǐn)慎處理當(dāng)事人訴求，作出公正公平的裁判，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。人民法院是當(dāng)事人尋求公力救濟(jì)的最后一道防線，司法審判代表著國(guó)家公權(quán)力對(duì)于訟爭(zhēng)行為的評(píng)價(jià)，承載著法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。審判人員理應(yīng)排除一切外部因素的干擾，謹(jǐn)慎、獨(dú)立、相對(duì)封閉地進(jìn)行審理，力爭(zhēng)做到公正客觀的裁判。另一方面，司法審判的程序正義嚴(yán)格限制了審理的整個(gè)過(guò)程。"歷史上最早的正義要求看來(lái)就是一種程序上的正義。"（4）程序正義是實(shí)體正義的重要保證，要求審判人員嚴(yán)格依照法定程序?qū)Π讣M(jìn)行審理。這種嚴(yán)格的程序法定性即給審判人員劃出了一個(gè)框架，使得審判人員無(wú)法像新聞人一樣自由隨性。法官的職業(yè)特性要求法官必須具備理性謙抑的品格和低調(diào)謹(jǐn)慎的處事方式。

再者，媒體輿論因?yàn)樽陨矸伤仞B(yǎng)的匱乏，在對(duì)一起案件進(jìn)行評(píng)判時(shí)，往往會(huì)先搶占道德高地，以道德觀和情感上的公平正義為標(biāo)尺衡量是非對(duì)錯(cuò)，這種道德標(biāo)準(zhǔn)恰好也迎合了同樣不具備法律專業(yè)知識(shí)的公眾的思想認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，容易引起公眾的認(rèn)可和共鳴，從而吸引公眾的眼球，達(dá)到自身的目的；而司法審判則"以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩"，這種高度技術(shù)性和相對(duì)"晦澀性"的評(píng)判過(guò)程和標(biāo)準(zhǔn)不易于公眾的接收和認(rèn)可，兩者相比較而言自然前者更受公眾的青睞，因此"媒體常以道德標(biāo)準(zhǔn)責(zé)難司法機(jī)關(guān)依據(jù)客觀事實(shí)和法律規(guī)定所作出的理性判斷，從而將道德與法律的內(nèi)在矛盾轉(zhuǎn)化為公眾與司法之間的外在沖突，也引起了司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督的沖突。" （5）

最后，在認(rèn)識(shí)事物時(shí)，媒體輿論往往進(jìn)行一種直觀、表面、感性的認(rèn)識(shí)，經(jīng)常夾雜著大量的感情色彩和主觀喜好，在進(jìn)行宣傳報(bào)道時(shí)立場(chǎng)明顯，具有很強(qiáng)的感染力和煽動(dòng)性，極容易調(diào)動(dòng)公眾基于維護(hù)社會(huì)公平正義而產(chǎn)生的樸素情緒，重在強(qiáng)調(diào)以情感人；而人民法院的審判過(guò)程則是一個(gè)理性認(rèn)證、邏輯推理、嚴(yán)格適用法律的過(guò)程，尊重客觀事實(shí)，法官居中裁判，強(qiáng)調(diào)以理服人。

（二）統(tǒng)一：輿論監(jiān)督與審判權(quán)獨(dú)立的合理兼容。

首先，從兩者的最終價(jià)值追求上來(lái)說(shuō)，都是以公平正義作為最終追求。輿論監(jiān)督通過(guò)實(shí)地調(diào)查、報(bào)道熱點(diǎn)、傳播信息、揭露事實(shí)來(lái)滿足公眾的知情權(quán)，引起公眾的廣泛關(guān)注，并同公眾一道形成一種無(wú)形的輿論攻勢(shì)。盡管輿論與公眾所施加的這種壓力只是一種道德層面上的評(píng)判，但其最終也是旨在促使事件的公正有效的解決；刑事審判則通過(guò)嚴(yán)格的法定程序進(jìn)行證據(jù)審查、認(rèn)定事實(shí)，分析法律關(guān)系，正確定罪量刑，力求作出公平公正的裁判。

其次，從兩者的實(shí)際功能上來(lái)說(shuō)，都有利于限制公權(quán)力，保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。輿論監(jiān)督以制約公權(quán)力為己任，哪里有權(quán)力，哪里就應(yīng)該有監(jiān)督。輿論監(jiān)督使得權(quán)力的運(yùn)作曝光于陽(yáng)光之下，經(jīng)受公眾的監(jiān)督和評(píng)判，輿論監(jiān)督是一雙不折不扣的"人民的眼睛"；審判權(quán)獨(dú)立使得人民法院的審判不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人的干涉，不僅可以制約其他公權(quán)力的行使，還可以通過(guò)裁判糾正不當(dāng)?shù)墓珯?quán)力保障公民權(quán)利。

最后，從我國(guó)司法實(shí)踐上來(lái)看，兩者良性互動(dòng)、合理兼容。輿論監(jiān)督通過(guò)激發(fā)公眾的內(nèi)心道德評(píng)價(jià)，引領(lǐng)公眾施加道德壓力，以引起全社會(huì)關(guān)注及相關(guān)部門和官員的重視。這對(duì)于杜絕腐敗現(xiàn)象的滋生、權(quán)利的恣意濫用，切實(shí)保證人民法院審判權(quán)的獨(dú)立行使具有積極作用；反過(guò)來(lái)，人民法院通過(guò)對(duì)社會(huì)廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)案件的公正裁判，又對(duì)全社會(huì)起到了良好的普法宣傳效果，增強(qiáng)了公眾的法律意識(shí)，同樣也提升了輿論監(jiān)督的信心和能力。輿論監(jiān)督與審判權(quán)獨(dú)立的這種相互促進(jìn)、良性互動(dòng)，對(duì)于營(yíng)造一個(gè)健康向上的社會(huì)輿論氛圍，加快我國(guó)的民主法治進(jìn)程大有裨益，也是構(gòu)件和諧社會(huì)的必然要求。

四、解決媒體輿論監(jiān)督與審判權(quán)獨(dú)立沖突之出路

輿論監(jiān)督與審判權(quán)獨(dú)立是我國(guó)民主法治社會(huì)必不可少的兩個(gè)重要組成部分。"傳媒監(jiān)督和獨(dú)立審判是一對(duì)天然的矛盾，如何找到兩者最佳的契合點(diǎn)，使傳媒對(duì)司法的監(jiān)督自由而又不過(guò)度，司法對(duì)傳媒的排斥合理而又不過(guò)分，是目前我們必須認(rèn)真研究的一個(gè)重大課題"。（6）輿論監(jiān)督與審判權(quán)獨(dú)立之爭(zhēng)，不可認(rèn)定一方之勝利，另一方之失敗，兩者的良性互動(dòng)、協(xié)調(diào)共贏，方可使整個(gè)社會(huì)獲益。因此，在面對(duì)輿論監(jiān)督與審判權(quán)獨(dú)立之沖突時(shí)，我們不應(yīng)回避，應(yīng)積極主動(dòng)地在兩者之間搭建起互動(dòng)協(xié)調(diào)的橋梁，使兩者在民主法治的軌道上平穩(wěn)運(yùn)行。具體來(lái)講，可以從媒體、公眾、法院三個(gè)角度加以規(guī)制。

（一）媒體角度

準(zhǔn)確尋找自身定位。媒體作為輿論監(jiān)督的主體，要想充分正確地行使輿論監(jiān)督的權(quán)利，首先應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地尋找自身的定位。"新聞媒體在輿論監(jiān)督中的角色定位應(yīng)該是鐵肩擔(dān)道義的監(jiān)督者、實(shí)事求是的調(diào)查者和客觀公正的第三者。" （7）作為一名監(jiān)督者，新聞媒體應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定地承擔(dān)起輿論監(jiān)督職責(zé)，勇于面對(duì)社會(huì)不正之風(fēng)，敢于制約公權(quán)力的行使，助力防止、克服腐敗行為，使所有問(wèn)題在法律的框架下得到解決；作為一名調(diào)查者，新聞媒體肩負(fù)實(shí)地調(diào)查、查明事實(shí)的責(zé)任。新聞的真實(shí)客觀性是新聞的最大價(jià)值所在，而實(shí)事求是、深入調(diào)查是保證新聞客觀真實(shí)的唯一依據(jù)；作為一名第三者，新聞媒體應(yīng)當(dāng)保持客觀公正。在報(bào)道中盡量減少主觀臆斷、刻意渲染，更不得預(yù)先進(jìn)行"新聞審判"，應(yīng)堅(jiān)持報(bào)道事件事實(shí)，澄清事件真相，讓公眾了解事件的真實(shí)情況。

完善新聞監(jiān)督立法。我國(guó)的新聞監(jiān)督立法的缺失，是目前輿論監(jiān)督混亂、社會(huì)爭(zhēng)議巨大的重要原因之一。《新聞法》、《監(jiān)督法》尚未出臺(tái)，各項(xiàng)法律法規(guī)對(duì)于輿論監(jiān)督的規(guī)定也不夠明確，沒(méi)有能夠?qū)γ襟w的輿論監(jiān)督行為進(jìn)行制度上的約束。因此，必須盡快出臺(tái)相關(guān)法律，理順輿論與審判的關(guān)系。大體上講，應(yīng)從以下幾個(gè)方面對(duì)媒體輿論監(jiān)督進(jìn)行規(guī)范：一是媒體介入案件的時(shí)間和方式；二是媒體進(jìn)入法院進(jìn)行采訪報(bào)道必須遵守法院的規(guī)章制度；三是嚴(yán)格區(qū)分媒體對(duì)于案件實(shí)體、程序報(bào)道的不同要求；四是嚴(yán)格區(qū)分案件不同審理階段的媒體報(bào)道尺度。

強(qiáng)化媒體業(yè)行業(yè)自律。加強(qiáng)媒體輿論也的自律、自管、自查，不僅是媒體輿論更好地行使監(jiān)督權(quán)的需要，是媒體謀求自身生存空間，博取社會(huì)廣泛認(rèn)同的必要措施，也是促進(jìn)我國(guó)媒體業(yè)健康發(fā)展的要求。在對(duì)司法機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)進(jìn)行輿論監(jiān)督時(shí)，媒體不僅要以一般的行業(yè)行為準(zhǔn)則來(lái)約束自己，更要將宣傳報(bào)道置于法律規(guī)定的框架之下，謹(jǐn)慎地處理輿論監(jiān)督與審判權(quán)獨(dú)立的關(guān)系。另外，互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)、記者協(xié)會(huì)、新聞工作者協(xié)會(huì)等行業(yè)自律組織要積極發(fā)揮其必要的行業(yè)監(jiān)管作用，制定行業(yè)行為準(zhǔn)則，制裁違規(guī)違紀(jì)行為，通過(guò)監(jiān)管規(guī)范媒體的監(jiān)督行為。

提升媒體從業(yè)人員職業(yè)素質(zhì)。當(dāng)前社會(huì)出現(xiàn)的惡意炒作、虛假報(bào)道、歪曲捏造、造謠誹謗、輿論審判等不良現(xiàn)象的發(fā)生，很大程度上是由于媒體從業(yè)人員職業(yè)信仰缺失，職業(yè)道德下滑。不少新聞人在金錢和利益面前失守道德陣地，甚至觸犯法律底限，媒體業(yè)從業(yè)人員職業(yè)質(zhì)素亟待提高：應(yīng)制定更加嚴(yán)格的媒體業(yè)從業(yè)人員資格審查制度，提高準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)；定期組織從業(yè)人員參加主題教育和業(yè)務(wù)培訓(xùn)學(xué)習(xí)活動(dòng)，并進(jìn)行嚴(yán)格的考核；建立詳盡的從業(yè)人員職業(yè)檔案制度，記錄從業(yè)人員獎(jiǎng)懲情況；強(qiáng)化從業(yè)人員的服務(wù)大局意識(shí)，在整個(gè)社會(huì)積極營(yíng)造健康向上的輿論氛圍，弘揚(yáng)時(shí)代主旋律。

（二）公眾角度

作為媒體輿論宣傳的受眾，公眾從很大程度上也決定了媒體輿論宣傳的效果和影響。公眾在輿論監(jiān)督與審判權(quán)獨(dú)立的關(guān)系中也起著舉足輕重的作用。公眾理性思考，提高自身辨別是非的能力是減少輿論對(duì)于審判過(guò)渡干預(yù)和施壓的關(guān)鍵。在日常生活中，面對(duì)形形色色、千奇百怪的社會(huì)新聞，公眾必須學(xué)會(huì)進(jìn)行識(shí)別和判斷。"公眾輿論就是一個(gè)大染缸。"一件事經(jīng)過(guò)一個(gè)人的故意歪曲，可能導(dǎo)致一百個(gè)人的無(wú)意誤傳，進(jìn)而以訛傳訛，持續(xù)發(fā)酵，無(wú)限放大。"謠言止于智者"，如果在謠言的傳播過(guò)程中公眾有能力進(jìn)行識(shí)別，并挺身而出用事實(shí)以正視聽(tīng)，那么對(duì)于謠言所造成的輿論傷害可以有效減少，可以防止二次甚至多次傳播所造成的不良社會(huì)影響。如何提高公眾辨別是非的能力？筆者認(rèn)為主要有三：一是學(xué)會(huì)運(yùn)用理性思維，抓住事物的本質(zhì)。通過(guò)理性思考去偽存真、去粗取精，不為表象所蒙蔽，不為情感所主導(dǎo)，理性分析問(wèn)題，糾正"人云亦云"、"三人成虎"的不良風(fēng)氣，善于獨(dú)立自主地進(jìn)行思考和判斷；二是掌握基本的法律知識(shí)，提升自身的法律素養(yǎng)，增強(qiáng)法律維權(quán)意識(shí)，用法律的思維分析解決問(wèn)題，不受媒體或者他人的意志干擾；三是營(yíng)造良好的社會(huì)法治環(huán)境，形成人人知法、守法、用法的社會(huì)大環(huán)境。

（三）法院角度

人民法院作為審判權(quán)獨(dú)立行使的主體，有責(zé)任捍衛(wèi)憲法所賦予的權(quán)力，維護(hù)法律所承載的尊嚴(yán)，同時(shí)也有義務(wù)尊重媒體輿論與社會(huì)公眾的輿論監(jiān)督權(quán)，將審判權(quán)置于輿論監(jiān)督之下，利用輿論監(jiān)督促進(jìn)審判權(quán)獨(dú)立行使，形成輿論監(jiān)督與審判權(quán)獨(dú)立行使的良性互動(dòng)。

強(qiáng)化人民法院的輿情應(yīng)對(duì)制度。"人民法院司法新聞工作必須適應(yīng)新的形勢(shì)，提高駕馭各類新興媒體的能力，力爭(zhēng)掌握輿情應(yīng)對(duì)的主動(dòng)權(quán)、主導(dǎo)權(quán)和話語(yǔ)權(quán)。" （8）"疏"勝于"堵"，與其讓輿情在輿論的聲討、公眾的質(zhì)疑中不斷發(fā)酵，不如主動(dòng)出擊，積極應(yīng)對(duì)：一是建立輿情收集評(píng)論員制度。人民法院從各庭、局、科、室中抽調(diào)精干力量，建立起輿情收集評(píng)論員隊(duì)伍，各評(píng)論員利用各種媒體多渠道、全方位收集、整理、分析涉訴、涉法輿情信息，將該信息及時(shí)反饋給相關(guān)部門，由相關(guān)部門采取措施進(jìn)行有效應(yīng)對(duì)；同時(shí)各評(píng)論員根據(jù)已知的信息在對(duì)應(yīng)的媒體輿論上進(jìn)行初步的澄清事實(shí)、說(shuō)明真相，防止輿情惡化擴(kuò)大。二是將輿情監(jiān)測(cè)控制常態(tài)化。傾聽(tīng)輿情民意，及時(shí)處理反饋是人民法院的一項(xiàng)長(zhǎng)期艱巨的工作，不可因?yàn)橐粫r(shí)的"風(fēng)平浪靜"就稍有放松。輿情的爆發(fā)具有不可預(yù)見(jiàn)性和不可控性，一旦未能在輿情發(fā)展的苗頭階段進(jìn)行有效導(dǎo)向和控制，即可能向極端趨勢(shì)發(fā)展而一發(fā)不可收拾。人民法院應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門部門，設(shè)置專門人員對(duì)輿情信息進(jìn)行監(jiān)控，并將此作為其日常工作。必要時(shí)候?qū)τ谛畔?lái)源、發(fā)帖人等實(shí)地走訪、傾聽(tīng)意見(jiàn)，為矛盾的解決創(chuàng)造條件。三是借助多方力量發(fā)出權(quán)威聲音。輿情的傳播和發(fā)酵的途徑是多種多樣的，反饋、澄清輿情的方式同樣也是多種多樣的。人民法院應(yīng)根據(jù)輿情的具體情況，選擇不同的反饋渠道，第一時(shí)間發(fā)出權(quán)威聲音，提高輿情引導(dǎo)效果。為擴(kuò)大輿情反饋的效果可借助主流網(wǎng)站、報(bào)刊、電視等發(fā)布與案情相關(guān)的信息，也可以采用邀請(qǐng)旁聽(tīng)庭審、舉辦法制欄目以案說(shuō)法等形式回應(yīng)輿論的質(zhì)疑。

建立法院新聞發(fā)言人制度。"歷史的事實(shí)證明，在公共事務(wù)的信息發(fā)布問(wèn)題上，往往是堵不如疏，無(wú)論是何種約束，都不應(yīng)損傷傳媒監(jiān)督的機(jī)理，不應(yīng)損傷實(shí)施這種監(jiān)督的內(nèi)在積極性；約束的總體取向應(yīng)在于著力矯正傳媒可能或?qū)嶋H出現(xiàn)的重大偏失，而不應(yīng)集中于限制傳媒的行為空間。" （9）設(shè)立法院新聞發(fā)言人制度即是糾正輿論偏差，確立新聞報(bào)道口徑，滿足社會(huì)輿論和公眾掌握法院動(dòng)態(tài)和司法信息的要求的明智之舉。設(shè)立法院新聞發(fā)言人制度可以參照已經(jīng)廣泛運(yùn)作的政府發(fā)言人制度，在法院中設(shè)立專門的新聞發(fā)言機(jī)構(gòu)，也可由辦公室兼職。任命專職的新聞發(fā)言人，也可由法院辦公室負(fù)責(zé)人或分管辦公室的院領(lǐng)導(dǎo)兼任。新聞發(fā)言人的職責(zé)包括向新聞媒體和社會(huì)公眾通報(bào)人民法院工作動(dòng)態(tài)和相關(guān)重要信息；針對(duì)社會(huì)廣泛關(guān)注的重大熱點(diǎn)案件確立新聞報(bào)道口徑，接受媒體輿論采訪；組織協(xié)調(diào)法院重大宣傳采訪報(bào)道活動(dòng)；宣布法院審判、執(zhí)行、隊(duì)伍建設(shè)、人才培養(yǎng)、司法創(chuàng)新等的重大舉措和活動(dòng)；及時(shí)澄清針對(duì)本院的相關(guān)報(bào)道和言論等等。

努力提升法官的職業(yè)素養(yǎng)。法官的職業(yè)素養(yǎng)不僅體現(xiàn)在其對(duì)于法律理論知識(shí)的掌握和實(shí)踐能力的大小，也體現(xiàn)在法官對(duì)于法律的信仰程度和對(duì)外界干擾的抵抗能力大小。人民法院必須著力培養(yǎng)、塑造法官的獨(dú)立人格，尊重法官的相對(duì)獨(dú)立地位，同時(shí)確保法官對(duì)于法律的絕對(duì)忠誠(chéng)，實(shí)現(xiàn)法官對(duì)于法律的高度信仰，樹(shù)立"除了法律，即沒(méi)有別的上司"的理念，忠誠(chéng)捍衛(wèi)法律所追求的公平和正義。此外，應(yīng)當(dāng)提升法官對(duì)于媒體輿論的抗干擾能力。當(dāng)今社會(huì)處于信息時(shí)代，信息資源豐富且傳播極為迅速，使得輿論的影子無(wú)處不在，法官作為生存在信息時(shí)代的一員，總是或多或少地受到這樣那樣的輿論干擾。既不能屈從于媒體的"道德審判"，又不能熟視無(wú)睹地排除輿論的監(jiān)督權(quán)，這就需要法官合理地處理輿論干擾與輿論監(jiān)督的關(guān)系既及輿論監(jiān)督與獨(dú)立審判的關(guān)系，努力需求媒體與司法的有機(jī)結(jié)合點(diǎn)，進(jìn)而做出公平公正的裁判。

五、結(jié)語(yǔ)

"切實(shí)轉(zhuǎn)變思想觀念，克服'恐媒'、'拒媒'、'防媒'等錯(cuò)誤觀念，真正把媒體作為工作幫手和親密伙伴，把媒體對(duì)人民法院的每一次監(jiān)督，都看作是對(duì)工作的推動(dòng)，尊重媒體，善待媒體，善于和媒體合作，積極支持媒體工作。" （10）輿論監(jiān)督與審判權(quán)獨(dú)立就好像一桿天平的兩端，輿論監(jiān)督一側(cè)重一點(diǎn)，審判權(quán)的獨(dú)立行使即受到嚴(yán)重影響，審判的客觀公正性便也無(wú)法保證，天平就無(wú)法實(shí)現(xiàn)平衡；而審判權(quán)獨(dú)立一側(cè)重一點(diǎn)，輿論監(jiān)督權(quán)便顯得無(wú)足輕重，沒(méi)有了監(jiān)督的權(quán)力即容易膨脹和腐化，天平的平衡也同樣會(huì)被打破。因而這就需要我們尋找輿論監(jiān)督與審判權(quán)獨(dú)立的平衡點(diǎn)，把握兩者平衡的度。這個(gè)尋找輿論監(jiān)督與審判權(quán)獨(dú)立的最佳契合點(diǎn)的過(guò)程不僅僅是媒體輿論和人民法院的職責(zé)，更是我們?nèi)鐣?huì)需要共同努力解決的問(wèn)題！

注  釋：

（1）王敏遠(yuǎn)主編：《中國(guó)刑事訴訟法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第43頁(yè)。

（2）馬克思：《第六屆萊茵省議會(huì)上的辯論》，《馬克思恩格斯全集》第一卷，人民出版社1961年版。

（3）錢蔚，自律與他律：新聞監(jiān)督中的幾個(gè)可資借鑒的原則[J].國(guó)際新聞界，1999年第6期。

（4）轉(zhuǎn)引自楊一平，司法正義論[M].法律出版社，1999年版，第108頁(yè)。

（5）陳波翠：《淺議傳媒監(jiān)督與審判權(quán)獨(dú)立》，載于《法制與經(jīng)濟(jì)》，2011年10月，第170-173頁(yè)。

（6）景漢朝：《正確把握司法與傳媒的關(guān)系》，載于《人民法院報(bào)》2009年10月13日第5版。

（7）楊紅梅、胡燕：《輿論監(jiān)督之管見(jiàn)》，載于《時(shí)代金融》2011年第5期中旬刊，第111-112頁(yè)。

（8）齊奇：《厘清網(wǎng)絡(luò)輿情 沉著應(yīng)對(duì)引導(dǎo)》，《人民司法》2011年第13期，第4-7頁(yè)。

（9）顧培東：《論法對(duì)司法的傳媒監(jiān)督》，載《法學(xué)研究》，1999年第6期，第23頁(yè)碼。

（10）公丕祥：《在江蘇法院新聞宣傳工作會(huì)議上的講話》，載于《司法的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)》，周繼業(yè)主編，法律出版社，第393頁(yè)。