破產(chǎn)程序和執(zhí)行程序都是債權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段，兩者都扮演著非常重要的角色，但"破產(chǎn)程序采取的是集約式經(jīng)營，在同一個(gè)程序中'一攬子'解決多個(gè)債權(quán)的受償問題，而執(zhí)行程序則是個(gè)別化勞動(dòng)，是為實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)所確認(rèn)的債權(quán)而采取的單獨(dú)勞動(dòng)。"也就是說，破產(chǎn)和執(zhí)行各有自己的功能，前者注重全部債權(quán)的公平受償，后者則注重債權(quán)的個(gè)別清償；前者體現(xiàn)的是徹底、嚴(yán)格的公平和平等，后者體現(xiàn)的是公平前提下的效率。在個(gè)別執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)時(shí)，就應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)公平清償。

 

破產(chǎn)法經(jīng)歷了從對債權(quán)人一極的保護(hù)到債權(quán)人與債務(wù)人二極的利益平衡再到債權(quán)人、債務(wù)人與社會(huì)利益三級的平衡、溝通與互補(bǔ)的過程。現(xiàn)代破產(chǎn)法更是從社會(huì)政策和公共秩序等層面出發(fā)，對債務(wù)人提供更優(yōu)的法律保護(hù)。而執(zhí)行制度"從其產(chǎn)生的那一天起，就始終圍繞著如何最大限度的實(shí)現(xiàn)債權(quán)，保護(hù)債權(quán)人的權(quán)利而展開。執(zhí)行的功能在于而且僅在于（個(gè)別）債權(quán)的實(shí)現(xiàn)與保護(hù)"。①這種二元化功能的執(zhí)行制度明顯的區(qū)別于多元化功能的破產(chǎn)制度，兩種制度各司其職，相輔相成，在一個(gè)完整的法律體系中共同發(fā)揮著作用。

 

筆者認(rèn)為民事執(zhí)行程序中優(yōu)先主義的合理性不是僅僅歸結(jié)為申請執(zhí)行的債權(quán)人在實(shí)現(xiàn)債權(quán)的過程中付出了勤勉的努力，進(jìn)一步分析，在破產(chǎn)制度的協(xié)調(diào)作用下形成的立體的相互制約的債權(quán)人的救濟(jì)機(jī)制，才使優(yōu)先主義經(jīng)得住平等主義的挑戰(zhàn)，成為較完備的制度。任何制度的適用都有一定的條件，只有在條件具備時(shí)，該制度才能發(fā)揮作用，當(dāng)條件不存在時(shí)，必然導(dǎo)致該制度的被替代。就執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度的關(guān)系而言，立法對個(gè)別執(zhí)行行為合理性的承認(rèn)應(yīng)當(dāng)說是建立在債務(wù)人有足夠支付能力這一前提上的。當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足以清償全部債務(wù)時(shí)，個(gè)別執(zhí)行的游戲規(guī)則可以盡情的發(fā)揮作用，此時(shí)適用優(yōu)先原則和平等原則雖然從最終結(jié)果來說，債權(quán)人的債權(quán)最終都可以得到清償，但是從債權(quán)實(shí)現(xiàn)的過程來看，顯然優(yōu)先主義具有平等主義無法比擬的優(yōu)勢。優(yōu)先主義原則下先申請者其債權(quán)先獲得清償，債權(quán)人必然會(huì)積極的申請行使債權(quán)，程序簡便快捷，執(zhí)行效率必然高，而平等主義則將使先申請的債權(quán)人也必須等待其他債權(quán)人一同獲得清償，并且源源不斷的債權(quán)人申請參與分配，法院不得不一而再，再而三的修改分配表，從而造成執(zhí)行程序的遲延，因此在強(qiáng)制執(zhí)行程序中應(yīng)適用優(yōu)先主義。

 

然而當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)時(shí)，"如果繼續(xù)恪守個(gè)別制度的游戲規(guī)則，那么不僅會(huì)破壞交易人賴以實(shí)施交易的信用和交易秩序，而且會(huì)將這種消極的行為后果反射到交易人范圍之外，造成更大范圍的信用污染。""顯然，在債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)原因的情況下，對個(gè)別債權(quán)人的個(gè)別執(zhí)行行為進(jìn)行否認(rèn)可能更加符合公正和效率的理念，因?yàn)樗梢员苊鈱鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)的哄搶，并可節(jié)省為了哄搶而花費(fèi)的無謂代價(jià)。"①

 

關(guān)于民事強(qiáng)制執(zhí)行與破產(chǎn)制度的結(jié)構(gòu)問題，當(dāng)今世界存在著兩種立法模式：民事執(zhí)行優(yōu)先原則+一般破產(chǎn)主義和民事執(zhí)行平等原則+有限破產(chǎn)主義

 

1、 民事執(zhí)行優(yōu)先原則+一般破產(chǎn)主義

 

英國、美國、德國采用此種立法模式。一般認(rèn)為該模式能夠厘清執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序的關(guān)系，能夠最大限度的保護(hù)債權(quán)人利益。破產(chǎn)制度側(cè)重的是對全體債權(quán)人的平等保護(hù)，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)是全體債權(quán)人的擔(dān)保，普通債權(quán)人不分債權(quán)發(fā)生的先后一律平等受償。當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)時(shí)，勢必會(huì)有部分債權(quán)無法得到滿足的現(xiàn)象，此時(shí)若仍采取優(yōu)先原則，先查封者先獲得滿足，必然會(huì)有部分債權(quán)不能獲得清償，從而有一部分債權(quán)人承擔(dān)了債務(wù)人不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)和損失。為了使損失能平均分配給各債權(quán)人，在破產(chǎn)程序中必須堅(jiān)持平等原則，使所有的債權(quán)人享受同等的待遇。換句話說，破產(chǎn)制度是以法定的程序和方法，為所有的債權(quán)人創(chuàng)造一種獲得公平受償?shù)臋C(jī)會(huì)，使所有債權(quán)人共享利益，共擔(dān)損失。

 

但是上述執(zhí)行制度和破產(chǎn)制度的合理配合是以一般破產(chǎn)主義為前提的，即所有的民事主體，不論是法人、非法人企業(yè)還是自然人，都可以申請破產(chǎn)。債權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式究竟是采取執(zhí)行程序抑或破產(chǎn)程序，取決于一個(gè)前提條件-債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況。在債務(wù)人能清償所有債務(wù)時(shí)，適用民事執(zhí)行優(yōu)先原則，先申請者先受償；當(dāng)債務(wù)人資不抵債時(shí)，應(yīng)當(dāng)納入破產(chǎn)范疇，適用平等原則，使所有債權(quán)人公平分擔(dān)債務(wù)人的損失。可以說，在一般破產(chǎn)主義和民事執(zhí)行優(yōu)先原則的雙重保護(hù)下，全體債權(quán)人的利益都得到合理兼顧，也體現(xiàn)了公平和效率的有機(jī)統(tǒng)一。

 

2、 民事執(zhí)行平等原則+有限破產(chǎn)主義

 

法國雖然在民事執(zhí)行中采用不嚴(yán)格的平等原則，但在破產(chǎn)法中已經(jīng)由有限破產(chǎn)主義轉(zhuǎn)向一般破產(chǎn)主義，因而法國已經(jīng)不是該模式的典型代表。真正在立法中貫徹這一模式的只有意大利等少數(shù)國家。我國即采用該模式，我國采用有限破產(chǎn)主義，僅法人企業(yè)具有破產(chǎn)能力，對于非企業(yè)法人和公民資不抵債時(shí)就適用民事執(zhí)行平等原則，即適用參與分配制度。我國的參與分配制度是為了彌補(bǔ)有限破產(chǎn)主義的不足而設(shè)立的，具有小型破產(chǎn)的功能，這一模式的缺陷也是顯而易見的。

 

 ⑴強(qiáng)制執(zhí)行制度僅僅是在債務(wù)人能清償所有債務(wù)的情況下所進(jìn)行的以滿足債權(quán)人的債權(quán)為目的的執(zhí)行方法而已，并非似破產(chǎn)制度那樣以分擔(dān)損失為目的。參與分配制度作為一種具體的強(qiáng)制執(zhí)行制度自然也不例外。但我國這種以參與分配制度彌補(bǔ)破產(chǎn)主體有限性的做法，賦予本是執(zhí)行制度的參與分配制度以"準(zhǔn)破產(chǎn)"的性質(zhì)，不僅與強(qiáng)制執(zhí)行制度的功能價(jià)值不符合，而且造成參與分配制度與破產(chǎn)制度在功能上的重復(fù)。在具體制度設(shè)計(jì)上，參與分配制度必然要借助甚至移植破產(chǎn)制度中的某些程序，導(dǎo)致實(shí)踐中的運(yùn)作效果不佳也是可想而知了。

 

⑵該模式針對不同的主體，采用不同的法律規(guī)則，同樣是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能清償全部債務(wù)的情況下，非法人適用參與分配制度，法人適用破產(chǎn)制度。這種立法區(qū)分民事主體的性質(zhì)而分別設(shè)置不同的處理程序的做法，有違公平公正，有違法律面前人人平等的原則。"市場經(jīng)濟(jì)是對身份社會(huì)與等級、特權(quán)社會(huì)的一種否定，它天然地呼喚平等、公平、一視同仁等價(jià)值觀念和社會(huì)理念。"①在市場經(jīng)濟(jì)條件下，無論是法人還是非法人，都應(yīng)作為獨(dú)立的商品生產(chǎn)者和經(jīng)營者進(jìn)入市場，在同一價(jià)值法則下，平等地接受市場優(yōu)勝劣汰的選擇。當(dāng)債務(wù)主體陷入無力清償?shù)狡趥鶆?wù)的境地時(shí)，不論其大小、強(qiáng)弱、所有制形態(tài)如何，法律都應(yīng)為之創(chuàng)設(shè)平等的淘汰機(jī)遇，設(shè)定同樣的破產(chǎn)后果，提供相等的破產(chǎn)保護(hù)。隨著破產(chǎn)法的發(fā)展，破產(chǎn)法不僅要保護(hù)債權(quán)人的利益，更重要的是要維護(hù)債務(wù)人的利益。對債務(wù)人而言，破產(chǎn)法是一種體現(xiàn)人道主義的公平救濟(jì)法和債務(wù)豁免法，特別是破產(chǎn)和解與整頓制度的相繼出現(xiàn)，一步步的強(qiáng)化著債務(wù)人利用破產(chǎn)手段的動(dòng)因激勵(lì)機(jī)制，債務(wù)人利用破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)自我救濟(jì)的積極性與日俱增。然而，根據(jù)我國破產(chǎn)法的規(guī)定，非企業(yè)法人不具有破產(chǎn)能力，因此，當(dāng)其資不抵債時(shí)，只能通過參與分配制度以其所有的財(cái)產(chǎn)來清償債務(wù)，而不能通過重整、和解程序使企業(yè)重整旗鼓，扭虧為盈，獲得復(fù)蘇再生，這對非企業(yè)法人來說顯然缺乏公正性。①

 

⑶利用參與分配制度代替小型破產(chǎn)會(huì)帶來很多問題。如參與分配的債權(quán)人其未滿足之債權(quán)是否可類推破產(chǎn)法規(guī)定而使債權(quán)人的請求權(quán)發(fā)生消滅的效果？強(qiáng)制執(zhí)行程序進(jìn)行中是否必須類推適用破產(chǎn)法關(guān)于通知所有債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的規(guī)定？對于那些非金錢請求的債權(quán)人，例如請求轉(zhuǎn)移所有權(quán)或交付某一標(biāo)的物的請求權(quán)，既然無法以平等主義處理解決，則在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，只能以優(yōu)先主義來解決，這就會(huì)出現(xiàn)相同條件下的金錢債權(quán)和非金錢債權(quán)，在強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)卻采用截然不同的標(biāo)準(zhǔn)，這種矛盾現(xiàn)象又作何解釋？這種種疑問恰恰是我們在第二章分析的我國參與分配制度存在的問題。

 

可見，我國的參與分配制度之所以會(huì)在理論上和實(shí)踐中都存在缺陷，根源在于指導(dǎo)思想和設(shè)立目的上的偏差，具體來說則是參與分配制度與破產(chǎn)制度的分化配合問題沒有處理好。通過以上的分析我們可以看出，第一種模式較好的協(xié)調(diào)了參與分配制度和破產(chǎn)制度的關(guān)系，相對于第二種模式來講更加公平合理。特別是現(xiàn)代破產(chǎn)制度的發(fā)展趨勢是由有限破產(chǎn)主義向一般破產(chǎn)主義轉(zhuǎn)變（比如法國和日本都由有限破產(chǎn)主義改采一般破產(chǎn)主義），所以從長遠(yuǎn)來看，民事執(zhí)行中采優(yōu)先原則配合一般破產(chǎn)主義的模式將是各國的必然選擇。因此，我國將來的破產(chǎn)立法應(yīng)賦予自然人、非法人組織以破產(chǎn)能力，即實(shí)行一般破產(chǎn)主義（遺憾的是，2007年6月1日施行的《破產(chǎn)法》仍然只適用于企業(yè)法人，這使我國在此問題上的改進(jìn)依然任重而道遠(yuǎn)），這不但符合有限破產(chǎn)主義向一般破產(chǎn)主義轉(zhuǎn)變的趨勢，而且我們前面所論及的參與分配制度的不足，正是破產(chǎn)制度所能彌補(bǔ)的：⑴破產(chǎn)程序中設(shè)有債權(quán)申報(bào)程序，法院向已知的債權(quán)人發(fā)出通知和公告，使所有債權(quán)人均有機(jī)會(huì)參加破產(chǎn)程序受償，不會(huì)因?yàn)椴恢飘a(chǎn)程序已經(jīng)開始而喪失參加受償?shù)臋C(jī)會(huì)，體現(xiàn)了法律的人性化。而參與分配程序中未規(guī)定法院的告知義務(wù)，使符合條件的債權(quán)人遺漏參與分配的時(shí)機(jī)。并且破產(chǎn)法也規(guī)定了債權(quán)人申報(bào)的期限，逾期申報(bào)的債權(quán)將得不到法律上的保護(hù)，有利于督促債權(quán)人及時(shí)申報(bào)債權(quán)，提高破產(chǎn)程序的效率。而我國的參與分配程序中，在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配給債權(quán)人之前，其他債權(quán)人可以隨時(shí)申報(bào)債權(quán)，法院不得不一再重新制作分配表，造成執(zhí)行程序的遲延。⑵破產(chǎn)程序中，所有債權(quán)人都可申報(bào)債權(quán)，不管該債權(quán)是否已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)，是否已經(jīng)起訴或仲裁，債權(quán)是否到期，是否是金錢債權(quán)，這才真正體現(xiàn)了債權(quán)的平等性。債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)是所有債權(quán)的共同擔(dān)保，各債權(quán)不分大小、成立時(shí)間先后，一律按債權(quán)額比例公平受償。當(dāng)然，未到期債權(quán)應(yīng)減去未到期的利息，物之交付請求權(quán)、行為請求權(quán)等非金錢債權(quán)須轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)才能參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配，這可以克服參與分配制度只允許取得執(zhí)行依據(jù)的金錢債權(quán)人參與分配執(zhí)行財(cái)產(chǎn)、從而對其他債權(quán)人造成的不公。⑶破產(chǎn)程序設(shè)有別除權(quán)等優(yōu)先權(quán)制度，擔(dān)保債權(quán)等優(yōu)先權(quán)可以優(yōu)先受償，使優(yōu)先權(quán)人享有較普通債權(quán)人優(yōu)惠的待遇，符合優(yōu)先權(quán)設(shè)置的初衷，體現(xiàn)了法律制度設(shè)計(jì)上的前后一致性；設(shè)立取回權(quán)制度使原屬于他人的財(cái)產(chǎn)可以及時(shí)回歸原權(quán)利人處。⑷破產(chǎn)費(fèi)用（破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、變賣和分配所需要的費(fèi)用、破產(chǎn)案件的訴訟費(fèi)用、為債權(quán)人的共同利益而在破產(chǎn)程序中支付的其他費(fèi)用）和共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)當(dāng)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先撥付，使為全體債權(quán)人的共同利益而付出的勞動(dòng)得到補(bǔ)償，可以充分調(diào)動(dòng)債權(quán)人配合法院工作、查找債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的積極性。而參與分配中，某債權(quán)人辛苦調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況及財(cái)產(chǎn)下落而支出的費(fèi)用、債權(quán)人向被執(zhí)行人求償?shù)馁M(fèi)用，其他債權(quán)人因這些費(fèi)用支出而共同受益，但這些費(fèi)用卻不能予以優(yōu)先扣除，僅能作為一般債權(quán)平均受償，不利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，不利于調(diào)動(dòng)債權(quán)人的積極性。⑸對破產(chǎn)程序開始前后的一段時(shí)間內(nèi)，債務(wù)人隱匿、私分或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)等惡意處分致使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少的行為，法院可以撤銷或宣告無效，有利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的維護(hù)和增加；設(shè)置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人制度，防止破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的流失等。參與分配制度恰恰缺乏這些程序規(guī)定，不能限制債務(wù)人惡意的財(cái)產(chǎn)權(quán)益處分行為。⑹破產(chǎn)免責(zé)制度使善意債務(wù)人免于繼續(xù)清償債務(wù)，可以重整旗鼓，獲得解脫，使其生活有一個(gè)新的開端，有利于促進(jìn)市場交易的繁榮。而參與分配程序結(jié)束后，債務(wù)人對其剩余債務(wù)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償，使其時(shí)刻處于被追索的狀態(tài)，因一次經(jīng)營失敗長期背負(fù)沉重的負(fù)擔(dān)，而沒有喘息和復(fù)蘇的機(jī)會(huì)，不利于鼓勵(lì)市場競爭。因此從長遠(yuǎn)來看，賦予自然人、非法人組織以破產(chǎn)能力，即實(shí)行一般破產(chǎn)主義+民事執(zhí)行優(yōu)先原則是我們的必然選擇。