2008年5月31日，原告侯某（乙方）與被告投資公司（甲方）簽訂一份入股協(xié)議，約定：“1、甲方同意乙方入股現(xiàn)金壹拾萬元整作為公司運作資金，入賬日期為2008年5月30日。……3、公司每一年計算一次分紅，甲方應(yīng)把乙方應(yīng)的的紅利及時返還給乙方，本金繼續(xù)作為投股資金。如乙方撤出本金需提前一個月通知甲方。甲方會在接到乙方通知后一個月內(nèi)退還乙方本金。4、乙方參加甲方公司工作，甲方給與乙方相應(yīng)的勞動報酬，但不得參與管理……”。

 

另查明，被告婁某、蔡某、趙某為被告投資公司股東，其中被告趙某系該公司法定代表人，該公司于2008年9月依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照，最后一次年檢時間為2008年6月27日。

 

再查明，原告侯某分別于2008年6月19日、7月15日從被告處領(lǐng)取了1155元、1150元。

 

本案主要爭議問題是上述“入股協(xié)議”的性質(zhì)如何認定。筆者認為，首先，從入股的法定程序來看，公司成立后的入股依法應(yīng)當(dāng)經(jīng)過公司股東會決議，且應(yīng)向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司賬冊和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載。而本案中原告僅系與被告投資公司簽訂了一份名稱為“入股協(xié)議”的一份協(xié)議。其次，從該份協(xié)議的內(nèi)容來看，原告不得參與公司的管理，經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)同意方可對賬目進行審查，且只需提前一個月通知公司即可撤出資金，該內(nèi)容顯然有違股東的法定權(quán)利與義務(wù)。綜合以上查明的事實，另結(jié)合上述協(xié)議中的“……甲方應(yīng)把乙方應(yīng)的的紅利及時返還給乙方，本金繼續(xù)作為投股資金……”等約定分析，該入股協(xié)議顯然符合民間借貸的特征，而非實質(zhì)的入股。關(guān)于被告蔡某稱系趙某擅自與原告簽訂的入股協(xié)議，且并未如實將入股資金繳納到公司財務(wù)上，公司賬上無法反映出這筆10萬元賬目，筆者認為，從原告提供的證據(jù)即上述入股協(xié)議的第一條約定可以證明，原告已將上述10萬元交于被告投資公司，且庭審中進一步陳述該筆錢系協(xié)議簽訂之前交付給被告投資公司法定代表人趙某，至于是否入賬系被告投資公司內(nèi)部管理問題，對原告不應(yīng)有拘束力。對原告請求被告投資公司從起訴之日至判決確定的履行之日按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍向其支付利息，法院認定，原被告雙方在入股協(xié)議中并沒有明確約定利息的計算方式，原告訴訟中主張的利息計算標(biāo)準(zhǔn)過高，法院酌定為按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。對原告請求被告婁某、蔡某、趙某作為投資公司股東對上述本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任，法院最終以原告并無適當(dāng)?shù)淖C據(jù)證實因清算義務(wù)人怠于清算導(dǎo)致公司資產(chǎn)不當(dāng)減少或怠于清算導(dǎo)致公司清算無法進行，原告這一主張證據(jù)不充分，不予支持。

 

《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司在設(shè)立時應(yīng)當(dāng)有符合法定人數(shù)的股東。股東以其認繳的出資額對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任并分取紅利。公司成立后，新股東加入公司應(yīng)當(dāng)依法認購公司股份，并經(jīng)過公司股東會決議通過，公司應(yīng)當(dāng)向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程及股東名冊。本案中，原告與被告簽訂的雖為“入股協(xié)議”，該協(xié)議約定原告不得參與公司的管理，須經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)同意方可對賬目進行審查，且只需提前一個月通知公司即可撤出資金，等等。上述約定顯然不同于有限責(zé)任公司股東的權(quán)利義務(wù)。該案再結(jié)合協(xié)議關(guān)于“分紅”等約定，將原、被告之間認定為民間借貸關(guān)系較為符合客觀事實。原告作為債權(quán)人，通過主張借款本息維護自身權(quán)益更有可能實現(xiàn)其訴訟目的。