提要：

民事證據(jù)交換制度作為訴訟制度的組成部分，是我國民事訴訟改革過程中的一種有益嘗試。設(shè)立證據(jù)交換制度的目的和價(jià)值在于通過證據(jù)交換，整理和固定證據(jù)及訴訟請(qǐng)求明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，為雙方當(dāng)事人爭(zhēng)取勝訴制造平等的機(jī)會(huì)和條件，最大限度的保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，增加訴訟的對(duì)抗性、促使雙方當(dāng)事人達(dá)成和解，使法官更易于以中立者的身份進(jìn)行裁判。證據(jù)交換制度是民事審前準(zhǔn)備階段的核心制度，是我國民事訴訟改革過程中的一種有益嘗試。2001 年12 月6 日最高人民法院審議通過的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）初步確定了我國的民事證據(jù)交換制度，從而將證據(jù)交換制度寫入民事訴訟法律規(guī)范的領(lǐng)域。我國在司法解釋中設(shè)置證據(jù)交換的目的是為了強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證能力，防止證據(jù)突襲，提高審判效率，促進(jìn)雙方當(dāng)事人的和解或調(diào)解。它是指當(dāng)事人在人民法院的組織下，在法院指定的或者雙方約定的時(shí)間，主動(dòng)提交各自證據(jù)與對(duì)方交換，從而達(dá)到提前了解各自證據(jù)的目的。在審判制度中，"它是一種審判前的程序和機(jī)制，用于訴訟一方從另一方獲得與案件有關(guān)的事實(shí)情況和其他信息，從而為審判做準(zhǔn)備。"我國《民事訴訟法》只規(guī)定了雙方當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任，而沒限定其義務(wù)。雖然有司法解釋的規(guī)定，但該制度在民事審判過程中仍然存在很多漏洞，因而有必要進(jìn)行完善。本文著重論述了我國證據(jù)交換制度的缺陷，并提出了完善措施。

上世紀(jì)以來，我國審判方式改革的中心就是旨在改革庭審方式，進(jìn)一步強(qiáng)化庭審功能，突出當(dāng)事人的舉證責(zé)任，而要改革庭審方式，其必要前提就是要確立審前準(zhǔn)備程序。證據(jù)交換制度就是準(zhǔn)備程序中一項(xiàng)非常重要的內(nèi)容。它不僅僅是一個(gè)立法技術(shù)問題，也意味著法官與當(dāng)事人在訴訟中的角色再分配，更涉及到人民法院現(xiàn)存審判模式的更新，更意味著司法領(lǐng)域內(nèi)的一場(chǎng)訴訟理念之重塑。介于在民事訴訟過程中，訴訟雙方地位的特殊性，筆者著重從民事訴訟的角度對(duì)民事訴訟庭前證據(jù)交換制度進(jìn)行一些粗淺的探討。

一、我國民事證據(jù)交換制度的現(xiàn)狀

(一)我國證據(jù)交換制度的含義

證據(jù)交換制度起源于國外，是庭審準(zhǔn)備的一項(xiàng)程序和制度，經(jīng)過多年發(fā)展已經(jīng)相當(dāng)成熟，有著重要的功能價(jià)值：整理和明確爭(zhēng)點(diǎn)；創(chuàng)建訴訟主體之間的公平論戰(zhàn)；確保案件的審判質(zhì)量；積極促成和解；降低訴訟成本、提高司法效益。在我國的司法實(shí)踐中，證據(jù)交換是指當(dāng)事人在法院審判人員主持下，將其搜集的證據(jù)在指定期限內(nèi)提交法院，雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)副本交換的一種操作規(guī)程。它是民事訴訟證據(jù)制度中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，其實(shí)質(zhì)是一方當(dāng)事人用自己已有的證據(jù)去交換相對(duì)方所持有而自己沒有的證據(jù)，使當(dāng)事人對(duì)對(duì)方的觀點(diǎn)及證據(jù)有充分的準(zhǔn)備從而公平訴訟的制度。

(二)我國民事訴訟證據(jù)交換制度現(xiàn)狀

近年來，我國的司法改革是伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐步推進(jìn)的。最高人民法院1993年5月6日頒布的《全國經(jīng)濟(jì)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第4條規(guī)定，開庭前"合議庭成員可以召集雙方當(dāng)事人交換、核對(duì)證據(jù)?? "隨著民事審判方式改革的推行，最高人民法院通過司法解釋的方法首先在1998年的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》中，繼而又在2002年4月實(shí)施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定了民事訴訟證據(jù)交換制度，從而以有效法律文件的方式正式確立了我國民事訴訟證據(jù)交換制度。1999年10月20日頒布的《人民法院改革五年綱要》就明確把建立包括證據(jù)交換在內(nèi)的審前準(zhǔn)備程序作為改革的基本目標(biāo)之一。最高人民法院在《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》中規(guī)定："案情比較復(fù)雜，證據(jù)材料較多的案件，可以組織當(dāng)事人交換證據(jù)。"在最高人民法院的倡導(dǎo)下，各地法院也競(jìng)相提出了各自改革前準(zhǔn)備程序的計(jì)劃。如：上海市高級(jí)人民法院頒布了《上海市高級(jí)人民法院庭審準(zhǔn)備暫行規(guī)定》，上海第一中級(jí)人民法院制定了《審前準(zhǔn)備操作規(guī)則(試行)》指出，預(yù)備庭的主要工作是交換證據(jù)和確定爭(zhēng)點(diǎn)，不進(jìn)行質(zhì)證、核證等工作，也不對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問、調(diào)查 J。廣東省高級(jí)人民法院也制定了《廣東省法院民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件庭前交換證據(jù)暫行規(guī)定》，也把固定證據(jù)，明晰爭(zhēng)議焦點(diǎn)作為審前準(zhǔn)備程序的重要目標(biāo)等等。（1）

(三) 對(duì)證據(jù)交換制度的反思

1、抑制庭審?fù)灰u，保障庭審公正

證據(jù)交換制度的預(yù)期就是讓事實(shí)本身而非證據(jù)突襲或訴訟技巧來決定審判的命運(yùn)。我國證據(jù)交換制度在促進(jìn)案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)和抑制庭審?fù)灰u方面的功能是很有限的。舉證時(shí)限制度與證據(jù)交換制度本身的"合法性"影響證據(jù)交換規(guī)則抑制庭審?fù)灰u功能的發(fā)揮。為遮蔽舉證時(shí)限制度和證據(jù)交換制度與《民訴》第125條的沖突，《證據(jù)規(guī)定》第41條至第46條對(duì)"新證據(jù)"作出了規(guī)定，但《證據(jù)規(guī)定》對(duì)"新證據(jù)"的界定均是無具體標(biāo)準(zhǔn)、缺乏可操作性、任由法官自由裁量的模糊表述。

2 、庭審效率有待提高

我國證據(jù)交換規(guī)則過于簡(jiǎn)單、缺乏可操作性，以至于法官基于不同理解所進(jìn)行的司法實(shí)務(wù)操作使證據(jù)交換制度提高庭審效率的預(yù)期功能得不到充分發(fā)揮已成常態(tài)。如有的法官將庭前證據(jù)交換等同于庭審的質(zhì)證和認(rèn)證，致使庭前證據(jù)交換與開庭審理的部分功能重疊，這既增加了訴訟成本，又降低了辦案效率，也易導(dǎo)致庭審的形式化；有的法官對(duì)證據(jù)交換制度的適用范圍以及再次交換證據(jù)的范圍無法確定，致使庭前證據(jù)交換反復(fù)進(jìn)行，如此反復(fù)交換證據(jù)或者不引導(dǎo)當(dāng)事人明確爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)，使實(shí)現(xiàn)庭審的集中化、提高庭審效率的目標(biāo)失去意義。

3、整理爭(zhēng)點(diǎn)，固定證據(jù)，促進(jìn)和解

與國外證據(jù)交換制度相比，我國粗疏的證據(jù)交換規(guī)則難以承載整理爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)、促進(jìn)和解的制度期待，主要原因是：

其一，缺乏證據(jù)交換的組織管理和爭(zhēng)點(diǎn)、證據(jù)固定的制度規(guī)定。證據(jù)交換制度沒有類似美國證據(jù)開示程序中審前會(huì)議那樣的對(duì)當(dāng)事人證據(jù)交換進(jìn)行組織管理的制度設(shè)置。法院在什么地點(diǎn)以何種方式組織證據(jù)交換的司法實(shí)踐極不一致。

其二，缺乏當(dāng)事人收集證據(jù)手段和程序保障制度的證據(jù)交換只能是淺層次的證據(jù)交換，證據(jù)交換的主持者通常只關(guān)注當(dāng)事人向法院提交了哪些證據(jù)，并不適時(shí)引導(dǎo)當(dāng)事人雙方進(jìn)行深層次的溝通。在爭(zhēng)點(diǎn)不明確，雙方對(duì)對(duì)方的證據(jù)把握不全面的情況下，期待庭前證據(jù)交換發(fā)揮促進(jìn)和解的功能是極不現(xiàn)實(shí)的。（2）

二、民事訴訟證據(jù)交換的主要原則

（一）當(dāng)事人自治原則。

證據(jù)交換主要依存于當(dāng)事人主義的訴訟模式,在證據(jù)交換中應(yīng)當(dāng)實(shí)行當(dāng)事人自治原則,法院則保持最大限度的消極性和中立性。當(dāng)事人自治原則首先體現(xiàn)在要不要進(jìn)行證據(jù)交換,由當(dāng)事人雙方?jīng)Q定;當(dāng)事人可以通過合意的方式排除證據(jù)交換程序的適用。而且,在證據(jù)交換程序被啟動(dòng)后,任何一方當(dāng)事人是否交換證據(jù)以及交換何種證據(jù),也由當(dāng)事人自主決定。其次,當(dāng)事人自治原則也體現(xiàn)在證據(jù)交換程序及方法方式的靈活運(yùn)用和選擇上。證據(jù)交換的方式,包括時(shí)間和地點(diǎn)等,應(yīng)允許當(dāng)事人自主選擇。最后,當(dāng)事人自治原則還意味著證據(jù)交換程序的進(jìn)行由當(dāng)事人負(fù)責(zé)。

（二）公正和效率相統(tǒng)一的原則。

我國司法改革的目標(biāo)是司法公正兼顧效率，公平正義是優(yōu)先考慮的價(jià)值，在此基礎(chǔ)上盡量去追求效率。沒有效率的公正缺乏公正實(shí)現(xiàn)的基石，只能導(dǎo)致當(dāng)事人活動(dòng)的普遍低效率，是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制背道而馳的。而沒有公正的效率，只能是短暫的、非理性的快捷迅速，最終導(dǎo)致長(zhǎng)遠(yuǎn)的不效率。因此，證據(jù)交換程序必須統(tǒng)一公正和效率兩大價(jià)值目標(biāo)，并突出公正的優(yōu)先地位。具體程序的設(shè)計(jì)應(yīng)以當(dāng)事人權(quán)利之平等保護(hù)為核心，確立當(dāng)事人作為訴訟的主體，而不是僅供法院支配的客體。

（三）誠信原則。

誠信原則也適用于民事訴訟程序之中,對(duì)證據(jù)交換過程,誠信原則也有規(guī)范效力。誠信原則對(duì)證據(jù)交換提出來的一個(gè)最主要的要求是不得濫用證據(jù)交換的程序。證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)集中于主要的證據(jù)以及主要證據(jù)中的核心內(nèi)容,而不得將真實(shí)淹沒在證據(jù)交換的背后。實(shí)施證據(jù)交換的雙方當(dāng)事人,應(yīng)當(dāng)恪守真實(shí)義務(wù)和依法進(jìn)行的原則,確保所交換的證據(jù)均具有真實(shí)性和合法性。

三、證據(jù)交換制度在我國存在的問題

（一）我國關(guān)于證據(jù)交換的立法相當(dāng)?shù)膶挿海痪哂锌刹僮餍浴?/font>

這主要表現(xiàn)在訴訟體制、訴訟理念和律師制度三個(gè)方面。首先，從訴訟體制上看，由于證據(jù)交換制度是當(dāng)事人主義訴訟模式下的一項(xiàng)具體訴訟制度， 那么該制度就只能在當(dāng)事人主義訴訟模式下才能自如運(yùn)作。而我國雖然經(jīng)過了多年的審判體制改革， 但從總體上看，仍然難以擺脫職權(quán)主義模式的陰影，法官在審判中的主導(dǎo)地位絲毫沒有得到改變， 這種訴訟模式必然會(huì)在一定程度上阻礙證據(jù)交換制度功能的充分發(fā)揮。其次，從訴訟理念上看，我國傳統(tǒng)訴訟理念追求的是"客觀真實(shí)"，在證據(jù)制度上選擇證據(jù)隨時(shí)提出主義，允許當(dāng)事人隨時(shí)提出證據(jù)，這也使得法官有時(shí)為發(fā)現(xiàn)"客觀真實(shí)"主動(dòng)承擔(dān)起調(diào)查取證的責(zé)任，影響當(dāng)事人搜集證據(jù)的積極性， 不便于隨后的證據(jù)交換，這必然會(huì)使得證據(jù)交換流于形式。最后，從律師制度上看，證據(jù)交換以當(dāng)事人為主導(dǎo)，要求當(dāng)事人主動(dòng)去收集證據(jù)進(jìn)行交換， 而當(dāng)事人畢竟不可能全都是法律科班出身，素質(zhì)亦良莠不齊（我國公民自古以來法律意識(shí)就較為薄弱），指望他們領(lǐng)會(huì)掌握案件的來龍去脈，從而系統(tǒng)地有步驟地查證、舉證，終究不甚現(xiàn)實(shí)，除非有律師的介入。因此，律師事業(yè)發(fā)達(dá)與否， 便成為當(dāng)事人能否有效承擔(dān)舉證責(zé)任乃至庭前證據(jù)交換能否切實(shí)推行的一大制約條件。這正是我國目前的薄弱環(huán)節(jié)。（3）

（二）證據(jù)交換的形式過于單一。

關(guān)于證據(jù)交換的形式，國外證據(jù)開示方法多種多樣，如美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定了筆錄證言、質(zhì)問書、要求提供文書和物證、要求自認(rèn)、檢查身體和精神狀態(tài)五種。目前我國民事訴訟中只是采取書面交換一種形式，大多數(shù)情況下當(dāng)事人不見面，只是由法官組織當(dāng)事人相互交換，證據(jù)交換制度的和解功能很難發(fā)揮（4）。這種過于單一的證據(jù)交換形式，給證據(jù)交換帶來非常消極的后果：一方面會(huì)影響證據(jù)交換的功能的充分發(fā)揮；另一方面也會(huì)影響當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換的積極性。

（三）證據(jù)交換過程中主持證據(jù)交換的主體界定不清楚。

《若干規(guī)定》規(guī)定主持證據(jù)交換的主體為審判人員，但這一規(guī)定過于籠統(tǒng)，在實(shí)際操作中很不好把握。在實(shí)際的操作中，法院真正的做法也不統(tǒng)一，有的是書記員主持，有的是助理法官主持，還有不少有立案庭專門法官主持，也有庭審法官主持的。可謂是人員混雜，本來簡(jiǎn)單的證據(jù)交換卻變成許多根本不參與案件審理的人員主持，不僅使法院審理案件不適應(yīng)，也使得許多的律師感到困惑，造成很多的重復(fù)工作。從而不僅沒有達(dá)到提高訴訟效率、促成雙方當(dāng)事人和解的效果，有時(shí)反而影響了案件的正常審理程序。（5）

（四）證據(jù)交換主持主體

根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第39 條的規(guī)定，證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)在審判人員的主持下進(jìn)行。但在司法實(shí)踐中卻有不同的做法。立案庭設(shè)有專職的證據(jù)交換法官主持證據(jù)交換，由于該專職法官對(duì)案情并不是很清楚，且案件不是由其主審，因此證據(jù)交換往往流于形式。如果由承辦法官主持也不盡合理，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在未實(shí)行法官助理制度，案件一到承辦人手中，所有的事務(wù)包括送達(dá)訴訟文書、調(diào)查取證、審理過程中的財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全、開庭、指導(dǎo)當(dāng)事人舉證、合議、調(diào)解、法律文書的制作等事務(wù)均有承辦法官進(jìn)行或擬決定，這些多數(shù)是一些雜務(wù)性的事務(wù)，耗費(fèi)了承辦法官大量的時(shí)間和精力。

（五）證據(jù)交換的案件范圍不夠明確

《證據(jù)規(guī)定》第37 條規(guī)定："對(duì)于證據(jù)較多或者較為復(fù)雜疑難的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期滿后，開庭審理前交換證據(jù)"證據(jù)較多容易確定，但是如何確定案件較為復(fù)雜疑難，是看標(biāo)的、法律關(guān)系還是其他什么呢？因此，在判定案件復(fù)雜疑難沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，完全由法官的自由裁量，致使很多的民事案件根本就不進(jìn)行證據(jù)交換。因此，本來可以通過證據(jù)交換促使當(dāng)事人和解而沒能卻直接進(jìn)入庭審程序，遇到需要重新界定的證據(jù)而休庭，從而影響訴訟效率，沒有發(fā)揮證據(jù)交換制度應(yīng)有的功能和價(jià)值。而事實(shí)上基層人民法院70%的民事案件都是通過簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理和結(jié)案的，如果沒能進(jìn)行證據(jù)交換，如何確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是否清楚，案件復(fù)雜疑難與否。

    四、完善證據(jù)交換制度之幾點(diǎn)建議

第一，加大立法支撐，為證據(jù)交換提供合法依據(jù)。

由于我國的證據(jù)交換制度僅僅由最高院的司法解釋確立，這難免給人"不正宗"的感覺，影響其法律地位，問題的關(guān)鍵還在于這種"不正宗"的地位還與法律存在嚴(yán)重沖突。這就要求我們的立法機(jī)關(guān)必須要在立法上加以糾正。應(yīng)該說2007 年全國人大常委會(huì)對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行修改是一次絕佳的機(jī)會(huì)，然而不知何故卻沒有進(jìn)行任何關(guān)于證據(jù)交換的修改，這不得不說是一種遺憾。希望立法機(jī)關(guān)在下次對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行修改時(shí)，能及時(shí)地將原法關(guān)于證據(jù)交換的規(guī)定進(jìn)行修正，以基本法律的形式給證據(jù)交換制度"正名"，同時(shí)應(yīng)該增加相關(guān)規(guī)定，以增強(qiáng)該制度在實(shí)踐中的可操作性。

第二，加強(qiáng)法制建設(shè)，為證據(jù)交換提供良好的法制環(huán)境。

近十幾年來的民事審判方式改革，體現(xiàn)了我國司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)立法，提高依法治國的決心。但是，我們還應(yīng)該看到我們改革中所存在的不徹底性，就民事審判方式而言， 傳統(tǒng)的職權(quán)主義模式并沒有得到根本性的改變， 法官在庭審中仍然起著主導(dǎo)作用，當(dāng)事人主義的訴訟模式難以真正確立。所以，我們必須徹底打破以法官為主導(dǎo)的職權(quán)主義訴訟模式的影響，真正建立當(dāng)事人主義訴訟模式。就訴訟觀念而言，相信社會(huì)主義具有其優(yōu)越性，能夠?qū)崿F(xiàn)"客觀真實(shí)"之外，也不應(yīng)該忽視了認(rèn)識(shí)的局限性，司法公平正義也非絕對(duì)的，而是一個(gè)相對(duì)的過程。同時(shí)，應(yīng)該看到，要想真正地實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立與公正，應(yīng)該大力發(fā)展律師制度， 為律師制度的發(fā)展創(chuàng)造良好的法制環(huán)境，為律師的工作提供良好的執(zhí)業(yè)環(huán)境，因?yàn)槁蓭熓欠晒木S護(hù)者和監(jiān)督者。（6）

第三，證據(jù)交換的主持者問題。

主持證據(jù)交換的法官與案件的庭審法官是采用"分離制"還是采用"合一制"一直是理論界和司法實(shí)務(wù)界較為關(guān)注且分歧較大的問題。筆者認(rèn)為，主持證據(jù)交換的法官與庭審法官究竟是合一還是分離應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。

第四，證據(jù)交換的主體應(yīng)該明確。

從《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定來看，主持證據(jù)交換的主體應(yīng)當(dāng)是審判人員，有的觀點(diǎn)認(rèn)為是助理法官或有專門的法官主持證據(jù)交換，因?yàn)檫@樣可以避免主審法官過早接觸證據(jù)，造成"先入為主"的判斷。有的觀點(diǎn)認(rèn)為主持證據(jù)交換的主體應(yīng)由主審法官進(jìn)行。其實(shí)，證據(jù)交換的主體是由主審法官主持還是由其他法官主持，筆者趨向由主審法官主持。證據(jù)交換制度的目的在于在庭審前固守雙方的證據(jù)，做到鎖定案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，從而為更好的進(jìn)行庭審服務(wù)。主審法官在主持證據(jù)交換過程中可以熟悉案情、歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，最大限度的調(diào)動(dòng)當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換的主動(dòng)性和積極性，使法官及時(shí)行使審判權(quán)，處理和解決一些庭前問題，從而發(fā)揮證據(jù)交換過濾案件、減輕庭審負(fù)擔(dān)的功能。

第五，對(duì)證據(jù)交換的范圍應(yīng)明確規(guī)定。

《證據(jù)規(guī)定》僅規(guī)定證據(jù)較多或較為復(fù)雜疑難的案件才由法官主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換。這樣規(guī)定存在的弊端是顯而易見的。如何確定復(fù)雜疑難，全憑法官自由裁量，這樣不僅證據(jù)交換案件的范圍有限，而且也不能很好發(fā)揮庭審歸納案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的功能。因此，很有必要擴(kuò)大證據(jù)交換的范圍。一般情況下，證據(jù)交換制度應(yīng)適用所有一審普通程序的民商事案件，這樣讓每個(gè)案件都能公平的進(jìn)入證據(jù)交換程序，從而真正實(shí)現(xiàn)證據(jù)交換制度固守證據(jù)、整理案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的作用。

第六，完善證據(jù)交換中的具體操作程序。

證據(jù)交換并不等同于開庭審理，民事證據(jù)立法就證據(jù)交換中的操作應(yīng)作如下具體規(guī)定：一是在證據(jù)交換中法院主持雙方當(dāng)事人將所提交的證據(jù)進(jìn)行互換、核對(duì)，并讓當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明力做是否認(rèn)可的必要說明；二是在證據(jù)交換中法院不參與交換的討論過程，即審判人員只從程序控制的角度在形式上對(duì)當(dāng)事人的交換行為加以管理，當(dāng)事人發(fā)表自己的意見和看法時(shí)，審判人員不得就證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性作出任何的判斷；三是證據(jù)交換過程中爭(zhēng)點(diǎn)的形成不應(yīng)由法官依職權(quán)作出，法官也不得在當(dāng)事人主張之外提出新的爭(zhēng)點(diǎn)；四是在證據(jù)交換結(jié)束時(shí)，法官應(yīng)對(duì)交換后果做簡(jiǎn)要

的釋明，即告知當(dāng)事人已經(jīng)證據(jù)交換并無異議的證據(jù)，不得隨意撤消其對(duì)證據(jù)發(fā)表的意見，庭審時(shí)法院不再對(duì)此進(jìn)行質(zhì)證。

第七，證據(jù)交換的方式應(yīng)予以明確規(guī)定。

我國的民事證據(jù)交換制度規(guī)定的證據(jù)交換形式過于單一，一般情況下只交換雙方提供的文書和物證，對(duì)于其他的證據(jù)交換則沒有規(guī)定。因此，很有必要對(duì)其他形式的證據(jù)交換予以規(guī)定。美國的證據(jù)開示制度規(guī)定了較為完善的證據(jù)開示種類，我們可以借鑒如規(guī)定在證據(jù)交換筆錄證言、鑒定結(jié)論等。

五、結(jié)語

證據(jù)交換制度因其在審前程序中的獨(dú)特價(jià)值得到世界大多數(shù)國家的認(rèn)可， 應(yīng)該說對(duì)其予以引進(jìn)已經(jīng)不存在任何理論上的障礙， 但問題的關(guān)鍵是如何在借鑒國外經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)其本土化，這將是一個(gè)值得繼續(xù)挖掘的課題。我國證據(jù)交換制度在立法與司法上所存在的問題已是有目共睹， 這就要求理論研究者加強(qiáng)研究，提供新的思路，立法者不斷吸收最新成果，逐步完善我國民事證據(jù)交換制度。