2011年10月，某工藝品公司在浙江義烏一商戶龔某處訂購了毛線玩具，28日上午8時(shí)30分許，該工藝品公司負(fù)責(zé)人電話聯(lián)系龔某問其匯款方式，龔某稱待會(huì)將匯款賬號(hào)通過手機(jī)短信發(fā)送。當(dāng)日8時(shí)40分許，該工藝品公司負(fù)責(zé)人收到一手機(jī)短信，內(nèi)容為匯款戶名及卡號(hào)。后該工藝品公司負(fù)責(zé)人即按此卡號(hào)將18萬元匯出并要求龔某注意查收，但龔某卻告知尚未將賬號(hào)等發(fā)出。知道情況不妙，當(dāng)即該工藝品公司負(fù)責(zé)人便向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)隨即凍結(jié)了該卡號(hào)內(nèi)尚剩余的11萬多元。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，申請(qǐng)銀行卡時(shí)登記的姓名為王某，證件為士兵證，住址為某部駐重慶地區(qū)軍事代表局，但經(jīng)查證某并無王某此人。后公安機(jī)關(guān)建議工藝品公司以民事訴訟程序取回余款以挽回經(jīng)濟(jì)損失。該公司遂于以王某為被告向法院提起訴訟。

這是一起不法分子利用短信進(jìn)行詐騙的案例，對(duì)于這類案件的處理法律及司法解釋無明確規(guī)定，實(shí)踐中在法律適用及如何處理上比較困難，爭議較大。

“王某”作為被告是否適格。《民事訴訟法》第一百零八條第（二）項(xiàng)規(guī)定，原告起訴必須要“有明確的被告”。本案中因“王某”身份不明，能否直接以“王某”作為被告來起訴值得商榷。筆者認(rèn)為，工藝品公司將款項(xiàng)打入“王某”的賬戶這一事實(shí)客觀存在，而且辦理“王某”的信用卡的“人”是客觀存在的，因雙方不具有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，“王某”取得此款無法律上的依據(jù)，符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。因現(xiàn)行的法律法規(guī)對(duì)這一類案件的“被告主體資格”問題沒有具體的法律規(guī)定，如果不能起訴，對(duì)工藝品公司來講將無法尋找到更好的救濟(jì)途徑，可能出現(xiàn)明知自己被騙的錢放在銀行卻拿不回的局面，這不符合民訴法關(guān)于維護(hù)公民合法權(quán)益的立法意愿。因此，在本案中，應(yīng)允許工藝品公司以“王某”作為不當(dāng)?shù)美谋桓鎭砥鹪V，對(duì)于“王某”的真實(shí)身份再通過被告的抗辯權(quán)來行使。

銀行是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，銀行應(yīng)否擔(dān)責(zé)，關(guān)鍵看作為金融機(jī)構(gòu)的銀行，對(duì)于身份證件的審查義務(wù)是要求形式上的審查還是實(shí)質(zhì)性的審查。《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》中對(duì)此并沒有明確的規(guī)定，從實(shí)踐中看，對(duì)證件的真實(shí)性審查需要一定的技術(shù)，如身份證的真假鑒定需要公安機(jī)關(guān)鑒定部門的鑒定。對(duì)銀行來講，其不同規(guī)模的經(jīng)營網(wǎng)點(diǎn)遍布各地，每天的客戶很多，如果要求銀行對(duì)每一個(gè)證件都必須進(jìn)行嚴(yán)格的審查是不切實(shí)際的。再者，銀行與客戶之間是一種儲(chǔ)蓄保管合同，其權(quán)利和義務(wù)是相對(duì)性的，即銀行只是根據(jù)客戶的要求及法律的規(guī)定為其提供保管的義務(wù)。因此，筆者認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)只應(yīng)作形式上的審查，只要盡一般注意義務(wù)即可。