我國作為大陸法系國家，制定法是其主要的淵源，其最大的特點是注重法典的編撰,"但是由于制定法自身存在無法克服的缺陷，因此，實際上，在大陸法系國家法典化運動過程中即有越來越多的學者從社會學的角度出發(fā)主張建立和發(fā)展'活的法律'，即法官為實現(xiàn)立法者的意旨和社會的實際需要，在彌補法律漏洞方面發(fā)揮其應(yīng)有的能動性和創(chuàng)造性。這樣，大陸法系國家經(jīng)過長時期的發(fā)展，自20世紀以來，判例在補充法典的規(guī)定、指導(dǎo)法官辦案方面的作用大大加強，甚至在有些領(lǐng)域，判例已發(fā)展成為法律的淵源。"另外社會生活的瞬息萬變也導(dǎo)致我們不可能在法律實踐中可以為每一個法律問題都能尋找到答案，在此種情況下，案例這一我國法的非正式淵源就應(yīng)發(fā)揮重要作用。

 "1985年以前最高人民法院通過內(nèi)部文件下發(fā)案例的形式，指導(dǎo)全國法院的審判工作；1985年后最高法院決定在"公報"上定期發(fā)布案例，指導(dǎo)全國法院的審判工作。最高法院有關(guān)部門為教學、研究和指導(dǎo)審判工作需要選編審判案例。一些地方法院經(jīng)過調(diào)查研究，也出臺了各種名目的案例指導(dǎo)制度。"最高人民法院在《人民法院五年改革綱要（1999－2003）》中明確指出，"2000年起，經(jīng)最高人民法院審判委員會討論、決定有適用法律問題的典型案件予以公布，供下級法院審判類似案件時參考。"由此可見，最高人民法院對案例指導(dǎo)的重要作用給予了很大的肯定，案例指導(dǎo)制度的重要性逐漸被認可。

從目前的情況來看，案例指導(dǎo)制度的存在有以下五個方面的積極意義：

一、促進法制統(tǒng)一，有利于解決同案不同判問題。

當今中國正處于轉(zhuǎn)型期，人們的思想觀念、社會結(jié)構(gòu)和利益格局都發(fā)生了新的變化，社會矛盾也呈現(xiàn)各種類型，加之立法的缺陷和滯后性，以及法官司法能力存在差異等各種原因，"同案不同判"問題日益突出，通過發(fā)布指導(dǎo)性案例，對相同案例適用同一裁判規(guī)則，從而實現(xiàn)同案同判，避免因"同案不同判"而導(dǎo)致民眾對法官、對司法公信力的喪失信心，保障社會和諧。

二、限制法官自由裁量權(quán)，促進公平正義。

案例指導(dǎo)制度的確立，能夠為法官裁判提供先例予以參照，如果法官未遵循先例進行判決，必將引起救濟或監(jiān)督機制的啟動，這樣一方面便于對案件進行糾正，另一方面也能對法官在判決產(chǎn)生前進行約束和警示，從而遏制司法不公現(xiàn)象。  

三、提高司法質(zhì)量，節(jié)約司法資源。

指導(dǎo)性案例發(fā)布后，法官對于符合適用指導(dǎo)性案例范圍的案例按照先例予以判決，將一定程度上減少當事人上訴的幾率。另外，法官對同樣的案件以發(fā)布的指導(dǎo)性案例作為良好范本，照此制作裁判文書，不僅能大大提高裁判文書的說理性、結(jié)構(gòu)的規(guī)范性和邏輯的嚴謹性，還節(jié)省了案例的審理時間，提高了辦案效率。

四、   提高法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)

案例指導(dǎo)制度下，指導(dǎo)性案例必將對法官辦案產(chǎn)生一定的約束力，暫且不論是否是由法律約束還是事實約束，但這一制度將足以影響到法官對于指導(dǎo)性案例的重視程度，從而引起法官對指導(dǎo)性案例產(chǎn)生充分的注意義務(wù)。指導(dǎo)性案例中所包含的法律原則和法律規(guī)則不像制定法的條文那樣明確，需要法官具備較高的司法能力，通過案例思維不斷總結(jié)經(jīng)驗才能將案例中所包含的的精神內(nèi)涵運用到相類似案例中，這對法官的業(yè)務(wù)能力和法律思維等職業(yè)技能提出了更高的要求。

五、彌補法律漏洞，促進立法的不斷完善

成文法雖然竭盡所能對社會生活中的各種問題進行法律規(guī)制，但其固有的概括性、立法的滯后性以及經(jīng)濟社會的多變性特點還是給了指導(dǎo)性案例很大的發(fā)揮空間。"由于指導(dǎo)性案例都是在結(jié)合具體案件事實的基礎(chǔ)上對法律規(guī)范作出的合理解釋和運用，具有極強的針對性。有助于司法實踐部門從指導(dǎo)性案例所示的具體范例中得到啟發(fā)，準確把握法律規(guī)范的精神實質(zhì)，從而準確地將抽離模糊的法律原則適用于具體的案件，彌補制定法的缺漏。"立法機關(guān)在指導(dǎo)性案例發(fā)布后要及時給予其充分關(guān)注，最高人民法院在指導(dǎo)性案例編選、發(fā)布、修訂、完善等過程中，對于存在的法律漏洞或者是常見多發(fā)的典型性新類型案件中所涉及的司法現(xiàn)象，要及時向全國人大及其常務(wù)會提出立法建議或者按照法定程序發(fā)布新的司法解釋，從而不斷完善我國的立法制度。

目前我國指導(dǎo)性案例的現(xiàn)實狀況

最高人民法院于2010年12月8日發(fā)布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，該規(guī)定明確了指導(dǎo)性案例發(fā)布的主體即最高人民法院，并由最高院設(shè)立的案例指導(dǎo)工作辦公室具體負責指導(dǎo)性案例的組織、審查、編纂工作，同時對案例指導(dǎo)工作推薦、審查、報審、討論和發(fā)布程序、指導(dǎo)性案例的發(fā)布、清理及效力問題等都都作了明確規(guī)定。但仍存在一些尚未解決的問題：

一、現(xiàn)行指導(dǎo)性案例缺乏法律上的硬性約束

現(xiàn)行的指導(dǎo)性案例只是為法官辦案提供范例，作為法官審理案件的參照，最高院頒布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》只明確要求對于指導(dǎo)性案例，各級人民法院在審理類似案件時應(yīng)當參照。案例指導(dǎo)顯然不存在任何法律上的約束力。而且，即使是法官參考了指導(dǎo)性案例，也無法在判決中公開引用說明，使得案例指導(dǎo)很容易形同虛設(shè)，從而直接影響到案例指導(dǎo)的權(quán)威性和實際功效。

二、規(guī)定指導(dǎo)性案例由最高院統(tǒng)一發(fā)布缺乏靈活性

規(guī)定明確以最高人民法院為案例指導(dǎo)的發(fā)布主體，各高級人民法院、中級人民法院、基層人民法院及人大代表、政協(xié)委員、專家學者、律師及其他社會各界人士僅具有層報或推薦的功能，該規(guī)定貌似博采眾長，廣開言路，但由于目前案例指導(dǎo)相關(guān)配套制度的不完善、不成熟等原因，該規(guī)定事實上限制了各高級人民法院在本轄區(qū)內(nèi)的案例指導(dǎo)功能。我國地大物博，各地經(jīng)濟發(fā)展不一，文化形態(tài)也存在差異，許多在本轄區(qū)內(nèi)具有現(xiàn)實指導(dǎo)意義的案例，經(jīng)過層報或推薦，再經(jīng)各種程序直到由最高院最終發(fā)布，不僅耗時耗力，而且發(fā)布后對其他地區(qū)而言或許并不具有參考意義；而因為只有最高院發(fā)布的案例才有事實上的約束力，不層報到最高院，或最高院最終沒有作為指導(dǎo)性案例予以發(fā)布的話，都無法實現(xiàn)該案例的內(nèi)在價值。因此筆者覺得，僅僅規(guī)定以最高法院為指導(dǎo)性案例的發(fā)布主體較為狹隘，會使得最高人民法院和各高級人民院錯過許多具有現(xiàn)實指導(dǎo)意義的優(yōu)秀案例。

三、   案例指導(dǎo)體制下相關(guān)配套制度尚未完善

規(guī)定沒有明確指導(dǎo)性案例的適用方式，僅規(guī)定應(yīng)當參照，但如何參照，如何在審理過程，法律文書中將案例指導(dǎo)所引申的法律規(guī)則和指導(dǎo)思想、參照要點等予以引用和參考,都沒有予以規(guī)定。

關(guān)于建立較為完善的案例指導(dǎo)制度的幾點意見

要建立成熟的案例指導(dǎo)制度，首先要給案例指導(dǎo)制度一個明確的定位。

根據(jù)我國《憲法》和《立法法》的相關(guān)規(guī)定，我國的立法權(quán)及法律解釋權(quán)屬于全國人大及其常務(wù)委員會，這一基本的法律制度決定了我國的案例指導(dǎo)在法律實踐中只能處于輔助性的地位。現(xiàn)行的法律系統(tǒng)中，存在著非常詳盡的涉及方方面面的成文法律法規(guī)、同時立法機關(guān)也對社會生活和經(jīng)濟交往中的出現(xiàn)的各類新問題較為及時的通過補充司法解釋等一些規(guī)范性文件，比如批復(fù)、解釋、規(guī)定等等的形式來彌補和完善現(xiàn)行立法的不足，以保持現(xiàn)行法的相對穩(wěn)定性，這是保障我國長治久安的一個較為穩(wěn)定的舉措，也是我國立法編撰更新的一個過渡措施。所以，筆者認為，案例指導(dǎo)應(yīng)該處于輔助成文法及其他規(guī)范性法律法規(guī)的地位，只有在法律適用方面存在缺失或者有爭議的情況下，才發(fā)揮其作用，以先前法官所創(chuàng)制的符合法律精神和社會公序良俗原則的裁判規(guī)則為相同案件的處理提供指導(dǎo)性的依據(jù)。

其次，要建立成熟的案例指導(dǎo)制度，還應(yīng)該從以下幾方面加以完善。

一、制定統(tǒng)一的案例指導(dǎo)規(guī)則

《人民法院第二個五年改革綱要（2004－2008）》明確要求規(guī)定指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)規(guī)則，案例指導(dǎo)規(guī)則是對指導(dǎo)性案例的適用所作出的一般性規(guī)定，將給予指導(dǎo)性案例適用者一個明確的引導(dǎo)，它應(yīng)該具備以下含義："由個案總結(jié)歸納出來的指導(dǎo)規(guī)則，是針對已經(jīng)發(fā)生的特定案件情形能不能適用某一法律規(guī)范加以調(diào)整所作出的（肯定或否定性）判斷，是規(guī)范和指引法官在審理相同或者類似案件時準確適用法律的一般性規(guī)定"。

二、明確指導(dǎo)性案例的適用方式

我國唯一合法的法律淵源是成文法，因此指導(dǎo)性案例提供指導(dǎo)性依據(jù)的表現(xiàn)形式可以為：在相同案件裁判文書的法院說理部分被援引，但不能直接作為判決的法律依據(jù)而被引用。通過在裁判理由部分闡述適用該指導(dǎo)規(guī)則的理由，加強審判的透明度和裁判的說理性。

三、 增加案例指導(dǎo)的發(fā)布主體

由最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例，有助于維護案例的權(quán)威和統(tǒng)一性，但由于各省政治經(jīng)濟發(fā)展不平衡這一國情，各高級人民法院也可以分別發(fā)布在其轄區(qū)內(nèi)具有較強實踐意義的指導(dǎo)性案例。"多年來，最高院特別是各高級人民法院的工作重心已經(jīng)從完成具體的審判任務(wù)轉(zhuǎn)化為加強法律統(tǒng)一適用、提高司法能力的統(tǒng)籌工作，這樣的司法實踐為最高院和各高級人民法院勝任指導(dǎo)性案例的發(fā)布主體提供了實踐基礎(chǔ)。"這樣一方面能為指導(dǎo)性案例增加更為寬泛的資源，另一方面也減輕了最高人民法院選編發(fā)布指導(dǎo)性案例的壓力。最高人民法院指導(dǎo)和監(jiān)督各高級人民法院的案例發(fā)布工作，各高級人民法院發(fā)布的案例必須報最高人民法院備案。各高級人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例只在其地區(qū)具有指導(dǎo)性意義。這樣既可以解決權(quán)威性的問題，也可以兼顧地域統(tǒng)一性的問題。

四、拓寬公開查詢渠道

規(guī)定已明確指導(dǎo)性案例以公告形式在《最高人民法院公報》、最高人民法院網(wǎng)站、人民法院報發(fā)布，對于以往發(fā)布的具有指導(dǎo)性意義的案例，清理、編撰后予以公布。筆者認為，各高級人民法院和最高人民法院還可以建立完善的查詢系統(tǒng)，類似于成文法的編纂模式，還可以通過指定的網(wǎng)站或建立相關(guān)的數(shù)據(jù)庫檢索系統(tǒng)，給法律工作者和社會公眾設(shè)立一個快速獲得信息的通道。

五、制定更為詳細的案例清理、廢止規(guī)則

隨著立法漏洞的不斷被填補及新的司法解釋出臺，一些舊的指導(dǎo)性案例將失去存在的必要，需要被清理和廢止。在廢止前，如同當初的審查、報審階段，也可由各級人民法院、人大代表、政協(xié)委員、專家學者、律師、社會各界人士提出推薦或?qū)訄螅罱K由高級人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室予以審核，而且失去指導(dǎo)效力的案例也應(yīng)通過具體可行的方式向社會公布。

六、做好案例指導(dǎo)與相關(guān)立法的銜接工作

成文法的現(xiàn)狀要求真正發(fā)揮案例指導(dǎo)的價值，還需依賴于相關(guān)的立法部門。案例指導(dǎo)只能是對法律滯后性和紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實生活之間無法完全調(diào)和的矛盾而發(fā)揮過渡性的指導(dǎo)功能，終不具有法律上的強制力。因此做好案例指導(dǎo)工作與立法工作的銜接有著重要意義。對指導(dǎo)性案例中具有現(xiàn)實意義的法律理念、處理方式等，要及時以司法解釋等立法模式予以固定下來，以真正發(fā)揮案例指導(dǎo)的在成文法國家的輔助作用。

七、制定合理約束機制

雖然案例指導(dǎo)制度處于輔助地位，不具有法律上的約束力，但其重要作用不容忽視，因此僅僅規(guī)定"應(yīng)當參照"指導(dǎo)性案例是不夠的，要有適當?shù)谋O(jiān)督和約束機制。英美法系的"背離先例"原則，即當法院要背離先例進行判決時，必須向上級法院報告。我們未必需要完全照搬此制度，但從司法管理的角度，還是應(yīng)該汲取這一原則所包含的優(yōu)點，變通的通過其他制度規(guī)則來使指導(dǎo)性案例真正發(fā)揮作用：比如當事人對于法院未引用指導(dǎo)性案例規(guī)則裁決的，可以提起上訴或再審；上級法院對于下級法院應(yīng)當適用而未適用指導(dǎo)規(guī)則的，可以撤銷，依法改判或發(fā)回重審；另外各級法院還通過內(nèi)部評查等途徑確保指導(dǎo)性案例發(fā)揮效用。

2009年9月11日，最高人民法院發(fā)布了法發(fā)[2009]47號《最高人民法院關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知》，通知以發(fā)布典型案例的方式，對醉酒駕車犯罪的刑罰適用及量刑問題作出了統(tǒng)一規(guī)范，明確規(guī)定"今后，對醉酒駕車，放任危害結(jié)果的發(fā)生，造成重大傷亡的，一律按照本意見規(guī)定，并參照附發(fā)的典型案例，依法以以危險方法危害公共安全罪定罪量刑。"該意見雖是通知形式，但它對于今后處理此類案件起著先例指導(dǎo)的作用，跟一般的指導(dǎo)性案例比起來，有著極強的約束力，可以稱之為是我國案例指導(dǎo)的雛形。因此，雖然我國的案例指導(dǎo)制度目前尚未成熟，但筆者對此還是充滿信心的，相信隨著相關(guān)制度機制的建立健全，案例指導(dǎo)制度一定會逐步形成較為完備的體系，并在司法實踐中得到不斷的發(fā)展和完善。