2013年3月4日，周某駕駛重型自卸貨車由棟向西通過韓橋時，韓橋塌陷，導(dǎo)致推自行車經(jīng)過橋面的尹某受傷，兩車損壞。尹某被送至醫(yī)院救治，住院31天后出院。公路養(yǎng)護管理站，負責(zé)韓橋的管理養(yǎng)護。經(jīng)交警大隊認定，該起事故由周某和農(nóng)村公路管理站承擔(dān)同等責(zé)任，尹某無責(zé)任。該起責(zé)任經(jīng)協(xié)商未果，尹某將周某、保險公司、某鎮(zhèn)政府訴至法院。

尹某陳述：“當(dāng)日我騎車至韓橋橋西，看到對面駛來一輛大自卸車，于是下車推行，看到快要和自卸車會車時，突然“轟”一聲橋面塌陷，我昏倒在廢墟之中。”

公路管理站稱：韓橋是某農(nóng)村公路養(yǎng)護站負責(zé)管理養(yǎng)護的，屬于危橋，養(yǎng)護站已多次在橋兩側(cè)設(shè)立警示牌、警示標志、限重標志、水泥堵墩，但事故發(fā)生前堵墩不知被扒掉了。

證人證言稱：事故發(fā)生時橋面及周邊無任何危橋警示牌、限行標志。

爭議焦點：本案中某鎮(zhèn)政府是否承擔(dān)賠償責(zé)任。

第一種觀點認為，某鎮(zhèn)政府不承擔(dān)賠償責(zé)任。因為尹某訴周某、保險公司是一種民事賠償行為，但是其訴某鎮(zhèn)政府是一種行政賠償行為，即一個民事之訴和一個行政之訴不能一起起訴，故原告訴某鎮(zhèn)政府的訴求，在民事審判中，不應(yīng)支持。

第二種觀點認為，某鎮(zhèn)政府應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，公路養(yǎng)護管理站是某鎮(zhèn)政府的職能部門，其不具備法人資質(zhì)，故某鎮(zhèn)政府應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任。本案公路管理養(yǎng)護站對危橋未及時采取安全有效防護措施，是該事故發(fā)生的部分原因，另道路交通事故認定書已認定公路養(yǎng)護管理站和周某承擔(dān)同等責(zé)任，故某鎮(zhèn)政府應(yīng)承擔(dān)陪產(chǎn)責(zé)任。

筆者同意第二種觀點：鎮(zhèn)政府應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。某鎮(zhèn)政府對韓橋有所有權(quán)及管護權(quán)，由于其職能部門未及時對危橋采取安全有效防護設(shè)施，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十條第一款及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十六條之規(guī)定。《侵權(quán)法》第八十六條第二款規(guī)定，因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，雖然自卸車和自行車未相撞，不屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，但公安局交通巡邏警察大隊作出的交通事故認定書，對此次事故作出了認定，也可作為證據(jù)證明公路養(yǎng)護管理站要承擔(dān)部分責(zé)任。其是鎮(zhèn)政府的職能部門，故鎮(zhèn)政府應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。